Nälässä pidetty 6-vuotias oululaistyttö

[Cate Archer]

Meillä on tosi pienikokoinen 6-vuotias tyttö ja jopa se painaa vähän vajaa 18 kiloa. Vaikka joka aamua puuroa syödäänkin, mutta ehkä sit vähän jotain muutakin.

Nuo tuomiot on kyllä aivan onnettomat. Ja isän selitykset, kun ei ole rahaa

[Amy]

Olenko ainut, jonka mielestä tässä on jotain hassua?

6 Vuotias lapsi on siis kaiken tuon tuonut ilmi psykiatrin haastattelussa? Meillä on kotona lähes 6 vuotias ja kyllä lapsen suusta tulee aika paljon hurjia juttua, joilla ei ole mitään totuuspohjaa. Tuossakin sanotaan, että osa jutuista on suoralta kädeltä ohitettu kun eivät ole uskottavia. Miksi loput sitten on uskottavia?

Mun mielestä tossa ei oo mitään hassua. Ne jutut on varmasti uskottavia, jotka pysyy johdonmukaisesti useissa keskusteluissa ja eri tavoin kysyttyinä, ja olihan tutkimuksetkin tukeneet suurta osaa tytön kertomasta. Se kuuluu ihan normaalin lapsen käytökseen, että jutut vähän värittyy, niihin saattaa sekoittua vääriä muistikuvia, pelkoja tai muuten mielikuvitusta. Kyllä nuo psykiatrian ammattilaiset on toivottavasti sen verran ammattimaisia, että niillä on menetelmät, joilla erotetaan totuus ja mahdollinen mielikuvitus.

Mutta tosiaan taas joku epävarma äitipuoli, jumalauta! Tuli heti Vilja-Eerikan tapaus mieleen. Onneksi tämä tyttö ehti saada apua, toisin kuin Vilja. Mikä noita akkoja vaivaa kun omat lapset hyväksytään mutta miehen lasta ei? Muistuttaako se liian kipeästi että miehellä on historiaa? Säälittävä ämmä, jonka pitäis hankkia itsetunto että voisi toimia joskus jollekin lapselle naisen mallina.

Ja isä on taas ollut Tarkin tapaan säälittävä luuseri, joka ei ole lapsensa puolia pitänyt. Onko nykymiehillä niin tiukassa naisseura, että kaikenlaiset paholaiset kelpaa? On siinä taas oikein "tosimies", oksettavaa!

Mua vaan ihmetyttää, että nytkö tätä vasta puidaan jos tämä on tosiaan tapahtunut jo 5 vuotta sitten?

[Destiny]

"Pikkutytöltä kiellettiin jopa synttärit
Sanna Mattila
Julkaistu: 30.5.2014 12:58, päivitetty: 30.5.2014 13:00

POLIISITUTKINTA PALJASTI Nälkiintynyt 6-vuotias tyttö ei saanut juhlia syntymäpäiviään rahapulan takia. Äitipuolen autoon riitti rahaa.
Ilta-Sanomat kertoi viime viikolla oululaisesta tytöstä, joka otettiin kesällä 2010 huostaan isänsä ja äitipuolensa luota vakavasti aliravittuna.

45-vuotiaat isä ja äitipuoli saivat viime viikolla Oulun käräjäoikeudessa syytteen heitteillepanosta.

Poliisin esitutkintamateriaalista paljastuu lisää järkyttäviä yksityiskohtia tytön elämästä.

Nälässä pidetyltä 6-vuotiaalta tytöltä kiellettiin jopa syntymäpäiväjuhlien viettäminen sillä perusteella, että perheen rahat eivät sellaiseen riittäneet.

Silti iso siivu perheen niukoista tuloista käytettiin äitipuolen auto- ja pankkilainojen lyhennyksiin.

Syyte: 10 kuukauden nälkäpiina

Syntymäpäivien epäämisestä kertoi tyttö itse lääkärille, joka oli haastatellut häntä. Poliisi kysyi esitutkinnassa tytön isältä, liittyikö rahapula siihen, ettei juhlia vietetty.

-Kyllä, juuri siihen, isä vastasi.

Isä ja äitipuoli vetoavat siihen, että perheessä teki taloudellisesti todella tiukkaa, joten ruokakin oli halpaa perusruokaa. Silti ruokaa oli heidän mukaansa riittävästi ja he kiistävät, että 6-vuotiasta olisi ravittu muita huonommin.

Kuitenkin vain 6-vuotias isän tytär oli pahoin nälkiintynyt. Vanhemmilla tai äitipuolen kolmella omalla lapsella ei ollut mitään merkkejä aliravitsemuksesta.

Syytteen mukaan tytön nälässä pitäminen alkoi 5-vuotiaana pian sen jälkeen, kun äitipuoli lapsineen oli muuttanut hänen ja isän luo keväällä 2009. Nälkäkuuri kesti syytteen mukaan kymmenen kuukautta.

Perheen tulot koostuivat tuolloin päivärahoista, lapsilisistä ja 300-400 euron elatusmaksuista, jotka äitipuoli sai lastensa isältä.

Vuokran ja muiden peruslaskujen ohella yhteistalouden rahaa kului äitipuolen velkoihin.

-Sähkölasku, vesilasku, (äitipuolen) autolainan lyhennys, (äitipuolen) pankkilainan lyhennys, isä luetteli poliisille.

Äitipuoli kertoi oikeudessa, että autolainaan meni 141 euroa kuussa. Päälle tulivat vakuutusmaksut.


Pakkohan oli lasten takia olla auto, että pääsivät biologiselle isälleen, kun oli lomat. Samalla käytiin mummoakin katsomassa.

Hänen mukaansa auto tarvittiin, koska hänen omien lastensa isä asui toisella paikkakunnalla.

-Pakkohan oli lasten takia olla auto, että pääsivät biologiselle isälleen, kun oli lomat. Samalla käytiin mummoakin katsomassa, äitipuoli sanoi.

Hän selitti, että olisi mieluusti vaihtanut auton pienempään ja halvempaan, mutta "kukaan ei huolinut" autoa, jonka hän oli ostanut 10000 eurolla 2007.

-Enhän voinut sitä puoli-ilmaiseksikaan antaa."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 54038.html

Aha.

[massarati]

Kyllähän tuo 10 kuukautta ehdollista on ihan naurettava tuomio jos sellainen tulee. Taas on pikkuisen rikollisten päätä silitetty. Ehdotonta tuosta pitäisi tulla minimissään vuosi ja sillä siisti. Jos vaikka oppisivat antamaan lapselle ruokaa. Oikea rangaistushan olisi pitää nämä "vanhemmat" pelkällä kahdella puuroannoksella vuoden verran....

Niin, ja itsellänikin on varsin pienikokoinen 6-vuotias. Tässä tapauksessa lapsen pituutta ei taidettu kertoa, mutta tuskin 6-vuotias paljon omaani lyhyempi ainakaan on. Oma lapseni painaa 17kg eikä kyllä voisi olla yhtään kiloa laihempi näyttääkseen nälkäkurjelta. Nelivuotiaani taas painaa suunnilleen saman verran kuin tämä rääkätty lapsi...

[vandt]

Ja eihän pituutta tarvitsekaan tietää nähdäkseen, että ei hyvä. Vaikka on varmasti montakin ei-nälkiintyneen näköistä, hyvin ruokittua 6-vuotiasta, jotka painavat 14,6 kg, niin tämä lapsi oli puolitoista vuotta aiemmin, eli 4,5-vuotiaana painanut 18,3 kg. Puolessatoista vuodessa tuon ikäluokan lapsen pitäisi saada painoa lisää tuon 3-4 kiloa, tämä lapsi laihtui sen verran. Kasvava lapsi, leikki-ikäinen menetti 20% painostaan samalla kun kasvoi pituutta - vaikkakin pituuskasvukin häiriintyi.

[J.Maybrick]

Isä ja äitipuoli vetoavat siihen, että perheessä teki taloudellisesti todella tiukkaa, joten ruokakin oli halpaa perusruokaa. Silti ruokaa oli heidän mukaansa riittävästi ja he kiistävät, että 6-vuotiasta olisi ravittu muita huonommin.

Kuitenkin vain 6-vuotias isän tytär oli pahoin nälkiintynyt. Vanhemmilla tai äitipuolen kolmella omalla lapsella ei ollut mitään merkkejä aliravitsemuksesta.

Syytteen mukaan tytön nälässä pitäminen alkoi 5-vuotiaana pian sen jälkeen, kun äitipuoli lapsineen oli muuttanut hänen ja isän luo keväällä 2009. Nälkäkuuri kesti syytteen mukaan kymmenen kuukautta.

Lisätiedot vahvistavat mitä epäilimme. Tässä tapauksessa olisi ehkä ollut parempi, jos isä olisi pitänyt vanhanaikaiseen malliin uutta äitipuolta "nyrkin ja hellan välissä". Onhan mahdollista sekin, että perheessä eläminen on ollut pikkutytölle niin stressaavaa, että hän on aluksi itse oireillut huonosti syömällä. Tuskin äitipuoli on muutenkaan ollut tytölle mikään luotettava aikuinen, johon voi turvautua.
Hyi, sylettää. Ja tuomio - aivan naurettava. Antaa kansalaisille luvan kohdella heikoimpia ja täysin muista riippuvaisia miten huvittaa.

[J.Maybrick]

Isä ja äitipuoli vetoavat siihen, että perheessä teki taloudellisesti todella tiukkaa, joten ruokakin oli halpaa perusruokaa. Silti ruokaa oli heidän mukaansa riittävästi ja he kiistävät, että 6-vuotiasta olisi ravittu muita huonommin.

Kuitenkin vain 6-vuotias isän tytär oli pahoin nälkiintynyt. Vanhemmilla tai äitipuolen kolmella omalla lapsella ei ollut mitään merkkejä aliravitsemuksesta.

Syytteen mukaan tytön nälässä pitäminen alkoi 5-vuotiaana pian sen jälkeen, kun äitipuoli lapsineen oli muuttanut hänen ja isän luo keväällä 2009. Nälkäkuuri kesti syytteen mukaan kymmenen kuukautta.

Lisätiedot vahvistavat mitä epäilimme. Tässä tapauksessa olisi ehkä ollut parempi, jos isä olisi pitänyt vanhanaikaiseen malliin uutta äitipuolta "nyrkin ja hellan välissä". Onhan mahdollista sekin, että perheessä eläminen on ollut pikkutytölle niin stressaavaa, että hän on aluksi itse oireillut huonosti syömällä. Muuten ihan perusruoka on kaikkein terveellisintä, siis halvoista perustarpeista kunnolla valmistettu tavallinen ruoka. Siihen on turha vedota, ettei se riitä, jos sitä annetaan riittävästi.
Tuskin äitipuoli on muutenkaan ollut tytölle mikään luotettava aikuinen, johon voi turvautua.
Hyi, sylettää. Ja tuomio - aivan naurettava. Antaa kansalaisille luvan kohdella heikoimpia ja täysin muista riippuvaisia miten huvittaa.

[hernemaissipaprika]

10 kuukauden tuomio ei ole mitään. Olisi nyt edes ehdottomana, vaikka itse kannattaisin useamman vuoden linnareissua. Lapsi raukka Ei noi muutkaan lapset varmasti ole normaalisti kehittyneet ja kasvaneet, niin kieroutuneen oloiset vanhemmat. Ja nyt puhun henkisestä puolesta, ruokaahan he ovat kaiketi saaneet sentään...

[Valoviikate]

Minunkin mielessäni käväisi kyllä, onko tytön kaltoinkohtelusta selkeitä todisteita. Mutta faktat laihtumisesta poissulkevat erehdyksen mahdollisuuden ja todellakin uskon, että rikostutkintaan ja huostaanottoon ei ryhdytty sen takia, että lapsi sanoi kerran "kotona saa aina vain puuroa".

Siitä aloitusviestistä sitaatti:
"Todistajana kuultu lastenpsykiatrian erikoislääkäri korosti oikeudelle, että siltä osin kuin hän kuvaili tytön kertomusta, kertomuksen luotettavuudelle löytyi tukea tutkimuksessa. Osaa tytön kertomuksista ei voitu pitää luotettavina, joten niitä ei otettu mukaan tutkimuksen johtopäätöksiin.Lapsen kertomuksen luotettavuutta arvioitaessa otetaan erikoislääkärin mukaan huomioon mm. lapsen ikä ja kehitystaso, muut selvitykset ja haastattelut sekä laaja kirjallinen aineisto. Olennainen on myös haastattelutekniikka, joka ei johdattele."

Jos synttäreinä olisi esim. kolme parasta kaveria saanut kutsua kylään ja olisi Lidlistä ostettu vähän jäätelöä ja pari karkkipussia, ei siihen olisi paljon rahaa mennyt.
Toki rahat voi tuntua olevan niin tiukoilla, että ei riitä edes pakolliseen, mutta monet, jotka marisevat köyhyydestä, käyttävät surutta baari-iltoihin, hiuslakkoihin, tms.
Ei tämä perhe sillan alla asunut. Eikö päiväraha, neljän lapsen lapsilisät (n. 400 €) ja 300-400 euron elatusmaksut kolmesta lapsesta, vai riitä ostamaan niin paljon ruokaa, ettei tyttö kärsi vakavasta aliravitsemuksesta? Velkajärjestelykin on keksitty.

On mahdollista, että neuvolassa on oikeasti unohdettu käydä. Se ei lisää uskoa pariskunnan kykyyn huolehtia lapsesta.

Ihan pelleilyä ajatuskin siitä, että vessaan menoon pitäisi saada lupa. Aika vaikeaksi muodostuu elämä, jos aina videoiden katsomiseen pitää lupaa pyytää. Ei kukaan ole siitä puhunutkaan, että niitä olisi toljotettu tuntikausia.

Missäköhän tytön äiti on? Aiemmin sanottiin, että isä oli tytön yksinhuoltaja, mutta isän mukaan hänen ex-vaimonsa hoiti neuvolakäynnit. Sitä emme tosin tiedä, onko ex-vaimo tytön äiti vai ei. Liekö kyseinen nainen ollut tytön elämässä eron jälkeen, ilmeisesti ei.

[hernemaissipaprika]

Toki rahat voi tuntua olevan niin tiukoilla, että ei riitä edes pakolliseen, mutta monet, jotka marisevat köyhyydestä, käyttävät surutta baari-iltoihin, hiuslakkoihin, tms.
Ei tämä perhe sillan alla asunut. Eikö päiväraha, neljän lapsen lapsilisät (n. 400 €) ja 300-400 euron elatusmaksut kolmesta lapsesta, vai riitä ostamaan niin paljon ruokaa, ettei tyttö kärsi vakavasta aliravitsemuksesta? Velkajärjestelykin on keksitty.

Joo, ei Suomessa oikeasti joudu nälkää näkemään jos vaan osaa ja pystyy hakemaan tukia (ja jos on lapsia niin niitähän on vaan haettava). Eri asia sitten, jos käyttää tuet alkoholiin ja muuhun ei-välttämättömään. Silloin voi ehkä joutua näkemään nälkää, mutta silloin se on oma vika. Äitipuolella oli toki velkoja, joita piti lyhentää. Jotenkin en usko, että niitä piti lyhentää niin paljon joka kuussa, ettei ruokaan riitä rahaa. Varmasti olisi voinut järjestellä lyhennykset uudelleen ja maksaa vähemmän per kuukausi. Tai tosiaan vaihtaa sen auton halvempaan tai jopa käyttää julkisia.

Muiden tukien päälle saa aina toimeentulotukea, jos ensisijaiset tuet eivät kokonaisuudessaankaan riitä elämiseen.

[Ailar]

Tampereellahan tapahtui 1996-97 tapaus, jossa lapsen isäpuoli oli ollut pääpukarina vastaavassa lapsen nälässäpitämisessä. Jutusta saattaa olla ketju täällä minfossakin.

Tähän Samin tapaukseen liittyi kyllä muutakin pahoinpitelyä ja suorastaan kiduttamista (päätä pidettiin vc-pöntössä, lasta pidettiin päivisin sängyssä poissa häiritsemästä isäpuolta, lasta lyötiin remmillä, pojan lelut rikottiin, jne.) 4-v Sami otettiin huostaan.

Lapsen kohtelusta oli tehty jo aiemmin mm. sosiaalitoimistoon ilmoitus, jolloin perheen oven
takana oli käytykin, mutta kun sisälle ei päässyt, oli asia jäänyt siihen. Tässä tapauksessa myös lapsen biologinen isä oli ollut huolissaan lapsen laihuudesta ja tivannut syytä tähän lapsen äidiltä. Myös kummitäti oli huolissaan lapsesta, koska häntä ei päästetty lasta tapaamaan, kun isäpuoli ei sattumoisin tykännyt naisesta. Lopulta naapuri oli saanut lapselle apua. Huostaanotto oli ollutkin niin kiireellinen, että sosiaalivirkailija oli vienyt lapsen pyörän tarakalla turvaan.

Lapsen isäpuolta syytettiin oikeudessa törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta. Hän sai 9 kk:n ehdottoman vankeustuomion.
Samin äitikin sai syytteen pahoinpitelystä, mutta häntä ei tuomittu, vaikka syyte näytettiin toteen.
Yhteisvastuullisesti he joutuivat korvaamaan Samille 10.000 mk kivusta ja särystä ja lisäksi isäpuoli joutui korvaamaan erikseen henkisistä kärsimyksistä 15.000 mk.

Nainen kertoi pelänneensä avomiestään, joka oli mustasukkainen, mutta ei tosin ollut lyönyt vaimoaan, lasta kylläkin. Naisella oli ennestäänkin jo tytär, jonka hän oli antanut adoptoitavaksi.
Samin pituus- ja painokehitys oli pahanlaisesti kärsinyt. Sosiaali-ihmiset ja sairaanhoitaja olivat ällistyneitä pojan laihuudesta. He kertoivat, etteivät koskaan urallaan olleet nähneet vastaavaa. Samia kuvattiin afrikkalaisen nälkäänähneen lapsen oloiseksi; luut törröttivät, silmät olivat syvällä kuopissaan, iho hilseili, vatsa oli turvonnut palloksi jne. Poika oli puhunut kaikenaikaa ruuasta.
Se näissä nälässäpitotapauksissa ihmetyttää, eikö neuvolassa havahduta lainkaan itse ongelmaan? Käyriä kyllä seurataan, mutta syy jää selvittämättä.

[Rocket]

Se näissä nälässäpitotapauksissa ihmetyttää, eikö neuvolassa havahduta lainkaan itse ongelmaan? Käyriä kyllä seurataan, mutta syy jää selvittämättä.

Miten niitä seurataan jos neuvolassa ei käydä, kuten tässä tapauksessa?

[TaikaJim]

Ja tuomio oli ihan mitätön

Oulun käräjäoikeus tuomitsi ehdolliseen vankeuteen ja oheissakkoon äitipuolen ja isän, jotka pitivät 6-vuotiasta tyttöä nälässä lähes kymmenen kuukautta.
45-vuotiaat isä ja äitipuoli saivat kumpikin kahdeksan kuukautta ehdollista ja 90 päiväsakkoa heitteillepanosta. Isälle sakkoja kertyi tulojen perusteella 990 euroa ja äitipuolelle 540 euroa.

Tytön nälässä pitäminen paljastui heinäkuussa 2010, jolloin lastensuojeluviranomaiset tekivät tarkastuksen perheen kotiin. Tyttö oli vakavasti aliravittu. Kasvuikäinen tyttö ei ollut edellisen, puolentoista vuoden takaisen mittauksen jälkeen kasvanut painoa vaan oli päinvastoin menettänyt lähes neljä kiloa.

Muut perheenjäsenet – isä, äitipuoli ja äitipuolen kolme omaa lasta – eivät olleet aliravittuja. Tyttö kertoi oikeuspsykiatrisissa haastatteluissa, että hän oli saanut syödäkseen lähes yksinomaan pelkkää mikropuuroa ja oli joutunut syömään eri aikaan kuin muut.

Käräjäoikeuden mukaan isä ja äitipuoli olivat tahallaan evänneet 6-vuotiaalta oikeuden riittävään ravintoon ja asettaneet hänet heikompaan asemaan kuin muut perheenjäsenet.

Oikeuden mukaan kyseessä ei ollut tyypillinen heitteillepano, jossa huoltaja jättää lapsen lyhyeksi aikaa oman onnensa nojaan mutta palaa takaisin. Sellaisesta teosta voisi selvitä pelkällä sakolla, oikeus toteaa.

"Nyt on kyseessä pitkäaikainen ja tahallinen menettely, jolla on ensin evätty riittävän ravinnon saaminen, tällä vahingoitettu lapsen terveyttä ja lopuksi laiminlyöty terveydenhoidon hankkiminen. Teko on ollut siten vahingollinen ja vaarallinen. Kyseessä on ollut pieni puolustuskyvytön lapsi, joka on kaikessa suhteessa riippuvainen vanhempiensa huolenpidosta", käräjäoikeus perustelee rangaistuksia.

Käräjäoikeus tuomitsi isän ja äitipuolen myös maksamaan korvauksia tytölle. Kumpikin velvoitettiin korvaamaan 2500 euroa kärsimyksestä ja 1000 euroa kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta. Yhteensä korvauksia tuomittiin siis 7000 euroa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=navnow

[mikaelk]

Sylettävää, taas on tosiaan tuomio kohdillaan juu. Ois nyt sentään ehdotonta voinu olla (ja välillä torille häpeäpaaluun ois näille paskoille parempi rangaistus)..

[Ailar]

Se näissä nälässäpitotapauksissa ihmetyttää, eikö neuvolassa havahduta lainkaan itse ongelmaan? Käyriä kyllä seurataan, mutta syy jää selvittämättä.

Miten niitä seurataan jos neuvolassa ei käydä, kuten tässä tapauksessa?

Kertomassani Samin tapauksessa kyllä tietääkseni käytiin neuvolassa, koska tiedossa oli lapsen huolestuttava paino- ja pituuskäyrien alaspäin meno eri aikoina. Ja eikö siihen sitten kiinnitetä huomiota, jos lasta ei viedä neuvolaan pitkään aikaan?
On tästä nyt jo vuosia kulunut, kun omat lapset olivat pieniä, mutta kyllä meillä oli säännölliset neuvolassakäyntiajat ja seuraava aika sovittiin aina jo edelliskäynnin yhteydessä. Ehkäpä ajat ovat muuttuneet ja pakko kai ei ole viedä lastaan tutkittavaksi, luulisin, mutta jos ei vie, eikö se herätä epäilyksiä.