Siirretty Auer Mediassa -osiosta:
sisotalo kirjoitti:
Haluaisin itse katsoa filmin tutkijana. On tärkeää tietää jatkaako Lehto samaa Amandan todistelujen muuntelua, jota vetää syyttäjä ja turumurre. Niina Berg voi hyvinkin kehua filmiä, vaikka siinä todistelu olisi Annelia vastaan..
Ei ole mitään syytä filmin laajempaan esitykseen ennen kuin sen ovat asiantuntijat katsoneet.
Jaa, hauska kuulla. Omasta mielestäni pohjaan esittämäni juurikin tytön ja äidin todisteluun,
niihin olisi monen muunkin syytä pohjata. Eikös se ole sisotalo niin että juurikin sinä olet koko ajan esittänyt ettei tytön kertomuksiin ole luottamista, kaikki tytön esittämät on johdattelemalla vääristyneet esität... Muutenkin olen saanut käsityksen että kaikki puolustuksen todistajat ovat mielestäsi hakoteillä, olen myös saanut sen vaikutelman että vain sinun kaavailusi asioista ovat oikeita...
Luottakaa tytön ja äidin todistuksiin, eihän syyttömyydessäkään ole mitään tolkkua jos kyseisten keromukset eivät pitäisi paikkaansa. Tottakai heidän kertomuksissa on asioihin vaikuttamattomia epätäsmällisyyksiä. Olen sitä mieltä että jos heidän kertomuksensa olisivat täydellisiä niin se vasta syyllisyyttä osoittaakin...
Ajatellaan nyt tätä ulkopuolisen poistumisajankohtaa:
Valehteleeko Anneli kun sanoo n3:10 että "nyt hiljeni"? Net jota tuota eivät usko, eivät tosiasiassa usko ettei hän murhannut miestään. Jukka ei siis voinut hiljentyä paljon ennen tuota Annelin lausahdusta.
Toinen mitä olen ihmetellyt on se että äänitutkija Niemen ilmoittama Jukan hiljeneminen on otettu tosissaan, syyttäjiltä tämän ymmärtää koska Jukka on saatava hiljenemään ennen kuin Anneli palaa puhelimeen.
Vaikka Niemi olisi lausumassaan aidosti tosissaan (mitä en kuitenkaan usko), tilanne on kuitenkin se ettei hätäpuhelua kuuntelevat voi kuulla paremmin paikalla olleisiin nähden..
Tyttö on kertonut kuulleensa isänsä viimeisiä 'sössötyksiä', tätä olen käsitellyt Ajoitukset-osiossa. Tuolloin tytön on täytynyt olla jo pois puhelimesta/juuri poistunut, ja tämä on tapahtunut siis n2:45-2:50. Eräs monista Jukalle annetuista iskuista on annettu n2:52, ja tämä on lopullisesti hiljentänyt hänet.
On tärkeää havaita että tytön ja äidin kertomukset yhtyvät tässäkin asiassa (isän hiljenemissä).
Kun Jukka oli saanut hiljentävän iskun, tyttö tulee tilanteeseen hieman sen jälkeen (3:14).
Hän menee katsomaan niin pitkälle kuin lasinpalasten takia on mahdollista, eli maton kulmaan.
Tästä näkee isänsä lattialla vertavaluvana ja kirkaisee hirvittävästi.
'Kirkaisu on niin hirvittävä että ulkopuoliseltakin meinaa mennä paskat housuihin'. No, liike ainakin pysähtyy ja ulkopuolinen jää paikalleen takan katveeseen, tytön näkökentän ulottumattomiin:
Sama tilanne kuvattuna matalalta, tytön pään yläpuolelta:
Sama tilanne mutta realistisempi kuva siitä minkälainen näky tyttöä odotti:
Edellisen kuvan rakentelussa käytetty 'aitoja' kuvia, mm samasta kuvakulmasta otettu videokaappaus poliisien valaistusrekosta (uusien asukkaiden asuttama tuolloin):
Edellisen kuvakaappauksen kameran paikka oli ikkunan vieressä ja se sattui olemaan juurikin sillä linjalla josta tyttö isäänsä katsoi:
Tuolloin kun tyttö katseli järkyttävää näkyä, isä lattialla vertavaluvana, surmaaja jäi takan katveeseen. Huomioitava sellainen seikka että alkuperäiseen pohjapiirrokseen kyseinen takka oli piirretty huomattavasti liian pieneksi...
Tämä on sellainen seikka jota ihmettelen, ei siis sitä pohjakuvaa itsessään,vaan sitä ettei puolustus ole ponnekkaasti nostanut esiin tätä 'liian pientä takkaa'.
Syytä myös ihmetellä sitä että vaikka tapauksesta on käyty jo monta oikeusistuntoa, niin onko oikeus jalkautunut ketaakaan surmapaikalle. Selvisi sieltä ainakin se ettei puhelimelta näe terassin ovelle ja sitten tää takka...