Raiskatun tytön kuva leviää Facebookissa 2014

[Bias]

Uhri ei ole syyllinen, mutta älkää hyvät neitoset vetäkö perskännejä ja lähtekö tuntemattomien setien kyytiin. Siinä säästyy aika monelta pahalta.

Oli tämä totta tai ei, niin eihän tässä kai kyse olekaan siitä, että tyttö olisi vapaaehtoisesti "lähtenyt tuntemattomien setien kyytiin", vaan hänet on kaapattu autoon. Uhri on voinut myös saada tyrmäystippoja, jotka pistävät sen verran sekaisin, ettei siinä oikein paljoa ymmärrä, jos joku työntää autoon. Tyrmäystipat ovat tuntemattomien suorittamissa raiskauksissa aika yleisiä ja uhrille jää vain lyhyitä muistikuvia illan tapahtumista.

Mikä helvetti siinä on, että raiskaustapauksissa aletaan aina leipoa uhrista jollain tavalla osasyyllistä? Miten uhrin olisi pitänyt olla tietoinen, että ei kannata olla perskännissä tänään, koska tulee raiskatuksi? Milla tavalla hän eroaa niistä lukuisista suomalaisista, jotka ovat perskännissä viikonloppuyönä? Jos henkilö tulee tapetuksi pimeällä kujalla perskännissä, niin ei kukaan silloin kirjoittele, että älkää ihmeessä vetäkö perskännejä ja kulkeko pimeällä kujalla. Raiskaus on aina yksinomaan raiskaajan syytä.

Hienosti luit osan viestistäni. Vielä kun olisit sisäistänyt loputkin. Vaikka nuo kolme ekaa sanaa jotka lainasit. Noin aluksi.

Toisekseen nainen ei tullut kertomansa mukaan viedyksi väkisin autoon, vaan mies tarjosi kyytiä. Mutta joku huuti raiskaus, niin viis faktoista. Joka faktoista puhuu tai maalaisjärjen käytöstä, se kivitettäköön. Jokaisella on oikeus vetää perskännit, lähteä vieraan mukaan ja vaikka juosta ilkosillaan, eikä niille saa sanoa, että siitä voi seurata pahaa. Se on syyllistämistä, jos sanoo, että maailma on täynnä pahoja setiä, eikä niiden huomiota kannata vetää puoleensa, eikä naisihmisen kannata luottaa vieraisiin miehiin.

Sitten kun on päätynyt uhriksi, tulee aina joku joka lohduttaa, ettei se ollut sun syytä. Itse ainakin mieluummin kuulisin sitä paasaamista etukäteen, kuin sympatiaa jälkikäteen... Mutta joka etukäteen varottaa, poltettakoon roviolla. Joka naisella on oikeus olla lutka! Harmi vaan, että ne on usein näitä nuoria likkoja, jotka joutuu tämän oikeuden uhriksi, kun eivät osaa vielä pitää huolta itsestään.

[kanelia]

Uskomattomaltahan tuo tarina kuulostaa. Toisaalta ainakin meidän "normaalien" ihmisten on vaikea ymmärtää, miksi joku keksisi tuollaista päästään ja esiintyisi vielä netissä omalla naamalla ja nimellään. Ehkä epäusko voi johtua osittain siitäkin, että tapahtumapaikkana on Suomi. Jos tämän olisi uutisoitu tapahtuneen jenkeissä en ehkä epäilisi tarinan todenperäisyyttä.

[Sassy]

Tästä on toinen keskustelu seksuaalirikoksissa, jonne vinkkasin kuvan naisen käymästä tekstarikeskustelusta samalta illalta. Tämän viiestittelyn valossa näyttää pahasti keksityltä koko juttu.

[lehtori]

Mielestäni tytön julkinen nettipäiväkirja vastaa aika moneen kysymykseen:

http://www.karoliinakaunis.blogspot.fi/

Ylilaudaltakin löytyi mielenkiintoinen keskusteluketju:

https://ylilauta.org/satunnainen/30034434

[Bias]

Bloginsa mukaan käyttää Stellaa, joka taas "voi kuitenkin aiheuttaa joillekin käyttäjille hyvin voimakkaita ja realistisia hallusinaatioita, jos ohjeita ei noudateta ja käyttäjä jää valvomaan lääkkeen ottamisen jälkeen".

[kanelia]

Uhri ei ole syyllinen, mutta älkää hyvät neitoset vetäkö perskännejä ja lähtekö tuntemattomien setien kyytiin. Siinä säästyy aika monelta pahalta.

Oli tämä totta tai ei, niin eihän tässä kai kyse olekaan siitä, että tyttö olisi vapaaehtoisesti "lähtenyt tuntemattomien setien kyytiin", vaan hänet on kaapattu autoon. Uhri on voinut myös saada tyrmäystippoja, jotka pistävät sen verran sekaisin, ettei siinä oikein paljoa ymmärrä, jos joku työntää autoon. Tyrmäystipat ovat tuntemattomien suorittamissa raiskauksissa aika yleisiä ja uhrille jää vain lyhyitä muistikuvia illan tapahtumista.

Mikä helvetti siinä on, että raiskaustapauksissa aletaan aina leipoa uhrista jollain tavalla osasyyllistä? Miten uhrin olisi pitänyt olla tietoinen, että ei kannata olla perskännissä tänään, koska tulee raiskatuksi? Milla tavalla hän eroaa niistä lukuisista suomalaisista, jotka ovat perskännissä viikonloppuyönä? Jos henkilö tulee tapetuksi pimeällä kujalla perskännissä, niin ei kukaan silloin kirjoittele, että älkää ihmeessä vetäkö perskännejä ja kulkeko pimeällä kujalla. Raiskaus on aina yksinomaan raiskaajan syytä.

Hienosti luit osan viestistäni. Vielä kun olisit sisäistänyt loputkin. Vaikka nuo kolme ekaa sanaa jotka lainasit. Noin aluksi.

Toisekseen nainen ei tullut kertomansa mukaan viedyksi väkisin autoon, vaan mies tarjosi kyytiä. Mutta joku huuti raiskaus, niin viis faktoista. Joka faktoista puhuu tai maalaisjärjen käytöstä, se kivitettäköön. Jokaisella on oikeus vetää perskännit, lähteä vieraan mukaan ja vaikka juosta ilkosillaan, eikä niille saa sanoa, että siitä voi seurata pahaa. Se on syyllistämistä, jos sanoo, että maailma on täynnä pahoja setiä, eikä niiden huomiota kannata vetää puoleensa, eikä naisihmisen kannata luottaa vieraisiin miehiin.

Sitten kun on päätynyt uhriksi, tulee aina joku joka lohduttaa, ettei se ollut sun syytä. Itse ainakin mieluummin kuulisin sitä paasaamista etukäteen, kuin sympatiaa jälkikäteen... Mutta joka etukäteen varottaa, poltettakoon roviolla. Joka naisella on oikeus olla lutka! Harmi vaan, että ne on usein näitä nuoria likkoja, jotka joutuu tämän oikeuden uhriksi, kun eivät osaa vielä pitää huolta itsestään.

Itse asiassa en katsonut tarpeelliseksi huomioida kolmea ekaa sanaasi, koska ne olivat mielestäni ristiriidassa koko lopun aivopierusi kanssa.

Ymmärsin, että tyttö oli niin sekaisin, ettei ollut sellaisessa tilassa, jossa olisi kyennyt tekemään minkäänlaista päätöstä kyytiin nousemisesta, vaan hänet "autettiin" autoon. Siksi mietinkin, olisiko saanut tyrmäystippoja. Mielestäni tuo lasketaan silloin autoon "kaappaamiseksi".

Tottakai saa ja pitääkin käskeä varomaan, mutta mielestäni siitä ei ole mitään apua tämän kaltaisessa tapauksessa. Tämä olisi voinut yhtä hyvin tapahtua paasauksesta huolimatta, ellei tyttö olisi sitten päättänyt pitää korkkia kiinni ikuisesti ja istua sisällä lukkojen takana, jottei vain tulisi edes sellaista mahdollisuutta, että tulee raiskatuksi. Pitäisikö naisen aina viihteelle lähtiessä ottaa tietoisesti se riski, että saattaa tulla raiskatuksi? Miehethän ovat vain yksinkertaisia elukoita, jotka ovat täysin kyvyttömiä hillitsemään alkukantaisia himojaan ja ymmärtämään sanan "ei" merkitystä. Sehän on naisen tehtävä huolehtia, ettei tule raiskatuksi.

[seivästäjä]

Iltalehti on sitten harrastanut sensuuria alkuperäiskirjoituksesta ja poistanut ulkomaalaistaustaisen miehen kuvauksesta.

[VoDKa]

Ylilauta nyt on Ylilauta, mutta miten tuolla tuo homma kääntyi siihen että tekstarit julkaissut olikin se raiskaaja?

Blogin perusteella ko. nainen oli ollut edellisenä(kin) päivänä viihteellä ja juonut ilmeisesti aika paljonkin (ehkä käyttänyt jotain muutakin, tulkinnanvaraista). Ja niiden lisäksi käyttää mt-lääkitystä (ja käy psykiatrilla, vai liittyykö se psykiatrin tapaaminen sitten tuohon raiskaukseen?), joten niiden pohjalta vähän arvelluttavaltahan tämä juttu kuulostaa. Joku tästä nyt vetää johtopäätöksen että väitän kaikkien mt-ongelmaisten keksivän juttuja päästään. Ei, en väitä. Mutta yhdistettynä koko kuvion epämääräisyyteen tässä on vain jotain outoa, eikä paljoa asioita jotka saisivat epäilemään sen outouden olevan sittenkin totta.

Se, johtuiko sekavuus sitten niistä mahdollisista tyrmäystipoista vai edellisenä päivänä nautituista asioista/jälkioireista, onkin sitten taas asia erikseen. Muutama tuttavani on saanut tyrmäystippoja viime vuosien aikana (ei minulta ) ja siinä mielessä tuo kuvailtu olotila kuulostaa siltä mitä hekin ovat kuvailleet jälkikäteen.

[Bias]

Itse asiassa en katsonut tarpeelliseksi huomioida kolmea ekaa sanaasi, koska ne olivat mielestäni ristiriidassa koko lopun aivopierusi kanssa.

Pitäisikö naisen aina viihteelle lähtiessä ottaa tietoisesti se riski, että saattaa tulla raiskatuksi? Miehethän ovat vain yksinkertaisia elukoita, jotka ovat täysin kyvyttömiä hillitsemään alkukantaisia himojaan ja ymmärtämään sanan "ei" merkitystä. Sehän on naisen tehtävä huolehtia, ettei tule raiskatuksi.

Aivopieruhan se on jos pyytää käyttämään maalaisjärkeä ja olemaan varovainen.

Ei, minusta naisen ei tulisi aina viihteelle lähtiessään ottaa tietoisesti raiskatuksi tulemisen riskiä. Sen sijaan se riski kannattaisi minimoida. Mutta mistäs minä mitään ymmärrän, tämäkin varmaan joku aivopieru.

Miehissä on hyviä ja on pahoja. Kun kuitenkin fakta on, että miehet ovat keskimääräisesti naista voimakkaampia ja että kaikki miehet (tai naiset) eivät ole hyviä, se maalaisjärki saattaisi pelastaa monesta pahasta. Toki on paljon ylevämpää paasata siitä, miten asioiden pitäisi olla. Siitä ollaan samaa mieltä molemmat. Raiskauksia ei saisi tapahtua. Uhri on syytön. Minä vaan olen realisti. Se on sama miten syytön se uhri on, hän kärsii. Ainoa, jonka mieli on uhrin syyttömyydellä hyvä on yleensä se feministitantta, joka istuu sen korkean hevosensa selässä ja julistaa ilosanomaa syyttömyyden autuaaksi tekevästä ilosanomasta. Samaan aikaan se uhri käy läpi helvettiä.

Niin kauan kuin elän tässä todellisessa maailmassa, enkä missään utopiassa, se todellakin on minun oma tehtäväni yrittää huolehtia, etten tule raiskatuksi. Ihan mielenkiinnosta kysyn, että kenenkähän homma se sinun mielestäsi on ja miten se näyttäisi toimivan? Suotakoon minulle anteeksi, jos en jätä omaa turvallisuuttani satunnaisten känniääliöiden tai vaikkapa psykopaattisetien käsiin...

Minä ainakin olen helvetin paljon mieluummin se niuho muija kuin se syytön marttyyriuhri... tietenkin ihminen voi varovaisuudesta huolimatta joutua raiskatuksi, niin minä kuin kuka tahansa muukin. Ihan yhtä syyttömänä kuin se toinenkin nainen. Väitän kuitenkin, että on tyhmää jättää vastuu omasta turvallisuudestaan toisten käsiin. Koko maailma kun ei pyöri samojen moraalisääntöjen mukaan kuin sinä.

[kanelia]

Itse asiassa en katsonut tarpeelliseksi huomioida kolmea ekaa sanaasi, koska ne olivat mielestäni ristiriidassa koko lopun aivopierusi kanssa.

Pitäisikö naisen aina viihteelle lähtiessä ottaa tietoisesti se riski, että saattaa tulla raiskatuksi? Miehethän ovat vain yksinkertaisia elukoita, jotka ovat täysin kyvyttömiä hillitsemään alkukantaisia himojaan ja ymmärtämään sanan "ei" merkitystä. Sehän on naisen tehtävä huolehtia, ettei tule raiskatuksi.

Aivopieruhan se on jos pyytää käyttämään maalaisjärkeä ja olemaan varovainen.

Ei, minusta naisen ei tulisi aina viihteelle lähtiessään ottaa tietoisesti raiskatuksi tulemisen riskiä. Sen sijaan se riski kannattaisi minimoida. Mutta mistäs minä mitään ymmärrän, tämäkin varmaan joku aivopieru.

Miehissä on hyviä ja on pahoja. Kun kuitenkin fakta on, että miehet ovat keskimääräisesti naista voimakkaampia ja että kaikki miehet (tai naiset) eivät ole hyviä, se maalaisjärki saattaisi pelastaa monesta pahasta. Toki on paljon ylevämpää paasata siitä, miten asioiden pitäisi olla. Siitä ollaan samaa mieltä molemmat. Raiskauksia ei saisi tapahtua. Uhri on syytön. Minä vaan olen realisti. Se on sama miten syytön se uhri on, hän kärsii. Ainoa, jonka mieli on uhrin syyttömyydellä hyvä on yleensä se feministitantta, joka istuu sen korkean hevosensa selässä ja julistaa ilosanomaa syyttömyyden autuaaksi tekevästä ilosanomasta. Samaan aikaan se uhri käy läpi helvettiä.

Niin kauan kuin elän tässä todellisessa maailmassa, enkä missään utopiassa, se todellakin on minun oma tehtäväni yrittää huolehtia, etten tule raiskatuksi. Ihan mielenkiinnosta kysyn, että kenenkähän homma se sinun mielestäsi on ja miten se näyttäisi toimivan? Suotakoon minulle anteeksi, jos en jätä omaa turvallisuuttani satunnaisten känniääliöiden tai vaikkapa psykopaattisetien käsiin...

Minä ainakin olen helvetin paljon mieluummin se niuho muija kuin se syytön marttyyriuhri... tietenkin ihminen voi varovaisuudesta huolimatta joutua raiskatuksi, niin minä kuin kuka tahansa muukin. Ihan yhtä syyttömänä kuin se toinenkin nainen. Väitän kuitenkin, että on tyhmää jättää vastuu omasta turvallisuudestaan toisten käsiin. Koko maailma kun ei pyöri samojen moraalisääntöjen mukaan kuin sinä.

No tätä keskustelua on turha jatkaa, kun en selvästikään ymmärrä, mitä yritän sanoa. En alkuunkaan tarkoittanut, että pitäisi muka sinisilmäisesti luottaa ja jättäytyä psykosetien käsiin. Itse asiassa uskon, että tällaista voi hyvinkin tapahtua ja maailma on vaarallinen paikka, koska ihmiset ovat moraalittomia.

Pointtini on, että raiskaus on asia, jolle uhri ei voi mitään. Baarissa saattaa saada tyrmäystippoja, vaikka ei olisi edes humalassa, lenkkipolulla voi tulla raiskatuksi, vaikka pitäisi toppahousuja. Raiskaajat saattavat vedota uhrin seksikkääseen pukeutumiseen tai humalatilaan, mutta se on vain harkittu tekosyy, yritys syyllistää uhria ja saada lievempi tuomio. Jos on uhrin tehtävä huolehtia, ettei tule raiskatuksi, mutta niin tapahtuu silti, onko uhri sitten itse epäonnistunut jossakin ja pitääkö hänen tuntea siitä pahaa oloa? Voiko sellaisesta edes huolehtia? Jokainen joutuu joskus kävelemään yöllä yksin, jokainen juo joskus liikaa ja pukeutumisen "lutkamaisuus" on tulkinnanvaraista (mikä edes muka on sitä lutkamaista pukeutumista?). Henkilökohtaisen koskemattomuuden pitäisi olla itsestäänselvyys, eikä asia, jota joutuu itse koko ajan vahtimaan varsinkin, kun siihen ei koskaan täysin pysty. Ei kukaan haluakaan tulla raiskatuksi ja olla se "marttyyriuhri".

En oikein ymmärrä feministitantta vertaustasi. On turha jälkiviisastella, että ehkei olisi tullut raiskatuksi, jos hame olisi ollut pidempi ja humalatila pienempi. Kaikkia tyttöjä varmasti jollain tasolla varoitellaan. Lisäksi uhrit monesti syyllistävät itseään (ja turhaan), joten ehkä sitä feministitanttaa tarvitaankin kertomaan, että he ovat syyttömiä.

Mutta takaisin aiheeseen. Onkohan ylilaudan tekstiviestit aitoja? Itseäni ihmetyttää sekin, että ensin tekstattuaan olevansa huumattu lähettää vasta melkein kahden tunnin päästä viestin, jossa kertoo tulleensa raiskatuksi. Mitä siinä välissä tapahtui vai ehtikö tyttö oikein tekstailla ennen kuin työnnettiin autoon?

[tammikuu]

Itseäni ihmetyttää sekin, että ensin tekstattuaan olevansa huumattu lähettää vasta melkein kahden tunnin päästä viestin, jossa kertoo tulleensa raiskatuksi. Mitä siinä välissä tapahtui vai ehtikö tyttö oikein tekstailla ennen kuin työnnettiin autoon?

Jos tuo tekstiviestittely liittyy tapaukseen, niin itse tulkitsen että tyttö on tullut baarista ulos huumattuna / huonovointisena ja laittanut kaverille tekstarin, sitten hänet on viety autoon + raiskattu (2 tuntia) ja sen jälkeen laittaa sitten viestin että minut on raiskattu.

Yleisesti ottaen on todella surullista että jotkut naiset huijaavat raiskaustarinoilla, ja on todella surullista jos käy ilmi että tämäkin tarina on huijausta. Jotenkin tuntuu siltä, että mitä enemmän näillä asioilla huijataan, sitä enemmän syödään pohjaa siltä että ketään enää uskottaisi että hänet on raiskattu. Vähän niinkuin se perinteinen "paimen ja susi" -tarina. Itse nyt uskon (kunnes todisteet muuta kertovat) että hänet on raiskattu. Ja jos tarina eroaisi siltä osin, että hän on ihan itse vetänyt ankkakännit eikä mitään huumausta ole tapahtunut, niin olkoon, se ei itse raiskausta muuta miksikään.

[Kurkkumaa]

Olen ymmärtänyt, että vierailla mailla on tapana ei-aviollisessa seksissä aina panna suuhun tai perään ettei immenkalvoa menetetä ja nainen säilyy aviokelpoisena. Hauskaa voidaan näin pitää, kulttuurisäännöt samalla täyttäen. Tapahtumien kulku suuseksi- ja peräänpanoviitauksineen kuulostaa siis mulle ajatuksena varsin mahdolliselta illan kululta ulkomaalaistaustaisten seurassa.

Miehen näkökulmasta normaalia hauskanpitoa, alkuunsa kai siis jollain tasolla suostuvaisen naisen mukaan saanut ja illan edetessä jääneet kiellot ja estelyt vaan kuulematta. Normireissu ja hyvä mäihä kun sai. Näin siis miehen näkökulmasta, ehkä. Ei mitään erikoista.

Tyttöselle seikkailu, jossa yllättäin tulikin kohdelluksi täysin erilailla kun suomipojan matkassa. Ei haleja ja hipelöintiä. Ei kyynelten kuivailua ja suukottelua. Suoraan asiaan vaikka väkisin, sen jälkeen kun tiettyyn pisteeseen oli suostumus ei perääntyminen ollutkaan enää mahdollista. Naisen nautinnosta huolehtiminenkaan ei tainnut kuulua kohdalle osuneen kulttuuriin, sehän jo riittää kun mies antaa parastaan ja lasti lentää. Toivottavasti tarina saa jonkun muun miettimään, mitä voi ehkä olla odotettavissa jos lähtee erikulttuurisen matkaan.

Raiskaus? Kyllä tuollainen tarina minun mielestä juuri sitä on. Just siksi että se tapahtui Suomessa. Raja on ylitetty sellaisena kuin se tässä maassa tunnetaan. Syynä illan kululle voi ehkä olla se, että ulkomaiselle suostumuksen rajapiste on jo jossain siellä kun tyttö on kotoa lähtenyt ja vetänyt niin syvät lärvit että on otettavissa. Välttämättä mies ei siis tajua asiaa lainkaan samoin, mutta se ei asiaa muuta.

Lain edessä sitten? Mies makasi tolkuttomassa tilassa olleen? Vastusteluakin yrittäneen? Ihmettelen kyllä, jos tapahtumien kulku voidaan todeta paikkansapitäväksi ja sen nähtäisiin lain edessä olevan yhtään mitään muuta kuin nimenomaan raiskaus

[Kurkkumaa]

Tekstiviestivihjeen perusteella voi kyllä olla huumaantuneisuuden tasosta montaa mieltä. Ainakin hieman ennen kaappausta ja pian sen jälkeen on ollut kykeneväisyyttä kirjoittamiseen ja ymmärtämiseen. Tähän siis perustan ajatukseni, että jos on tapahtunut mitä on kuvattu, ainakin alussa on ollut jonkintasoinen suostumus uhriksi joutuneen puolelta.

Koska tässä viestittelyssä huomiota hätään ja ritaria paikalle ei saatu huumaamisesta kertomisella ja sen jälkeen tarina merkittävästi koveni, jaksan ymmärtää hyvin niitä jotka eivät jaksa uskoa koko tarinaan Sellaisia esimerkkejä on, valitettavaa kyllä aivan liian paljon. Ja sen puolesta puhuu erittäin vahvasti haluttomuus soittaa itse hätäkeskukseen. Oma veikkaukseni tässä vaiheessa on silti yhä edelliseni, seikkailu joka päätyi tragediaan osapuolten näkemyserojen hauskanpidosta ollessa liian suuret.

[kanelia]

Joku ylilaudan puolella sanoi, että uhri olisi kertonut kolme vuotta sitten samantyylisen tarinan (tekijät tosin lukiolaisia) ja sitten myöntänyt keksineensä koko jutun. Tiedä sitten, kun ylilauta kyseessä.

Surettaa kyllä, jos tyttö on tällaisen päästään keksinyt. Tyrmäystipat ja raiskaukset ovat kuitenkin totta ja uhrien kynnys hakea apua nousee valtavasti, jos höpöhöpö juttuja ilmaantuu. Tosin jos tarina on valetta, niin tuskimpa tuo Lotta on kovin tiukasti kiinni todellisuudessa. Sen verran ahkerasti on levittänyt kertomustaan julkisesti. Jos tämmöisen keksisi, eikö sitä kannattaisi mahdollisimman vähän mainostaa (tai ainakin pyrkiä salaamaan medialta henkilöllisyytensä), jottei totuus tulisi ilmi?

[tammikuu]

Tyttöselle seikkailu, jossa yllättäin tulikin kohdelluksi täysin erilailla kun suomipojan matkassa. -- Naisen nautinnosta huolehtiminenkaan ei tainnut kuulua kohdalle osuneen kulttuuriin, sehän jo riittää kun mies antaa parastaan ja lasti lentää. Toivottavasti tarina saa jonkun muun miettimään, mitä voi ehkä olla odotettavissa jos lähtee erikulttuurisen matkaan.

Eiköhän se kuitenkin niin ole, että kun raiskaamaan lähdetään, niin raiskaus on raiskaus riippumatta siitä tekeekö sen suomipoika vai mamu. Naisen nautinnosta huolehtiminen ei kuulu mihinkään raiskauskulttuuriin.