Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[luxetveritas]

Täällä pohdittiin muutama viesti aiemmin että kun "huppis" ikkunasta tuli sisään, niin miten hän kuljetti surmavälineet?
Käsissäänkö?

Poliisita löytyi vanha tiedote jonka loppua en mielestäni ollut lukenut. Tuntomerkki:vatsakas, saataisi viitata vyölaukkuun.

https://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin ... endocument

Siinä epäillään että "Huppiksella" saattoi olla vyölaukku.

Jos hänellä oli vyölakku, niin minkälainen, vai jonkinlainen ...
pystyikö siihen yks-kaks sujauttamaan tekovälineet?

Mielenkiintoinen sinänsä. Jos oppii käyttämään vyölaukkua, tai siis on tottunut vyölaukun käyttäjä, sen käyttäminen onnistuu sujuvasti, mutta jos se on uusi idea, tarkoitettu vain yhtä "yötilaisuutta" varten eikä sitä muulloin käytä, niin lähteekö surmatalosta ovenkarmit paukkuen sorkkarauta kädessä? Eikä sitten enää lopuksi muistakkaan sujauttaa tekovälineitä vyölaukkuun.

Kiitos vinkistä ja linkistä! Jonkinlainen työkaluvyö esim. hupparin alla voisi olla mahdollinen, kun repustakaan ei ole viitettä eikä molempia surmavälineitä ja mahdollista taskulamppua kädessäkään ole nähdäkseni voinut kuljettaa. Kenkies veitsen laittaminen työkaluvyöhön tai vyölaukkuun ei kiireessä onnistunut.

[luxetveritas]

BTW.
Kehitetävää:
Sun 3D kuvissa ikkunan alareuna on outo. Ookko huomannu.Siitä ei voi ottaa mittoja.

Oven karmi on ikkunalinjaa alempana. Oikeesti on päinvastoin. ...

Hmmm. Eikö huppumies ponnistanutkaan oikealla jalalla arkun kulmalta ja jättänyt arkun päällä olleiden huosujen pintaan verisen kengän jäljen vai olenko ymmärtänyt väärin?
Oletetaanko, että hän olisi vain astunut vasemmalla jalallaan karmin päälle ja ponnistanut siitä astumatta muovituolille suoraan sen yli terassille?

[Pieni liekki]

Oliko se alkuperäinen ovi joskus oikeudessa nähtävillä vai mikä ovi? Mietin vaan niitä vanereiden sun muiden laittoja ja Mäkisen muistamisia. Nähdäkseni Mäkisen muistissa ei ole ollut mitään vikaa.

[annaanna]

Ovi on ollut esillä ainakin Vaasan Hovioikeuden ensimmäisessä istunnossa, siitä on niitä kuviakin.

Jumalattoman pitkäraajainen poliisimies demostroi miten siitä ei pääse tuolla ^olevalla tyylillä, siis vauhdittomalla jalan yli nostolla. Mielestäni laittamalla toinen jalka kevyesti ikkunan karmille, käsillä ja maassa olevan jalan avulla siitä olisi helposti ponkaissut läpi. Tätä ei kokeiltu.

Koska Auer oli jo esimerkkiä näyttänyt siitä arkulta ponnistamisesta, surmaaja oli sisäänkin tullut samalla "ponnista korotettua alustaa hyväksikäyttäen"-menetelmää käyttäen, olisi surmaaja voinut hyvin myös käyttää sitä arkun reunaa hyväksi.

Silminnäkijälapsihan on joka tapauksessa kertonut sekä nähneensä surmaajan poistuvan, MYÖS kertonut miten poistui. Täysin tietämättömänä vuonna 2006 taltioiduista verijäljistä. Kertonut miten "se" otti kiinni sieltä ylhäältä ja nosti jalkaa. Tätä seikkaa olisi tietty voinut puolustus korostaa aina silloin kun on suurin sanoin selostettu miten ei ole voinut nähdä, miten on voitu manipuloida, miten ei ole ensin spontaanisti kertonut jne. Olisi voinut.

[Vespa velutina]

Lehtitietojen perusteella hovi on pyytänyt nähdäkseen kaikki rikospaikkakuvat. (Neljäs kerta toden sanoo?)
Minäkin kaipaisin sellaista hyvää ja tarkkaa kuvaa tuosta oven edustasta. Miltä se näytti ja mitä siinä oli. Ei mitään epätarkkaa valottunutta pikkukuvaa jostain viiden metrin päästä sivusta. Näin saataisiin kenties vastaus tuohon poistumisen ongelmaan.

Ne tuolilla olleet housut verijälkineenkin saattavat hämätä. On mahdollista, että housuille on astuttu verisellä kengällä muussakin yhteydessä kuin poistuttaessa. Lasikasasta on voitu ponnistaa myös, riippuen näkymistä.

Karmille astuminen on turhaa, mielestäni. Se vastaa suurin piirtein sitä, jos ylittäisit metrin korkuisen aidan astumalla toisella jalalla sen päälle. Jalan nostaminen yli on helpompaa. Huppu tietää, että toisella puolella on tuoli odottamassa.

Onhan huppumies voinut vaikka loikata surmatyön jälkeen sängylle, sängyltä arkulle niin kuin Aueri aiemmin, kenkä osuu siihen Jukan vuotamaan tahraan ja toinen arkulle, josta tippuvat siinä rytäkässä housut. Sitten ulos lasikasasta ponnistaen. Pitäisi nähdä se oven edusta ennen kuin mitään voi lyödä lukkoon.

[luxetveritas]

Lehtitietojen perusteella hovi on pyytänyt nähdäkseen kaikki rikospaikkakuvat. (Neljäs kerta toden sanoo?)
Minäkin kaipaisin sellaista hyvää ja tarkkaa kuvaa tuosta oven edustasta. Miltä se näytti ja mitä siinä oli. Ei mitään epätarkkaa valottunutta pikkukuvaa jostain viiden metrin päästä sivusta. Näin saataisiin kenties vastaus tuohon poistumisen ongelmaan.

Ne tuolilla olleet housut verijälkineenkin saattavat hämätä. On mahdollista, että housuille on astuttu verisellä kengällä muussakin yhteydessä kuin poistuttaessa. Lasikasasta on voitu ponnistaa myös, riippuen näkymistä.

Karmille astuminen on turhaa, mielestäni. Se vastaa suurin piirtein sitä, jos ylittäisit metrin korkuisen aidan astumalla toisella jalalla sen päälle. Jalan nostaminen yli on helpompaa. Huppu tietää, että toisella puolella on tuoli odottamassa.

Onhan huppumies voinut vaikka loikata surmatyön jälkeen sängylle, sängyltä arkulle niin kuin Aueri aiemmin, kenkä osuu siihen Jukan vuotamaan tahraan ja toinen arkulle, josta tippuvat siinä rytäkässä housut. Sitten ulos lasikasasta ponnistaen. Pitäisi nähdä se oven edusta ennen kuin mitään voi lyödä lukkoon.

Jos tarkoitat, että huppumies olisi loikannut takkahuoneen lattialta suoraan terassille, tuntuu se ainakin minusta mahdottomalta. Sellainen loikka olisi vaatinut aika hyvän vauhdin. Se taas oli siinä tilassa vaikeaa, ehkä mahdotontakin. Ponnistusalustana lasinsirujen peittämä lattia olisi myös huono, pettävä. Lisäksi aukon pienuus olisi tehnyt siitä läpipääsyn ilman törmäilyä ja vauhdinpysähtymistä mielestäni erityisen vaikean, ehkä mahdottomankin.

Nähdäkseni terävien lasien reunustamasta suhteellisen kapeasta noin metrin korkuudella olevasa aukosta kulkeminen vähintään 180-senttiselle tukevalle miehelle (Auerin antamien tuntomerkkien mukaan) on muutenkin haasteellista. Minun on erittäin vaikea, jopa mahdoton uskoa, että em. huppumies olisi voinut poistua astumatta ikkunan alareunalle, ennen kuin olen nähnyt havainnollistavan rekon sellaisen onnistumisesta.

Sisäänpäin tullessakin uskoisin olevan tarpeen, ellei välttämätöntäkin astua ikkunan alareunalle. Astuminen muoviselta puutarhatuolilta, joka nähdäkseni väistämättä huohuisi ja liikkuisi, suoraan sisään tuskin olisi onnistunut.

Muistaakseni poliisien rekoissakin kaikki läpikäyntiä yrittäneetkin astuivat ikkunan alareunalle.

Vanhin lapsi A kuuleminen 1.12.2006 (US:n litterointi):
...
15:34 L: Mahtuk se hyvin siit ikkunast menee se mies?
15:38 A: No, aiti sano et se oli ainaki 180 senttia.
15:40 L: No mita jos sa nyt pistat silmat kii ja sita inhottavaa asiaa mietit. Ni ko se mene siita ni mahtuk se sun mielest hyvin vai ottik se kii jotenki vai miten se paasi
15:50 A: Otti se sielt muistaakseni ..ylhaalt kii ja meni siita.... mut en maa oo ihan varma.
...

Lapsi A arveli (muttei ollut varma) että huppumies olisi ottanut ylhäältä kiinni ennen ulos astumistaan.

En tiennytkään, että Auer oli ehdottanut sitä, että huppumies oli puistuessaan ponnistanut arkun kulmalta.

[Vespa velutina]

En tiennytkään, että Auer oli ehdottanut sitä, että huppumies oli puistuessaan ponnistanut arkun kulmalta.

Ei sitä Auer ehdottanutkaan. Tai mistä minä tiedän, mitä on ehdottanut, kun ei kaikkea häneltä kysyttyä ole varmaankaan kirjattu ylös. Tarkoitin tuolla sitä, kun Auer kertoi hypänneensä sängyltä arkun kautta pois, kun huppumies tuli sisään ja alkoi telomaan miestään. Jos Anneli siitä loikki, niin miksei saman tien huppukin.

Tuo arkun kulmalta ponnistaminen on, korjatkaa jos olen väärässä, Joutsenlahden päättely. Joutsenlahden ja Mäkisen, kai. Koska housuissa oli verinen kengänkuva ja housut olivat ilmeisesti olleet arkun päällä, niin arvelivat, että ne olivat pudonneet siitä alas kun huppu ponnisti arkulta.

Arkuilla olleissa housuissa oli murhaajanruskeita kuituja. Jolloin luulisi, että ne on olleet jossain vaiheessa sängyssä, jossa huppumies polvillaan niiden päällä, esim. Muistelen, että käräjätuomiossa 2010 oli näistä housuista myös juttua, että veikkasivat niiden olleen sängyssäkin. Jos ne on olleet sängyssä, niin missä vaiheessa ne sitten olisivat ehtineet olla arkunkin päällä? Tippuivat varmaan sängystä alas ja sitten huppu polkaisi päälle. Arkulta ponnistaessa on pakko astua karmille.

Poistumiseen ei tarvita vauhtia. Se on ns. "vauhditon ponnistus". Jos siis on tapahtunut, kuten itse veikkaan. Siitä mennään "vauhdilla", siis nopeasti, mutta erikseen mitään vauhtia ei tarvitse kauempaa ottaa. Tekniikka on sama kuin seisoisit aidan edessä ja nostaisit jalan aidan toiselle puolelle, ensin yhden ja sitten toisen. Tätä tekniikkaa on poliisi rekonnut ja siinä onnistunut. Poliisi tosin on rekonnut myös karmille astumistekniikkaa ja niin ikään siinä onnistunut. Minusta tytön kertoma vaan sopisi siihen aitomiseen. Tosin Anneli kertoi hupun sisään tullessa "täyttäneen oviaukon", joka ehkä sopisi paremmin karmille astumiseen.

Mutta jos karmilla ei ole jälkeä kenenkään kengänpohjasta, niin eikö tämä jo todista, että siihen ei ole astuttu?

[peikonlehti]

VV"Mutta jos karmilla ei ole jälkeä kenenkään kengänpohjasta, niin eikö tämä jo todista, että siihen ei ole astuttu?"

Niinpä. Lasiakin törröttää alareunassa pystyssä vielä sen verran kautta linjan, että karmille ei ole painava mies astunut tukea ottaakseen. Toisaalta jos karmille astuu, jalka pitää asetella aika keskelle ikkunan alareunaa.

Mutta jos ikkunasta mennään vauhdikkaasti "aitomalla", miksi on sitten tarvinnut molemmin puolin ottaa käsillä kiinni oven karmeista (veriset jäljet näppylähanskoista tms?). Vai olenko käsittänyt taas jotain väärin?

Siis heität ensin toisen jalan esteen yli ja silti yläkroppa on kiertyneenä suoraan.

Lähinnä vain olettaisi, että tukea otetaan poistumissuunnasta vasemmalta ja aika ylhäältä tässä tapauksessa (ynnä molemmin käsin), jos on menty oikea jalka edellä lattialta ponnistaen. Jos vasemmalla niin sitten päinvastoin.

Hmph. Pitäisi yhdistää nämä vaihtoehtoiset poistumiskeinot verijälkiin sisällä ynnä ulkona, kun se sorkkarautakin mukana heiluu ja puukko raapii seinää.

[peikonlehti]

Ehdin sen verran etsimään, että löytyi tämä jmitin aikanaan laittama viesti.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=17387

"Verijälkiasiantuntija Mika Tauru esitteli hovioikeudessa tänään rekonstruktion, jota tehdessä siihen liittyviä asioita ei ollut esitetty aiemmin oikeudessa. Rekonstruktio oli esillä myös käräjäoikeudessa viime syksynä.

Kyseisessä rekonstruktiossa kymmenen eri kokoista poliisimiestä kulkee läpi Tähtisentien terassinoven ikkunasta. Siihen on jäljennetty pahvista ikkunaan vastaavat lasinpalaset, jotka surmapaikan ikkunasta löydettiin.

Tarkoitus rekonstruktiolla oli osoittaa, voiko oven ulkopuolelta vasemmasta karmista löydetty verinen näppylähanskan jälki olla todellisuudessa ulkopuolisen tekijän, joka pakeni rikotusta ikkunasta.

Kyseinen näppyläjälki oli ovenkarmin yläosassa 8,5 senttiä pitkän lasin palan vieressä.

- Mikäli joku olisi saanut otettua sieltä saakka kiinni, tämä lasinpala olisi mennyt hänen ranteestaan läpi, Tauru selitti.

Lähimmäs rekonstruktiossa päästiin, kun yksi poliisi otti kiinni lasinpalaa esittävästä pahvista, joka oli verijäljen vieressä. Kaikki muut ottivat käsillään kiinni muista paikoista.

- Summa summarum, mielestäni tämä on erittäin kova näyttö siitä, että jälki on lavastettu. Ulkopuolinen tekijä ei pysty mitenkään ottamaan kiinni tästä, kun sitä suojaa jyrkkä ja terävä lasi. Tämä on mahdollisimman huonoon paikkaan valittu lavastus, Tauru totesi."

Tämä on nyt ilmeisesti se teksti, mistä on jäänyt mieleen, että poistuttaessa kiinni olisi otettu ainakin vasemmalta puolelta verijäljen perusteella.

Ota näistä nyt selvää.

[luxetveritas]

En tiennytkään, että Auer oli ehdottanut sitä, että huppumies oli puistuessaan ponnistanut arkun kulmalta.

Ei sitä Auer ehdottanutkaan. Tai mistä minä tiedän, mitä on ehdottanut, kun ei kaikkea häneltä kysyttyä ole varmaankaan kirjattu ylös. Tarkoitin tuolla sitä, kun Auer kertoi hypänneensä sängyltä arkun kautta pois, kun huppumies tuli sisään ja alkoi telomaan miestään. Jos Anneli siitä loikki, niin miksei saman tien huppukin.

Tuo arkun kulmalta ponnistaminen on, korjatkaa jos olen väärässä, Joutsenlahden päättely. Joutsenlahden ja Mäkisen, kai. Koska housuissa oli verinen kengänkuva ja housut olivat ilmeisesti olleet arkun päällä, niin arvelivat, että ne olivat pudonneet siitä alas kun huppu ponnisti arkulta.

Arkuilla olleissa housuissa oli murhaajanruskeita kuituja. Jolloin luulisi, että ne on olleet jossain vaiheessa sängyssä, jossa huppumies polvillaan niiden päällä, esim. Muistelen, että käräjätuomiossa 2010 oli näistä housuista myös juttua, että veikkasivat niiden olleen sängyssäkin. Jos ne on olleet sängyssä, niin missä vaiheessa ne sitten olisivat ehtineet olla arkunkin päällä? Tippuivat varmaan sängystä alas ja sitten huppu polkaisi päälle. Arkulta ponnistaessa on pakko astua karmille.

Poistumiseen ei tarvita vauhtia. Se on ns. "vauhditon ponnistus". Jos siis on tapahtunut, kuten itse veikkaan. Siitä mennään "vauhdilla", siis nopeasti, mutta erikseen mitään vauhtia ei tarvitse kauempaa ottaa. Tekniikka on sama kuin seisoisit aidan edessä ja nostaisit jalan aidan toiselle puolelle, ensin yhden ja sitten toisen. Tätä tekniikkaa on poliisi rekonnut ja siinä onnistunut. Poliisi tosin on rekonnut myös karmille astumistekniikkaa ja niin ikään siinä onnistunut. Minusta tytön kertoma vaan sopisi siihen aitomiseen. Tosin Anneli kertoi hupun sisään tullessa "täyttäneen oviaukon", joka ehkä sopisi paremmin karmille astumiseen.

Mutta jos karmilla ei ole jälkeä kenenkään kengänpohjasta, niin eikö tämä jo todista, että siihen ei ole astuttu?

OK. Kiitos tarkennuksesta. Mielestäni päättely, jonka muistelet olevan peräisin Joutsenlahdelta ja mahdollisesti Mäkiseltä, on looginen ja uskottava. Itse en näkisi oikein muuta mahdollisuutta kuin ponnistuksen siitä karmille. Vauhditon askel lattialta suoraan karmille on ehkä mahdollinen, mutta korkeutta on kuitenkin sen verran, että pitäisin varsin epätodennäköisenä.

Tietääkseni oven ulkopuolella terassilla olleen muovituolin päällä ei ollut poistumisjälkiä, vaan ainostaan kurainen sisääntulojälki, joten tuolille ei lähdettäessä ole nähdäkseni astuttu. Oletan siis, että muovituolin yli on loikattu karmilta ponnistaen.

Kenguruloikat kaiken yli, ilman karmille astumista, ovat mielestäni poissuljetut.

Kallistuisin tässä vaiheessa siihen, että sisääntullessaan huppumies olisi astunut muovituolille ja onnistunut tulemaan siitä ponnistaen sisälle joko astumatta lainkaan karmille tai karmilta ponnistaen mutta jotenkin jättämättä siihen jälkiä. Tämä ei ole tyydyttävä selitys eli en pidä uskottavana.

Sen sijaan poistuessaan huppumiehen ei jalkineistaan enää ainakaan kurajälkiä välttämättä tarvitsisi jättääkään, koska 'irtotavaran' jalkineista voisi olettaa kamppailujen jälkeen jääneen asunnon lattialle. Lasien välistä tiettävästi havaitut veriroiskeet ovat voineet jäädä hänen astuessaan karmille hänen poistuttaessaan.

[peikonlehti]

Kurainen sisääntulojälki (kumman jalan?) muovituolilla on sinä mielessä erikoinen, että ilmeisesti tuo tuolin materiaali on imaissut kaiken "kuran" itseensä, kun ei sitä kuraa sieltä takkahuoneesta ole lattialta/oviverhosta yms. taidettu löytää. (Jos muuten tällainen kuran-imu-muovi-innovaatio on jossain tehty, niin äkkiä myyntiin vastaavasta materiaalista tehtyjä mattoja).

Joku joskus väitti, että sängyn lakanoissa olisi ollut tätä "kuraa". Ilmeisesti tappaja on sitten onnistunut loikkaamaan sängylle lakanoiden päälle heti kohta sisään päästyään astumatta ainakaan lattialla olevalle verholle.

Mutta tuo ei kyllä istu siihen, mitä sisääntulon ensi hetkistä on (tosin monin eri tavoin) kerrottu.

Itseäni kiusaa tuo verho -asia. Siinä on jotain outoa. Täytyy palata asiaan vähemmän väsyneenä.

Lasin välissä olevat veriroiskeet saavat selityksensä muullakin tavalla kuin, että oven karmille olisi astuttu poistuttaessa. Pitää muistaa, mihin poistuja on voinut jalkansa tällätä ja missä kohtaa oli lasia vielä pystyssä, kun ovi ensi kerran kuvattiin. Mukaan yhtälöön pitää liittää ulkopuolella olevat verijäljet.

[one eye]

Tuolin kurajäljestä ei saanut selvää kengästä tai pohjakuviosta. Mistä muuten tietää, että jälki on sisääntulojälki. Se voi olla vaikka lasten leikeistä ja vaikka kuinka vanha.

Tyypillistä täällä, että kun eteen tulee tietoja todisteista niin niitä sovitetaan Hupparin toimiin. Ei niin, että niitä mietittäisiin todistetta itsenäisenä ja mitä ne silloin kertovat. Yksi sattuma niin saadaan ne sopimaan huppariin ja seuraavaan sattumaan ja edetään kolmanteen huppariin liitettyyn sattumaan jne.

[luxetveritas]

Nähdäkseni ensin pitää tosiaan löytää jälkiä ja merkkejä, jotka ovat tapahtumien kulun kannalta olennaisia. Näitä poliisi on löytänyt. Niitä tulee sitten tutkia huolella. Samoin tulisi kiinnittää huomiota sellaisten jälkien ja merkkien puuttumiseen, joita tapahtumien kulun kannalta voisi olettaa löytyvän.

Jälkiä ja niiden syntyä voi tarkastella kahdesta näkökulmasta: ulkopuolisen tunkeutujan aiheuttamina tai Auerin lavastaminen. Mielestäni on luontevaa, että jälkiä tarkastellaan ensin ulkopuolisen tunkeutujan aiheuttamina ja arvioidaan sopivatko ne siihen, ja elleivät ne sovi siihen, arvioidaan sitten, voisiko niiden synnylle olla se toinen syy.

Tekninen rikostutkija Matti Mäkinen on poliisin kuulustelussa 23.7.2013 kertonut todistajana seuraavaa:
Terassilla oli havaittavissa muovituoli. Tuoli oli ulkopuolella terassinoven edessä. Tuolilla oli kurainen kengänkuva. Kengänjälki on samankaltainen, kun sisällä ollut kengän jälki. Terassilla oli myös verisiä osajälkiä samankaltaisesta kengänjäljestä. Kengänjälki oli jäänyt kun tekijä oli hypännyt ikkunasta pihalle. Terassille oli myös pudonnut veritippoja. Rikotun ikkunan välissä ja ikkunan alaosassa oli havaittavissa myös lasinpalojen väliin valunutta verta. Tekijä on ollut yltä päältä veressä jos terassille on tippunut verta. (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/190, lihavointi: lux)

Tämän mukaan kurainen kengänjälki on siis samasta jalkineesta kuin sisällä olleet verijäljetkin. Mäkinen on tehnyt havaintoja jäljistä ja tekee niistä myös päätelmiä, mielestäni ihan perustellusti. Jos on perusteita, jälkien syntyä voi yrittää selittää toisinkin.

Tuossa Mäkisen Mäkisen lausunnossa ihmetyttää lausuma "Kengänjälki oli jäänyt kun tekijä oli hypännyt ikkunasta pihalle." Kysymys pakenemisesta mutta mitä kengänjälkeä hän tässä tarkoittaa?

[Beta]

Ovi on ollut esillä ainakin Vaasan Hovioikeuden ensimmäisessä istunnossa, siitä on niitä kuviakin.

Jumalattoman pitkäraajainen poliisimies demostroi miten siitä ei pääse tuolla ^olevalla tyylillä, siis vauhdittomalla jalan yli nostolla. Mielestäni laittamalla toinen jalka kevyesti ikkunan karmille, käsillä ja maassa olevan jalan avulla siitä olisi helposti ponkaissut läpi. Tätä ei kokeiltu.
.

Saimme oikeen silminnäkijän, nottei siitä ihan tuosta noin ponkaasta.

Poliisin uudet potretit tais olla kovaa luuta. Alkaa näkyä millaasta soopaa
tänne syötetähän, kun ei oikeen tunnu uskottavalle nämä hämärtämiset.

[annaanna]

. .
Saimme oikeen silminnäkijän, nottei siitä ihan tuosta noin ponkaasta.

Poliisin uudet potretit tais olla kovaa luuta. Alkaa näkyä millaasta soopaa
tänne syötetähän, kun ei oikeen tunnu uskottavalle nämä hämärtämiset.

Uudet potretit?
Tarkoittanet niitä, jotka tutkija Mäkinen on kertonut kerran vuodessa oikeustalolla käydessään olevan tallella siellä laitoksen palvelimella, jos ketä kiinnostaa nähdä LÄHIKUVIA ovenpielistä ja roiskuneista pisaroista. Kertoi hän niistä muistakin kuvista, alkuperäisistä ja pakkaamattomista, olevan mahdollista teettää osakuvasuurennoksia, jotka ikäänkuin perinteisesti ovat olleet niitä todisteita oikeusjutuissa.
Siis silloin kun totuutta on oikeasti koitettu hahmottaa eikä istuntojen pointti ole ollut joku aivan muu syy.
Omalla kustannuksellaan oli teettänyt osasuurennokset niistä Auerin iholta kuvatuista tipottaisista verijäljistä, jotka olivat tippuneet rintapistosta säärelleen ja reidelleen. Yleiskuvasta Tauru oli ne olettanut luomiksi, ammattimaisesti Niin vastasi puolustuksen kysellessä jäljistä, jotka pistemäisinä näkyivät niissä kokovartalokuvissa.

Konstaapeli Tauruahan naruttivat sillä, että nää LÄHIKUVAT jätettiin hälle toimittamatta, eikä järkensä riittänyt hankkimaan tietoja tai kuvia lisää. Ammattimaista kuvistakatselua , onko nää pakatuista tulostettuja paperiversioita, okey! Mä katselen sitten nää läpi. .
(MIKSEI PUOLUSTUS EI OLE KYSYNYT TÄLTÄ TYYPILTÄ MINKÄLAISESTA MATERIAALISTA TÄÄ ON ANALYYSINSÄ ELI SEN SALAISEKSI JÄÄVÄN LAUSUNTONSA TEHNYT, ainakaan minä en ole moista kuullut kysyttävän, en liioin tarkennusta niistä "kursseista", joilla on kouluttautunut "asiantuntijaksi", kun ei kerro ikinä niitten kestoa, laajuutta ja suorittamistapaa)

En sit tiär kummose klasipullon läpitte kattelet ko jottai soopaa näet syätety. Ko sul toi syyttäjä Paula Pajulan "lausunto" eli häne oma arvions kattomistaan kuvist ja sit niist tekemäs räknäys, niist veripisaroist ja ovepiälien lyäntijäljist, on "kovvaa kammaa". Mikäs siin sit, kyl maar naisekki asiatuntijoist käy tömmössis asiois, ainaki ny sit sun miälest.

Jos tuo poliisimies, korkea haaraväli ja ulosponkaisu kiinnostaa, niin lisävalaistuksena voit itse katsella sitä ovikuvaa, joka on monet kerrat ollut esillä. Syyttäjä sen oli halunnut sinne esille ilmeisesti ottaa ja hommannut sen poliisimiehen paikalle. Mies oli farkut jalassa ja ilman suojavarusteita, ei se ovi varmaan olisi mitään ylittämistä kestänytkään, joten siinä luotiin vain sellainen staattinen vaikutelma, kuvankaltainen tilanne, ilman esitystä miten lisäämällä liike ja esimerkiksi käsien voima tuohon tilanteeseen ulosmeno voisi tapahtua. Sitten oikeussaliin kokoontuneitten oli määrä uskoa, kun syyttäjä totena väitti, että karmille astumisesta kuuluisi niin valtava ääni, että se olisi hätäkeskusnauhalle tallentunut.

Desibeleistä ja NiceLogsuodatuksen määrittelemistä hertseistä ei mitään virkattu. Oliko niistä puolustuskaan perillä, moisista asioista kun asiantuntijatodistajat kertovat oikeusistunnoissa, siis silloin kun totuutta on oikeasti koitettu hahmottaa eikä istuntojen pointti ole ollut joku aivan muu syy.