Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
luxetveritas kirjoitti:Tuo reitti kuitenkin kulki lasten huoneen ikkunan editse. Lasten huoneessa oli toiseksi vanhin lapsista hereille mutta hän ei ole kertonut huomanneensa mitään liikettä ikkunan edessä.
Oliko se hereillä? Huppumiehen tullessa varmasti ei, mutta eikös hän ole kertonut lasiääniin heräämimsen jälkeen nukahtaneensa välillä ja heränneensä kun poliisi tuli tms.?
Muoks: Jep, Iltalehdestä: Kun pojalta kysyttiin, kuinka kauan hän oli tapahtuman aikaan hereillä, niin hän kertoi, että ehti vielä nukahtaa ennen poliisin tuloa.
luxetveritas kirjoitti:Häke-tallenteelta ihmiset ovat kuulevinaan asioita, jotka sopivat omiin mielikuviin. Objektiivisesti ottaen sieltä ei kuitenkaan voida osoittaa ulkopuolisen ääniä, joita sieltä poliisin rekonstruktion perusteella pitäisi kuulua.
Vai objektiivisesti ottaen . KRP:n äänitutkija on ennen täyskäännöstään toimittanut tutkinnalle tiedoston jossa oli ulkopuolisen ääniä. Samoin ulkopuolisen äänet löytyi Tampereen hypermedialaboratorion häkenauha-analyysista. Jokainen voi ne äänet sieltä omin korvin kuulla. Että mihin tämä objektiivisuus perustuu? Siihen että Niemi väittää näin? Siis tämä sama ihminen jonka litterointi on niin törkeän vääristelevä, että mun mielestä siitä pitäisi saada syytteet.
Voisitko pelkkien väittämien sijasta ystävällisesti esittää todisteet, kiitos?
On vain kerättävä faktat, vankkumattomat tosiasiat, asetettava ne oikeisiin yhteyksiinsä ja tehtävä niistä välttämättömät johtopäätökset.
luxetveritas kirjoitti:Häke-tallenteelta ihmiset ovat kuulevinaan asioita, jotka sopivat omiin mielikuviin. Objektiivisesti ottaen sieltä ei kuitenkaan voida osoittaa ulkopuolisen ääniä, joita sieltä poliisin rekonstruktion perusteella pitäisi kuulua.
Vai objektiivisesti ottaen . KRP:n äänitutkija on ennen täyskäännöstään toimittanut tutkinnalle tiedoston jossa oli ulkopuolisen ääniä. Samoin ulkopuolisen äänet löytyi Tampereen hypermedialaboratorion häkenauha-analyysista. Jokainen voi ne äänet sieltä omin korvin kuulla. Että mihin tämä objektiivisuus perustuu? Siihen että Niemi väittää näin? Siis tämä sama ihminen jonka litterointi on niin törkeän vääristelevä, että mun mielestä siitä pitäisi saada syytteet.
Voisitko pelkkien väittämien sijasta ystävällisesti esittää todisteet, kiitos?
Noh, Niemen mielenmuutos ei ole vierasta asiaa varmasti kenellekään ja Manner on oikeussalissa käyttänyt Niemen viimeisimmästä litteroinnista sanaa arvoton. Joutsenlahden todistuksessa Vaasan käräjäoikeudessa hän kertoo tuosta Niemen alkuvaiheessa tutkinnalle toimittamasta tiedostosta, jossa on ollut ulkopuolisen äänet. Ja kyllähän alkuvaiheessa näistä äänistä tiedotettiin ihan lehdistössäkin. Samoin Joutsenlahti kertoo hypermedialaboratoriossa teetetystä tutkimuksesta, senkään olemassaolo ei ollut mikään uutinen, muistan että siitä on ollut puhetta ajat sitten. Mutta ilmeisesti sitä ei ole puolustukselle toimitettu niinkuin pitäisi toimittaa puolustusta tukeva aineisto, vaan Manner on joutunut sen omalla selvitystyöllään hankkimaan.
Asiasta saatin uutta tutkimustietoa ja Niemi kuunteli nauhaa satoja kertoja. On ihan järjetöntä väittää, että pitäisi jättäytyä ensimmäisten kuuntelujen varaan ja itsepäisesti pitää kiinni niistä. Kuuntelukokemus lisääntyi ja tarkentui. Ei varmaan kenelläkään tullut alussa mieleen, että psykopaatti pedofiiliäiti siellä miehensä murhasi. Ihmisellä on onneksi taipumus uskoa, että puhuja puhuu totta. Sitten kun muunlaista tietoa paljastuu on syytä miettiä uudelleen.
Bou kirjoitti:Asiasta saatin uutta tutkimustietoa ja Niemi kuunteli nauhaa satoja kertoja. On ihan järjetöntä väittää, että pitäisi jättäytyä ensimmäisten kuuntelujen varaan ja itsepäisesti pitää kiinni niistä. Kuuntelukokemus lisääntyi ja tarkentui. Ei varmaan kenelläkään tullut alussa mieleen, että psykopaatti pedofiiliäiti siellä miehensä murhasi. Ihmisellä on onneksi taipumus uskoa, että puhuja puhuu totta. Sitten kun muunlaista tietoa paljastuu on syytä miettiä uudelleen.
Tämä olisi uskottavaa jos litterointi olisi edes sinnepäin, mutta kun se on ihan puuta heinää eikä vastaa ollenkaan todellisuutta. Kiistamätön esimerkki, Anneli sanoo puhelimeen tullessaan "Mä yritä auttaa". Niemi on kuunnellut nauhan satoja kertoja mutta ei ole kuullut tätä ilmiselvää Annelin puhetta lainkaan? Vaikka siellä on laitettu Jukan suuhun esim. "häivy" jota saa tosissaan kuunnella ja joka ei tosiaankaan ole Jukka jos joku siellä häivy sanoo. Eihän se käy että hieno tarina takkahuoneessa Annelia moitiskelevasta Jukasta ja Jukalle kuolemaa karjuvasta Annelista pilattaisiin jollain auttamisesta puhumisella. Kylmästi vaan jätetään pois.
Bou kirjoitti:Asiasta saatin uutta tutkimustietoa ja Niemi kuunteli nauhaa satoja kertoja. On ihan järjetöntä väittää, että pitäisi jättäytyä ensimmäisten kuuntelujen varaan ja itsepäisesti pitää kiinni niistä. Kuuntelukokemus lisääntyi ja tarkentui. Ei varmaan kenelläkään tullut alussa mieleen, että psykopaatti pedofiiliäiti siellä miehensä murhasi. Ihmisellä on onneksi taipumus uskoa, että puhuja puhuu totta. Sitten kun muunlaista tietoa paljastuu on syytä miettiä uudelleen.
Miksi et usko, että Anneli Auer puhuu totta? Missä vaiheessa hän mielestäsi alkaa lasketella luikuria? Vuonna 2009 Anneli Aueriin ja hänen perheeseensä on kohdistettu poliisin toimesta aivan käsittämättömiä tekoja: Peite-Sepon ujuttaminen perheeseen, tilakuuntelu asunnossa, Anneli Auerin ja hänen läheistensä kuulustelut, kotietsintä yms. Toivon, ettei meistä kukaan joudu syyttömänä vastaavien toimenpiteiden kohteeksi.
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
No se mitä Seppo sai selville taisi olla syy siihen, että tilakuuntelu aloitettiin. Ja kolme päivää riitti siihen, että sellaista tuli nauhalle, jotta häkki heilahti annumammalle.
Eikö murhasta pidäkään saada tuomiota?
Minun mielestäni murhaa oli suunniteltu ja todisteiden valossa osa toteutettiin ja osa meni pahasti pieleen. Olen sitä mieltä, että tekijälle tuli kiire. Uhri oli tutkinut pedofiiliaa ja mahdollisesti saanut todisteita rinkiin kuulumisesta.
Ja nythän meillä kaikilla on jo tieto syytetyn tästä puolesta.
Hidastus esittää tämän, mutta hold your horses...ehkä seinäkaiku.
Muita ajatuksia: hidasteen tuoma harha...kielimuuri...FBI:kö ei olisi tajunnut..peruskaura unohtunut, jne...
No joo (sanoo AHOO), kaiku siinä nyt kuitenkin on...
(viive lonkalta heittäen noin 3- 5 metriä)
luxetveritas kirjoitti:Häke-tallenteelta ihmiset ovat kuulevinaan asioita, jotka sopivat omiin mielikuviin. Objektiivisesti ottaen sieltä ei kuitenkaan voida osoittaa ulkopuolisen ääniä, joita sieltä poliisin rekonstruktion perusteella pitäisi kuulua.
Vai objektiivisesti ottaen . KRP:n äänitutkija on ennen täyskäännöstään toimittanut tutkinnalle tiedoston jossa oli ulkopuolisen ääniä. Samoin ulkopuolisen äänet löytyi Tampereen hypermedialaboratorion häkenauha-analyysista. Jokainen voi ne äänet sieltä omin korvin kuulla. Että mihin tämä objektiivisuus perustuu? Siihen että Niemi väittää näin? Siis tämä sama ihminen jonka litterointi on niin törkeän vääristelevä, että mun mielestä siitä pitäisi saada syytteet.
Voisitko pelkkien väittämien sijasta ystävällisesti esittää todisteet, kiitos?
Voisitko sinä esittää ne "objektiiviset" todisteet, ettei häkepuhelussa kuulu ulkopuolisia ääniä?
Kuolemannaakka 26.10.2010: Eikö nuo äänet nyt ole juuri niinkuin anneli on kertonut tapahtuneen:
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) Anneli on tässä vasta olohuoneessa, ja sanoo siksi tuon kysymyksen, koska Jukka pyytää häntä apuun. Sanoo itsekseen, koska ei tiedä lähtikö murhaaja vai ei, koska möly on vaiennut.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa. Jukka kuuli Annelin äänen ja jatkaa avunpyyntöjä. Murhaaja on jostain kumman syystä lakannut puukottelut, eikä Jukka huuda enää niinkuin aikaisemmin. Jostain syystä murhaaja lopetti "tappamisen" vähäksi aikaa, ehkä etsi jotain tai vain nautti näkemästään? Kieltämättä outoa, muttei mahdotonta.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) Tulee ovensuuhun ja pelästyy murhaajaa, joka onkin vielä huoneessa. Huuto on tietenkin joku muu kuin Mitäkö tai Pitääkö, jotka eivät tarkoita mitään. Varsinkin tuo Pitääkö haiskahtaa pitkälle "syyllisyyden petaamiselta" erittäin huonolta tallenteelta. Ei ole mitään järkeä siinä, että A muutamaa sekuntia aikaisemmin kuiskaa "lavastukseksi", että onko murhaaja siellä, ja sitten kuitenkin karjuu raivoisasti Jukan avunpyyntöön. Ja huomatkaa, että Anneli juoksee jo sekunnin päästä tästä huudosta
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)Murhaaja iskee uuden iskun Jukkaan (Murhaaja oli Jukan kimpussa, niinkuin A kertoi)
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)Murhaaja jatkaa Jukan kiusaamista, Anneli on ulkona vetämässä henkeä
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)Jos anneli muka tässä nuijii Jukkaa, niin miten Jukka on hengissä vielä melkein 30 sek tämän jälkeen? Ja miten ihmeessä Anneli voi 3 sekuntia myöhemmin muina naisina kysyä lapselta tuleeko sitä apua? Ei ehdi mitenkään.
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää? Tämä on osoitettu puhelimessa olevalle lapselle, ja lapsi hoputtaa apua paikalle.
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta) Edelleen Jukka valittaa, vaikka kaksi kopsahdusta on jo kuulunut, eikä puheäänestäkään saanut enää selvää, ja vaikka Anneli huutaa tuon Lopeta-huudon toistakymmentä sekuntia sen jälkeen. Menikö siis Anneli vielä kolmannen kerran takkahuoneeseen huutamaan tuon Lopeta-huudon ja ehkä vielä nuijimaan Jukkaa? Hänhän oli käynyt siellä Mitäkö-vaiheessa, kiistatta sen jälkeen juossut jonnekin, sitten muka samantien palannut niin, että 10 sek myöhemmin on taas nuijimassa Jukkaa takkahuoneessa, sitten huikkaa rauhallisesti kävellen ("vaimeita askeleita"), että tuleeko ketään ja jatkaa taas karjumistaan ja lopullisesti hiljentää Jukan vasta 2.35.
Eipä paljon ole tarvinnut neljässä vuodessa päätelmiä nauhasta muuttaa. 1:51 on ainoa virheellinen päätelmä, joka johtui siitä, että litteroinnissa luki Annelin äänen kuuluvan hiljaisempana kuin uhrin ääni, vaikka todellisuudessa UHRIN ääni kuului KOVEMPANA. Tätä en tietenkään tiennyt, ja niin arvelin Annelin sanoneen repliikkinsä puoliääneen itsekseen. Nauhalta kuullaan, että kysymys on aika kovaääninen, ja Jukalle takkahuoneeseen osoitettu.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Onko kukaan ihmetellyt sitä, että Anneli ei koko puhelun aikana puhuttele Jukkaa eikä vastaa tai huutele hänelle mitään?
Hän oli puhelimessa, eikö olisi ollut loogista karjaista jossakin vaiheessa niin täysin keuhkoin kuin se siinä tilanteessa on mahdollista, että "POLIISI ON JO TULOSSA", ja yrittää säikyttää sillä murhaaja ulos ennen kuin ehtii hakata kokonaan hengiltä? Tai olisi edes vastannut "tuu annu apuun" jotain "apua on tulossa"?
Lisätty: muistanko oikein, että Amanda huutaa jossakin vaiheessa "iskä älä kuole" ?
^^ Joo, tyttö huutaa sydäntäsärkevästi "Iskä älä kuole" heti sen perään kun Anneli on sanonut ulkoa takaisin tullessaan "Älä kuole" tai osia siitä ja tytölle valkenee että iskä voi kuolla. Pyytää apua tulemaan nopeasti koska iskä voi huonosti (eli ei vieläkään tajua täysin mitä tapahtuu). Samalla tytön mielentila muuttuu täysin.
Olen kuunnellut nauhaa viime aikoina sillä korvalla, että mitä ulkopuolisen ääniä tai muita outoja ääniä nauhalla on ja onhan niitä vaikka kuinka. Nämä nyt sitten laitetaan aina "poliisiradion" syyksi mutta onko täällä ollut joskus puhetta siitä että millä mekanismilla poliisiradio ilmestyy vähän väliä nauhalle kiroilemaan? Nauhalla on yksi kohta joka mielestäni on oikeasti joku poliisi tai vastaava. Noin ajassa 3:43 - 3:48 taustalta kuuluu matalan ja möreän miesäänen monotonista viranomaispuhetta. Mistä tää ääni tulee häkenauhalle? Puhuuko joku häkepäivystäjän kanssa samassa tilassa taustalla? Vai onko häkessä oikeasti joku poliisiradio joka soi samassa tilassa kuin häkepuheluja puhutaan? Vai voiko linjat mennä jotenkin sekaisin? Parin sekunnin pätkissä niin että kuuluu vain joku yksittäinen sana? Onko tuo yllä mainittu viranomaismölinä ja nää muut poliisiradion piikkiin laitetut sanomiset samalla mekanismilla tuotettu?
Ja ylipäänsä, miten tää tällainen "poliisiradion" esiintyminen vaikuttaa ihmisten oikeusturvaan? Voihan olla että jonkun elinkautinen on siitä kiinni että nauhalta ei kuulu mitään. Mirkku väittää häkeen että nyt se Rampe lähtikin jo pois, mutta poliisiradio kiroilee häkenauhalla saatanaa ja vittua. Että kyllä se Rampe siellä on, älä yritä. Ja kohta on ylin poliisijohto käsi ojossa onnittelemassa että upeaa, saitte tuollaisen kiltin näköisen kotiäidin kiikkiin, tätä on syytä juhlia!
haulinippu kirjoitti:voisitko pistää tänne häkenauhan,jossa tuollaisia ääniä kuuluu? Olet ilmeisesti saanut käsiisi ainutlaatuisen nauhan ,jota kellään muulla ei ole
No ainakin Zemillä on sama. Tää "Saatan" on ihan ilmiselvä nauhalla.
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja(kops). (Uhrin huutoa taustalla "ooo" - "ajaij".) Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:49,50 Miesääni: "SaaTan" (Paino jälkimmäisellä tavulla)
Mikä se sun mielestä on? Poliisiradio? Annelihan on jo puhelimessa ja Jukan pitäisi olla kuollut.
. KRP:n äänitutkija on ennen täyskäännöstään toimittanut tutkinnalle tiedoston jossa oli ulkopuolisen ääniä. Samoin ulkopuolisen äänet löytyi Tampereen hypermedialaboratorion häkenauha-analyysista. Jokainen voi ne äänet sieltä omin korvin kuulla. Että mihin tämä objektiivisuus perustuu? Siihen että Niemi väittää näin? Siis tämä sama ihminen jonka litterointi on niin törkeän vääristelevä, että mun mielestä siitä pitäisi saada syytteet.