Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Nätti_Jussi]

Pidän aika inhottavana sitä, että arvioitaessa kyseisen lääkärin kompetenssia revitellään henkilökohtaisilla tragedioilla. Pidän aika erikoisena sitä, että tutkimustuloksista käsin aletaan epäillä yhden lääkärin pätevyyttä, etenkin kun kaikki lapsia tutkineet lääkärit olivat yksimielisiä löydöksistä kuten hovioikeuden selosteessa sanotaan. Ilmeisesti muiden lääkärien taustoista ei löytynyt mitään juoruttavaa.

Miten sitten on mahdollista, että vuoden 2009 lääkärintarkastuksissa ei havaittu mitään viiltelyjälkiä? Peiteseppo ei kylpyläreissulla havainnut lapsista viiltelyjälkiä. Kukaan ei ole nähnyt lapsissa jälkiä. Koulu, kaverit ja isovanhemmat eivät esim lapsia kylvettäessään ole nähneet jälkiä. Yksinkertaisin selitys on se, että mitään viiltelyitä ei koskaan ollutkaan. Myös jäljet törkeistä pahoinpitelyistä puuttuivat, vaikka niitä olisi ollut pakko löytyä, jos teot olisivat totta. Nämä lasten kertomukset kaatuvat omaan mahdottomuuteensa, kun kertomuksista riippumatonta näyttöä ei löydy.

[peikonlehti]

Kuka luettelemistasi henkilöistä teki esim. peräsuolitutkimuksen lapsille? Peiteseppo, kaverit, isovanhemmat? Epäilen suuresti. Penetraatio anuksen kautta täyttää raiskauksen tunnusmerkistön olkoon tekovälineenä vaikka banaani.

[silves]

Selvisikö se koskaan, oliko MJE työkykyinen syksyllä 2011 tutkiessaan Anneli Auerin lapsia? Ainakin hän selostaa Elämään-lehdessä (12/2013), kuinka ensimmäinen joulu oman tyttären kuoleman jälkeen oli mennyt sängyssä maaten ja kuinka hän oli ehkä 15 minuuttia kerrallaan pystyssä.

MJE:n tyttären murhasi puukottamalla tämän poikaystävä vuoden 2011 alkupuolella. Anneli Auerin lapsia MJE tutki samaisen vuoden syksyllä.

Oletko itse työkykyinen? Jos olet, niin miten todistat sen.

En pidä tästä yksilöihin, nimeltä mainiten, meneviin mustamaalauksiin. Ko. henkilö kohtasi elämässään suuren murheen ja siksi nimimerkki Pieni liekki kyseenalaistaa hänen asiantuntemuksensa ja uskottavuutensa tutkijana. Nimimerkki PL on kirjoittanut itse tutkivansa Auerin murhaepäilyä ja ilmeisesti myös niitä lsh-tuomioita, joihin Auer ja Kukka tuomittiin - erittäin koviin tuomioihin - joissa todisti usea asiantuntija yksimielisesti.

Nimimerkin piilosta tapahtuva tunnistettavan henkilön leimaaminen netissä on ala-arvoista.

Voisiko tämä MJEn vainoaminen täällä jo päättyä, ei se kuitenkaan tuota mitään evidenssiä Auerin puolelle.

[Pieni liekki]

Kuka luettelemistasi henkilöistä teki esim. peräsuolitutkimuksen lapsille? Peiteseppo, kaverit, isovanhemmat? Epäilen suuresti. Penetraatio anuksen kautta täyttää raiskauksen tunnusmerkistön olkoon tekovälineenä vaikka banaani.

Eikös sen peräsuolitutkimuksen lapsille tehnyt nimenomaan yksi lapsia tutkineista lääkäreistä? Se urologi?

Minua kiinnostaa, missä vaiheessa lasten puheisiin tuli näitä lsh-juttuja. Vasta sen jälkeenkö, kun heitä olivat lääkärit tutkineet joka paikasta, kuten Anneli Auerin vanhin tytär totesi Ulvilan murhamysteeri -dokumentissa? Jos olen oikein käsittänyt, niin veneretkellä heinä-elokuussa 2011 sijaisvanhempien kanssa lapset valaisivat heitä yksityiskohdilla ainoastaan murhayön tapahtumista ja kotona suoritetuista saatananpalvontarituaaleista. Nämä lsh-tarinat lähtivät tietääkseni käyntiin vasta sen jälkeen, kun syyttäjä oli pitänyt tärkeänä, että lapsille tehtäisiin tarkempia tutkintatoimenpiteitä surmayön tapahtumakertomusten luotettavuuden arvioimiseksi yms.

[Satinique]

Ai nytkö vainotaan mjetä! Olen minäkin oman mielipiteen ilmaissut.Haisevan vastalauseen.-
Mjellä on jotain lehtijulkaisuja, juttuja siis julkaistu tämän jälkeen. Ei niillä ole tieteellistä tukea. On tykännyt kuvailla pimppejä, netistä löytyi ainakin yksi sammakkoasento, jonka näkyy kuvanneen. Löytyy googlettamalla nimellänsä.
Hänestä on tehty kantelu, mutten ole havainnut mistään miten sen kanssa on käynyt.
Minnan työkyvystä syksyllä 2011, ehkä hän olikin työkykyinen koettuaan pikaisen herätyksen elämässään. Ehkä unohti jo puolessa vuodessa koko menetyksen.

[Pieni liekki]

Oletko itse työkykyinen? Jos olet, niin miten todistat sen.

En pidä tästä yksilöihin, nimeltä mainiten, meneviin mustamaalauksiin. Ko. henkilö kohtasi elämässään suuren murheen ja siksi nimimerkki Pieni liekki kyseenalaistaa hänen asiantuntemuksensa ja uskottavuutensa tutkijana. Nimimerkki PL on kirjoittanut itse tutkivansa Auerin murhaepäilyä ja ilmeisesti myös niitä lsh-tuomioita, joihin Auer ja Kukka tuomittiin - erittäin koviin tuomioihin - joissa todisti usea asiantuntija yksimielisesti.

Nimimerkin piilosta tapahtuva tunnistettavan henkilön leimaaminen netissä on ala-arvoista.

Voisiko tämä MJEn vainoaminen täällä jo päättyä, ei se kuitenkaan tuota mitään evidenssiä Auerin puolelle.

Minä en vainoa ketään, vaan esitin mielestäni täysin asiallisen kysymyksen siitä, onko lapsia tutkinut lääkäri ollut aikanaan tutkimuksia tehdessään työkykyinen. En missään vaiheessa ole kyseenalaistanut MJE:n ammatillista pätevyyttä tai edes uskottavuutta tutkijana. Tiedän vaan useamman henkilön, jotka ovat joutuneet joksikin aikaa vetäytymään työelämästä toipuakseen läheisen ihmisen poismenosta. En edes ole ainoa, joka tätä MJE:n työkykyisyyttä syksyllä 2011 on pohtinut. Asian otti esille eräs tuttavapiiriini kuuluva psykiatri, joka toimii itse ylilääkärinä.

Omasta työkykyisyydestäni on vaikea ruveta silvekselle mitään kertomaan, tokkopa tuo sinua kiinnostaisikaan. Luulen kuitenkin, että jos minulle olisi määrätty sairauslomaa, niin tuskin sitä keskeyttäisin ja painelisin työpaikalle töitä puurtamaan. Olen kyllä varma, että valtio aikaansaa toimillaan pian sen, että monet oman alani ihmiset tulevat uupumaan kaikkien töidensä alle. Lainsäädäntöä uudistetaan ja tiukennetaan, mutta väkeä vähennetään. Se, jos mikä, on huono yhtälö, jos ajatellaan, että joitain toimintoja pitäisi vielä uskottavasti valvoakin.

[peikonlehti]

Henkilön X työkyvyn arviointi on asia, joka väistämättä johtaa siihen päättelyketjuun, että jos X ei ole ollut työkykyinen niin hän on toiminut joko fyysisesti tai psyykkisesti sairaana ja tämä vajaakykyisyys on puolestaan vaikuttanut hänen työnsä laatua heikentävästi.

Onko suru sairaus? Miten tässä maassa tehdään oikein surutyötä? Lääkitsemällä itseään määräpäivät rauhoittavilla ja pysyällä poissa muiden silmistä, jotta nämä eivät tunne oloaan hankalaksi?

Kenenkään psykiatrian ylilääkärin ei pitäisi pohtia tällaisia asioita tapaamatta henkilöä X potilaana eikä varsinkaan puhua asiasta muille.

Miten joku voi edelleen ajatella, että yksi lääkäri on vastuussa lapsille tehdyistä tutkimuksista ja lausunnoista?

[sisotalo]

MJE tärkein ominaisuus Ulvilan murhassa on täydellinen epäpätevyys, jonka olemusta hän ei ymmärrä. MJE uskoo tehneensä maailmanluokan tieteellisen keksinnön, jonka soveltamiseen on Suomen poliisi tukeutuu. Hänen etsii UV-valolla arpia, jotka paljastavat raiskauksen. Hän väittää, että hänelle oli kaksi tieteellistä tutkimusta asiasta, joita kuitenkaan ei löydy mistään. Kaikki hänen todistuksensa ovat salaisia.

MJE epäpätevyys potenssissa ilmenee siitä, että hän ei ymmärrä, että tutkimustulokset on annettava tieteellisen yhteisön tarkastettavaksi. Vasta tämän ja toistettujen kokeiden jälkeen tuloksia voidaan käyttää.

Sen lisäksi hänen henkinen tasapainonsa järkkyi kun perheessä tapahtui se mikä yleensä seuraa kun äiti puuttuu tyttären rakkaussuhteeseen. Nyt oli vielä kysymys uskontojen rajusta yhteentörmäyksestä ja että MJE on sen jälkeen ryhtynyt ääriuskovaiseksi todistajaksi YouTubessa. Hänen ei missään tapauksessa saisi antaa puuttua toisen tragediaan avaintodistajana, kaukana hänen omasta ammatistaan synnytyslääkärinä

[ruffe]

UV valoa on käytetty jo 90-luvulla vammojen todentamiseen. Sen käyttö on tutkittu maailmanlaajuisesti ja tulokset ovat yhteneväiset sekä menetelmänä tunnustettuja.
En ymmärrä sisotalon olemusta tutkijana, kun hän ei tahdo näitä artikkeleita ja julkaisuja löytää.

Yhden tutkimuksen nimi on

Evaluation of anogenital injuries using white and UV-light among adult volunteers following consensual sexual intercourse

to Minna Joki-Erkkilä, Juha Rainio, Heini Huhtala, Aki Salonen, Pekka J. Karhunen
Received: September 23, 2013; Received in revised form: December 20, 2013; Accepted: June 4, 2014; Published Online: June 12, 2014
Joki-Erkkilä luennoi mm. tästä myös San Diegon kansainvälisessä konferenssissa 2012, johon kokoontuivat alan asiantuntijat käsittelemään lasten seksuaalista hyväksikäyttö ja pahoinpitelyjä.

Näitä löytyy vaikka kuinka paljon
The use of alternate light sources in the clinical evaluation of child abuse and sexual assault.

Bonnie Mackenzie
Carole Jenny
Pediatric emergency care (Impact Factor: 0.92). 03/2014; 30(3):207-10. DOI: 10.1097/PEC.0000000000000094

Ultravioletin avulla saadaan myös valokuvattua vanhoja vammoja. Vanhat mustelmat näkyvät jopa 5kk iholla, äidin ravisteltua lasta tässä linkissä näkyvät sormien aiheuttamat mustelmat vauvan iholla vaikka mustelmat ovat parantuneet paljain silmin näkymättömiksi.

Use of Reflective Ultraviolet Photography
to Photo-Document Brusing to Children
by Detective Patrick Cochran
Austin (TX) Police Department
Child Abuse Investigations
http://www.crime-scene-investigator.net ... photo.html

[Unhola]

En tiedä paljoa gynekologiasta, Ulvilan tapauksesta tai Joki-Erkkilästä... mutta vaikka olisikin teoriassa mahdollista että rikkoutunut immenkalvo eheytyy, niin tuntuu epätodennäköiseltä että niin kävisi kolmelle saman perheen lapselle. Kai se on sentään aika harvinaista?

[Nätti_Jussi]

En tiedä paljoa gynekologiasta, Ulvilan tapauksesta tai Joki-Erkkilästä... mutta vaikka olisikin teoriassa mahdollista että rikkoutunut immenkalvo eheytyy, niin tuntuu epätodennäköiseltä että niin kävisi kolmelle saman perheen lapselle. Kai se on sentään aika harvinaista?

Yleisesti hyväksytyn tietämyksen mukaan pienet immenkalvon vauriot voivat korjaantua, mutta yhdyntöjen aiheuttamat syvät repeytymät eivät.

[sisotalo]

En ole syventynyt siihen kuinka UV-valoa käytetään yleensä. Kritiikkini kohdistuu MJE omaan kerskuntaan, kun hän ihmettelee, että kukaan muu ei ole tehnyt kuten hän. Lääkärilehti antaa hänen mainostaa kahta tutkimusta, joita ei löydy.

Nimimerkki on löytänyt MJE:n nimen muiden tutkijoiden joukossa. Ei siinä ole puhetta lasten raiskauksista vaan aikuisten vapaaehtoisesta yhdynnästä. Sen lukemisesta pitää maksaa 36 USD, joten pyydän ystävällisesti nimimerkkiä kertomaan lyhyesti tutkimuksen metodin ja tuloksen. Missään tapauksessa se ei mitenkään osoita MJE:n pätevyyttä todistajan Ulvilan surmaan liittyvissä oikeudenkäynneissä. Ehkä hän voi selvittää mistä MJE luennoi San Diegossa. Hän luennoi enne kaikkea poliisien järjestämissä tilaisuuksissa, tietenkin salaa.

Hänellä on poliisin ja Duedekimin kautta uskomaton valta tuomita ihmisiä. Hänen tieteellinen työnsä ei anna sellaista pätevyyttä. Tällä ei ole mitään tekemistä minun tieteellisen pätevyyteni kanssa, se perustuu täydelliseen julkisuuteen, kun taas MJE:n työ on salaista.

2011 kun hän ilmestyi Auerin pojan tarinoiden vahvistajaksi hänen elämäntilanteensa olisi pitänyt estää hänen käyttönsä Anneli Auerin tuomitsemisessa. Hänen syytään on myös käännös Ulvilan murhassa vapauttavasta tuomiosta aivan harhaan. Asiallisesti päätetystä oikeudenkäynnistä uli saatannan palvonnan etsimistä

[Kuurankukka]

^ Vedätköhän nyt vähän mutkia suoriksi? Mistä tulee tieto, että pelkästään uv-valon käytöllä on näytetty toteen raiskaukset, tehtiinhän lapsille myös muita tutkimuksia. Minusta sen käytössä ei ole sinänsä mitään erikoista, oli aika vaikuttavia kuvia tuolla ruffen linkissä siitä, miten uv-valolla näkyvät vanhatkin vammat.

Mua kyllä kiinnostaa edelleen, että epäilettekö yhtä lailla muidenkin lapsia tutkineiden erikoislääkäreiden pätevyyttä, kun he kerran ovat olleet yksimieliä tutkimustuloksista?

[Caldera]

^ Vedätköhän nyt vähän mutkia suoriksi? Mistä tulee tieto, että pelkästään uv-valon käytöllä on näytetty toteen raiskaukset, tehtiinhän lapsille myös muita tutkimuksia. Minusta sen käytössä ei ole sinänsä mitään erikoista, oli aika vaikuttavia kuvia tuolla ruffen linkissä siitä, miten uv-valolla näkyvät vanhatkin vammat.

Mua kyllä kiinnostaa edelleen, että epäilettekö yhtä lailla muidenkin lapsia tutkineiden erikoislääkäreiden pätevyyttä, kun he kerran ovat olleet yksimieliä tutkimustuloksista?

Auerin vastineesta kohdat joissa käsitellään lääkäreitä:
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/
(ja juu, tämä vastine löytyy ihan oikeuslaitoksen liitelistauksista, eli siinä mielessä teksti ei ole vain joku blogikirjoitus)

snip

Selosteessa annetaan myös ymmärtää, että tuomio perustuisi useiden erikoislääkärien ja psykologien kuulemiseen. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että kuulemisista huolimatta tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä ja on jätetty kokonaan huomioimatta niiden asiantuntijoiden puheenvuorot, joilla olisi ollut paras pätevyys puhua oman erityisalansa asioista.

Selosteessa jopa väitetään, että arpi- ja vammalöydöksille ei esitetty muuta tai uskottavampaa selitystä kuin lasten kertomukset, vaikka tosiasiassa jokaiselle löydökselle esitettiin vähintään yhtä todennäköisiä selityksiä kuin lasten hyvin epärealistiset kertomukset. Kaikki lääkärit olivat yhtä mieltä siitä, että löydöksille voi olla muita selityksiä. Lisäksi osasta väitetyistä teoista jäi löydökset puuttumaan tai löydökset olivat ristiriidassa kertomuksen kanssa.

snip

Hovioikeus vetoaa selosteessaan lääkäreiden suureen lukumäärään ja siihen, että he ovat erikoislääkäreitä. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että tuomio perustuu ainoastaan yhden lääkärin allekirjoittamiin lausuntoihin, joissa on otettu vahvasti kantaa myös lääkärin oman erikoisosaamisen (gynekologia) ulkopuolisiin asioihin. Käräjäoikeudessa nämä lausunnot todettiin asenteellisiksi.

Varsinaisessa tutkimustilaisuudessa oli läsnä kolme lääkäriä, joiden erikoisalaa olivat gynekologia (lausunnon laatinut lääkäri A), urologia (lääkäri B) ja lastentaudit (lääkäri C). Lisäksi lapsille tehtiin radiologisia tutkimuksia. Hovioikeus katsoo lääkärintarkastusten tukevan lasten kertomuksia vaikka asianomistajilta ei missään em. tutkimuksessa löytynyt mitään vertailuryhmän lapsista poikkeavaa lukuun ottamatta yhden lapsen peräsuolesta magneettikuvauksessa todettua laajentumaa, johon palataan myöhemmin. Vertailuryhmällä tarkoitetaan kolmea naapurustossa asunutta lasta, jotka tutkittiin samassa yhteydessä.

snip

Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä. Niitä ei erota vertailuryhmän arvista mikään muu kuin niihin liittyvä kertomus, minkä lääkäri A on itsekin myöntänyt.

snip

Hovioikeus katsoi arvet todennetuiksi lääkäri B:n vakuutuksella siitä, että kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä vaikka lääkäri A:n mukaan suurin osa näkyi huonosti, osa oli epävarmoja ja osasta ei ollut tietoa, olivatko ne arpia vai ”arvenkaltaisia muodostelmia”. Tutkimustilanteen videolta näkyi, että lääkäri B seisoi tutkimuksen ajan enimmäkseen taustalla poissa kameroiden tieltä. Ketään muita kuin lääkäreitä A ja B ei kuultu arpiin liittyen.

Peräsuolen laajentumaan liittyen kuultiin uutena todistajana erikoislääkäri D:tä, jonka erikoisalana oli gastroenterologia eli hänen pätevyyteensä kuului lausua nimenomaan suolistoon ja peräaukkoon liittyvistä löydöksistä. Havaitun laajentuman koko ja sijainti yhdessä siihen liittyvän arven kanssa sopivat lääkäri D:n arvion mukaan täydellisesti yhteen sen kanssa, että lapsi on kärsinyt pitkäaikaisesta ummetuksesta. Lääkäri D ei pitänyt vuosien takaista penetraatiota todennäköisenä syynä laajentumaan, koska kokemuksen mukaan laajentuman syntyminen edellyttää pitkäaikaista venytystä.

Hovioikeus jätti lääkäri D:n lausunnon huomioimatta perustuen arvailun tasoiseen spekulaatioon siitä, että vaikka ummetus ei olisi parantunut ilman lääkärin hoitoa, B:llä ei ole ollut vaikeaa ummetusta vaikka lapsi itse on kertonut kärsineensä ummetuksesta ja kakkaamiseen liittyvästä kivusta.

Puhelimitse kuultiin vielä norjalaista seksuaalisen hyväksikäytön tutkimiseen erikoistunutta lääkäri E:tä, jonka mukaan pelkästään arvista ei voi päätellä, ovatko ne seurausta seksuaalisesta hyväksikäytöstä vai jostain muusta. Asianomistaja C:n löydös näytti hänen mielestään luonnolliselta muodostelmalta. Lääkäri E vahvisti lääkäri D:n toteamuksen, että laajentuma yhdessä arven kanssa ovat tyypillisiä löydöksiä vaikean ummetuksen yhteydessä.

[Vespa velutina]

Sanotaanhan myös hovioikeuden julkisessa selosteessa:

Myös asianomistajia tutkineiden ja heistä tehtyjä löydöksiä arvioineiden kahdeksan erikoislääkärin kuulemiset ja lausunnot ovat olleet keskeistä välillistä näyttöä asiassa. (s.2)


Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset. Lääkärit ovat olleet kaikista löydöksistä keskenään yhtä mieltä. (s.4)

Onko näitä lapsia tutkinut kolme vai kahdeksan erikoislääkäriä? Vai kolme tutkinut ja viisi muuta nähnyt lausunnot tutkimuksista, joita sitten kommentoivat? Kas kun selosteesta tämä ei selviä.

Kolme on ollut samaa mieltä, entäs loput viisi?

Mitä selosteen "keskenään yhtä mieltä" tarkoittaa? Yhtä mieltä siitä, että "kyllä, minunkin mielestäni tuossa näyttäisi olevan viiltelyarpi" vai yhtä mieltä siitä, että "kyllä, minunkin mielestäni tuo arpi näyttää samalta, mitä raiskatuissa lapsissa yleensä on"? Vai peräti "kyllä, minunkin mielestäni tuossa näkyy joku naarmu eli kollegani ei näe minun mielestäni harhoja"?
Ja loput viisi ei joko ole nähnyt lapsissa mitään "löydöksiä" tai ovat sitä mieltä, että arpia kyllä on, mutta niille on miljoona uskottavampaa selitystä kuin raiskaus?

Kun julkisessa selosteessa nimenomaan mainitaan erikoislääkäreiden olevan kokeneita, niin luulisi tällä viitattavan kokemukseen raiskattujen lasten hoitamisesta, kun kerran 10 vuotta linnaa on annettu nimenomaan törkeistä lasten raiskauksista.

Lisäksi selosteessa kerrotaan kymmenen psykologin haastatelleen lapsia. Määrä kuulostaa käsittämättömän suurelta. Voisin vaikka vannoa, että jos saman tarinan kertoo kymmenen kertaa, niin siihen ilmaantuu joka kerta jotain lisää.