15v tytön surma - Seinäjoki 2015

[Edith]

Päätin taas kirjoittaa, kun näyttävät vihdoinkin nuo pahimmat trollaajat väsähtäneen...

Alkuun olin sitä mieltä, että jonkinlaisesta vahingosta on tässä tapauksessa oltava kyse, mutta asiaan perehdyttyäni vähäisen infon ja täällä esiin tuodun valossa olen valitettavasti taipuvainen nyt uskomaan, että kyseessä on murha. En jaksa nyt kauhean pitkästi todistella ajatuskuvioitani, koska joku ne kuitenkin jotenkin ymmärtää väärin ja täällä on jo tuotu esiin joitakin epäilyttäviä seikkoja (esim. katumusta ei ilmeisesti juuri ole). Luulenkin, että epäilty on saavuttanut sen, mihin hän itse asiassa pyrki: kaikki ovat kiinnostuneita hänestä ja kaikki ottavat hänet nyt "vakavasti" siinä mielessä, että häntä ei pidetä nössönä joukonjatkona. Tähänhän nuo miespuoliset koulusurmaajatkin pyrkivät.

Teon kohde onkin ehkä voinut olla täysin summittainen. Koskapa tyttölapsella ei ole todennäköisesti mahdollisuuksia saada niin helposti aseita ym. tehokkaita välineitä käyttöönsä kuin pojilla, ei tässä tapauksessa päädytty joukkomurhaan vaan yksittäisen ihmisen hengen riistämiseen.

[lammas1]

Seuraava on täyttä spekulaatiota.
Poliisin todisteet: tekoväline, joka oli tekopaikalla, muttei uhrissa kiinni. Poliisin on selvitettävä onko välineessä uhrin kudosta ja epäillyn tekijän sormenjälkiä, dna. On myös selvitettävä voiko kyseisellä välineellä tehdä teko, johon uhri on menehtynyt. Sekä voiko epäilty tekijä pystyä tekemään teon välineellä niin että uhriin on syntynyt hänessä olevat vammat.
Onko tekoväline ollut kadoksissa, onko siinä muiden paikalla olleiden sormenjälkiä, dna:ta.
Onko uhri siinä tilassa kun teko on tehty vai onko häntä siirretty, ja kenen toimesta.
Onko epäilty tekijä pessyt käsiään, vaatteitaan, siivonut. Tai onko joku muu tehnyt näin.
Teon tahallisuus: Uhrin läheisyydessä ei ole mitään joka selittäisi vammat, vammat eivät voi syntyä vahingossa, vammoja on peitelty ennen poliisin tuloa tai niiden määrää on lisätty tietyn tarkoituksen esiin saamiseksi. Vammoja voi olla myös yksi.
Tekoaika: 13.50-14.53 välillä. Teon kestoaika nopea, täytenee olla alle puoli minuuttia. Uhri kuoli heti vai että uhrin hyväksi ei olisi voitu tehdä mitään. Tämä mielestäni viittaa verenvuotoon, joko sisäiseen tai ulkoiseen. Vuotoa ei olisi voitu tyrehdyttää. Uhrin menehtynyt nopeasti, mutta tajusiko tilannetta hetkeäkään?
Häkeen soitto ja ulkopuoliset ihmiset: Häkeen soitti henkilö, joka tiesi uhrista, muttei tekijästä. Soittaja luuli jonkun "hullun" olevan riehumassa. Soittaja poistui paikalta nopeasti, ehkä häken käskystä mennä alueelta pois. Soittaja ottanut myöhemmin yhteyttä, ja ei halua millään lailla julkisuuteen, kieltänyt poliisia antamasta tarkkoja tietoja.
Epäillyn tekijän vanhempi on tienyt jo tullessaan asiasta ja ehkä järkyttyneenä miettinyt miten selvitä asiasta. Paikkaa on voitu tahattomasti sotkea.
Epäilty tekijä on pidätetty todennäköisin syin. Jonkun mukaan poliisilla siis on vahva näyttö. Mikä voisi antaa vahvan näytön niin nopeasti, jos tekovälinettä ei ole tutkittu vielä tarkoin? Riittääkö paikalla olo todistetusti?

[lostsoul]

Sinänsä vanhempana en ihmettele mikäli tosiaan on niin että isä aivan "vauhkona" puolustaa tytärtään ja siksi tapaamiset evätään. Suurinpiirtein jokaisen vanhemman pahin painajainen on täyttä todellisuutta ja voi vain kuvitella sitä myrskyä joka päässä myllertää. "Minäkö kasvatin tappajan?" Totuus on liian karmea hyväksyttäväksi ja siksi hän voi kieltää totuuden itseltään. Isä on ollut paikanpäällä eikä kerta kaikkiaan halua hyväksyä että oma tytär teki tämän omassa kodissaan. Ei isän käytös ole järkevää tuossa mielentilassa.

[Tinttaralla]

Voisiko isän "ulkoistus" johtua myös isän romahduksesta, kun on tässä tilanteessa ns. joutunut olemaan kuulusteluissa läsnä.
Aluksi on saattanut ajatella seisovansa lapsensa tukena, mutta ei enää pystykään pitämään itseään ja tunteitaan kurissa.

[pläkkiselema]

No jos miettii että kyseessä on ns kiltti tyttö eikä sen kummempaa kapinointia tai väkivaltaisuutta ole takana niin miten herkästi sitä vanhempi voi uskoa/hyväksyä sen että oma lapsi onkin tappaja? Ja onko mahdollista että tyttö on isälleen sanonut että joku tappoi O:n kun tälle soitti tai kun isä saapui paikalle? Isä ei vaan suostu uskomaan että oma tytär teki jotain tuollaista.

Eri asia on kuitenkin, että ei suostu hyväksymän sitä että tytär olisi tappaja, kuin se että pidätettyä tyätärtään tavatessaan yrittää manipuloida häntä. Tuskin tapaamista evätään jos vanhempi käyttäytyy asiallisesti tapaamisillaan, eikä manipuloi lastaan. Olkoonkin sitten omat ajatukset tapahtumasta mitä on. Jos aikuinen ei kykene pysymään tapaamisille asetetuissa rajoissa niin tapaamiset evätään. Tytär siis käyttäytyy asiallisesti ( tiedottajan mukaan ) mutta entä isä? Jos totta niin entisestään oma ajatukseni asiasta taitaa vahvistua.

[pläkkiselema]

Sinänsä vanhempana en ihmettele mikäli tosiaan on niin että isä aivan "vauhkona" puolustaa tytärtään ja siksi tapaamiset evätään. Suurinpiirtein jokaisen vanhemman pahin painajainen on täyttä todellisuutta ja voi vain kuvitella sitä myrskyä joka päässä myllertää. "Minäkö kasvatin tappajan?" Totuus on liian karmea hyväksyttäväksi ja siksi hän voi kieltää totuuden itseltään. Isä on ollut paikanpäällä eikä kerta kaikkiaan halua hyväksyä että oma tytär teki tämän omassa kodissaan. Ei isän käytös ole järkevää tuossa mielentilassa.

Voihan se mieli toimia näinkin, että ei halua tai kykene näkemään reaaliteettaja, jostain syystä.
Mitenkähän sellaisissa tapauksissa vanhemmat ovat toimineet kun oma lapsi on tappanut sisarensa...Siinä varmaan pakko katsoa totuutta silmiin, tai alkaa täydelliseksi "satusedäksi".
No, karmeaa, onneksi näitä ei tapahdu usein.

[enkym]

Tähän puheeseen psykopaateista halusin tulla vielä lisäämään hieman konkretiaa tilastotieteen rinnalle, koska tuo tutkimuksissa mainittu 1% (ihmisistä on psykopaatteja) saattaa vaikuttaa joillekin ns. häviävän pieneltä osuudella, että psykopaatti sana saa ympärilleen tiettyä mystisyyttä.

1% voi kuitenkin mittakaavasta riippuen olla aika paljonkin: esim omalla noin 340 oppilaan ala-asteellani on yhden lukuvuoden aikana ollut todennäköisyyden mukaan vähintään 3 psykopaattia yhtä aikaa. En ole kovin hyvä matematiikassa, mutta veikkaisin että kanssani ala-asteella on ollut yhteensä siis vähintään 6 psykopaattia koko ala-asteeni keston aikana.

Käytin peruskouluesimerkkiä, koska peruskouluun mennään ns. samalta viivalla, oppilaita juuri erottelematta. En toki tiedä, miten demograafiset tekijät vaikuttavat psykopaattien esiintymiseen.

Mutta tällä matematiikalla, jos nyt muistelen että tekijän yläasteella olisi ollut noin 600 oppilasta, olisi siellä noin 6 psykopaattiakin.

[sine qua non]

Minuakin on alkanut tympäisemään tuo melkein glorifioiva tyyli, jolla poliisi lehtien haastatteluissa taposta epäilystä puhuu. Poliisi on mielestäni ylittänyt asiallisuuden rajan, ja tulee sellainen vaikutelma, että poliisi on ryhtynyt rikoksesta epäillyn karaktääritodistajaksi ("erittäin fiksu, erittäin lahjakas"), mikä on hyvin kyseenalaista toimintaa. Mahtaa uhrin vanhempia lämmittää, kun saavat lehdistä lukea, kuinka poikkeuksellisen hieno ihminen istuu sellissä heidän tyttärensä taposta epäiltynä.

Minä taas kohdistaisin syyttävän sormeni ennemminkin lehtien toimittajiin kuin poliisiin. Tarkoitushan on myydä lehtiä. Joten jos poliisi on sivuseikkana maininnut, että epäilty vaikuttaa fiksulta ja lahjakkaalta, niin onhan se nyt lehtimiehelle jymyjuttu. Enpä usko, että poliisi omissa tiedotustilaisuuksissaan mitenkään painottaisi epäillyn positiivisia piirteitä, toisin sanoen ylistäisi millään tavalla, muuten kuin kenties mainitsemalla aiemman nuhteettomuuden ja koulumenestyksen ihan vain silkkoina faktoina, ettei kukaan pääsisi kiihottamaan kansanjoukkoja toitottamalla, että epäilty olisi jonkun sortin ongelmatapaus ja kyselemällä, miksei kukaan tehnyt mitään ennen kuin oli myöhäistä tai missä koulun ja yhteiskunnan vastuu?
---
Söpö ja viaton luokan priimus tappajana on kiinnostavampi kuin normaali riviteini. Pakko olla jotain erityistä. Edes rappiolla oleva syrjäytynyt ongelmanuori ei pärjää fiksulle ja lahjakkaalle, ei niin mitenkään. Tässäkin tapauksessa unohtui aika nopeasti se "yksinäinen, jolla ei isoa kasaa pyöriä pihassa". Tuntuu vähän, että se nyt vain oli ensimmäinen kuvaus, joka jostain irti saatiin. Nyt on sitten jo parempaa matskua.

Itse siis näen, että poliisin ainoa virhe haastatteluissaan on ollut antaa lehdistölle mahdollisuus "retostella". Kun juttuun saa laittaa positiivisia sanoja epäillystä ja vieläpä poliisin suusta, eikä pelkästään opettajan, naapurin tai kaverin, mikäs sen parempi laatusertifikaatti.

Toki, enhän minä tietenkään voi varmuudella tietää mitä ja miten poliisi on oikeasti lehdistölle sanonut. Voihan se olla ollutkin jotain asiattoman ylistävää. Mutta tähän asti suht maltillisten lehtiotsikoiden ja -juttujen perusteella epäilen suuresti.

Lainausta lyhennetty.

Kirjoittamasi on kyllä totta, tämä tapaus on varsinainen eldorado keltaiselle lehdistölle, ja tätä hevosta piiskataan taatusti lihattomaksi asti (eikä ole mehukas juttu pelkästään keltaiselle lehdistölle, ns. ”laatulehdet” kilpailevat samoilla markkinoilla ja suurin piirtein samansisältöiset jutut löytyvät joka mediasta). Ilman muuta kympin tyttö tappajana on parempi skuuppi kuin joku kaveriton (syrjäytynyt) sivullinen. Mahdollista ja todennäköistä on, että poliisin puheista on nostettu medioissa esiin sellaisia asioita, joita poliisi ei välttämättä ole kaikkein päällimmäisiksi tarkoittanut. Ja kun tilanne on sellainen, että poliisi ei juuri voi kertoa esitutkinnasta ja sopulit painostavat kysymyksineen, niin sitten nämä toissijaiset human interest –sitaatit kertautuvat jutusta toiseen.

Silti en voi välttyä vaikutelmalta, että viranomaiset(kin) silittävät Seinäjoen epäiltyä teinitappajaa myötäkarvaan, kun vertaa nyt vaikka juuri oikeudessa puituun Vaasassa tapahtuneeseen puukotukseen, josta syyttäjä vaatii tuomiota murhasta alaikäiselle nuorelle miehelle (hänet määrättiin mielentilatutkimukseen, oikeudenkäynti jatkuu syksyllä). Toki tapaukset (ja tekijät) ovat erilaiset, mutta silti – tässä Seinäjoen keississä kun on annettujen tietojen mukaan alusta pitäen ollut selvää, että tyttö on ainoa varteenotettava epäilty ja että hänellä on ollut tappamisen meininki teossaan. Siksi vähän hämmästyttää, että saamme lukea siitä, miten tytöllä on mahdollisuus opiskella ja kuntoilla (Vaasan puukottajalla on varmasti samat mahdollisuudet, mutta ei niistä ole kirjoitettu lehdissä), ja poliisikin on katsonut tarpeelliseksi mainita, että tyttö on fiksu ja lahjakas. Voisi melkein ajatella, että tässä on vain jotakin pieniä kolttosia tehty.

Semmoinen kuva tulee, että poliisistakin tuntuu pahalta, kun nätti, fiksu ja lahjakas hyvän perheen tyttö (nämä siis pinnallisia tietoja, siloisen julkisivun allahan on voinut olla monenlaistakin probleemaa) on nyt joutunut tämmöiseen ikävään tilanteeseen (mikä tunne on ihan inhimillinen poliisillekin), ja tämä harmistus nyt heijastuu poliisin tiedottamisessa. Tutkintaan ja myöhemmin syytteen nostoon tämmöiset seikat eivät (toivottavasti ainakaan!) vaikuta. Toivottavasti siis ei kuitenkaan tästä Hovimestarin kiinnostavasti spekuloimasta kuviosta ole kyse (mutta ei se kai suuri yllätys ole, vaikka olisikin):

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon poliisi on tässä vaiheessa jo käynyt tapausta syyttäjän kanssa läpi. Vähän epäilen että nykyinen tekijää puoltava linja ei voi olla pelkästään poliisilta lähtöisin vaan tekoa yritetään laajemmassakin kuviossa lieventää mahdollisimman paljon jo ennen syytteen nostamista.

Mutta kuten sanottu, olet, Tepro, oikeassa siinä, että media filtteröi tiedot meille haluamallaan tavalla. Emme voi varmaksi tietää, onko poliisin triviaaliksi tarkoittamia seikkoja nostettu lehtiutuissa keskiöön. Sitä suuremmalla syyllä toivoisi, että poliisi valjastaisi käyttöön parhaan viestintäosaamisensa tällaisen korkean profiilin tapauksen kohdalla.

[nuusku-nella]

Alkuun uutisoitiin, että kun poliisit menivät taloon, siellä oli uhri, jossa oli väkivallan merkkejä. Yleensä kirjoitetaan puukotuksen uhri, tapon uhri, mentynyt ihminen jne. Minusta tuo väkivallan merkit oli outo.

Itse asiassa oma tuntuma olis että aika usein alkuun puhutaan mahdollisimman epämääräisesti, ihan normaalia että sanotaan esim että löytyi ruumis jossa ulkoisen väkivallan merkkejä sen enempää erittelemättä millaisesta väkivallasta ollut kyse. Nuo selviää sitten vasta myöhemmin ja kun ne yhdistelee päässään niin ehkä se unohtuu että alkuun monessa jutussa on puhuttu ympäripyöreästi ja epätarkasti? Missään nimessä ensimmäisissä uutisissa ei puhuta tapon uhreista, siinä vaiheessa ei ole vielä tietoa millä nimikkeellä juttua lähdetään tutkimaan.

[jkpo]

Teon kestoaika nopea, täytenee olla alle puoli minuuttia.

Mistä tuollaisen tempaisit? Hyvin nopeasti on subjektiivinen käsite, joissain tapauksissa vartikkin on hyvin nopeasti.

Epäilty tekijä on pidätetty todennäköisin syin. Jonkun mukaan poliisilla siis on vahva näyttö. Mikä voisi antaa vahvan näytön niin nopeasti, jos tekovälinettä ei ole tutkittu vielä tarkoin? Riittääkö paikalla olo todistetusti?

Epäilty tekijä on vangittu, ei pidätetty. Vangitsemisesta päättää oikeuslaitos, pidätyksestä poliisi...

Ja tuohon todennäköisin syin olen jo vastannut. Paikalla olo todistetusti ei riitä edes syytä epäillä kynnykseen yksinään. Todennäköisin syin vaatii myös teknistä näyttöä kuten kuituja, sormenjälkiä tekovälineessä, dna:ta yms JA uskottavan tapahtumakuvauksen. Eli on jo selkeästi osoitettavissa mitä todennäköisesti on tapahtunut. Määritelmän mukaisesti vangitsemisoikeudenkäynnissä pitää pystyä todistamaan että epäilty on todennäköisemmin tekijä kuin joku ulkopuolinen. Ja nimenomaan todistetusti, ei riitä pelkkä epäily että näin on

[Elizabeth]

Jos isä tosiaan puolustaa tytärtään eikä suostu uskomaan mitään pahaa hänestä, niin se voi kertoa kaksikin asiaa: hän on joko todella järkyttynyt ja haluaa kieltää tapahtuneet TAI hän on alunperinkin kohdellut ja kasvattanut tytärtään niin ettei oma kullannuppu mitään pahaa voi tehdä. Ei halutakaan uskoa omasta tyttärestään mitään negatiivista. Ehkä jopa tekijän mahdollinen mielenterveyden reistailu on haluttu pois sulkea. Läheiset on ne jotka voi ensimmäisenä havaita, että mielenterveydessä jotain vikaa, eii sitä ulkopuolinen tai hyvän päivän tuttu välttämättä huomaa.

[eki59]

Epäilty tekijä on vangittu, ei pidätetty. Vangitsemisesta päättää oikeuslaitos, pidätyksestä poliisi...

Tarkkana termien ja käsitteiden kanssa. Pidätyksestä päättää pidätykseen oikeutettu virkamies, eli tämänkaltaisissa tapauksissa käytännössä komisariotason poliisi tai syyttäjä. Vangitsemisesta päättää tuomioistuin, joka on osa oikeuslaitosta.

[sine qua non]

Toivottavasti epäillyn uhrin avustaja osaa pitää päänsä kylmänä, ja tekee puolustuksen uskottaviin faktoihin nojaten..

Boldaus minun tekemäni. Esikatselu on hyvä ja suositeltava asia. En sano tätä vittuillakseni tai päteäkseni vaan ihan vain sen vuoksi, että valtaosin hyväkin kommentti tahtoo pilaantua, jos siinä on graaveja kömmähdyksiä. (Omiinkin viesteihini jää aina esikatselusta huolimattakin virheitä, mutta yritän kuitenkin suurimmat karsia pois, ainakin ihan käsittämättömät jutut)

Poliisi on myös kertonut lausunnoistaan veriteosta. Vahingossa, ehkä.

En ole lukenut mistään, että poliisi "olisi kertonut lausunnoistaan veriteosta" (tarkoitat varmaan lausunnoissaan). Mistä tämmöinen tieto on peräisin? Minun havaintojeni mukaan poliisi on nimenomaan pidättäytynyt kertomasta tarkkaa tekotapaa, esim. tässä IL:n jutussa, josta sitaatti:

Rikoskomisario Uusi-Kakkuri sanoo, ettei hän aio paljastaa rikoksen tekotapaa esitutkinnan aikana.

- Voimme toki antaa jonkun yleislausuman jossakin vaiheessa, mutta yksityiskohtiin emme mene.

Tummennukset minun tekemiäni.

Jokaisella on kestosuosikkinsa. Sinulla se näkyy olevan tuo muistinmenetys:

Muutama muukin täällä on viitanut muistinmenetykseen. Sitäkin pohtinut, olisiko kuitenkin poliisin syyte hieman hataralla pohjalla ja koetetaan nyt pikaista tilannearviota liennytää korostamalla epäillyn syytetyn hyvää kohtelua.

Poliisi ei syytä, syyttäjä syyttää. En oikein jaksa uskoa, että tämmöisessä (korostetun) harvinaisesssa tapauksessa olisi tupeksittu heti aluksi, vaan kynnys sille, että tyttöä on esitetty vangittavaksi todennäköisin syin taposta epäiltynä on ollut, jos mahdollista, tavallistakin korkeampi. Ja edelleen, se, että epäilty ei muistaisi mitään teosta, ei poista hänen vastuutaan siitä.

[pläkkiselema]

Tulee mieleen että onko uhri saanut tietoonsa jonkun arkaluontoisen salaisuuden (kuullut tai nähnyt) liittyen tekijään tämän luona ollessaan ja sen vuoksi menetti henkensä.

Mustasukkaisuudesta tehty teko myös mahdollinen.

Tekoväline joko puukko/veitsi, yksikin isku tai viilto tappaa.

Mainittu isän vierailukielto jää mietityttämään. Miksi isä toimii kuten toimii ?

Jos asianajajaksi ovat vanhemmat valinneet huippuasianajajan, niin eiköhän tavoite ole saada väännettyä musta niin valkoiseksi kuin sen ikinä voi. Ja isä jos tunnekuohuissaan ei kykene asialliseen käytökseen, kertoo se taas hänestä jotain. Liekö pistänyt kaiken peliin että tytär ei saisi tuomiota, mutta hänen henkilökohtaiset keinot käsitellä asiaa tällä hetkellä eivät välttämättä saa hyvää aikaan, jos siis käyttäytyy ja toimii tunteiden vahvasti ohjaamana ( jos täällä kerrottu pitää paikkansa). Tuli mieleen, että saako siellä viranomaisetkin pelko persuksissa punnita joka vähäisenkin sanansa ja julkistaa tietoa äärimmäisen niukasti ja mieluummin tekijää fiksuksi kehuen, ettei ole kohta itse syytettynä huoltajien taholta?
Ehkä lähtökohtaisesti viranomaisillekin täysin eri asetelma kuin jos joku poliisien entinen tuttu, syrjäytynyt, tavis-tai ongelmaperheen nuori olisi tämän teon takana.

[mikaelk]

Pakko sanoa tässä yhteydessä myös tuosta FB:ssa olevasta O:n muistoryhmästä, että siinä jos missä olisi jonkin rikostutkinnan paikka kunnianloukkauksen vuoksi

No onhan meillä täällä Suomessa palkannauttija Fobba nettipoliisina, mutta kun tähän kyseiseen juttuun ei saa millään rasistisia piirteitä, niin eipä Fobbaa pahemmin kiinnosta perskarvan vertaa.
Nettipoliisilla olisi kyllä keinot selvittää paskankirjoittajat ja viestiä henkilöistä lähimmälle poliisilaitokselle ja laittaa sitä kautta oikeusprosesseja aluilleen, mutta kun on liian yksivärinen juttu kyseessä.

Ensinnäkin on todellä törkeää ja typerää toimintaa, toisekseen, kyllä tämän tekijät varmasti selvitetään ja älypäät saatetaan vastuuseen ja syytteet napsahtaa. Varmaan samat pellet jotka ovat täälläkin touhunneet ja Suomi24 Seinäjoki palstalla, kirjoitustyylistä päätellen.