Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[kaljaloota]

Tosiaan Jukka uhrattiin saatanalle, rituaalimurha. S- palvonta ei ole rikos mutta murha on, eikä motiiviakaan ole löytynyt niin tämä polku jää jäljelle.
Huppari olisi tarvinnut kirurgin vaihtovaatetuksen, repun jossa olisi kuljettanut kaikki vaihtovaatteet, Jukan kengät, työkalut ja sen kuuluisan keittiö veitsen, tämän armeijan täysvarustus reppuineen, hupparin olisi vielä tarvinnut hypätä ketterästi ikkunasta ulos ja lennellä tontin ulkopuolelle.

[Pieni liekki]

Tosiaan Jukka uhrattiin saatanalle, rituaalimurha. S- palvonta ei ole rikos mutta murha on, eikä motiiviakaan ole löytynyt niin tämä polku jää jäljelle.
Huppari olisi tarvinnut kirurgin vaihtovaatetuksen, repun jossa olisi kuljettanut kaikki vaihtovaatteet, Jukan kengät, työkalut ja sen kuuluisan keittiö veitsen, tämän armeijan täysvarustus reppuineen, hupparin olisi vielä tarvinnut hypätä ketterästi ikkunasta ulos ja lennellä tontin ulkopuolelle.

Eikö, hyvä mies, kannattaisi jo lopettaa hämärryttäminen ja murhaajan tekojen peittely? Olen ajatellut, että tämä ulkopuolinen murhaaja voisi olla patologinen valehtelija, kun ei ole tähän päivään mennessä jäänyt kiinni. Urheilijoilla on kyllä todistetusti hyvät hermot, mutta lähipiirin vaikenemista ihmettelen.

Hupparille riittivät ylle ne vaatteet, joissa hän paikalle tallusteli ja jotka yllään hän paikalta vähin äänin poistui. Toinen murhaväline jäi epähuomiossa ja kiireessä tekopaikalle, mutta varsinainen surma-astalo poistui murhaajan mukana paikalta. Santaoja yksin tietää, löytyikö surmaväline myöhemmin sieltä Pirjo Koiviston vinkkaamasta paikasta (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=375) vai ei.

[turumurre]

Tuoli ainakin kuidutettiin labrassa keväällä 2007. Samoin lapsen kurahanskat. Niistäkään ei sitten ilmeisesti löytynyt ainakaan silmämääräisesti verta. Veren etsinnän päivämäärää en pysty minäkään nyt tarkistamaan mutta kun Mäkinen oletti hupun haavoittuneen ikkunasta kiivetessään, eivätköhän olisi hakeneet sitä hupun dnata silloin heti.

Ei kuidutettu 2007. Ohessa lausunto 2009. Suuri järjestynumero kertoo tukimusajastakin..
Näyte kyllä taltioitiin (27) kuten tiedetään ja kuidutettiin kaiketi paikanpäällä.
Se toisaalta on hämmästyttävää ettei olla nähty tarpeelliseksi labralausuntoa tästä 2007.
Tai sitten se on hukutettu kuten moni muukin tuolloin pahimpana syyllistävänä aikana.
Eli sanoisin, että kovin on epämääräinen tulos vuosien jälkeen, tuon veren osalta...

[ulkosuomalainen]

Turre,

Ok. Muistin tai ymmärsin aikoinan väärin. Niistä veritutkimuksista on labralausunnot myös, numeroiltaan JPEG778 tai jotain, löysin numerot vanhasta viestistäni mutten pääse vanhoihin faileihini.

Löysin myös viestini myös, jossa uskoin löytäneeni tiedon, että tuoli kuidutettiin labrassa. En muista mistä sen kaivoin. Olisiko tullut rikoskemistin todistuksesta oikeudessa. Näyte 27 on itse tuoli.

Juu, myöhään ovat tutkineet tuolia jos vasta 2009 kuiduttivat kuten näytteen numerosta voi päätellä.

Kuten mä aiemmin varmaan muistin useammankin kerran väittää, ekat niistä kuitututkimuksista taisi joka tapauksessa valmistua vasta helmi tai maaliskuussa 2007, joten mitään murhaajanruskeaa ei osattu edes etsiä ennenkuin Ulvilan talo oli jo myynnissä. Jos mä oikein muistan, Jukan kynnenalusnäytteet ja alusvaatteet oli niitä ekoja tutkittuja. Kynnenalusissa ei ollut kuin se yksi kirjava polyesterikuitu, joka ilmeisesti on sitten se murhaajanruskea.

[Tara]

Lahden vasemman käden kynnen alta löytyi yksi kirjava tekokuitu. Mistä väreistä kirjavuus muodostui, sitä ei laboratoriotulos kerro

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=676557#p676557



http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=676529#p676529

Sellaista tutkimustulosta ei ole olemassa, että Lahden kynsien alta olisi löytynyt ruskeankirjavia kuituja. Sekasotku johtuu laboratoriotulosten yhteenvedosta... Sieltä se on päätynyt hovin päätökseen, muuttunut monikoksi ja värikin on nyt ilmoitettu, 'ruskeankirjavia'.

Tuolista ei otettu näytteitä eikä sitä kuidutettu Tähtisentiellä, ei ainakaan surmayönä.
Tuoli nostettiin sisälle kuivumaan vastaista tutkimusta varten, jota tutkimusta ei tehnyt Mäkinen.

Näin MM kertoi käräjillä 2013:

26.8.2013
V: Täällä puhuttiin siitäkin, että te laitoitte sen tuolinkin siitä ikkunasta.
M: No se on ihan sanonko mä mitä.
V: Sekö ei pidä paikkaansa?
M: Ei.
V: Semmosia vaan tässä joku sanoi.
M: Sitä voi joku sanoo mitä vaan.
V: Tuoli kuitenkin oli siellä sisällä.
M: Oli se.
V: Kuka sen nosti?
M: Minä tai Lapinniemi. En muista.
V: Avatusta ovesta vai ikkunasta?
M: Todennäkösimmin avatusta ovesta, koska totaa se tuoli, se on mitä vois kuvitella tekijän koskettaneen, ottaa esimerkiks siit kiinni selkänojasta ja sit siin oli se jalkineen jälki ja totaa tarkotus oli, et otetaan sit esimerkiks sormenjälkii. Oltais pantu se vaikka liimahöyrykaappiin koko tooli, ehkä saatu DNA.. mutta ko se oli ulkona niin tuotiin se sisälle, et se kuivuis. Sormenjälkii ei voi ottaa märästä. Ja se otettiin sit näytteeks käsittääkseni se koko tuoli ja vietiin poliisilaitokselle.

Mäkinen otti tuoreeltaan kuitunäytteitä vain Jukan ruumiin päältä T-paidasta sekä ikkunan laseista.

[Pieni liekki]

Muovituolin jälkeä ei ole dokumentoitu, joten sen pohjakuvio voi poiketa verisen kengän jättämistä jäljistä. Ainoa ”todiste” kuraisen jäljen pohjakuvion vastaavuudesta on Matti Mäkisen silminnäkijähavainto.

Minusta siellä on myös olemassa samasta asiasta Mäkisen esimiehen Lapinniemen todistajan lausunto. Lapinniemi oli syyttäjän kutsumana todistajana Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010. Jostain syystä tätä asiallista todistajaa ei ole syyttäjä enää myöhempiin oikeudenkäynteihin lainkaan mukaan kelpuuttanut. Taisi syyttäjä pelätä, että Lapinniemi selostaisi tuomareille ja suurelle yleisölle, kuinka tarkasti surmapaikan dokumentointi tuli suoritettua. Lapinniemi nimenomaan vastasi dokumentoinneista surmapaikalla, joten hänen luulisi olevan yksi Ulvilan surman avaintodistajista.

[Tara]

Muovituolin jälkeä ei ole dokumentoitu, joten sen pohjakuvio voi poiketa verisen kengän jättämistä jäljistä. Ainoa ”todiste” kuraisen jäljen pohjakuvion vastaavuudesta on Matti Mäkisen silminnäkijähavainto.

Minusta siellä on myös olemassa samasta asiasta Mäkisen esimiehen Lapinniemen todistajan lausunto. Lapinniemi oli syyttäjän kutsumana todistajana Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010. Jostain syystä tätä asiallista todistajaa ei ole syyttäjä enää myöhempiin oikeudenkäynteihin lainkaan mukaan kelpuuttanut. Taisi syyttäjä pelätä, että Lapinniemi selostaisi tuomareille ja suurelle yleisölle, kuinka tarkasti surmapaikan dokumentointi tuli suoritettua. Lapinniemi nimenomaan vastasi dokumentoinneista surmapaikalla, joten hänen luulisi olevan yksi Ulvilan surman avaintodistajista.

Jotain vastavaa te annelistit voitte sanoa ihan vaikka mistä asiasta joka on jäänyt dokumentoimatta.

Tuolilla olleesta kurajäljestä ei ole olemassa valokuvaa. Tuolista otetut näytteet tutkittiin laboratoriossa vasta vuonna 2009. Lapsen kurarukkasetsa löytyi hänen DNA, mutta tuolista ei kenenkään.




Mäkisen vuonna 2014 mainitsemaa valokuvaa tuolilla olleesta kurajäljestä ei joko ole olemassakaan tai sitä ei ole tuotu julkisuuteen. Kuka olisi voinut mahdollisesti kieltää tai estää?

Ko kuvan pitäisi kaiken järjen mukaan olla ollut Mäkisen hallussa siihen asti kunnes hän käräjillä 2013 toimitti oikeuteen jotain muitakin ennen näkemättömiä rikospaikkakuvia(+kuvia ja osasuurennoksia ruumiskuvista), sellaisia mitä muu porukka ei ollut vielä nähnytkään (Mäkinen puhui mm kuvakopioitten hinnasta, mm että hän ei aio omilla rahoillaan niistä kopioita Oikeudelle teettää. Sen käsityksen nauhoitten kuuntelemsiesta sai...).
Tuolikuvaa kurajälkineen ei ole näkynyt...

Ei ole näkynyt kuvia myöskään terassilla olleista muista kurajäljistä, vai loikkasikohan huppumies suoraan tuolille terassin ulkopuolelta. Yhden jalan varaan?

[Xerxes]

SYYKSI LUKEMISEN EDELLYTTÄMÄ NÄYTTÖKYNNYS RIKOSASIASSA
(Vaasan hovioikeuden päätöksen mukaan)

" ..... 9. Syyttäjän tai asianomistajan on näytettävä toteen ne seikat, joihin hänen esittämänsä rangaistusvaatimus perustuu (oikeudenkäymiskaari 17 luku 1 § 2 momentti). Oikeuskäytännössä (ks. esim. KKO 2002:47, 2004:60, 2009:43, 2013:27, 2013:77, 2013:96 ja 2014:48) ja oikeuskirjallisuudessa (ks. esim. Virolainen – Martikainen, Tuomion perusteleminen (Helsinki 2010), s. 290–310, Virolainen – Pölönen, Rikosprosessin perusteet. Rikosprosessioikeus I (Helsinki 2003), s. 426–431, Frände, Finsk straffprocessrätt (Helsinki 2009), s. 363–370 ja Pölönen, Henkilötodistelu rikosprosessissa (Helsinki 2003), s. 99–179, erityisesti s. 158–179) vakiintuneella tavalla syytteen hyväksyminen edellyttää, että sitä tukeva näyttö on niin vakuuttavaa, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä (utom rimligt tvivel; beyond reasonable doubt) syytetyn syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. Tämän mukaisesti syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. Riittävää ei siten ole se, että syytteessä kuvattu tapahtumainkulku ja syytetyn syyllisyys on todennäköisempi kuin jokin muu vaihtoehtoinen syytetyn syyttömyyteen viittaava tapahtumainkulku. Riittävää ei ole myöskään, että tuomari itse vakuuttuu syytetyn syyllisyydestä, jos todistusaineiston perusteella ei voida riittävällä varmuudella poissulkea syytteeseen nähden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja ja jos nämä vaihtoehtoiset tapahtumainkulut riittävät muodostamaan varteenotettavan epäilyn syytetyn syyllisyydestä. Arvioitaessa näytön laatua ja riittävyyttä on huomiota kiinnitettävä myös näytön kattavuuteen. Syytteen tueksi esitetyn selvityksen tulee olla kattavinta erityisesti vakavissa rikosasioissa ja rikoksen objektiivisten tunnusmerkistötekijöiden, kuten tekijän ja teon suoritusajan ja -tavan, osalta.

10. Syyttäjillä sekä syytteeseen yhtyneellä asianomistajalla on siten asiassa todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkistöön kuuluvista seikoista. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on sellaisen selvityksen esittäminen, jonka perusteella Anneli Auerin syyllisyys on näytetty toteen sellaisella varmuudella, ettei siitä jää varteenotettavaa epäilyä.

11. Anneli Auerilla ei sen sijaan ole velvollisuutta esittää syyttömyyttään tukevaa näyttöä eikä myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Keskeisiin rikosoikeudenkäynnissä noudatettaviin periaatteisiin kuuluu myös syyttömyysolettama, jonka mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on näytetty laillisesti toteen ..... ".
-------------------------------------------------

Miten on tässä Ulvilan tapauksessa:

1) Surmavälinettä (sorkkarautaa) ei ole löydetty. Todennäköisesti ulkopuolinen tekijä vei sen mennessään.
2) Surmassa käytetyttyjä vaatteita ja varusteita ei ole löydetty. Ulkopuolinen lienee vienyt ne mennessään.
3) Oikea tekijä on jälkien perusteella ollut erittäin verinen - syytettynä ollut ei ole ollut sellainen.
4) Uhri on kuollut vain minuutteja ennen poliisin tuloa ruumiinavauksen tehneen lääkärin mukaan.
5) Tekijä on jättänyt jälkiä paikalle. Mm. kurainen kengänjälki kuistin tuolilla.
6) Verinen kengänjälki arkun päällä olleiden housujen kankaassa. Sama pohjakuvio kuin edellisessä.
7) Verisiä kengänjälkiä myös takkahuoneen lattialla.
Siitä taloudesta ei ole löytynyt jälkiin sopivia kenkiä etsinnöistä huolimatta.
9) Hätäkeskusäänitteeltä voi kuulla kuinka Lahti huutaa kivusta iskujen osuessa.
10) Uhri huutaa moneen otteeseen apuun vaimoaan, siis syytettynä ollutta.
11) FBI on arvioinut äänitteen aidoksi - siis siinä ei sen mukaan ole päällenauhoituksia.

-----------------------------
Kyllä näyttää vahvasti siltä, että "varteenotettava epäily on hyvinkin jäänyt". Näin on arvellut Vaasan Hovioikeus.
Tilanne on edelleen hyvin samanlainen. Nämä mainitut kohdat pitävät edelleen paikkansa.

Alkuperäisessä tutkimuksessa on nimenomaan mainittu, että kuistin tuolin päällä ja Jukka Lahden housujen kankaan päällä olleiden kenkien pohjakuvio on samanlainen, mutta niihin sopivaa kenkää ei ole löydetty siitä taloudesta. Eri asia on, jos uskoo, että alkuperäiset tutkijat valehtelevat. Riittää esim. Matti Mäkisen lausunto. Hän oli nimenomaan tutkijana silloin alussa.

[ulkosuomalainen]

Eri asia on, jos uskoo, että alkuperäiset tutkijat valehtelevat. Riittää esim. Matti Mäkisen lausunto. Hän oli nimenomaan tutkijana silloin alussa.

Mäkinen kielsi ensin nostaneensa tuolia ollenkaan, sitten väitti joko hänen tai Lapinniemen nostaneen mutta ovesta. Lopuksi ilmeisesti joutui myöntämään tuolin ikkunasta noston kun oli silminnäkijätodistukset asiasta mutta sitten kielsi tiukasti, että olisi ainakaan laseja kolistellut.

Eka käräjäoikeus piti eläköityneen tutkijan muistia huonona, viimeinen hovi nyt neljä vuotta myöhemmin sen sijaan tukeutui huomattavassa määrin tämän yhä paraneviin muistikuviin.

Mulle jäi muuten jostain nyt viime oikeudenkäynnin todistuksista mielikuva, että Jukan vaaatteet olisi riisuttu ruumishuoneella ja näytteet otettu vasta labrassa. Aiemmin minusta Makinen oli sanonut kuiduttaneensa Jukan vaatteet ja olin olettanut sen tapahtuneen silloin aamuyöllä. Oliko sittenkin vasta avauksessa?

Huomasiko/muistaako joku muu?

[Tara]

Eri asia on, jos uskoo, että alkuperäiset tutkijat valehtelevat. Riittää esim. Matti Mäkisen lausunto. Hän oli nimenomaan tutkijana silloin alussa.

Mäkinen kielsi ensin nostaneensa tuolia ollenkaan, sitten väitti joko hänen tai Lapinniemen nostaneen mutta ovesta. Lopuksi ilmeisesti joutui myöntämään tuolin ikkunasta noston kun oli silminnäkijätodistukset asiasta mutta sitten kielsi tiukasti, että olisi ainakaan laseja kolistellut.

Eka käräjäoikeus piti eläköityneen tutkijan muistia huonona, viimeinen hovi nyt neljä vuotta myöhemmin sen sijaan tukeutui huomattavassa määrin tämän yhä paraneviin muistikuviin.

Mulle jäi muuten jostain nyt viime oikeudenkäynnin todistuksista mielikuva, että Jukan vaaatteet olisi riisuttu ruumishuoneella ja näytteet otettu vasta labrassa. Aiemmin minusta Makinen oli sanonut kuiduttaneensa Jukan vaatteet ja olin olettanut sen tapahtuneen silloin aamuyöllä. Oliko sittenkin vasta avauksessa?

Huomasiko/muistaako joku muu?

Mäkinen on kertonut Käräjillä 2013:

Tekninen tutkinta tähtäsi mun osaltani siihen, et ensin se tutkittiin ulkoo, koska olosuhteet mitkä voi muuttua, tutkittiin ne pois, ja sen jälkeen pyrittiin siihen et tutkitaan tilanteet niin, et saadaan ruumis vietyy pois, jonka jälkeen seurataan ruumista ruumishuoneelle ja tutkitaan sen vammat siellä. Paikan päällä mä otin kuituteipit ruumiin päältä, kuituteipit laseista, otettiin valokuvia, sit todettiin et voidaan viedä ruumis pois, tilattiin auto ja vietiin ruumis pois.

Î (istuntonaihoitteelta tuo lainaus)
Sain sen käsityksen, että Lahden vaatteisiin ei muuten koskettu, paitsi kuituteipit otettiin.

Muut asiat kuten kynsien alusnäytteet ja muita näytteitä otettiin sekä vammoja tutkittiin tarkemmin vasta ruumishuoneella. Eli tuskin riisuivat vaatteita Tähtisentiellä..

Muovituolin siirtämisestä sisälle:

22.8.2013 käräjillä
'' 22.8.Syyttäjä kysyy rikospaikan tapahtumista ja tutkimuksista. Poliisi muistaa, että terassin ovi avattiin jossain vaiheessa, jolloin lasinpalaset sotkeutuivat ja rikotusta ikkunasta irtosi lisää lasia maahan. Toinen poliisi puolestaan muisti, että rikotun ikkunan läpi kuljetettiin jossain vaiheessa terassin muovituoli, jolloin lasinpalaset putoilivat jälleen maahan.
...
22.8.Syyttäjä paljasti todistajalle, että toinen ensipartion poliiseista oli kertonut käyneensä huoneessa. Ottamassa vastaan terassin muovituolia teknisen tutkijan pyynnöstä.
- Tiesittekö te tästä? kysyi Kulmala.
- Kyllä hän kertoi siitä minulle.
Poliisi ei kuitenkaan ollut varma, missä vaiheessa yötä näin oli käynyt, sillä hän oli välillä puhelimessa tai ulkona käymässä."..

Nuo ovat twiittejä, niissä ei ole nimiä. Kyseiset poliisit ovat muita kuin Mäkinen, kuitenkin samaan aikaan paikalla olleita.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=7074#p7074

Mäkinen kiisti jyrkästi, että edellä kerrottu olisi tapahtunut.

[Xerxes]

Tuolin nostaminen ikkunan kautta ei ole tässä se pääasia. Se on täysin merkityksetön sivuseikka. Mäkinen oli se alkuperäinen tekninen tutkija. Siis paras mahdollinen lähde.

Myöhemmin kyllä on tehty toiseen kertaan ne samat testit kuin Mäkisen aikaan. Ainakin sivullisesta Mäkisen havainnot vaikuttavat olevan lähempänä totuutta - myöhemmät rekonstruktiot vaikuttavat tarkoitushakuisilta, joista on saatu se tulos, johon on tarkoituksellisesti pyritty. Siltä se ainakin näyttää. Kyllä hovioikeuden arvio vaikuttaa aivan oikealta. Oletan, että hovioikeuden ratkaisu säilyy, ja syyttäjän rakennelmat romahtavat omaan mahdottomuuteensa. Samalla monet kirjoittelijat saavat nenilleen, ja naamat venähtävät ..... Sitä hetkeä kannattaa odottaa! :--) .....

[ulkosuomalainen]

Tara,
kiitti kaivamisesta. Minusta uudessa hovissa tuli taas uusia versioita. Niiden twiittejä ei varmaan kukaan säilönyt?

[Tara]

Tuolin nostaminen ikkunan kautta ei ole tässä se pääasia. Se on täysin merkityksetön sivuseikka. Mäkinen oli se alkuperäinen tekninen tutkija. Siis paras mahdollinen lähde.

Myöhemmin kyllä on tehty toiseen kertaan ne samat testit kuin Mäkisen aikaan. Ainakin sivullisesta Mäkisen havainnot vaikuttavat olevan lähempänä totuutta - myöhemmät rekonstruktiot vaikuttavat tarkoitushakuisilta, joista on saatu se tulos, johon on tarkoituksellisesti pyritty. Siltä se ainakin näyttää. Kyllä hovioikeuden arvio vaikuttaa aivan oikealta. Oletan, että hovioikeuden ratkaisu säilyy, ja syyttäjän rakennelmat romahtavat omaan mahdottomuuteensa. Samalla monet kirjoittelijat saavat nenilleen, ja naamat venähtävät ..... Sitä hetkeä kannattaa odottaa! :--) .....

Vai ei ollut Mäkinen? Kuka se sitten oli?

Kyllä Mäkinen ihan selvällä suomenkielellä kertoo olleensa tapauksen rikospaikkatutkinnan vastaava. Kukaan muu ennen häntä ei ollut tutkinut talossa mitään rikosjälkiä ennen häntä.
Partiopoliisit ovet kertoneet, etteivät he menneet takkahuoneeseen jotta eivät sorkisi jälkiä.
Ambutädit olivat huoneessa käyneet..

Ikkunan rikkominen lisää oli Mäkiselle selittämisen paikka. Hän selitteli asiaa moneen kertaan. Mäkisen ojentaman tuolin ikkunan kautta vastaanottaneen poliisin kertomus tekee Mäkisen puolustelut merkityksettöämiksi. Mäkinen ei tätä myöntänyt vaan väitti että lasin kilinä johtui siitä, että hän käveli lasikasojen päällä, mutta voi kysyä oliko sekään ihan tarpeellista?

Lopulta hän myöntyi, mutta selitti syyksi huonon muistin: En muista kuka sen nosti, voi olla että se oli Lapinniemi.

Siis: Ovea ei ollut avattu ennen kuin tuoli nostettiin sisälle. Ulkokautta tuolia ei kuljetettu. Oven avausvaiheessa tuoli ei enää ollut oven edessä, se olisi siirtynyt ja ehkä jopa kaatunut. Eli, mikä mahdollisuus jää jäljelle?


Kaikki tämä on tiedetty alusta asti.

[Tara]

Tara,
kiitti kaivamisesta. Minusta uudessa hovissa tuli taas uusia versioita. Niiden twiittejä ei varmaan kukaan säilönyt?

Hovin nauhaa en ole vielä kuunnellut kokonaan.

Twiitit ovat puutteellisia, joku otti osan niistä talteen:

Anne Kauranen @AKauranen:
Syyttäjä: Kuvista puuttuu verisiä kengänjälkiä, joita olisi pakko olla, jos ulkopuolinen tekijä olisi antanut surmaiskun. #auer
Korjaan itseäni. Oikeus käy läpi kaikki kuvat, mutta yleisölle ei heijasteta niitä, joissa näkyy uhri. #auer
Muovituolin työntämisellä ikkunan läpi oli syyttäjän mukaan se vaikutus, että lasia levisi lisää sisälle asuntoon. #auer #bravo
Kuva matkalaukuista ja sinisestä muovituolista, jonka poliisi työnsi rikkoutuneesta ikkuna-aukosta surman jälkeen. #auer #mitäihmettäpoliisi

Muuta ei noissa twiiteissä muovituolista näy.
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=9249#p9249


2013 Mäkisen vastaukset syyttäjälle, viimeiset selitykset häneltä käräjillä 2013:

nauhoite 031_Mäkinen Matti_4_CC

V: Täällä puhuttiin siitäkin, että te laitoitte sen tuolinkin siitä ikkunasta.
M: No se on ihan sanonko mä mitä.
V: Sekö ei pidä paikkaansa?
M: Ei.
V: Semmosia vaan tässä joku sanoi.
M: Sitä voi joku sanoo mitä vaan.
V: Tuoli kuitenkin oli siellä sisällä.
M: Oli se.
V: Kuka sen nosti?
M: Minä tai Lapinniemi. En muista.
V: Avatusta ovesta vai ikkunasta.
M: Todennäkösimmin avatusta ovesta, koska totaa se tuoli, se on mitä vois kuvitella tekijän koskettaneen, ottaa esimerkiks siit kiinni selkänojasta ja sit siin oli se jalkineen jälki ja totaa tarkotus oli, et otetaan sit esimerkiks sormenjälkii. Oltais pantu se vaikka liimahöyrykaappiin koko tooli, ehkä DNA.. mutta ko se oli ulkona niin tuotiin se sisälle et se kuivuis. Sormenjälkii ei voi ottaa märästä. Ja se otettiin sit näytteeks käsittääkseni se koko tuoli ja vietiin poliisilaitokselle.

-----------------

[ulkosuomalainen]

Tara,

jotain siitä tuli hovissa lokakuussa 2014. Mun mielikuva oli että joutui myöntämään nostaneensa mutta sanoi että teki sen erityisen varovasti eikä siitä mitään lasinpaloja kilissyt.

Mun posti lokakuussa 2014 viittaa samaan

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 91#p644791

Eikä tällä mitään muuta väliä kuin onpahan osoitus tutkija Mäkisen muistin elastisuudesta.
(Tai minun... )