Vai niin.
Noh, tässä pätkiä Taurun käräjillä 2013 antamasta todistuksesta:
Nauhoite 021_Tauru_12_DA
Eli: myös muita tekstiilejä on imuroitu. Ei kai ne siellä hiukkastutkumuksessa enää lasipaloja etsi? Vain T-paidasta ei lasia löytynyt. Jos Mäkinen ei NÄHNYT lasia esim Jukka Lahden T-paidan päällä, niin mitä sitten? Jukkahan oli liikkunut, tai häntä oli liikuteltu.. Miksi hänen päällään olisi pitänyt näkyä lasinpalasia vielä silloin, kun huppumies oli jo tekonsa tehnyt??Ja se mitä paidassa ei ole kertoo erittäin paljon. Tästä saadaan kokonaiskuva muodostettua. Mitä siinä paidassa ei ole, lähdetään siitä. AA on kertonut silloin joskus heti tuoreeltaan , että kun sitä lasia alkoi tulemaan, niin sitä kesti muutaman minuutin ajan - mitä hän teki silloin? Hän suojeli käsillään päätään ja näin poispäin. Lasia löytyy sieltä vuoteelta, lakanoista, pussilakanoista. Mistä tätä lasia pitäisi ehdottomasti myös löytyä? Tottakai AA:n T-paidasta. Hänhän oli siinä lasisateessa.
Kun ajatellaan mitä tapahtuu, kun lasia hakataan ja rikotaan, niin sieltä löytyy palasia, isompia ja pienempiä. Ja tämän KRP:n lasiasiantuntijan mukaan, siis kun lyödään ikkuna rikki, niin siinähän tapahtuu sellainen pöllähdys, pienen pieniä lasihiukkasia... Jokainen isku saa aikaan sen pöllähdyksen ja kun ilmavirta osuu siihen, niin se pöllähtää ja hajoaa siihen ympäristöön. Ja kun tätä tapahtuu muutaman minuutin ajan, ja hän suojaa käsillään, niin onhan se nyt maailman ihme, jos ei yhtä ainuttakaan lasihiukkasta löydy hänen paidastaan. KRP:n asiantuntijan mukaan tällaiset aivan hiuksen hienot, läpimitaltaan 0,1mm hiutaleet, lasihiutaleet, pölymäiset kappaleet lentävät maksimissaan jopa 4 metrin päähän.
tällainen puuvillapaita on omiaan vangitsemaan näitä hiukkasia. Jos kyseessä olisi ollut joku nahkatakki, tuulitakki, joku liukas pinta niin, mutta kun tällainen puuvillapaita, jossa on ns kudontaharjanteita, kuituja menee ristiin rastiin, niin lasihiukkaset takertuu kiinni sinne puuvillakuituihin. Ja AA:n paita imuroitiin KRP:ssä ...eli imuroimalla otetaan, ja siinä on suodatin joka ottaa ne, ja kun sitä suodatinta katsottiin, siellä pitäisi olla valtavasti lasihiukkasia, mutta.. (Valkama keskeyttää: Anteeksi, että keskeytän mutta meillä on tästä jo lausúnto, joka aiotaan kyllä näyttää, mutta se käsitellään myöhemmin. Eli tämä on vähän turhan toistoa..) Tauru: ..joo, mutta tulen nyt tähän kokonaistilanteeseen, että mistä tässä on kysymys, mitä tämä kertoo. Tämä osoittaa, että tämä vaate ei ole ollut Auerilla päällään. Hänellä on ollut ihan joku muu paita päällään. (joku kysyy kuka oli KRP:n asiantuntija) Tauru: Soitin sinne, en häneen muulloin ole ollut yhteydessä, mutta sieltä käskettiin ottaa häneen käskettiin ottaa yhteyttä, kun tiedustelin KRP:stä asiaa..(kaivaa papereita)...KRP:n lasiasiantuntija Raija Turunen (ei voinut itse tulla paikalle)
Taurulta tiedustellaan (puheenjohtaja?), oliko KRP:n lasiasiantuntijalla mitään tietoa tämän tapauksen problematiikasta vai ei.
Tauru: Sikäli kuin ymmärsin, niin hän ei ole ollut tutkimassa tätä lasiasiaa, mutta ne löytyvät sieltä (KRP:stä) ne tutkimustulokset. (.eka nauha päättyi: katko)
Seuraava nauha 022_Tauru_12_DA:
..(Taurun todistus jatkuu) ..KRP:n tutkija minulle ja kertoi, että lasia on löytynyt sieltä ja täältä... (tässä Manner keskeyttää Taurun puheen, ottaa puheenvuoron ja kysyy, mitä Taurun rooli on tässä asiassa, kun hän on niin aktiivinen, että onko hänellä siihen jokin erityinen syy).
Mutta mitä lausutaan hovioikeuden päätöksessä? Siinä selitetään Matti Mäkisen kannanottoa asiaan, hän kun on esittänyt - samoin kuin Kuolemannaakka - että lasipölyä syntyy vain lasia porattaessa, hiottaessa tai räjäytettäessä!
Vaasan hovioikeus 19.2.2015;
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html
...228. Anneli Auerin T-paita on imuroitu eikä siinä ole todettu olleen lasia, mitä seikkaa verijälkitutkija MT (Tauru) on kertonut ihmettelevänsä. MM:n (Mäkinen) mukaan lyötäessä ikkunaelementtiin tylpällä esineellä lasiin ei kohdistu niin suurta liikevoimaa, että sisätiloihin syntyisi lasipölyä toisin kuin esimerkiksi räjähdyksissä. Hovioikeus toteaa, ettei tätä kysymystä ole ilmeisesti tarkemmin selvitetty esitutkinnassa.
ilmeisesti??
Surkeaa löperyyttä: Vaasan Hovin lausunnossa 19.2.2015 siis vedotaan Matti Mäkisen mielipiteeseen, mutta sivuutetaan KRP:n lasiasiantuntija.
Täällä lisää:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=20045#p20045