Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Onko siitä ollut koskaan tarkempaa keskustelua, tunsivatko AA:n 1. pääepäilty ja 2. pääepäilty toisensa?

Tekivätkö he yhdessä remonttikeikkoja tai oliko heillä yhteistä urheilutaustaa?

Missä tämä 2. epäilty asui murhan aikoihin?

Jos tarkoitat 2. epäillyllä tätä ns. "Koiviston huppumiestä", niin tämä asui Katajamäentiellä, eli linnuntietä n viidensadan metrin päässä murhatalosta, mutta vastakkaisessa suunnassa kuin 1. epäilty.

Sittemmin hän muutti muistaakseni Poriin.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=17036

En ole kuullut väitettävän, että epäillyt olisivat toisiaan tunteneet, mutta on toki suuri mahdollisuus siinä, että olivat alueella toisensa usein tavanneet, sillä ykkösepäilty juoksi säännöllisesti, ja kakkosepäilty kävelytti koiraa (itse asiassa ykkösepäillylläkin oli kaiketi koira, koska avovaimo vetosi siihen, että koira olisi haukkunut... vai tarkoittiko hän jotain naapurin koiraa kenties?).

Tuntuisi melkeinpä todennäköiseltä, että reitit ovat joskus tai useinkin kohdanneet. Kakkosepäillyn harrastuksista en tiedä mitään.

Lisäksi molemmat oli erotettu Luvatalta ehkäpä samoihin aikoihin? 1.epäilty vuonna 2003 ja 2. epäilty Koiviston mukaan "ensimmäisessä erässä" (onko tämä myös 2003?). Ei olisi siis sataprosenttinen mahdottomuus, että olisivat olleet vaikka työkavereita ja kohtalontovereita...

[Xerxes]

Mieleen tulee tällainen kysymys: Miksi Porin poliisissa oli niin voimakas henki siihen suuntaan, että "kyllä se oikea syyllinen on varmaan Anneli Auer?". Eivät tietysti kaikki olleet tätä mieltä, mutta siellä oli ikään kuin muodikasta olla sitä mieltä. Sellaista painetta tuntuu tulleen ikään kuin jostakin ylä- tai ulkopuolelta, mutta ehkä myös Porin poliisista sisältäpäin.
--------------------------------------
Alkuperäinen tutkinnan johtaja JJ olisi halunnut siirtää jutun KRP:lle, mutta se estettiin. Tiedetään kuka sen käytännössä esti. Se oli korkea-arvoinen poliisijohtaja. Parin vuoden jälkeen tutkinnan johtaja vaihdettiin "korkealle taholle" sopivampaan. Tällöin myös tutkimuksen suunta vaihtui tiettyyn suuntaan, eli uhrin puolisoon. Siinä sitten punnerrettiin 7 vuotta, josta tulos oli vain, että hovioikeudessa todettiin, että tämän jälkimmäisen johdon valitsema suunta, eli uhrin rouva todettiin syyttömäksi Vaasan Hovioikeudessa. Ainoa tulos oli, että 7-vuotta tutkittiin ja syytettiin henkilöä, joka sitten vihdoin todettiin syyttömäksi. Tämä jälkimmäinen tutkinnan johto se vasta nynnerö oli, saamaton tuhertelija, joka 7-vuotta nyherrettyään ja tuherrettuaan joutui toteamaan, että heidän tutkimussuuntansa oli väärä, se heidän jahtaamansa henkilö oli väärä, eli syytön. Tästä nousee mieleen kysymys, että oliko Porin poliisin sisällä henkilö tai henkilöitä, joka tiesi (tai jotka tiesivät) oikean syyllisen tai olivat itse tavalla tai toisella siihen sekaantuneet? . En väitä näin, mutta tällainenkin ajatus tulee mieleen tämän omituisen rikoksen yhteydessä. Se on varmaa, että tähän rikokseen liittyy vielä paljon merkittäviä asioita, joita ei toistaiseksi tunneta. Ja lähellä on ajatus, että jotkut tahot tekevät parhaansa, että tämä rikos ei selviäisi koskaan. Tällaisia ajatuksia tulee mieleen.

[Kunto Kalpa]

Xerxeksen kysymyksett ovat äärimmäisen mielenkiintoisia. Itse olen pohtinut tuota syyllistämisen yhteishenkeä psykologisena ilmiönä. Joukko rikostutkinnan ammattilaisia saadaan kuin taikaiskusta uskomaan aivan päättömään teoriaan. Ja kun usko on vallannut mielet, käännetään ja väännetään kaikki todistusaineisto nurin niskòn. Antaa todella heikon kuvan poliisin luotettavuudesta.

[Old.Timer]

On selvä sävyero tutkinnassa, joka a) pyrkii selvittämään rikoksen ja sen perusteella syyttämään tai b) pyrkii yksisilmäisesti keräämään todisteet oletetun syyllisen tuomitsemiseksi - objektiivisuus vs subjektiivisuus siinä ovat vastakkain. Tiedemaailmaan sijoitettuna sekä murha- että seksuaalirikostutkinta olisivat kestämättömät. Ne ovat yhden totuuden todistelua "kirsikoita poimimalla" - kuten asia on tapana ilmaista. Syyttäjien johdolla toimiva tutkintakoneisto ei toimi(nut) objektiivisuuteen pyrkien vaikka pitäisi. Kollektiivinen harha ja painostus sekä pakonomainen paine ja tarve tuomion aikaansaamiseksi ovat sulkeneet pois rikoksen selvittämisen.

Valtionsyyttäjävirasto on julkistanut hienot eettiset ohjeensa (13.10.2016). Niitä se ei noudata eikä toteuta valvontavelvoitettaan. Kuka sanoikaan "Luottamus hyvä - valvonta parempi"?

Lukekaa ja ihmetelkää: http://www.vksv.oikeus.fi/fi/index/julk ... ukset.html>

[Kuolemannaakka]

Kyllähän on pahasti pielessä rikostutkinta, jos syyttäjä poliisin tuella kertoo virallisena, oikeudenkäynnissä ja lehtien otsikoissa esiteltävänä väitteenä, että syytetty lavasti murhaajan jäljet (joita lehdet kehuvat olevan vain yksi tai kaksi) uhrin omilla kengillä, kun jokainen voi kuvista mitata jäljen pituuden olevan yli 30 senttiä ja uhrin kengännumeroksi tiedetään 41.

Ja tottakai tuo kokonumero on jo 2007 selvitetty, ensi töiksi, ettei sitä tarvitse 10 vuotta myöhemmin alkaa mittailemaan.

Siis valehdellaan avoimesti, ja tämän mahdollistaa se, että äärimmäisen pienellä joukolla on mahdollisuus tutustua alkuperäiseen aineistoon. Oikeudenkäynnistä on ikään kuin tullut syyttäjän ja puolustuksen tappelu, jossa saa käyttää mitä keinoja tahansa, että voittaa. Sillä, mitä on tapahtunut, ei ole mitään merkitystä. Tätähän Valkama-vainaa selitti ihan omin sanoin: molemmat kertovat teoriansa ja tuomarit sitten uskoo, mitä uskoo.

[Ande]

Miksi ihmeessä väittää, että olisi lavastanut uhrin kengillä, jotka ovat selvästi liian pienet kun aivan yhtä hyvin ( ja yhtä uskottavasti) voisi väittää, että on lavastanut vaikka roskiksesta löytämillään liian suurilla kengillä?

[Pieni liekki]

Miksi ihmeessä väittää, että olisi lavastanut uhrin kengillä, jotka ovat selvästi liian pienet kun aivan yhtä hyvin ( ja yhtä uskottavasti) voisi väittää, että on lavastanut vaikka roskiksesta löytämillään liian suurilla kengillä?

Miksi ylipäänsä puhutaan lavastamisesta, kun alkututkintaa tehneet kokeneet tutkijat ovat oikeudessa todenneet lavastamisen työlääksi ja mahdottomaksi?

Sitä paitsi, jos poliisin urallaan noin sataan henkirikostutkintaan osallistunut alansa kovan luokan ammattilainen toteaa, että mikään ei sotinut Ulvilan murhapaikalla ulkopuolista tekijää vastaan ja että kaikki vaikutti kiistattomasti siltä, että tapahtumapaikalla oli käynyt ulkopuolinen, niin kyllä minä pidän hänen oikeudessa antamaansa todistajalausuntoa tästä asiasta painoarvoltaan erittäin suurena.

Onko tilastotietoa, kuinka moneen henkirikostutkintaan poliisit keskimäärin urallaan osallistuvat?

[Pieni liekki]

Onko tilastotietoa, kuinka moneen henkirikostutkintaan poliisit keskimäärin urallaan osallistuvat?

Kukaan ei ole vastannut edeltävään kysymykseeni, mutta minulla olisi pari uuttakin kysymystä vaille vastauksia.

Onko täällä murhainfossa ollut esillä tai onko kukaan tehnyt listaa niistä näytteistä, joita on kerätty Ulvilan murhapaikalta ja myöhemmin Ulvilan murhatutkinnan yhteydessä talteen? Olisin kiinnostunut tuosta listauksesta, jos sellainen löytyy. Lisäksi olisin kiinnostunut tietämään, mitä tutkimuksia on tehty millekin näytteistä ja missä vaiheessa kyseiset tutkimukset on tehty.

Olen kiinnostunut, mitä tutkimuksia on aikanaan tehty näytteelle 6, joka on käsittääkseni poliisin Tähtisentien asunnosta taltioima hius takkahuoneeseen johtavan oven rikotun ikkuna-aukon alareunasta aukon reunassa olleiden lasipalojen seasta. Tätä näytettä 6 koskee KRP:n laboratorion 07.10.2009 päivätty peruutusilmoitus (RTL 25661/254/06). Peruutusilmoituksessa todetaan, että näyte 6 on hävitetty eikä tutkimusta voida tehdä.

Peruutusilmoituksen ajankohta on mielenkiintoinen, koska edellispäivänä 6.10.2009 on Porin pääpoliisiasemalla videoitu Anneli Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä keskustelu. Tässä keskustelussa Auer tekee tyttärelleen tunnustuksen, joka perustuu poliisin hänelle syöttämiin tosiasioihin perustumattomiin seikkoihin (mm. vanhempien riitely, häketallenteelta kuulumattomat tappelun äänet), joiden johdosta Auer teki valemuistoihin perustuvan tunnustuksen. Hän siis tunnusti teon, jota ei todellisuudessa koskaan muistanut tehneensä, kun hän ei oikeasti ollut tekoa koskaan tehnytkään.

[Tara]

Onko tilastotietoa, kuinka moneen henkirikostutkintaan poliisit keskimäärin urallaan osallistuvat?

Kukaan ei ole vastannut edeltävään kysymykseeni, mutta minulla olisi pari uuttakin kysymystä vaille vastauksia.

Onko täällä murhainfossa ollut esillä tai onko kukaan tehnyt listaa niistä näytteistä, joita on kerätty Ulvilan murhapaikalta ja myöhemmin Ulvilan murhatutkinnan yhteydessä talteen? Olisin kiinnostunut tuosta listauksesta, jos sellainen löytyy. Lisäksi olisin kiinnostunut tietämään, mitä tutkimuksia on tehty millekin näytteistä ja missä vaiheessa kyseiset tutkimukset on tehty.

Olen kiinnostunut, mitä tutkimuksia on aikanaan tehty näytteelle 6, joka on käsittääkseni poliisin Tähtisentien asunnosta taltioima hius takkahuoneeseen johtavan oven rikotun ikkuna-aukon alareunasta aukon reunassa olleiden lasipalojen seasta. Tätä näytettä 6 koskee KRP:n laboratorion 07.10.2009 päivätty peruutusilmoitus (RTL 25661/254/06). Peruutusilmoituksessa todetaan, että näyte 6 on hävitetty eikä tutkimusta voida tehdä.

Peruutusilmoituksen ajankohta on mielenkiintoinen, koska edellispäivänä 6.10.2009 on Porin pääpoliisiasemalla videoitu Anneli Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä keskustelu. Tässä keskustelussa Auer tekee tyttärelleen tunnustuksen, joka perustuu poliisin hänelle syöttämiin tosiasioihin perustumattomiin seikkoihin (mm. vanhempien riitely, häketallenteelta kuulumattomat tappelun äänet), joiden johdosta Auer teki valemuistoihin perustuvan tunnustuksen. Hän siis tunnusti teon, jota ei todellisuudessa koskaan muistanut tehneensä, kun hän ei oikeasti ollut tekoa koskaan tehnytkään.

Korostamaani kohtaan kommentti.

Pieniliekki, miksi toistelet tuota paikkansa pitämätöntä väitettä?

Pieni liekki, älä valehtele. Vedät mutkat suoraksi, käytät epärehellisen oikotietä, olet lukenut syksyn 2009 kuulustelut väärässä jäjestyksessä, tai et ollenkaan!

Sehän ei ollut poliisi, joka aloitti puheen yöllisestä riitelystä, poliisi ei väittännyt Auerille hänen riidelleen Jukan kanssa siten, että Auer vasta sen jälkeen olisi alkanut kuvailla riitelyään Jukan kanssa. Eikä poliisi ole myöskään väittänyt, siis ennen kuin Auer itse oli jo kertonut riidasta, että lapset olisivat kertoneet kuulleensa riitelyä, koska tämä vaihe tulee esille vasta sen jälkeen, kun Auer itse oma-alotteisesti oli alkanut kuvailla yöllistä riitaa.

Kertausta:

Syksyn 2009 kuulustelut

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=320144#p320144

21.9.2009 poliisi kysyi oliko heillä ollut riitaa Jukan kanssa ennen surmaa, ja Auer oli vastannut, että mitään riitaa ei ollut, eikä poliisi jatkanut mahdollisesta riitelystä tässä vaiheessa. Se siitä aivopesusta, painostuksesta ja johdattelusta:

K: Riitelitkö 30.11. - 01.12. 2006 illalla taikka yöllä Jukka Lahden kanssa?

V: Meillä ei ollut mitään riitaa.

K: Oliko sinulla ja Jukka Lahdella kovaäänistä keskustelua keskenään yöllä 30.11 - 01.12.2006?

V: Meillä oli normaalia keskustelua ennen nukkumaan menoa silloin kun ikkunaa alettiin rikkomaan tai mistä meteli johtuikin niin siitä johtuen varmaankin puhuttu / keskusteltu kovemmalla äänellä, mutta tämä johtui pelkästään siitä, että rikkomisesta syntyi kova meteli.
K: Mihin aikaan menitte nukkumaan 30.11. - 01.12.2006?..

Kuten voi nähdä, poliisi ei väittänyt Aueria vastaan eli poliisi ei jatkanut riitakysymystään millään tavalla, vaan siirtyi seuraaviin kysymyksiin:

K: Mitenkä Jukka oli pukeutunut mennessään nukkumaan yöllä 30.11. - 01.12.2006?
K: Mihin aikaan lapset menivät nukkumaan ja missä he nukkuivat?
K: Minkälainen valaistus omakotitaloon jäi sisään, kun nukkumaan menitte ja kuka sammutti valot?
K: Milloin näin Axxxx:n yöllä ensimmäisen kerran ja missä?

katso tuolta Auerin vastaukset ja jatko:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=320144#p320144

Î tuo pätkä on siis 21.9.2009 kuulustelusta.

(23.9.2009 kuulustelussa ei kukaan puhunut riitelystä sanaakaan)

Seuraavassa kuulustelussa 24.9.2009 Auer muutti kertomustaan, riitelyä olikin ollut.
MUTTA: Lasten kertomasta riitelystä ei poliisi kuitenkaan ollut tässä vaiheessa vieläkään puhunut mitään.

Vasta 24.9.2009 kuulustelun edetessä, sen jälkeen kun Auer itse oli kertonut suuttuneensa Jukalle, maininnut myös riitelystä useaan kertaan (+ kertonut yhä uusia yksityiskohtia, esim ''keittiössä pöytää vasten''...'' veitsen ottamisesta laatikosta'' jne), poliisi totesi kuulustelun myöhemmässä vaiheessa, että tytär on kertonut kuulleensa riitelyn ääntä jne.

24.9.2009 kuulustelussa poliisi ei vieläkään väitä, ei edes sivulausessa, että teillä riiteltiin, vaan kysyi:

K: Onko sinun ja Jukan välillä ollut to 30.11.2006 ja 01.12.2006 yöllä riitaa ja jos on, niin mistä se on johtunut?

V: Minulla on sellainen muistikuva, että olen ehkä suuttunut Jukalle Axxxx:n, vanhimman tyttäremme, joka oli silloin 9,5 v, huonosta kohtelusta. Muistan, että olen ehkä huutanut Jukalle yöllä tästä asiasta. Muistan lisäksi, että olen ehkä ollut aikeissa alkaa pakata olohuoneessa olevia matkalaukkuja. Matkalaukut olivat muistaakseni jääneet olohuoneeseen viimeisen ulkomaan matkamme jäljiltä. Olimme olleet Espanjassa ja palasimme kotiin 30.10.2006.
Jukka inhosi itsekkäitä ihmisiä ja tyttäreni Axxxx on ehkä sellainen. Tapahtumayönä minun ja Jukan kanssa on ollut jotain sanomista ja ilmeisesti Axxxx on tullut paikalle ja mahdollisesti sanonut Jukalle jotain tai Jukka Axxxx:lle. Olen ilmeisesti tästä alkanut huutamaan Jukalle ja sanonut, että hän kohtelee Axxxx:aa tosi huonosti.
Tällä hetkellä en saa näistä tapahtumista enempää irti...

...
K: Pidätkö mahdollisena, että edellä mainitsemasi riita sinun ja Jukan välillä ja lisäksi Axxxx:n huono kohtelu Jukan taholta, olisi riistäytynyt käsistä ja olisi johtanut siihen, että olet surmannut Jukan.
V: Pidän sitä mahdollisena, koska mitään muuta järkevää selitystä en näille tapahtumille voi antaa.

Missä se aivopesu on?

Siis että poliisi on syöttänyt yllämainittuja asioita Auerille! Auer kertoi myös Jukan vähätelleen hänen nettisivujaan, kirjaston kirjoihin liittyneestä riidasta,.. Poliisin keksintöäkö?

Onko ylitulkintaa, jos saa sellaisen käsityksen sekä tytön että pojan kertomuksien perusteella? Siis nyt, kun tultu siihen vaiheeseen, jolloin Auer on itse, oma-aloitteisiesti, jo kertonut että riitaa olikin ollut?

Kiljumisen ääni, jonka tyttö on maininnut, on aivan hyvin voinut olla riitelyn ääntä. Vai eikö?Tyttö joka tapauksessa kertoi kuulleensa (1.12.2006), että ''isä tai äiti kiljui''. Siis kumpi? Vai kiljuivatko molemmat, isä kivusta, äiti jostain muusta syystä?

Pojan kertomuksessa oli lasin rikkomisen ääniä tai 'lautasten/kattilan heittämisen ääniä' sekä niitä jotain 'kurjia ääniä'...

Sitä en ymmärrä miten nuo syksyn kuulustelut luettuaan joku voi väittää, että POLIISI SYÖTTI Auerille omia ideoitaan, jotka Auer sitten ns nielaisi.

Nauhalta ei kuulu tappelun tai mäiskinnän-ääniä, murhaajan poistumisen ääntä jne, nämä ovat oma lukunsa. Vaikea on niitä kommentoida, kun ei niitä kuullut edes Matti Mäkinen, rikospaikkatutkija, joka on kertonut saaneensa ensimmäisenä tallenteen tutkittavakseen ja kovasti ihmeteellensä sitä, ettei nauhalla kuulu mitään ulkopuolisen ääniä, vaan vain Lahden, Auerin ja tyttären ääniä, sekä - tämä on myönnettävä - jokin yksi ähkäisy, josta MM oli miettinyt, että se voisi ehkä olla jonkun muun kuin mainittujen ähkäisy.

Mannerin läsnäolosta em kuulusteluissa:
Mannerista tuli Annelin avustaja 24.9.2009.

21.9.2009, A: Kysyttäessä vastaan, etten tarvitse tähän kuulusteluun todistajaa enkä avustajaa.

24.9.2009, A: Kuulustelussa on läsnä asianajaja J. Manner (ensimmäinen kerta kun Manner on läsnä)

oT: Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin tähän perään tulee nyt varmasti (jos ei turumurrelta tai naakalta, niin joltain muulta asianomaisten tuplalta ''tärätaraa, avohoidokkia, älyvapaata ja mielisairasta, oravanpieruja että paskaa..että helvetti kun ei voida myöntää, että ''korruptoitunut virkakoneisto, poliisi heikkotasoisten ja aivopestyjen asiantuntijoitten ja valhemedian tuella tahallaan teki syyttömän syylliseksi, poliisi ei kirjannut kaikkea, salasi vaikka mitä, että Manner ei ollut paikalla ja vaikka välillä olikin, niin Mannerkin on taitamaton vielä vapaamuurari ja, ties mikä eliittikapitalisti''... juu, että silleen... ''Ei sillä pirun väliä'' (<-- MM 26.8.2013 )
----------------
Meinasi tuo toinen lainaus, 24.9. kuulustelun pätkä jäädä pois.
tuossa linkki:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=321962#p321962

[Pieni liekki]

Koska minua syytetään mielestäni perusteettomasti valehtelusta, niin on varmaan parasta, että Tara kertoo tarkemmin Jens Kukalle Pasilassa poliisin toimesta 26.8.2009 tehdyn kuulustelun sisällöstä. Tara voinee myös kertoa mahdollisimman totuudenmukaisesti Anneli Auerin vanhimmalle tyttärelle samaisena päivänä toisaalla myöskin poliisin toimesta tehdystä kuulustelusta, jossa poliisi oli mm. väittänyt tyttären parhaan ystävän kuulleen, että kuulusteltavan tytön vanhemmat olivat olleet aikeissa erota.

Anneli Auerille tehtiin Vantaan keskusrikospoliisin tiloissa 18.9.2009 muistijälkitesti. Annetaan hänen itsensä kertoa meille jotain tästä testistä (lainaus kirjasta Murhalesken muistelmat):

"Testi alkoi neutraaleilla harjoittelukysymyksillä nimestäni, syntymäajastani ja koulutuksestani. Sitten mentiin asiaan. Ensimmäisenä kysyttiin takkahuoneen oven rikkomisesta. Rikkoiko sen vanhin tytär? Ei. Rikkoiko sen perheen poika? Ei. Rikkoiko sen Jukka? Ei. Rikoitko sen sinä? En. Rikkoiko sen joku ulkopuolinen? Kyllä.
Ihan helppoa, ajattelin.
Seuraavaksi ääni viereisestä huoneesta esitti samaan tapaan vaihtoehtokysymyksiä riitelystä. Vastasin "ei" jokaiseen riitelykysymyksen vaihtoehtoon, koska kukaan ei ollut riidellyt. Samoin kysymys omaan rintaani kohdistuneesta veitseniskusta oli helppo. Vastasin "kyllä" ulkopuolisen tekijän kohdalla."

Olen lukenut muutamaan otteeseen läpi nuo kuulustelut syksyltä 2009, joihin Tara viittasi. Kun ne lukee järjestyksessä, niin huomaa hyvin, kuinka Aueria kuulustelleet poliisit saivat hänet epäilemään omaa alkuperäistä, erittäin loogista ja murhapaikan jälkiin sopinutta, kertomustaan murhayöltä. Kuulustelujen edetessä huomaa, kuinka Auerin kertomus muuttuu ja hän alkaa muodostaa mielikuvituksen sävyttämää sirpaleista kertomusta, jonka poliisit mahdollisesti tiedostamattaan haluavat häneltä kuulla. Kyseinen kertomus on yhtä valheellinen kuin ovat nuorempien lasten kertomukset heihin kohdistetuista seksuaalirikoksista. Valitettavasti on niin, että otollisissa olosuhteissa lähes kuka tahansa saadaan uskomaan valemuistoihin.

Käytettiinkö Auerin kuulusteluissa Reid-tekniikkaa (https://en.wikipedia.org/wiki/Reid_technique)?

[Tara]

Pieni liekki Î

Puhu sinä ...

Et sitten kommentoinut sitä asiaa, josta kirjoitin ja johon laitoin myös lähteet, tosiasiaa, että poliisi ei aivopessyt Aueria kertomaan riitelystä eikä syöttänyt hänelle yhtäkään niistä yksityiskohdista, jotka Auer itse kertoi kuvaillessaan Jukka Lahden kanssa käymäänsä riitaa.

Tosiasiaksi jää: Poliisi ei vuonna 2009 syksyllä ehdotellut Auerille yhtään mitään riitelykertomuksia. Toisin oli Joutsenlahden tekemässä kuulustelussa, kun hän oikein tarjottimella esitti Auerille, että käyttäytykö se niinku kone, ei se sua uhannut.

Mutta näinhän Auerinhalaajat aina tekevät, sivuuttavat tosiasiat, vaihtavat puheenaihetta, siirtyvät lillukoihin jne.

Otteita JJ:n kuulustelusta 2.12.2006:

JJ: Miten kuvailisit miehesi luonnetta, oliko hän suorasanainen, tiukka?
AA: Joo (...Jukka oli semmone totuudentorvi... jne..plaa plaa, Jukal oli hyvä tilannetaju, ei kertonu mulle uhlailuista, en mää muist, voi ol et jottai, mä en ottanut vakavasti kun hän on semmone dramatisoiva..)
----
JJ: Miten hän tuli, oliko veitsi kädessä?
JJ: Läähättikö se, pitiks se sun mielestä mitää ääntä vai toimikse se niinku kone sielä koko aja vaa?
(AA pohti, voisiko tekijä tunnistaa hänet myöhemmin, koska olivat olleet kasvokkain)
JJ: Em mä usko, et teillä on sellasta vaaraa tai riskiä tässä olemassa, koska tota hän nimenomaa, meillä on semmonen käsitys, että hän halus Jukalle aiheuttaa sen pahan ja mites, mimmone olo sinulla on, tunsiko tämä mies (sic) Jukan? Oliko tämä kohde nimenomaa Jukka vai oliks se mielipuolen (sic) teko tai mitä, mikä sinulla itsellä tulee ammati-ihmisenä psykologina (?sic) mieleen?
JJ: Oliks hän määrätietonen mitä hän... tiesiks hän sinun mielestä mitä hän oli tekemässä?
JJ: Eikä haissu viina eikä tupakka?
JJ: Seisoiks sää siin sängyn vieres missä kohtaa vai ooks sä siitä sängystä hypänny suoraa sen kirstun yli sinne olohuoneeseen (sic, reippaasti yli 2 metriä hupsista vain)
JJ: Mites, käyttikö se suhun paljon voimaa vai halusko hän vaan näyttää vaan sitä, että älä tule lähelle, mene pois tästä?
--
JJ: Miten sitten tästä eteenpäin, ajattelit, että mitä, mitä ajattelet elämästä tästä eteenpäin?
AA: No ens (näin oli, ensin oli aikeena palata Tähtisentielle) mä ajattelin, että käynpä täällä tikattavana, lapset odottaa siellä, ja mä menen kotiin. Mut täst järkeväst ajatellen, et niin kauan ko tää tyyppi on vapaana, ni ei me varmaa uskalleta mennä sinne. Ja meil on nyt maanantaiks, noi joku tämmöne turva-asunto tuolta Friitalasta
(Auerin oli veljensä mukaan ollut ensin valmis palaamaan Tähtisentielle, mutta muut sukulaiset olivat kauhistuneet ajatuksesta ja Auer oli muuttanut mielensä)
JJ: Joo.
AA: ..Ja sit tota, lapset saa käydä tän kuukauden loppuun asti tääl (sic) Vanhakylän koulussa, ja sit me muutetaan Turkuun ja täytyy siivota toi asunto ja laittaa myyntii, et ei me tänne jäädä. niinko Jukal ei o tääl enää töitä, ni meil ei o mittää syytä jäädä tänne, me mennää sinne mis meiä sukulaiset o, muutenki ni unohdetaa (sic) tää juttu sitte.
--
JJ: Elikkä jatketaan tätä kuulustelua viel sen verran, että kysyn sinulta vielä tätä tekijää, että jos me tavataan hänet tai vaikka ei tavotettais nyt tässä kohtaa heti viälä, onko sinulla rangaistusvaatimuksia häntä kohtaa?
AA: Totta kai mä toivo, et hänet otetaan kiinni ja hän saa sen rangaistuksen, joka tämmösest yleensäki tulee.
JJ: Mites, ää, tietysti miestäs kohtaa, myös itseäs kohtaa.., ja lapsia.
AA: ...et lapset (sic, ''mut en mää itse sillee'') täs nyt on etenkin huolissaa. Et toivoo, et tää saada kiinnis. Ja myös he pelkää sitä, et jos hän tulee uudestaa ja tekee heille (sic, ei Auerille?) jotain pahaa (''käykööt silti tääl sitä Vanhakylän koulua kuitenkin'')
JJ: ..Ja sitten aikanaan vahingonkorvausvaatimukset tulee varmasti sitten..
AA: No semmosta en o ajatellu.. (ei varmaankaan niin)
JJ: ..esittämmän sitten, jos ne tulee ajankohtaiseksi, sitten avustajan myötä, ja syyttäjän ja sitä kautta, mutta me palataan siihen asiaan vielä ...
AA: Yy.
JJ: Kiitos, nyt voidaan päättää tämä kuulustelu.

--------------

PS: ystävällinen kysymys: Onko tämä, Pieni liekki,oikeasti sinun vastauksesi s24:ssä pari päivää sitten tähän kirjoitukseen? Onko tuo todellakin sinun vai sinua härnäävän trollin vastaus sinun nimissäsi? Ihmettelin vain, en siis yllytä sinua tai ketään jatkamaan aiheesta.

[Pieni liekki]

Muistaako kukaan, onko joskus täällä murhainfossa ollut puhetta, että Jukka S. Lahden työhuoneessa olisivat palaneet valot jossain vaiheessa murhayötä tai sitä edeltävänä päivänä? Jukka oli itse poissa työpaikaltaan koko torstaipäivän 30.11.2006.

Krp:n laboratorio on antanut 6.3.2007 lausunnon sormenjälkitutkimuksesta, joka on koskenut mm. näytteitä 69, 70 ja 71. Näyte 69 on otettu Jukka Lahden työpaikan työpöydällä olleesta kivennäisvesipullosta, näyte 70 puolestaan Jukka Lahden työpaikan työpöydällä olleista CD-levyistä ja näyte 71 Jukka Lahden työpaikalla olleista henkilökohtaisista papereista. Onko kellään tietoa, mitä nämä henkilökohtaiset paperit olisivat pitäneet sisällään?

Lausunnon mukaan kaikissa edellä mainituissa näytteissä on jälkiä, joiden jättäjää ei ole tunnistettu. Kenen sormenjälkiä mahtoi näytteissä oikein olla? Onko näistä sormenjäljistä käyty täällä keskustelua aiemmin? Onko tietoa, missä vaiheessa näytteet on käyty ottamassa Jukan työpaikalla?

[Pieni liekki]

Lisää kysyttävää vailla vastauksia:

- milloin on tehty poliisin rekonstruktiovideo ikkunan kautta sisään tulevasta rikoksentekijästä ja ketkä ovat olleet sitä työstämässä?

[Öppnas Här]

Vastauksia. Ei siellä verannalla ollut yhtään sisälle tulijaa. Jos siellä ulkona joku kuikuili, niin ehkä salainen päivärakastaja, joka tuli hakemaan sovitusti verisen suojapuvun ja takkakoukun. Salarakastaja sujautti veriset välineet Prisman muovipussiin ja paineli sovittua reittiä punaisen Volvon luo, millä poistui paikalta pintakaasua käyttäen. Koska surmaajan tuli suojapuvussa kova hiki, näyttivät hiukset lähes märiltä.

[Tara]

Vastauksia. Ei siellä verannalla ollut yhtään sisälle tulijaa. Jos siellä ulkona joku kuikuili, niin ehkä salainen päivärakastaja, joka tuli hakemaan sovitusti verisen suojapuvun ja takkakoukun. Salarakastaja sujautti veriset välineet Prisman muovipussiin ja paineli sovittua reittiä punaisen Volvon luo, millä poistui paikalta pintakaasua käyttäen. Koska surmaajan tuli suojapuvussa kova hiki, näyttivät hiukset lähes märiltä.

Minkä punaisen Volvon? Kuka näki?

Ei sellaista kukaan ole kertonut yöllä nähneensä. Muuan naapuri kyllä kertoi kuulleensa yöllä auton moottorin äänen, mutta sen väriä tai merkkiä ei korvakuulolla voinut selvittää.

Punaisen Volvon kertoi nähneensä joskus Volvoja harrastanut eläkeläisnaapuri, mutta tämä oli tapahtunut edellisellä viikolla, oliko keskiviikkona, iltapäivällä.

Tiedä vaikka olisi itse tekijä vienyt surmakamansa n 400 metrin päässä sijainneisiin roskiksiin, putkikassissa polkupyörällä tai ihan vain juosten, sopii fysiikan lakeihin.