Mies surmattiin Raahessa 2015 - ampujaa ei tuomittu

[Destiny]

Raahessa ammuttu – yksi kuollut

Julkaistu: 25.6. 2:32

AMPUMAVÄLIKOHTAUS Tapahtumaa tutkitaan tappona.
Mies on kuollut ampumavälikohtauksessa Raahessa, tiedottaa poliisi.

Yksi mies on otettu kiinni, ja tapahtumaa tutkitaan tappona. Uhri oli paikkakuntalainen vuonna 1970 syntynyt mies.

Teko tapahtui puoli yhdentoista aikaan illalla Vihastenkarinkadulla.

Poliisi ei tiedota tässä vaiheessa asiasta enempää.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000951174.html

Raahessa ammuttiin mies - Tutkitaan tappona
Torstai 25.6.2015 klo 02.42
Raahessa on tapahtunut ampumavälikohtaus, jossa surmansa sai yksi henkilö.

Ampumavälikohtaus tapahtui kello 22.30 aikaan Raahen Vihastenkarinkadulla. Surmansa saanut henkilö on raahelainen, vuonna 1970 syntynyt mies. Tapahtumaa tutkitaan tappona ja sen vuoksi on otettu kiinni yksi mieshenkilö.

Poliisi ei tiedota tässä vaiheessa asiasta enempää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062 ... 7_uu.shtml

Otsikkoa muokattu. Ajankohtaisissa ollut ketju "miesta ammuttiin haulikolla naamaan" yhdistetty tahan aloitukseen
t:mode

IS Linkki vaihdettu
-NILS-

[Doctor Lecter]

Raahen taposta epäilty vangittiin

Käräjäoikeus on vanginnut miehen, jonka epäillään ampuneen toisen miehen asuntonsa edustalla Raahessa.

Perjantaina vangittu mies oli itse ilmoittautunut poliisille. Hänen mukaansa ammuttu mies oli tullut hänen asunnolleen Vihastenkarinkadulla pistooli kädessä. Kun tulija ampui, vangittu oli vastannut ampumiseen haulikolla. Ampumisessa menehtyi raahelainen vuonna 1970 -syntynyt mies, joka kuoli heti.

Vangitun mukaan uhriksi joutunut mies oli ilmoittanut ennakkoon tulevansa paikalle. Tämän takia hän oli varautunut haulikolla miehen tuloon. Haulikko on luvaton eikä vangitulla ole siihen hallussapitolupaa.
YLE
Kotimaa 26.6.2015 klo 12:49 | päivitetty 26.6.2015 klo 12:49

[Miss_Millhone]

Poliisi: Raahen ampuja vangittu, myös uhrilla oli ase

Pohjois-Suomi 12:39 | Päivitetty 12:41
Kaleva

Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on vanginnut vuonna 1980 syntyneen raahelaisen miehen taposta epäiltynä. Rikos tapahtui Raahessa keskiviikkoiltana.

Poliisin mukaan perjantaina vangittu mies ampui vuonna 1970 syntynyttä uhria haulikolla. Kuulusteluissa mies on kertonut, että uhri tuli hänen asunnolleen pistooli kädessä. Uhri alkoi ampua perjantaina vangittua miestä kohti, minkä jälkeen taposta epäilty ampui miestä haulikolla.

Uhri kuoli välittömästi. Rikoksesta epäilty soitti itse hätäkeskukseen ja kertoi ampuneensa miehen asuntonsa edustalla.

Uhri oli aiemmin ilmoittanut tulevansa käymään vangitun miehen luona. Sen vuoksi hän oli varautunut haulikolla. Haulikolla ei ollut lupaa, eikä vangitulla ollut oikeutta sen hallussapitoon.

Vangitulla miehellä on tilillään myös aiempia rikoksia. Poliisin mukaan hän ei ole kuitenkaan syyllistynyt aiemmin väkivaltarikoksiin.

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-su ... se/700694/

[Remuo]

Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on ratkaissut Suomen oloissa poikkeuksellisen henkirikosasian.

-Molemmilla asemiehillä oli rikostaustaa, mutta vain toinen oli väärällä asialla.
-Ammutuksi tullut mies oli ensin laukaissut pienoispistoolinsa. Sen luoti osui asunnon oveen.
-Käräjäoikeus katsoi, että 36-vuotiaalla miehellä oli syntyneessä tilanteessa peruste ampua haulikolla pistoolimiestä.
-Tekoase oli puoliautomaattinen 12/70 -haulikko. Kuvassa on 12/70-kaliberin patruunoita käyttävä Remington.

Kutsumattoman iltavieraan kuolemaan sattunut tapaus sattui raahelaisen rivitaloasunnon edessä keskikesällä 2015.

Talossa asui nainen pienen lapsensa kanssa. Hän seurusteli 36-vuotiaan raahelaismiehen kanssa. Käytännössä mies asui pitkälti naisen luona.

Juhannuksena kolmikko oli ollut muutaman päivän reissussa, jonka jälkeen he palasivat asunnolle.

Samana päivän 36-vuotias sai tuntemaltaan mieheltä 22. -kaliberin pistoolin luodin. Sen lähetti hänelle vankilasta ja sittemmin siviilistäkin tuttu mies.

36-vuotias hätkähti lahjaa, muttei vielä varsinaisesti pelännyt. Hän ihmetteli, mikä riita luodin lähettäjällä voisi olla hänen kanssaan.

Mies kuitenkin panosti puoliautomaattihaulikon. Hänellä ei ollut haulikkoon lupaa, eikä rikostaustan vuoksi olisi voinutkaan olla.

"Sekava ja vihainen"

Myöhään illalla taloyhtiön parkkipaikalle ajoi toisen raahelaismiehen ohjaama henkilöauto. Kuski jäi paikoilleen, mutta autosta nousi ylös toinen mies.

Tämä mies oli luodin lähettäjä. Hänellä oli 22. -kaliberin puoliautomaattipistooli mukaan.

Mies asteli talon ovella ja soitti kelloa. Emäntä meni avaamaan. Hänen miesystävänsä heräsi luonnollisesti myös, 5-vuotias tyttö jäi nukkumaan.

Nainen näki heti kuka oven takana on. Hän tunsi tulijan, joka oli pistäytynyt heillä muutaman kerran kahvilla.

Mies oli "sekavan ja vihaisen näköinen". Nainen näki myös sen, että mies piilotteli kättään ja että kädessä oli ase.

Auton eri puolilla

Nainen kavahti tilannetta ja kiiruhti sisäänpäin. Hänen miehensä otti haulikon ja asteli ovesta ulos.

Myöhemmin oikeudelle 36-vuotias kertoi, että yritti keskustelemalla selvittää tilanteen. (Muutoin hän ei olisi mennyt ulos.)

Vanha vankilatuttu ei ollut kuitenkaan keskustelutuulella. Miehet olivat muutaman metrin päässä toisistaan sisäänkäynnin eteen pysäköidyn auton eri puolilla.

36-vuotiaan mukaan toinen mies nosti pistoolin ja tähtäsi häntä. Ase laukesi, mutta hän painautui viime hetkellä auton taakse suojaan.

36-vuotias jatkaa, että kuuli luodin paukahtavan ovea vasten. Ovi oli mennyt jo sitä ennen kiinni automaattisaranan vuoksi - perääntymismahdollisuutta asuntoon ei enää ollut.

Käteen ja kasvoihin

Nyt 36-vuotias nosti aseensa ja ampui. Oman kertomansa mukaan ampuminen tapahtui "lonkalta", koska aikaa oli niin vähän.

Ensimmäinen haulisuihku osui asemiestä käteen. Haavajäljistä oli rikostutkinnassa pääteltävissä, että käsi oli ollut ojennettuna.

Toinen laukaus lähti noin sekunnin päästä ensimmäisestä. Haulit osuivat tällä kertaa suoraan päin pistoolimiehen kasvoja. Mies kuoli heti.

36-vuotias selitti myöhemmin ampuneensa refleksinomaisesti. Hän uskoi ampuneensa vain kerran. Toinen laukaus lähti ehkä sen vuoksi, että ase työnsi seuraavan patruunan heti piippuun.

"Kiihtyneessä mielentilassa"

Autossa istunut mies kaasutti pois paikalta, hänen ystävänsä jäi maahan kuolleena makaaman. Paikalle kiiruhti naapuri, jonka oikeussalissa kertoman mukaan 36-vuotias oli ollut paniikissa ja hänen naisystävänsä itkinyt.

Paikalle kerääntyi muitakin naapureita, mutta ensiksi saapunut metsästystä harrastava naapuri kielsi uteliaita koskemasta aseisiin ennen poliisin tuloa.

Perjantaina antamallaan päätöksellä Ylivieska-Raahen käräjäoikeus hylkäsi 36-vuotiaan saaman syytteen. Syytteen otsikkona oli ollut hätävarjelun liioitteluna tehty tappo.

Oikeus totesi, että vainaja oli mennyt aseistautuneena yksityisasunnon ovelle myöhäiseen ilta-aikaan. Talossa oli pariskunnan lisäksi myös pieni lapsi.

Vainaja oli ollut kiihtyneessä mielentilassa ja päihteiden vaikutuksen alainen.

Oleellista vapauttavan tuomion kannalta oli myös se, että vainaja oli ampunut ensiksi.

Poikkeuksellisesti oikeutettua

Käräjäoikeus toteaa, että talossa olleet joutuivat yllättävän oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi.

Haulikon esille ottaminen oli tässä tilanteessa ollut poikkeuksellisesti oikeutettua. Kyse oli hätävarjelutilanteesta.

Pako takaovesta olisi ehkä ollut mahdollista, mutta toisaalta pakeneminen olisi saattanut pakenijat vaaralle altiiksi - etenkin koska yksi heistä olisi pieni lapsi.

Hengenvaara oli todellinen, sillä toinen mies tähtäsi aseella 36-vuotiasta. Ensimmäinen laukaus todisti, että mies olisi valmis asettaan käyttämään uudestaankin.

Viime vaiheessa toinen mies liikkui 36-vuotiasta kohti. Oikeus katsoi, että ampuma-aseen käyttö oli tässä tilanteessa välttämätöntä hyökkäyksen torjumiseksi.

30 päivää vankeutta

"Puolustautuessaan vastaaja (36-vuotias) on tosin käyttänyt ampuma-asetta, mutta toisaalta kyseessä on sama väline, jolla häneen kohdistettu hyökkäys tehtiin", toteaa oikeus.

"Käytetty voimakeino ei siten ole liiallinen".

Oikeuden mukaan edes jälkimmäinen laukaus ei ollut hätävarjelun liioittelua, koska tilanne oli nopea ja uhkaaja seisoi vielä tässä vaiheessa.

Syyte siis hylättiin.

Sitä vastoin 36-vuotias sai sivusyytteistä tuomion. Hänet tuomittiin ampuma-aserikoksesta, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Näistä toisessa yhteydessä tehdyistä teoista hän sai 30 päivää vankeutta.

Ase valtiolle

Teossa käytetty ase, 12/70 -kaliberin Beretta-merkkinen haulikko tuomittiin valtiolle menetetyksi.

Käräjäoikeus tuomitsi menehtyneen pistoolimiehen autonkuljettajan vankeuteen. Tuomio luettiin avunannosta törkeään kotirauhan rikkomiseen sekä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.

Miehen rangaistuksen pituus on yksi vuosi ja kahdeksan kuukautta.

Tuore tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Siihen on mahdollisuus hakea muutosta Rovaniemen hovioikeudelta.

On kyllä melkoisen poikkeuksellinen päätös käräjäoikeudelta. Melkeinpä toivon että tästä valitetaan eikä tuomio muutu muissa oikeusasteissa. Ehkäpä sen myötä voisi linjaus muuttua siihen suuntaan että itseään tai läheistään puolustava ei automaattisesti olisi epäiltynä rikoksesta.

[PiikkiSika]

Erikoinen ratkaisu tosiaan.

Toivottavasti tästä kuitenkin alkaa "laki-muutos-kampanja", jonka lopputuloksena siten joskus 20vuoden päästä..... henkeä ja terveyttä tai arvokasta omaisuutta uhkaavat kotirauhan piiriin ulottuvat oikeudettomat hyökkäykset voitaisiin aina pysäyttää vaikkapa juuri näin eli tappamalla - ilman huolta syytteistä. Edes tässä voitais esimerkkiä ottaa maailmalta - Suomessa kotirauha on oikeusoppineiden silmin suuri vitsi ja sen koskemattomuuden puolustaminen on suuri rikos..

[Riukiu]

Lähitulevaisuudessa rikollisjoukkiot tulevat mellastamaan ja hyökkäämään koteihin, joten lailla olisi kiire.

[Ailar]

Suomessa on joskus aiemmin sattunut tapaus (jossain PPK-kirjassa kerrottu), että isä tappoi poikansa pakon edessä, myöskin ampumalla. En tarkkaan enää muista tapahtumien kulkua, mutta katsottiin, että ellei isä olisi ampunut, poika olisi tappanut vanhempansa. Isä jätettiin tuomitsematta. Muistaakseni poika oli huumeiden käyttäjä.

[mobiililaiteukkeli]

henkeä ja terveyttä tai arvokasta omaisuutta uhkaavat kotirauhan piiriin ulottuvat oikeudettomat hyökkäykset voitaisiin aina pysäyttää vaikkapa juuri näin eli tappamalla

No ei ketään pidä saada tappaa materiaalin vuoksi. Oli se omaisuus nyt vaikka 50 miljardin euron arvoinen niin vaikka olisi miten uhattuna, niin ei se oikeuta tappamaan. Sellaisia uhkatilanteita varten on olemassa vakuutukset ja oikeus, joka määrää tihutyöntekijän korvauksiin. Jos lakia muutettaisiin siihen suuntaan että itsensä puolustaminen tappamalla on automaattisesti ok, niin enpä usko sen vähentävän hyökkäystilanteita, joissa se tappaminen tulisi kyseeseen ja toisekseen, kuinka paljon henkirikokset lisääntyisivät? Eikö niitä nytkin yritetä selitellä itsensä varjeluksi... Ja kuten kuvasta näkyy, mikäli aidosti on henkeä uhkaava tilanne, niin se itsensä puolustamisen mahdollisuus voidaan ottaa huomioon ilman että laissa sanotaan asian olevan ihan jees. Monestihan itseään puolustanuttakin vastaan nostetaan syyte, ja niistä uutisoidaan, mutta kuinka usein syytetty lopulta jää ilman rangaistusta? Ei tämän uutisen tapaus varmasti ensimmäinen ole laatuaan.

Mutta mielestäni hyvä päätös oikeudelta tässä tapauksessa, ruumis olisi tilanteesta jokatapauksessa ollut lopputulos.

[Muppe]

Oikea ratkaisu,kenenkään kotiin,varsinkaan lasten kotiin kun tullaan pyssyjen kans niin toki sellaisen saa tappaa pois.
Jos joku on noin vajaa että menee hillumaan pikkulapsen kotiin,niin ei sen paikka ole vapaana vaan haudassa. Toivottavasti käyvät kusemassa haudalle ja kaatavat kivenki aina.Tuohan oli eräs paskarotta,rattiukko ja naistenpieksäjä.

Tuon autokuskin olis saanut myös ampua,kyseessä on yhtä idiootti.Oman elämänsä lammas.

Toisen koti on pyhä paikka,sinne ei mennä jos siellä asuu lapsia.Muistakaa se rotat kun tulette samaan matkaselliin tärisemään refloissa,se korva on semmonen osa että siitäkö lähdetään viemään ulos niin se pää osuu aika lujaa siihen oveen mikä on ulkoa lukossa ja sillon ei auta huutaa niinkö teillä on sillon tapana eikä auta ruikuttaa että "saat seuraavat ostot jos et lyö ja mie pyyän toiselle osastolle".

Tästä varmaan eräs tunnistaa itsensä.Terveisiä vaan paskahousu,vielä me tavataan.

[Muppe]

No ei ketään pidä saada tappaa materiaalin vuoksi. Oli se omaisuus nyt vaikka 50 miljardin euron arvoinen niin vaikka olisi miten uhattuna, niin ei se oikeuta tappamaan.

Se mikä on minun on myös minun,se myös pysyy minulla ja siihen ei sinunlaiset koske tai ne lakkaa tarvittaessa olemasta.

Tässä oli kyse pikkulapsen kodista,etkö tajua? ja kundi ei ees ollu tehny mitään tälle vajakille joka tulee pyssyn kans lapsen kotiin "se loukkas mua aikoinaan" Oikea ratkaisu oli tappaa hänet,paras olisi jos olis ehtiny esimerkiki ampua munille ja molemmat polvet niin olis jääny eloon invalida-impotentiksi puujaloilla. Oltas saatu kongilla nauraa porukalla

[mobiililaiteukkeli]

Muppe-pieni. Nyt kun selvästi osaat lukea ja kirjoittaa, niin opettele myös ymmärtämään lukemasi. Ja lue ihan loppuun asti kanssa. Jookosta?

Mutta kyllä, toivottavasti tässä ratkaisussa otettiin huomioon myös lapsen osuus; ja myöskin niin että mahtaakohan tuo nyt haulikolla ampunut olla kovin terveellistä seuraa ihmistaimelle Jutun mukaan ei ihan puhdas Pulmunen ole hänkään.

[PiikkiSika]

henkeä ja terveyttä tai arvokasta omaisuutta uhkaavat kotirauhan piiriin ulottuvat oikeudettomat hyökkäykset voitaisiin aina pysäyttää vaikkapa juuri näin eli tappamalla

No ei ketään pidä saada tappaa materiaalin vuoksi.

...piri-kyöstin hakatessa kirveellä kotisi ulko-ovea tai autosi tuulilasia sinulla olisi oikeus hoitaa piri-kyösti pois päiviltä ilman seuraamuksia... siis vaikkakaan et ollut katsonut peliä loppuun asti ja jäänyt odottamaan että piri-kyösti lyö kirveellä sinua tai muuta kotirauhan piirissä oleskelevaa... nykyäänhän piri-kyöstin tarvii ensin lyödä kirves ensin pystyyn jonkun rintaan tai päähän ennenku voit perustellusti lyödä pesismailalla siltä pään paskaksi tms. riittävän tehokasta... niin tai näin, niin tässä kuvitteellisessa tilanteessa suojellaan oikeutta omaisuuteen kohdistuvalta teolta - sitä jota piri-kyösti parhaillaan vahingoittaa... loppuosa eli todennäköinen hengen/terveyden vahingoittaminen ei ole vielä alkanut... pitäiskö sun mielestä siis odottaa kirveen olevan päässä, ennen ku jotain saa tehdä... näinhän se on nykylaissa - joka siis on täysin paska!

[mobiililaiteukkeli]

Niin, tuossa tapauksessa se ihan ensimmäinen huolenaihe ei olekaan se ovi. Eikä se Piri-Kyöstikään varmaan kirvestä siihen käytä etusijalla oven vahingoittaminen vaan sisäänpääsy vahingoittaakseen terveyttä kautta henkeä. Ja tuossa esimerkin kaltaisessa tilanteessa voi olla kyllä muitakin keinoja estää oma hengenmenettäminen kuin Kyöstin tappaminen, esim. pakeneminen ikkunasta tai takaovesta. Ja mikäli näkee Kyöstin hakkaamassa kirveellä ovea vaikkapa näkijän ovia valmistavassa tehtaassa (jolloin oven päreiksi laitto ei ole sisäänpääsy-yritys mihinkään), niin on se Kyöstin kylmäksi pistäminen kyllä aika raskas kannanotto. Mutta tämä on Murha.info, jossa oletettavasti ja valitettavasti pyörii kirjoittelemassa ihmisiä, joille varmasti kelpaisi lakipykälään hölläys jonka nojalla voisi toteuttaa itseään.

Palailen vielä omaan pohdintaani; uutisissa usein kerrotaan miten joku itseään puolustanut on saanut syytteen, tai on vaarassa saada sellaisen, vaikkapa pahoinpitelystä. Mutta kuinka usein se syyte johtaa rangaistukseen?

Kuten jo itseäni mielestäni ilmaisin, olen samaa mieltä että itseään pitää saada puolustaa. Mutta ei sinne lakiin voi mitään "oikeus tappaa"-pykäliä voi lisätä. Väärinkäytön riski on turhan suuri... Ja edelleen itseäni toistaen; sellainen pykälä on tarpeeton, koska kuten näemme, toisen ihmisen mahdollinen tappamine itsensä puolustamiseksi on joskus lain silmissä ok, ilman että sitä laissa lukee.

[Juhani Saari]

Mielestäni ihmiset, jotka eivät pysty kunnioittamaan toisen omaisuutta vaan tunkeutuvat kotirauhan piiriin pitäisi saada ampua sijoilleen ennenkuin pääsevät sisälle ja joku pirikyöstien ulkopuolinen henkilö menettää henkensä. Ei pirikyösti mitään töitä tee eikä näin pysty koskaan korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa. Toisekseen pirikyöstin kopittaminen vankilassakin maksaa. Helpointa olisi joissakin tapauksissa vain lopettaa pirikyöstin kärsimys. Näin kaikki pääsisivät helpommalla.

Mobiililaiteukkeli lienee noita valikoivasti suvaitsevia, joiden mielestä muiden pitäisi maksaa heidän päihteiden täyteläinen riekkumisensa ja paikkojen sotkeminen ja hajoittelu.

[mobiililaiteukkeli]

Se vaan että kun ne tunkeutujat ei aina ole "kyöstejä", kyllä niillä vähän paremmillakin ihmisillä välillä pimenee vintissä. Ja niillä "kyösteilläkin" on ihmisarvo -ja sitäpaitsi suurin osa ihmisistä, joilla menee oikasti huonosti, ei ole voinut valita osaansa. Nopsa galluppi: moniko teistä linnassakin istuneista on elänyt ruusuisen ja onnellisen elämän? Ja vaikka ei olisikaan ihmisarvoa, en jättäisi sen arvioimista jollekin tavan tallaajalle, joka olisi sitäpaitsi jäävi tilanteessa.

Kyllä minä Juhani sinuakin puolustaisin jos siihen syytä tulisi