19-vuotias Riina Mäkinen - kadonnut Loviisan Gammelbyssä 5/2017

[morbidelli]

Jos on tuonne maastoon kadonnut ja sinne jäänyt niin voi varmasti vielä olla jossain niin ettei ole vaan löydetty. Lisää koiria etsintöihin?

No kun sulla on tietoa millasessa maastossa koiralla on työedellytyksiä (a) ja millasessa maastossa ei (b), sulla varmaankin joku analyysi olemassa onko katoamispaikan maasto tyyppiä a) vai b). Kartoistahan näkee maastotyypit katoamispaikan lähistöllä. Vai riippuuko se jostain muustakin, jota ei voi tietää viemättä koiraa katsomaan sitä maastoa ? Sekö sanoo 'hau' jos onnistuu, ja 'vuh' ellei onnistu ?

[Etsivä Shitlock]

mtv3:lla on uusi karttakuva siitä missä auto ja nuotiopaikka olivat, ja sen mukaan nuo aiemmat arvailut eivät pidä ihan paikkaansa.
Laitoin tuohon oman arveluni siitä mitä reittiä auto on palopaikalle ajettu, ja jos satun oikeaan osumaan niin Riinaa voisi olla hyvä etsiä myös tuolta Pepparsin ylikulkukäytävän tienoilta, sen perusteella että Jarva väittää Riinan lähteneen siihen suuntaan mistä he autolla tulivat.

"Etsivä" parkun postaamissa kuvissa https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 60#p825576 auto näyttäisi olevan tosi lähellä pellonlaitaa verratuna MTV:n autopaikkaan. Muutin arviossani auton palopaikkaa.

Lähistöllä aivan mieletön määrä suo-ojia, ojitusaluetta kun näkyy olevan. Tuonne tarvittaisiin nyt armeija etsimään. 200 jätkää kun haravoisi 2m välein, niin sellainen 400m leveä kampa jotain ehkä löytäisikin. Harmittavan vähän armeijaa käytetään tällaisessa, maan ja turvallisuuden puolustusta parhaimmillaanhan se tämäkin homma olisi.
Oikeeta tekemistä, verrattuna armeijan normipäivään.

[Alida]

Miehen kertomus on ihan täysin uskottava. Nuori nainen, jolla ei ole rikostaustaa, menee paniikkiin, kun tajuaa ohikulkijan soittavan poliisit paikalle. Mies, jolla on kokemusta alueesta ja joka on tehnyt vastaavia rikoksia ennenkin, pysyy rauhallisena, koska tietää, että poliiseilla kestää, ennen kuin pääsevät perille eikä halua lähteä heti paikalta. Ehkä hän halusi rauhassa kerätä kamojaan ennen lähtöä. Riina lähti, koska pelkäsi poliisien tulevan eikä ottanut mukaansa tavaroita ja vaatteita, jotka olisivat auttaneet maastossa selviytymistä kylmän yön aikana. Alkoholin käyttö on varmaan vaikuttanut arviontikykyyn, kun on lähtenyt ilman puhelinta ja paikkaa, mihin mennä.

[stalkkeri]

Täytyyhän tuon jonkun olla kylmäksi pistänyt kun ei mistään tunnu löytyvän.
Ettei vain kiikkuisi jossain puussa kuten Nela?
Tietty jos vedessä on kassissa jossa kivet niin siellä saa vähän aikaa ollakin.

[AutumnForever]

Minusta ei kukaan huomannut että narkkasin. Olin töissä käyvä äiti ja pari vuotta piikitin piriä ja subua ja läheiset sai tietää kun hakeuduin hoitoon. Tällä hetkellä korvaushoidossa ja päälle päin oon ihan tavis. Ja meitä on paljon. Ei todellakaan voi ulkonäöstä aina päätellä. Harva käyttäjä on semmonen stereotyyppinen katunarkki.

[ktaina]

Onhan noita kadonneita ennenkin etsitty isolla porukalla ja sit joku ohikulkija löytää sattumalta.. aika haasteellista paikkaa etsiä ja hidasta ja Riinahan voi olla paljon kauempana?

[Miettijä]

Kyllähän tästä väkisinkin tulee mieleen tuon erään kadonneen Antin tapaus. Silminnäkijätiedot viittaavat siihen että katoaminen ei ole vapaaehtoista (silminnäkijä sanoo suoraan että Riina ollut peloissaan ja vaikuttanut olleen paikalla vastoin tahtoaan). Auton palamissyytä ei tarkisteta, asetta ei tarkisteta onko ammuttu, laukauksia on kuultu ja tapaukseen liittyvä "pikkurikollinen" kertoo "tosiasiat" ja poliisi nielee sellaisenaan. Syytä rikokseen ei ole epäillä koska mikään ei viittaa siihen, ei ainakaan jos pää työnnetään puskaan ja leikitään että kaikki on hyvin ja kukaan ei valehtele koskaan. Mikä voisi mennä pieleen?

[ktaina]

Eiköhän tuo ase oo katottu..vai onko jossain kerrottu että ei ole?

[parku]

Ostin lehen iha ton jutun takia. Pojan kans tsekattiin tota auton kuvaa ja kyllä se vetokoukku näin meiänki kahen miälipiteellä siinä on. Toisekseen, kun jutussa oli, että "Todisteista ei ole selvinnyt, mikä oli auton syttymissyy." (suoralainaus) Aikasemmin kuultu "laukaus" -> jos on ammuttu suoraan bensatankkiin, koska ainakin kuvassa bensatankin läppä puuttuu. Olisko tällästä syttymispaikkaa voinu tekniikka selvittää vai kuinka kuumalla auto lähtis roihuaan verrattuna muuhun syttymispaikkaan?

Lisään vielä tähän:

tuomittu on sanonu sytyttäneensä useampia nuotioita -> suoralainaus -> "Tutkinnajohtaja Wahe sanoo, että Riinan seurassa ollut mies on kertonut tehneensä alueelle muutaman nuotion." Samoin suora lainaus "Olut oli samaa merkkiä, jota anastettiin mökistä, eli mies on varmasti nuotipaikalla ollut.".

Näihin kommentteihin perustaisin aika vahvasti henkirikoksen maholisuude. Perusteena hermostuneisuus. Jantteri tehny tekonsa, hermostus tullu, eikä ole oikei osannu asettua. Sitte haettu oluset mukaa mökiltä.

[MaAl]

Eipä sitä asetta paljon tarkisteta, ennenkun löytyy hylsyt (ovatko samaa merkkiä) tai jos luoti löytyy vaikka ammutusta kohteesta. Rikostutkinnassa aseella koeammutaan poliisin toimesta. Rihlat piipussa silloin kertovat (verrataan hylsyyn) onko ko.aseella ammuttu ko.henkilö. Rihlat kuluvat käytössä ja ovat kulumisen ansiosta jokaisessa aseessa ns.yksilöitä.
Jos pelkkä ase löytyy, se onko sillä ammuttu on vaikea todistaa, jos ei jää verekseltään kiinni (lämmin/ruuti haise). Silloinkin pitäisi löytää kohde mitä ammuttu ja hylsy läheltä. Vasta siloin kun rihlaus täsmää, voidaan tätä käyttää aukottomana todisteena, että ko.henkilö on laukauksen/laukaukset ampunut.

[parku]

Ajatuksena olikin se, että, jos bensaluukku on ollut auki ja siihe tähätty, ni kui paljon tekniikka siinä vaiheessa pystyy näyttää totee syttymissyytä. Ilmeisesti noi pahoi palaneesta ei saa tutkittua tai sitte ei ole tutkittu kunnolla.

[Muppe]

Eipä sitä asetta paljon tarkisteta, ennenkun löytyy hylsyt (ovatko samaa merkkiä) tai jos luoti löytyy vaikka ammutusta kohteesta. Rikostutkinnassa aseella koeammutaan poliisin toimesta. Rihlat piipussa silloin kertovat (verrataan hylsyyn) onko ko.aseella ammuttu ko.henkilö. Rihlat kuluvat käytössä ja ovat kulumisen ansiosta jokaisessa aseessa ns.yksilöitä.
Jos pelkkä ase löytyy, se onko sillä ammuttu on vaikea todistaa, jos ei jää verekseltään kiinni (lämmin/ruuti haise). Silloinkin pitäisi löytää kohde mitä ammuttu ja hylsy läheltä. Vasta siloin kun rihlaus täsmää, voidaan tätä käyttää aukottomana todisteena, että ko.henkilö on laukauksen/laukaukset ampunut.

Vai että verrataan aseen rihloja hylsyyn..

Hienoa,semmosta gurua tuskin löytyy joka saa ne jotenkin kummallisesti täsmäämään ,rihlat on piipussa,hylsy ei mene sitä kautta yhtään mihinkään..Ja vaikka rihlaus täsmää johonkin ihan muuhun kuin hylsyyn niin sinusta se todistaa aukottomasti että ko. henkilö( kertooko se HYLSYYN verrattu rihlaus ampujan nimen?) on sillä ampunut? Eipä muuten todista ampujaksi yhtään ketään.

Ja mitä kummaa tarkoitat tuolla "ovatko samaa merkkiä"? sun mielestä hylsyt ja ase on samaa..ööö mystistä "merkkiä"? Okei...Jatkahan hassujen CSI ym. elokuvien parissa jatko opintoja,vielä on paljon opittavaa edessä..

Nyt meillä on täällä semmonen MaAl tunnuksen takana oleva asetuntija ja aseiden tutkija että ollaan helisemässä vielä..

[Kirvesmies]

Päivitin aikajanaa. Pitääkö paikkansa? Tarviiko muuttaa mitään?

1. Ti 9.5. Riinan viimeinen puhelu siskolle.
2. Ke 10.5. Vene ja traileri varastetaan Myrskylästä.
3. Ke 10.5. Klo ??;00 Riina tallentuu valvontakameraan Vanhankylän ABC:n lähistöllä.
4. Ke 10.5. Klo n. 17.00 Koiran ulkoiluttaja näkee Riinan palavan auton luona.
5. Ke 10.5. Klo 17:17 Poliisi saa hälytyksen Heskerintielle palon ja laukausten vuoksi.
6. Ke 10.5. Klo 18.00? Vene ja traileri löytyy 4 km päästä
7. Ke 10.5. Klo 19.30 Silminnäkijä kuulee laukauksia/laukauksen.
8. Ke 10.5. Klo 23.00 Poliisit poistuvat alueelta.
9. To 11.5. Klo 8-11.59 Poliisit saavat tietoonsa mökkimurron.
10.To 11.5 Klo 8-11.59? Jarva otetaan kiinni Vanhankylän ABC:ltä vai mökin lähistöltä?
11. Pe 12.5. Jarva vangitaan.

Tuo keskiviikkoilta - ja mökkimurron tietoon tulon jälkeen torstain aamu olivat siis poliisin näkövinkkelistä vilkasta aikaa, vaikka loppujen lopuksi juuri mitään ei saatu maaliin saakka. Paitsi että karkkivaras jäi kiinni. Ja tietysti se oli hyvä se, sillä jos karkkivarastkin olisi nyt vielä karkuteillä, niin silloin tämä poliisioperaatio olisi mennyt ihan täysin mönkään...

Minua vielä(kin) askarruttaa se, mihin poliisin käsitys perustuu niin satavarmasti, ettei Jani Jarva olisi voinut tehdä Riina Mäkiselle mitään keskiviikon klo 17 autopalon ja torstain aamun välisenä aikana? Sillä jos Riina ei ole koko alueelta poistunut, silloin sekä Riina että Jani ovat samalla alueella yönsä viettäneet. Joten miten se poliisi on nyt niin vakuuttunut siitä, että mikäli Riina olisi joutunut henkirikoksen kohteeksi, niin Jani Jarvalla ei ole mitään osuutta asiaan? Silloin heillä pitää olla aika varma käsitys siitä, että Riina katosi heti autopalon jälkeen, eikä edes Jani Jarva ole sen jälkeen hänen olin paikkaansa tiennyt. Jolloin siitä, ja vain siitä voidaan vetää johtopäätös, että jos henkirikos olisi tapahtunut, niin Jani Jarva ei voi olla siihen syypää? Onko logiikkani oikea?

No, katsotaanpas tähän väliin taas vähän tapahtumien kulkua aikajänteellä autopalo ke klo 17 -> Jarva pidätetään torstaina aamupäivällä.

Autopalon jälkeen pariskunnan nähtiin poistuvan. Jarvan kertomuksen mukaan Riinä Mäkinen lähti kävelemään eri suuntaan. Klo 17:17 poliisi hälytetään, ja mahdollisesti poliisi saapuu klo 17:40 ja hälyttää klo 17:41 paikalle palokunnan, joka kuitenkin jää turvallisuussyistä ABC:n pihaan (kun oli ilmeisesti epäselvää se, oliko alueella ammuttu vai ei, ja jos oli - silloin ampuja oli vapaalla jalalla, eikä palomiehiä haluttu riskeerata). Lopulta autopalo sammui itsestään, ja palomiesten annettiin palata takaisin. Poliisit poistuivat paikalta klo 23:00 (käytännössä tyhjin käsin ja saamatta mitään aikaiseksi siellä sinä iltana).

Samana päivänä eli keskiviikkona 10.5 aurinko on laskenut Loviisassa klo 21:38. Auringon laskua on seurannut hämärän jakso (jona aikana vielä näkee ilman taskulampun valoa). Hämärän pituus tuona päivänä on ollut tasan tunti, ja se on päättynyt klo 22:38. Toisin sanoen poliisit ovat olleet paikalla pimeän tuloon saakka, eli klo 23:00 asti.

Ja samaan aikaan myös sekä Jani Jarva, että myös Riina Mäkinen ovat piileskelleet jossakin, ja heillä on ollut varmasti erittäin hyvä syy vältellä poliisia (venevarkaus ja Jani Jarvalla tusinoittain muitakin vanhoja syntejä). Joten he ovat hissukseen jossakin, ja poliisin käsityksen mukaan erillään (eihän poliisi voi Jani Jarvan syyttömyyttä Riinan mahdolliseen kuolemaan minkään muun perusteen varaan laskea?).

Myöhemmissä kuulusteluissa Jani Jarva on kertonut sytyttäneensä useampia nuotioita. Ja varmaan kertonut sytyttäneensä yksin, ja olleen nuotiolla yksin? Vai olisiko ampuma-aseella varustautunut Jani Jarva kertonut poliisille, että joo "istuttiin minä ja Riina pyssyn kanssa siellä nuotiolla koko yö ison kiven takana piilossa, mutta en mä sille Riinalle mitään tehnyt..." Ja poliisi olisi tästä ihan satavarma, että no tietenkään et tehnyt? No eihän Jarva näin ole voinut kertoa, vaan hänen on täytynyt korostaa sitä, että Riina lähti omille teilleen sieltä palaneelta autolta, eikä hän ole Riinaa sen jälkeen enää nähnyt, ja jäi itsekin seuraavana aamuna poliisin haaviin.

Mutta-mutta... Nyt tässä kohtaa tuleekin ristiriitaisuus vastaan...

Siis jos Jarva on väittänyt (tätähän me emme tiedä), että hän on ihan varmuudella ollut vain ja ainoastaan yksin siellä nuotiolla, eikä hän ole Riinaa koko yönä nähnytkään, niin miten voi olla mahdollista, että nyt kuitenkin nuotiolta löytyy naisten hajuvesipulloja ja varmaan muutakin tavaraa, eli "Nuotiopaikka tarkastetaan etsintään koulutetun koiran kanssa. Paikalta löytyy jälleen tavaroita, joiden epäillään liittyvän Riinaan ja kolmekymppiseen mieheen..."

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/arti ... gs.6KTinsw

Tuossa uutisessa ei siis varmuudella sanallakaan viitattaisi Riinaan, jos yhtäkään häneen liittyvää tavaraa ei olisi nuotiopaikalta löytynyt. Joten ainoa johtopäätös tästä on se, että Riina oli siellä nuotiolla Jani Jarvan kanssa. Mistä ne Riinan tavarat sinne muuten olisivat ilmestyneet?

Jolloin nyt tätä faktaa vasten Jani Jarvan tarina joutuukin taas kerran outoon valoon, jos hän on mennyt poliisille väittämään, ettei hän ole Riinaa nähnytkään sen jälkeen, kun se auto paloi, ja kun he sieltä lähtivät eri suuntiin. Ja jos taas poliisin tiedossa on/olisi se, että he ovat kuitenkin yhdessä viettäneet yön nuotiolla (tai vaikka murretussa mökissä), niin sit en kyllä keksi enää sitä perustetta, johon poliisin ehdoton varmuus nojautuu sen suhteen, että Jarvan syyllisyys voidaan poissulkea kokonaan.

Muutenkin jos kerran metsään (tai pellon keskelle - ihan miten vaan) on ison kiven taakse nuotio tehty, niin itse pidän luontevana sitä, että kaksi poliisia piileskelevää piileskelevät yhdessä, eivätkä ole erikseen koko yötä.

Minusta on aika uhkarohkeaa se, että poliisi tekee ihan satavarman johtopäätöksen siitä, että Jarva ei voi olla Riinan katoamiseen ja/tai kuolemaan syypää, sillä ainakaan itse en keksi yhtään sellaista syytä, jonka pohjalta näin varma loppupäätelmä voitaisiin tehdä. Tai sitten poliisilla on tiedossaan sellainen "alibi", joka on vedenpitävä, ja todistaa että tässä kohdin Jarva on syytön. Jolloin vaikka he olisivatkin yhdessä olleet nuotiolla, niin sitten siinä tapauksessa kait Jarva olisi aamulla lähtenyt "ostamaan" irtokarkkia ABC:ltä ja Riina jäi nuotiolle yksin. Ja kun ei Jarva ikinä palannut, Riina sitten poistui paikalta jonnekin, ja kukaan ei tiedä että minne meni.

Mahdollista on minusta sekin, että Jarva tosiaan oli nuotiolla yksin, ja on täysi mysteeri miten ne Riinaan viittaavat tavarat sinne nuotiopaikalle ilmestyivät. Tässä skenaariossa Riina on varmasti yksin ollessaan yrittänyt myös vältellä poliiseja aina pimeän tuloon eli klo 23:00 saakka. Sitten on voinut pimeässä lähteä hortoilemaan, ja on voinut yksin ja pimeässä hortoilla vaikka lampeen, niin kuin teki aikoinaan myös Karoliina Kesti.

Se louhos on muuten NCC:n murskausasema, joka on avoinna aina arkisin klo 6-16:00. Eli sinne lienee jatkuvaa rekkaliikennettä koko sen ajan. Ehkä niidenkin kyytiin voisi liftata. Jolloin jos ei kuski ole Riinalle jotain tehnyt, niin varmaan olisi jo ilmoittanut ja ilmoittautunut, että on ottanut likan kyytiin.

On tässä vielä aika paljon eri mahdollisuuksia olemassa?

[MaAl]

Muppe: Tiedän kyllä, että rihlaus tarkoittaa piipun kierteitä "uria" ja patruuna kun lähtee piipusta, se jättää aseen hylsyyn tietyn kuvion. Tätä tarkoitin.

Merkillä tarkoitin panoksen merkkiä. Aseen panoksia on lukemattomia eri merkkejä ja tietty hylsytyyppi (jo esim.väri hylsyssä) kertoo mikä merkki voisi EHKÄ olla kyseessä.
Väri ei tietenkään kerro varmuudella merkkiä, mutta jos esimerkki otetaan: Löydetty hylsy on vaikkapa kirkas, voidaan olettaa sen olevan esimerkiksi Lapuan tehtaan valmistama, sillä heillä on hylsyt melko kiiltäviä. Hylsyt vaihtelevat kiiltävistä hyvinkin tummiin, merkistä riippuen. Voisin kuvn esimerkiksi pistää, mutten osaa tänne kuvia linkittää.
Tätä tarkoitin merkillä, ehkä toin sen epäselvästi esiin tekstissäni aiemmin.

Voin kertoa myös, että olen harrastanut pistooliammuntaa -95 vuodesta ja omistan myös metsästystyskortin ja metsälläkin on tullut käytyä (pienriista). Ihan keltanokka en ole aseiden/panosten suhteen.

Jos tankkiin olisi ammuttu niin siitä jäisi myös palaneeseen autoon jälki, reikä. Kyllä se olisi huomattu jo poliisin käydessä paikalla. Myös tässä tapauksessa tuskin henkilöllä olisi ollut aikaa etsiä luotia (joka pikkusormen kynnen kokoinen mytty kasaanpainuneena)palavan auton sisuksista, joka ehkä olisi pysähtynyt vaikka tukipalkkeihin tms, tai jatkanut matkaa lävistäen toisen puolen (ulostuloreikä olisi isompi myös) ja jatkanut matkaa riippuen kulmasta mistä ammutaan. Luoditkin painuvat kasaan eritavalla, riippuu onko kokovaippaluoti vai nk.reikäpää, joita pienemmissä kalipereissa mm .22 ainakin on.Ymmärsin, että pienikaliberisesta aseesta on ollut kyse.
Tuskin hylsyäkään humalainen/huumeissa tajuaa ottaa mukaansa tai hävittää muualle.

Autopalo ja ase tuskin liittyvät toisiinsa mitenkään, toki tutkintahan meille ei kerro läheskään kaikkea, joten autopalon osalta vain omaa pohdintaa niiden asioiden valossa mitä poliisi ja lööpit ovat kertoneet.
Jotenkin vain auton palopaikka on niin outo, että kallistuisin tahallisuuteen. Onkohan kukaan kysynyt miksi tuo auto on "keskelle metsää" ajettu ylipäätään?
Tulipa skenaariokin mieleen...olisiko Riina voitu ensin kuopata, ajaa auto "haudan" päälle ja sytyttää auto. Silloinhan palojäljet KAI voisi peittää kaivuujäljet. Toki jos Riina on nähty 100% varmuudella palon aiana/jälkeen on spekuni väärä. Kunhan tuli mieleeni.Ketjun lukenut, mutta en muista kaikkea millään.
Muokattu paria lausetta ja kirjoitusvirheitä.

[MaAl]

Muppe: Mikäli poliisit löytävät uhrin ammuttuna, etsitään luodit ja hylsyt (usein uhrin lähellä tai voi löytyä tuo luoti vasta ruumiinavauksessakin, esim.lonkkaluu pysäyttää luodin usein).Sitten etsitään epäily. Mikäli ase löytyy esimerkiksi epäillyn kotoa, suoritetaan koeammunta, jossa piipun rihlojen kierteitä ja kulumia verrataan jälkeen, mitä on hylsyn pintaan jäänyt ja löytyykö samat jäljet rikospaikalta löydetyistä hysyistä. Mikäli löytyy tiedetään millä aseella on ammuttu ko.uhri.
Tämä ei ole mitään CSI teoriaa, niillä teorioilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Tuo rihlaus kuluu käytössä, siihen tulee kulumaa yksilöllisesti. Vaikka olisi kaksi samaa asetta, ammuttu yhtä paljon molemmilla, ne kuluvat silti yksilöllisesti. Pienikin naarmu tietyssä kohtaa voi ola se ratkaisu.

Kiitos sille nimimerkille, joka pisti Iltalehden hyvän jutun kuvineen tänne. Hyvin onnistuu puhelimellakin luku. KIITOS!