Seksi ja kannabiksen käyttö alaikäisen kanssa - ei tuomiota

[apollo]

Tuo huumausainerikos pitäisi käsittääkseni olla törky kun alaikäiselle annetaan.

[Ärrkele]

Jaahans, Pohjois-Savon käräjäoikeudessa on siis myös pedofiilituomareita viroissaan. Niitähän on myös mm. Itä-Suomen hovioikeudessa. Suomen ikioma pizza-gate.

Eihän pedofiili pedofiilia tuomitse.

[Ärrkele]

Korvauksien kalastelu ja toisen elämän tärveleminen valehtelemalla on mielestäsi jopa suotavaa? Selvä.

Tarkoitatko, että mies valehteli ettei tiedä tytön olevan 14-vuotias ja ettei tiennyt huumeen olevan laitonta. Eihän se ole suotavaa ja tuomio siitä olisi pitänyt tulla vähintään törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä huumausainerikoksesta.

Tosiasiat ovat: täysi-ikäinen mies tarjosi huumeita lapselle ja oli sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa. Kuka valehtelee?

[Jokienvalloittaja]

Korvauksien kalastelu ja toisen elämän tärveleminen valehtelemalla on mielestäsi jopa suotavaa? Selvä.

Tarkoitatko, että mies valehteli ettei tiedä tytön olevan 14-vuotias ja ettei tiennyt huumeen olevan laitonta. Eihän se ole suotavaa ja tuomio siitä olisi pitänyt tulla vähintään törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä huumausainerikoksesta.

Tosiasiat ovat: täysi-ikäinen mies tarjosi huumeita lapselle ja oli sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa. Kuka valehtelee?

No, palataan asiassa alkulähteelle, ettei keskustelu mene siihen että vain yksi tapahtumainkulku on sallittu vaikka niitä voi olla kaksi. Vaikka aihe onkin tulinen.

Oikeus on tähän asti ilmeisesti päätynyt siihen, että miestä ei voi rangaista teosta kokonaisuudessaan. Osittain tämä (käsitykseni mukaan) perustui myös läsnäolevan todistajan lausuntoon, mutta missään ei kerrottu kuka tämä todistaja oli, joten kysymys jää avoimeksi. Jos luin oikein, todistajankin käsityksen mukaan tytön käytös viittasi siihen että mies ei välttämättä tiennyt tytönnolevan alaikäinen, ja sen puolesta oikeuden mukaan puhui myös ulkonäkö joka viittasi siihen että tyttö vaikutti ikäistään vanhemmalta.

Juridinen kysymys kuuluu: Jos tyttö esittää olevansa vanhempi kuin on, näyttääkin siltä joten sitä ei ole perusteltua epäillä, haluaa itse polttaa kannabista (missään ei lukenut pakottamisesta) ja haluaa harrastaa seksiä. Onko tämä silloin miehen osalta tuomittavaa, muuten kuin huumeiden osalta ja voiko taakan siirtää niin, että miehen olisi ollut pakko selvittää ikä, riippumatta mitä joku väittää? Huomioitavaa on se, että sen on sitten myös pädettävä koko yhteiskuntaan ja kaikkiin vastaaviin tilanteisiin laajemminkin.

Jostain tämä sinne oikeuteenkin meni, ja ihan mutuna heitin että tuskin olisi ensimmäinen tapaus jossa oikeuteen haastetaan esim raiskauksista ym. Kun vaikka suhde on mennyt pieleen.

Seuraukset tuollaisesta tuomiosta on aika suuria ja kauas kantoisia, varsinkin kun saa naamansa jonnekin MVLehteen. On se oikea tapahtumainkulku ainakin hyvä selvittää ennen noinkin rankkoja tuomioita.

Koska tästä tapauksesta ei ole tiedossa kuin viitteitä siitä mitä on edes tapahtunut, en lähde lynkkaamaan vielä ketään vaikka vähän provosoivasti em. asian ekalla sivulla ilmaisinkin, ihan vain ajanpuutteen takia.

[slk]

Pedofiilit on kyllä niiiin helppo tunnistaa kirjoituksista. Harmi etteivät jakele omilla nimillään ja naamoillaan mielipiteitään, kun eivät uskalla.

Tiedätkö mitä pedofiili tarkoittaa?

[MohammedMohammed]

Yllättävää, että radiopuhelin, pikajuoksija, jokienvalloittaja täällä puolustelee pedofiliaa. Sama kaava aina, kun alaikäinen raiskataan.

Hyi saatana.

[Rescuer]

^Raiskaus syytehän perustui ainoastaan siihen väitteeseen, että tyttö oli pilveä polteltuaan siinä tilassa ettei pystynyt kieltäytymään. Ja täälläkin jatkuvasti selitellään, kuinka harmitonta kannabis on...

[damfin]

Yllättävää, että radiopuhelin, pikajuoksija, jokienvalloittaja täällä puolustelee pedofiliaa. Sama kaava aina, kun alaikäinen raiskataan.

Hyi saatana.

Yllättävää että kovimmat islamin ja ählämien lakien ja tapojen arvostelijat haluavat samankaltaista käytäntöä länsimaihinkin, eli syytetyn välitöntä kivittämistä ilman selkeitä todisteita syyllisyydestä.

[MohammedMohammed]

^Raiskaus syytehän perustui ainoastaan siihen väitteeseen, että tyttö oli pilveä polteltuaan siinä tilassa ettei pystynyt kieltäytymään. Ja täälläkin jatkuvasti selitellään, kuinka harmitonta kannabis on...

Anteeksi virheeni, korjaan sen nyt. Kyseessähän oli lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö terminologialtaan, ei siis raiskaus. Pahoitteluni.

20v ei saa nussia alle 16v. Siihen ei liity mitenkään se oliko suostumus, oliko epäselvää, vai pantiinko vasten tahtoa.

[Rescuer]

^Lue Rikoslain 4 luvun 1 pykälä

Jos tyttö on näyttänyt yli 16 vuotiaalta, kuten oikeus on todennut, eikä tyttö ole omaa ikäänsä kertonut, niin kyllä laista ihan perusteet tuolle oikeuden päätökselle löytyy.

[MohammedMohammed]

^Lue Rikoslain 4 luvun 1 pykälä

Jos tyttö on näyttänyt yli 16 vuotiaalta, kuten oikeus on todennut, eikä tyttö ole omaa ikäänsä kertonut, niin kyllä laista ihan perusteet tuolle oikeuden päätökselle löytyy.

Ei se paneminen silti ole ollut laillista, muttei ihan niin väärin kuin, jos kyseessä olisi ollut 12-vuotias.

Lapselle ensin huumeita, sitten kyrpää suuhun. En hyväksy, en tule hyväksymään. Saudi-arabiat yms. pitäkööt pedofiliansa ja naisvihansa.

[damfin]

^Lue Rikoslain 4 luvun 1 pykälä

Jos tyttö on näyttänyt yli 16 vuotiaalta, kuten oikeus on todennut, eikä tyttö ole omaa ikäänsä kertonut, niin kyllä laista ihan perusteet tuolle oikeuden päätökselle löytyy.

Ei se paneminen silti ole ollut laillista, muttei ihan niin väärin kuin, jos kyseessä olisi ollut 12-vuotias.

Lapselle ensin huumeita, sitten kyrpää suuhun. En hyväksy, en tule hyväksymään. Saudi-arabiat yms. pitäkööt pedofiliansa ja naisvihansa.

Tuskin tuota kukaan meistä on hyväksyvänsä tarkoittanut, en minä ainakaan tuollaista hyväksy, mutta kyse on siitä että tapauksessa jossa todisteet viittaavat siihen että tekijä ei ole tiennyt tytön olevan alle 16, eikä tyttö ole vastustellut seksiä eikä todistajien mukaan ole ollut avuttomassa kunnossa vaan olisi aivan hyvin voinut halutessaan vastustella ja sanoa ei, niin tällaisessa tapauksessa täytyy vaan hyväksyä se että häntä ei voitu oikeudessa tuomita raiskauksesta eikä ala-ikäisen hyväksikäytöstä.
Jos sinunkin mielestäsi on ikävää että hän pääsi liian vähällä, niin tuskin kukaan meistä mielensä pahoittaa jos selvität hänen nimensä ja käyt vetämässä turpaan kertoaksesi mitä hänen teoistaan ajattelet, mutta turha täällä on itkeä siitä että häntä ei oikeudessa tuomittu, koska oikeuden tehtävä on pitäytyä todisteissa eikä antaa henkilökohtaisten mielipiteiden vaikuttaa tuomioon.

[PoliisimestariSisu]

Otsikko onneksi korjattu, kannabiksen rinnastaminen oikeisiin hUUUUmeisiin pistää aina silmään.

edit: En missään nimessä puolustele tekoa, mutta ainainen kannabiksen demoisointi vaan pistää huvittamaan.

[Ärrkele]

No, palataan asiassa alkulähteelle, ettei keskustelu mene siihen että vain yksi tapahtumainkulku on sallittu vaikka niitä voi olla kaksi. Vaikka aihe onkin tulinen.

Ei tässä mistään useista tapahtumankuluista ole kyse. Tapahtumankulkuja oli tasan yksi ja tosiasia on, että mies tarjosi alaikäiselle lapselle huumeita ja oli tämän kanssa sukupuoliyhteydessä, jotka hän on myös tunnustanut. Kummatkin teot on Suomen rikoslain mukaan rangaistavia. Tässä on ilmiselvästi ollut asenteellinen, puolueellinen pedofiilituomari tuomitsemassa.

Jos luin oikein, todistajankin käsityksen mukaan tytön käytös viittasi siihen että mies ei välttämättä tiennyt tytönnolevan alaikäinen, ja sen puolesta oikeuden mukaan puhui myös ulkonäkö joka viittasi siihen että tyttö vaikutti ikäistään vanhemmalta.

Ei ylinopeutta ajavakaan monesti "tiedä" ajaneensa ylinopeutta, muttei se silti vapauta häntä vastuusta. Entäs jos varas sanoo ettei tiennyt ettei kaupasta saanut varastaa. Tai muslimi vetoaa ettei tiennyt ettei vääräuskoisia saa tappaa koska allah sanoi että saa.

Juridinen kysymys kuuluu: Jos tyttö esittää olevansa vanhempi kuin on, näyttääkin siltä joten sitä ei ole perusteltua epäillä, haluaa itse polttaa kannabista (missään ei lukenut pakottamisesta) ja haluaa harrastaa seksiä.

14-vuotias ei ole juridisesti vielä vastuussa, ei saa polttaa kannabista, eikä saa harrastaa seksiä täysi-ikäisten kanssa. Suomessa suoja-ikäraja on 16 vuotta ja rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana.

Onko tämä silloin miehen osalta tuomittavaa, muuten kuin huumeiden osalta ja voiko taakan siirtää niin, että miehen olisi ollut pakko selvittää ikä, riippumatta mitä joku väittää? Huomioitavaa on se, että sen on sitten myös pädettävä koko yhteiskuntaan ja kaikkiin vastaaviin tilanteisiin laajemminkin.

Kyllä, miehellä on yksin vastuu tässä täysi-ikäisenä ja hänen olisi pitänyt selvittää lapsen ikä varmuudella. Tämä pätee yhteiskunnassa mm. siten, että kaupoissa kysytään kaikilta alle 30-vuotiaan näköisiltä paperit ostaessaan alkoholia ja savukkeita vaikka rikoksena alkoholin myynti alaikäiselle on lukemattomia kertoja lievempi teko kuin alaikäisen törkeä raiskaus tai törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö.

[MohammedMohammed]

Otsikko onneksi korjattu, kannabiksen rinnastaminen oikeisiin hUUUUmeisiin pistää aina silmään.

edit: En missään nimessä puolustele tekoa, mutta ainainen kannabiksen demoisointi vaan pistää huvittamaan.

Myrkkyähän se on 14-vuotiaalle, jonka aivot ovat vielä kovin haavoittuvaisessa ja kehittyvässä tilassa.

Ja ei tietenkään oikeudessa kerro tienneensä antaneensa huumeita lapselle ja panneensa lasta, siitähän tuomitaan.

Täytyykin todeta seuraavan ylinopeuden kohdalla tosiaan, etten tiennyt ajavani ylinopeutta ja ottaa tämä tapaus esille. Eihän sitä voida tuomita, koska on tahattomasti ja vahingossa ajanut ylinopeutta, vaikka luuli ajaneensa rajoitusten mukaan!