Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[oldstyle]

Mikä oli Aarnion osoite Pasilassa?

Yksityishenkilöiden osoitetiedot kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin eikä niitä ole sallittua/soveliasta levitellä julkisilla keskustelupalstoilla.

Käräjäoikeuden tuomiosta selviää, että samaan tukiasemaan Pasilassa paikantuivat monet asiat, kuten esimerkiksi poliisitalo 1, piilokonttori ja leasingautot.

Ei tarkkaa osoitetta tarvitse antaa, esim Radiokadulla riittää.

[Mikko]

Vaikka tunnen useampia erittäin aikaansaavia ja taitavia henkilöitä, niin ihmettelen, kuinka kukaan yksittäinen henkilö oikeasti pystyisi toimimaan erittäin vaativassa viranomaistoimessa ja samanaikaisesti pyörittämään Suomen mittakaavassa huomattavan suurta huumeiden levitysorganisaatiota, harrastamaan useamman kerran viikossa virka-ajalla seksiä prostituoidun kanssa työkavereiden siihen puuttumatta, pyörittämään omakotitalon rakennusprojektia, huolehtimaan perheestään, seuraamaan siinä sivussa lastensa harrastustoimintaa jne.

Vastaavanlainen toiminta on onnistunut monilta muiltakin korruptuneilta poliiseilta maailmalla, lähin tapaus löytyy norjasta, kauempaa esimerkkejä löytyy enemmänkin

Mutta toki perutaan heidän kaikkien tuomiot, kun Pieni liekku murha.info foorumilta epäilee että poliisin ammatissa toimiminen ja huumeliigan johtaminen (ja harrastamaan seksiä jopa useamman kerran viikossa samalla ) on liian työteliästä kenellekkään ihmisille

[Nicht schuldig]

Sivu 139:
"Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., [/b]22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8., 22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011). Tältäkään osin Runebergin kertomus ei vastaa televalvontatiedoista ilmeneviä seikkoja. Runebergin kertomuksesta ei ilmene syytä sille, miksi merkityksettömään tietolähteeseen olisi oltu aktiivisesti yhteydessä näinkin paljon usein pitkienkin taukojen jälkeen."

Eli täältä sivulta 139 ilmenee ne päivämäärät, jolloin Suomen päästä on otettu yhteyttä Hollantiin tai ulkolaiseen liittymään. Näissä päivämäärissä ei ole 5.5.2011. Sen lisäksi ei syyttäjä tätä väitäkään:

"Televalvontatiedot osoittavat Aarnion ja Hollannin kontaktin yhteyden, S924, S54-S55, S57." (sivu 434)

Täällä kerrotaan kontaktin yhteydestä, mutta ei siitä, että Suomessa oleva liittymä -889 Hollanti lähettäisi mitään viestejä vaan se mahdollisesti vain vastaanottaisi tekstiviestejä 5.5.2011.

Kuitenkin nyt sivulla 209 todetaan 5.5.2011 seuraavaa:

"Liittymästä -889/Hollanti on lähetetty viesti kello 14.33 ja 14.39, joiden välissä liittymä on kello 14.37 paikantanut Länsi-Pasilassa/Ratapihantie 6 -tukiasemaan."

[PiikkiSika]

Vastaavanlainen toiminta on onnistunut monilta muiltakin korruptuneilta poliiseilta maailmalla, lähin tapaus löytyy norjasta, kauempaa esimerkkejä löytyy enemmänkin

Hieman asian sivusta - mutta mikäköhän on kiinnijäämisprosentti näissä viranomaisten johtamissa rikollisorganisaatioissa, onko se 10-20-....90 vaiko peräti 100%
Ovatko case Eesti, Norja, Aarnio vain tippoja meressä Eli "ongelmahan" on se, että vain harvat jäävät kiinni ja lopuista ei koskaan tulla tietämään mitään.

[Pieni liekki]

Vaikka tunnen useampia erittäin aikaansaavia ja taitavia henkilöitä, niin ihmettelen, kuinka kukaan yksittäinen henkilö oikeasti pystyisi toimimaan erittäin vaativassa viranomaistoimessa ja samanaikaisesti pyörittämään Suomen mittakaavassa huomattavan suurta huumeiden levitysorganisaatiota, harrastamaan useamman kerran viikossa virka-ajalla seksiä prostituoidun kanssa työkavereiden siihen puuttumatta, pyörittämään omakotitalon rakennusprojektia, huolehtimaan perheestään, seuraamaan siinä sivussa lastensa harrastustoimintaa jne.

Vastaavanlainen toiminta on onnistunut monilta muiltakin korruptuneilta poliiseilta maailmalla, lähin tapaus löytyy norjasta, kauempaa esimerkkejä löytyy enemmänkin

Mutta toki perutaan heidän kaikkien tuomiot, kun Pieni liekku murha.info foorumilta epäilee että poliisin ammatissa toimiminen ja huumeliigan johtaminen (ja harrastamaan seksiä jopa useamman kerran viikossa samalla ) on liian työteliästä kenellekkään ihmisille

Oletko sinä siis itse sitä mieltä, että hiljaisena poikana kuskaisit esimiestäsi tarvittaessa prostituoidun juttusille ja odottaisit sitten kiltisti virka-autossa varmistamassa, ettei esimiestä vaan häiritä nahkaisessa nojatuolissa annettujen hoitojen aikana? Etkö kyseenalaistaisi tällaisessa tapauksessa esimiehesi toimintaa tai käräyttäisi häntä muille työkavereille tai esimiehesi puolisolle? Luulen, että alaisille on kyllä selvitetty, miksi jonnekin paikkaan tehdään valvontakäyntejä ja mitä näiden valvontakäyntien avulla on tarkoitus saavuttaa. Itse asiassa luulen, että useampi ihminen on ollut yhdessä päättämässä, keitä ihmisiä on tarkoituksenmukaista tavata/seurata ja millaista yhteydenpitoa näihin kyseisiin henkilöihin on missäkin tilanteessa järkevää harjoittaa.

Normaalia toimintaa lienee, että lähiesimies tietää, mitä hänen alaisensa puuhastelevat ja alaisetkin suunnilleen tietävät oman lähiesimiehensä menot. Yleensä kai normaalia toimintaa on myös se, että esimiesportaassa ylöspäin tiedotetaan pääpiirteissään niistä asioista - ainakin tärkeimmistä - mitä omissa työyksiköissä on meneillään.

Olen havainnut, että monessa asiassa on riittävä tiedonkulku asianosaisten kesken tärkeää, jotta toimintatavat ovat yhtenäiset, asiat hoituvat, vältytään väärinymmärryksiltä ja mahdolliselta päällekkäiseltä työltä.

[Nicht schuldig]

Pakko myöntää, että ärsyttää nyt hieman nämä ristiriitaiset tiedot.

Tässä jälleen yksi samalta päivältä 5.5.2011:

nyt ollaan sivulla 137 eteenpäin

"Runeberg arvioi, että on ollut normaalia, että viestejä oli tullut 13-20 päivässä kuten esimerkiksi 5.5.2011 ja 13.5.2011".

"Käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä Runebergin arvioita siitä, että hän olisi esimerkiksi 5.5. lähettänyt 13 viestiä ja 7.5. lähettänyt 8 viestiä."

Kuitenkin tätä pitäisi miettiä sitten näihin muihin tietoihin, kuten pari sivua eteenpäin olevaan tietoon, ettei Hollannin liittymään lähetetty viestejä 5.5.2011 vaan vastaanotettiin viestejä.

Tässä menee koko ajan asioita sekaisin. Tuntuu, ettei tätä ole tarkistettu millään tavalla.

[oldstyle]

Sivu 139:
"Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., [/b]22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8., 22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011). Tältäkään osin Runebergin kertomus ei vastaa televalvontatiedoista ilmeneviä seikkoja. Runebergin kertomuksesta ei ilmene syytä sille, miksi merkityksettömään tietolähteeseen olisi oltu aktiivisesti yhteydessä näinkin paljon usein pitkienkin taukojen jälkeen."

Eli täältä sivulta 139 ilmenee ne päivämäärät, jolloin Suomen päästä on otettu yhteyttä Hollantiin tai ulkolaiseen liittymään. Näissä päivämäärissä ei ole 5.5.2011. Sen lisäksi ei syyttäjä tätä väitäkään:

"Televalvontatiedot osoittavat Aarnion ja Hollannin kontaktin yhteyden, S924, S54-S55, S57." (sivu 434)

Täällä kerrotaan kontaktin yhteydestä, mutta ei siitä, että Suomessa oleva liittymä -889 Hollanti lähettäisi mitään viestejä vaan se mahdollisesti vain vastaanottaisi tekstiviestejä 5.5.2011.

Kuitenkin nyt sivulla 209 todetaan 5.5.2011 seuraavaa:

"Liittymästä -889/Hollanti on lähetetty viesti kello 14.33 ja 14.39, joiden välissä liittymä on kello 14.37 paikantanut Länsi-Pasilassa/Ratapihantie 6 -tukiasemaan."

Eihän tuossa sanota etteikö puhelimesta olis 5.5 lähetetty viestejä. Nuo päivämäärät ovat sellaisia jolloin suomen puolelta ollaan aktiivisesti otettu yhteyttä Hollantiin, eikä vain vastattu Hollannista tulleisiin viesteihin. Esim 4.5 suomesta on avattu yhteys Hollantiin, eikä päinvastoin, ja sitten viestejä on voinut tulla puolin ja toisin.

[Nicht schuldig]

Sivu 139:
"Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., [/b]22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8., 22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011). Tältäkään osin Runebergin kertomus ei vastaa televalvontatiedoista ilmeneviä seikkoja. Runebergin kertomuksesta ei ilmene syytä sille, miksi merkityksettömään tietolähteeseen olisi oltu aktiivisesti yhteydessä näinkin paljon usein pitkienkin taukojen jälkeen."

Eli täältä sivulta 139 ilmenee ne päivämäärät, jolloin Suomen päästä on otettu yhteyttä Hollantiin tai ulkolaiseen liittymään. Näissä päivämäärissä ei ole 5.5.2011. Sen lisäksi ei syyttäjä tätä väitäkään:

"Televalvontatiedot osoittavat Aarnion ja Hollannin kontaktin yhteyden, S924, S54-S55, S57." (sivu 434)

Täällä kerrotaan kontaktin yhteydestä, mutta ei siitä, että Suomessa oleva liittymä -889 Hollanti lähettäisi mitään viestejä vaan se mahdollisesti vain vastaanottaisi tekstiviestejä 5.5.2011.

Kuitenkin nyt sivulla 209 todetaan 5.5.2011 seuraavaa:

"Liittymästä -889/Hollanti on lähetetty viesti kello 14.33 ja 14.39, joiden välissä liittymä on kello 14.37 paikantanut Länsi-Pasilassa/Ratapihantie 6 -tukiasemaan."

Eihän tuossa sanota etteikö puhelimesta olis 5.5 lähetetty viestejä. Nuo päivämäärät ovat sellaisia jolloin suomen puolelta ollaan aktiivisesti otettu yhteyttä Hollantiin, eikä vain vastattu Hollannista tulleisiin viesteihin. Esim 4.5 suomesta on avattu yhteys Hollantiin, eikä päinvastoin, ja sitten viestejä on voinut tulla puolin ja toisin.

tieto oli edellisessä viestissäni:

Sivu 139:
"Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., [/b]22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8., 22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011).

Yhteyttä on otettu Suomesta käsin eli siitä Hollannin liittymästä -889 mutta ei 5.5.2011.

[oldstyle]

Sivu 139:
"Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., [/b]22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8., 22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011). Tältäkään osin Runebergin kertomus ei vastaa televalvontatiedoista ilmeneviä seikkoja. Runebergin kertomuksesta ei ilmene syytä sille, miksi merkityksettömään tietolähteeseen olisi oltu aktiivisesti yhteydessä näinkin paljon usein pitkienkin taukojen jälkeen."

Eli täältä sivulta 139 ilmenee ne päivämäärät, jolloin Suomen päästä on otettu yhteyttä Hollantiin tai ulkolaiseen liittymään. Näissä päivämäärissä ei ole 5.5.2011. Sen lisäksi ei syyttäjä tätä väitäkään:

"Televalvontatiedot osoittavat Aarnion ja Hollannin kontaktin yhteyden, S924, S54-S55, S57." (sivu 434)

Täällä kerrotaan kontaktin yhteydestä, mutta ei siitä, että Suomessa oleva liittymä -889 Hollanti lähettäisi mitään viestejä vaan se mahdollisesti vain vastaanottaisi tekstiviestejä 5.5.2011.

Kuitenkin nyt sivulla 209 todetaan 5.5.2011 seuraavaa:

"Liittymästä -889/Hollanti on lähetetty viesti kello 14.33 ja 14.39, joiden välissä liittymä on kello 14.37 paikantanut Länsi-Pasilassa/Ratapihantie 6 -tukiasemaan."

Eihän tuossa sanota etteikö puhelimesta olis 5.5 lähetetty viestejä. Nuo päivämäärät ovat sellaisia jolloin suomen puolelta ollaan aktiivisesti otettu yhteyttä Hollantiin, eikä vain vastattu Hollannista tulleisiin viesteihin. Esim 4.5 suomesta on avattu yhteys Hollantiin, eikä päinvastoin, ja sitten viestejä on voinut tulla puolin ja toisin.

tieto oli edellisessä viestissäni:

Sivu 139:
"Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., [/b]22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8., 22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011).

Yhteyttä on otettu Suomesta käsin eli siitä Hollannin liittymästä -889 mutta ei 5.5.2011.

Esim 4.5 viestittelyssä on ollut tauko jonkin aikaa. Sitten suomesta on lähtenyt viesti Hollantiin päin, esim "Kahvit on taas päässyt loppumaan, mikä siellä on tilanne", ja Hollannista on vastattu "Nyt löytyis hyvää tummaa paahtoa, 4€ kilo". Sama keskustelu on voinut jatkua seuraavanakin päivänä.
Suomen puolelta ollaan siis oltu aktiivisia, ja kyselty hollannista kuulumisia, eikä niin että Hollanti olisi ollut se osapuoli joka aloitti keskustelun.
Tämä ei tarkoita sitä etteikö Suomesta olisi voitu lähettää viestejä hollantiin myös 5.5
Näkisin mahdollisesti 5.5 tapahtuneen viestittelyn jatkumona keskustelulle joka on avattu 4.5 Suomen puolelta.

[Nicht schuldig]

Esim 4.5 viestittelyssä on ollut tauko jonkin aikaa. Sitten suomesta on lähtenyt viesti Hollantiin päin, esim "Kahvit on taas päässyt loppumaan, mikä siellä on tilanne", ja Hollannista on vastattu "Nyt löytyis hyvää tummaa paahtoa, 4€ kilo". Sama keskustelu on voinut jatkua seuraavanakin päivänä.
Suomen puolelta ollaan siis oltu aktiivisia, ja kyselty hollannista kuulumisia, eikä niin että Hollanti olisi ollut se osapuoli joka aloitti keskustelun.

Periaatteessa kyllä. Jos joku lähettäisi viestin 4.5.voisi siis olettaa, että 5.5. lähetettäisiin paluuviesti. Mutta mistä tiedän, että viesti on lähtenyt 5.5. Suomesta sinne Hollanti -889 vastinliittymään, joka on jossakin ulkomailla?

Jos puhutaan "kontaktista", se voi tulla jomman kumman puolelta. On aivan eri asia, jos joku lähettelee viestejä jostakin, jos et tiedä kuka hän, et edes nimeä, etkä maata, et ole koskaan tavannut henkilöä kuin, jos tiedät tämän kaiken. Jos tunnet henkilön, osaat nimetä hänet ja tiedät mitä hän tahtoo. Tässä esimerkissäsi hän tahtoo hyvää paahtoa ja tummaa. Mutta mitä se tuntematon tahtoo?

Oikeastaan kysymys on siitä, että pitäisi saada selville se, että lähtikö Suomesta viesti tähän Hollanti -889 liittymään sinne jonnekin? Lähtikö se kello 14.33 ja 14.39 tai kello 18.46?

Minun mielestäni suurin ongelma tässä on se, ettei nämä päivämäärät ja niiden tapahtumat ole jotenkin kerätty excel-taulukkoon niin, että niitä voisi vertailla. Nyt kun kerää tätä tietoa eri sivuilta koskien yhtä päivää, joutuu melkoiseen turbulenssiin. Ensinnäkin kaikki tiedot on siroteltu niin, että siinä on oikeasti työtä löytää nämä ja toisekseen ne ovat osittain ristiriitaisia keskenään ja sisältävät jopa toisilleen vastakkaista informaatiota.

[Pieni liekki]

Minun mielestäni suurin ongelma tässä on se, ettei nämä päivämäärät ja niiden tapahtumat ole jotenkin kerätty excel-taulukkoon niin, että niitä voisi vertailla. Nyt, kun kerää tätä tietoa eri sivuilta koskien yhtä päivää, joutuu melkoiseen turbulenssiin. Ensinnäkin kaikki tiedot on siroteltu niin, että siinä on oikeasti työtä löytää nämä ja toisekseen ne ovat osittain ristiriitaisia keskenään ja sisältävät jopa toisilleen vastakkaista informaatiota.

Olen tuskaillut samojen haasteiden kanssa, eli käräjäoikeuden päätös sisältää mielestäni luvattoman paljon huolimattomuusvirheitä. Seuraavassa näistä ihmeellisyyksistä jälleen yksi esimerkki tuomion sivulta 252:

K. kertoi (29.9.2011) telekuuntelujärjestelmään kirjautumisesta 1.11.2011, että yleisesti
tutkinnanjohtaja luo oikeudet tietylle tutkijalle tai ryhmälle tiettyyn kuunteluun/kuunteluihin.

RHU:n tutkijassa lienee edellä lainatun perusteella myös selvännäkijän vikaa?! Toisaalta tämä päivämäärä 29.9.2011 lienee ollut aika merkittävä tuomiokokonaisuuden kannalta katsottuna.

[Nicht schuldig]

Minun mielestäni suurin ongelma tässä on se, ettei nämä päivämäärät ja niiden tapahtumat ole jotenkin kerätty excel-taulukkoon niin, että niitä voisi vertailla. Nyt, kun kerää tätä tietoa eri sivuilta koskien yhtä päivää, joutuu melkoiseen turbulenssiin. Ensinnäkin kaikki tiedot on siroteltu niin, että siinä on oikeasti työtä löytää nämä ja toisekseen ne ovat osittain ristiriitaisia keskenään ja sisältävät jopa toisilleen vastakkaista informaatiota.

Olen tuskaillut samojen haasteiden kanssa, eli käräjäoikeuden päätös sisältää mielestäni luvattoman paljon huolimattomuusvirheitä. Seuraavassa näistä ihmeellisyyksistä jälleen yksi esimerkki tuomion sivulta 252:

K. kertoi (29.9.2011) telekuuntelujärjestelmään kirjautumisesta 1.11.2011, että yleisesti
tutkinnanjohtaja luo oikeudet tietylle tutkijalle tai ryhmälle tiettyyn kuunteluun/kuunteluihin.

RHU:n tutkijassa lienee edellä lainatun perusteella myös selvännäkijän vikaa?! Toisaalta tämä päivämäärä 29.9.2011 lienee ollut aika merkittävä tuomiokokonaisuuden kannalta katsottuna.

Vilkaisin sivua 252 ja lisää tulee:

Sivu 252

6.3.22. Liittymien paikannukset 1.11.2011

Runeberg on käyttänyt K-plussakorttiaan 1.11.2011 kello 13.10 Janakkalassa.

Poliisin rekisterin lokitiedoista ilmenee, että Runebergin käyttäjätunnuksilla on kirjauduttu poliisin Patja-järjestelmään 11.11.2011 kello 13.57-14.00 (S1878).

Tässä on ilmeisesti väärän päivän kirjautumistiedot.

Seuraavaksi oikeus kirjoittaa:

Runeberg on kello 13.10 ollut Janakkalassa Linnatuulessa, joka sijaitsee noin 80 kilometriä Nuijamiestentieltä.

Nyt jos hän ylipäätään olisi ollut kirjautuneena sinne Patja-järjestelmään juuri 1.11.2011 niin siinä tapauksessa ajomatka ei ole Janakkalan linnatuulesta Nuijamiestentielle vaan Pasilaan sinne kirjautumispaikkaan.

Keskimääräinen ajoaika on noin 56 minuuttia, joten hän ei olisi ehtinyt kirjautumaan tässä noin 42 minuutissa, jotka aikaa jää jäljelle autolla siirtymiseen. Jos on siellä Linnatuulessa sisällä ja käyttää korttia, niin sieltä täytyy tulla uloskin ja sen lisäksi täytyy vielä ajaa itse liittymälle, joten sellainen noin 5 minuutin varoaika täytyy ottaa huomioon tässä jutussa.

Joka tapauksessa jompikumpi tieto ei pidä paikkaansa, joko plussakortin kellonaika Janakkalassa kello 13.10 tai poliisin tietojärjestelmään kirjautuminen kello 13.57.

[pop]

nicht shulig, vastasit taas itse omaan viestiisi: "Liittymää -889/Hollanti on 5.5.2011 käytetty Länsi-Pasilassa kello 6.51-6.56 ja liittymää -551 kello 6.53.

Liittymä -551 on paikantunut 5.5.2011 kello 9.33- 9.52 välisenä aikana kolme kertaa Haikkoontie 136 -tukiasemaan. Tuolloin saapuneisiin viesteihin on vastattu kello 13.23, mutta paikkatieto ei ilmene televalvontatiedoista.

Liittymä -889/Hollanti on kello 13.44 paikantunut Porvoonväylän Helsingin puoleisessa päässä Rapuojantien tukiasemaan ja kello 14.16-14.37 Länsi-Pasilassa/Palkkatilanportti 1 ja Ratapihantie 6 sekä liittymä -551 siinä välissä Koskelantie 33 -tukiasemaan kello 13.52.

Liittymät -551 ja -889/Hollanti ovat paikantuneet kello 14.58-16.18 välisenä aikana samoihin tukiasemiin Teknobulevardi 3-5 ja Fazerintie 6 sekä illalla kello klo 18:15-20:30 Rahakamarinkatu 1c Länsi-Pasilaan."

'Lisäksi luettelossa maininnut päivät obat runebergin stooria, ei virallista dataa

[oldstyle]

Minun mielestäni suurin ongelma tässä on se, ettei nämä päivämäärät ja niiden tapahtumat ole jotenkin kerätty excel-taulukkoon niin, että niitä voisi vertailla. Nyt, kun kerää tätä tietoa eri sivuilta koskien yhtä päivää, joutuu melkoiseen turbulenssiin. Ensinnäkin kaikki tiedot on siroteltu niin, että siinä on oikeasti työtä löytää nämä ja toisekseen ne ovat osittain ristiriitaisia keskenään ja sisältävät jopa toisilleen vastakkaista informaatiota.

Olen tuskaillut samojen haasteiden kanssa, eli käräjäoikeuden päätös sisältää mielestäni luvattoman paljon huolimattomuusvirheitä. Seuraavassa näistä ihmeellisyyksistä jälleen yksi esimerkki tuomion sivulta 252:

K. kertoi (29.9.2011) telekuuntelujärjestelmään kirjautumisesta 1.11.2011, että yleisesti
tutkinnanjohtaja luo oikeudet tietylle tutkijalle tai ryhmälle tiettyyn kuunteluun/kuunteluihin.

RHU:n tutkijassa lienee edellä lainatun perusteella myös selvännäkijän vikaa?! Toisaalta tämä päivämäärä 29.9.2011 lienee ollut aika merkittävä tuomiokokonaisuuden kannalta katsottuna.

Vilkaisin sivua 252 ja lisää tulee:

Sivu 252

6.3.22. Liittymien paikannukset 1.11.2011

Runeberg on käyttänyt K-plussakorttiaan 1.11.2011 kello 13.10 Janakkalassa.

Poliisin rekisterin lokitiedoista ilmenee, että Runebergin käyttäjätunnuksilla on kirjauduttu poliisin Patja-järjestelmään 11.11.2011 kello 13.57-14.00 (S1878).

Tässä on ilmeisesti väärän päivän kirjautumistiedot.

Seuraavaksi oikeus kirjoittaa:

Runeberg on kello 13.10 ollut Janakkalassa Linnatuulessa, joka sijaitsee noin 80 kilometriä Nuijamiestentieltä.

Nyt jos hän ylipäätään olisi ollut kirjautuneena sinne Patja-järjestelmään juuri 1.11.2011 niin siinä tapauksessa ajomatka ei ole Janakkalan linnatuulesta Nuijamiestentielle vaan Pasilaan sinne kirjautumispaikkaan.

Keskimääräinen ajoaika on noin 56 minuuttia, joten hän ei olisi ehtinyt kirjautumaan tässä noin 42 minuutissa, jotka aikaa jää jäljelle autolla siirtymiseen. Jos on siellä Linnatuulessa sisällä ja käyttää korttia, niin sieltä täytyy tulla uloskin ja sen lisäksi täytyy vielä ajaa itse liittymälle, joten sellainen noin 5 minuutin varoaika täytyy ottaa huomioon tässä jutussa.

Joka tapauksessa jompikumpi tieto ei pidä paikkaansa, joko plussakortin kellonaika Janakkalassa kello 13.10 tai poliisin tietojärjestelmään kirjautuminen kello 13.57.

Miten tämä on oleellista tämän keissin kannalta? Konteksti?

..Ymmärrän kyllä mitä tässä haetaan. Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa. If the glove doesn't fit..

[Made man]

Miten tämä on oleellista tämän keissin kannalta? Konteksti?

..Ymmärrän kyllä mitä tässä haetaan. Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa. If the glove doesn't fit..

"Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa"

Sanoitko ironisesti vai tosissaan vai vihjailitko Nicht schuldigille että maalaisjärkeä käyttöön ?

Jokainen jolla on yhtään maalaisjärkeä niin ymmärtää, että jos kirjoitetaan tuhannen sivun luokkaa oleva teksti vaikka tuomiosta niin kirjoitusvirheitä (esim. aikoihin, puhelinnumeroihin yms) voi sisään jäädä, se ei mitenkään vaikuta siihen minkä perusteella tuomio annetaan

Vai pitäisikö meidän vapauttaa esim. Breivik, jos hänenkin tuomiolauselmasta löytyy lapsunen tai toinen, todisteista viis