Ulvilan tapahtumat - aikajana 2006-2016

[Susku London]

Hejacissa viihtyvät kaikki Anneli Aueria vuosien varrella mitä karmeimmilla tavoilla halventaneet ihmiset. Annelia puolustaneet kirjoittajat on kaikki estetty kirjoittamasta palstalle. Hejac on Valkeakoskelle rekisteröity yhdistys, jota vetää Heikki Heinonen niminen henkilö. Toivottavasti hänen ja kaikkien Anneli Auerin nettivainoon osallistuneiden kohtalo on tämä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016062 ... 3_uu.shtml

Tämä on taas kerran Suskun toisin ajattelevien herjaamista. Heinosella ei tietenkään ole mitään tuomiota. Hejac on se mitä se aina on ollut, Antiannelistien oma areena. Sen he hoitavat aina vaan perusteellisemmin, vaikka voitosta ei ole toivoa. Sensijaan Murha.infon Ulvila osa on muuttunut toisin ajattelevien parjaamiseksi. Pieni Liekki ja Susku uhkaavat kirjoittajia oikeustoimilla, kuten nyt Heinosta.

Erimielisyys täällä ei koske Annelin syyllisyyttä vaan sitä kuinka hänet voitaisiin vapauttaa vääristä tuomioista. Murhatuomio jäi julkisuudessa avoimeksi kun hovin 2-1 tuomio jäi voimaan ilman käsittelyä KKOssa. Lsh tuomio on tiukasti salattu, puolustus ei valaise mistä tuomio oikeastaan tuli. Kunnollista asianajajaa ei tällä asialle ole haluttu ottaa.

Siirsin keskustelun Sisotalon kanssa pois tästä ketjusta sille paremmin sopivaan ketjuun, jossa esitetään Ulvilan kysymyksiä ja vastauksia:

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 73#p847473

Corazzonille vastaan pikaisesti, mutta pyydän häntäkin siirtymään tuonne toiselle puolelle jatkamaan keskustelua, jotta tämä ketju pysyisi asiassa, eli Ulvilan aikajanan tapahtumissa.

"Mitään päteviä todisteita teillä ei voi olla esim. pedofiliatuomion purkamiseksi, ellette ole olleet paikalla 24/7 Auerin perheessä."

Eipä siellä ollut poliisit, syyttäjät tai tuomaritkaan paikalla, joten miten luulet, että tällaiset asiat ratkotaan? Vastausta odottelen tuonne toiseen ketjuun.

[GRILLi]

Niin mistä suosittelisit minun aloittavan lukemisen ja mistä jatkamaan sitten? Mutta suodata pois niistä materiaaleista Auerin omat selitykset, kirjat, blogit, facebook jne., niitä en halua lukea ainakaan alkuun ihan sillä, että ei kukaan syytetty itselle kovaa tuomiota puhu. Helposti sokaistuu uskomaan salaliittoteorioihin, jos alkuun lukee pelkkää syytetyn omaa vuodatusta siitä kuinka hän on syytön.

Kannattaa aloittaa Kuolemannaakan kirjoituksesta täältä:

https://niinaberg.com/2013/09/11/hatapu ... ysi-osa-1/

Keskeisin asia tässä jutussa on nimittäin se, että Annelilla on hätäkeskustallenteella koko ajan alibi, ja se on niin vahva, että syyttäjäkin on ajautunut siihen tilanteeseen että tarjoaa keinotodellisuutta tavaksi jolla Anneli olisi voinut tehdä rikoksen. Eli kun hätäkeskuspuhelun todellisuus ei millään taivu siihen että Anneli surmaisi Jukan puhelun aikana, syyttäjä on joutunut väittämään ettei hätäkeskuspuhelun todellisuus olekaan oikea todellisuus vaan etukäteen nauhoitettu todellisuus. Yksi keskeisistä ongelmista tallenteella on syyttäjän näkökulmasta mm. se, että Annelin ollessa keittiössä puhelimen ääressä takkahuoneesta kuuluu selviä pahoinpitelyn ääniä (ja tekijän äännähdys) samalla kun Jukka anelee älä älä. Eli kannattaa aloittaa selvitys siitä että hahmottaa hätäkeskuspuhelun tapahtumat ja ymmärtää Annelin alibin, ja sen jälkeen voi miettiä haluaako lähteä taustanauhoituskelkkaan jne.

Kerropa Grilli mitä jää jäljelle, jos suljet pois mainitsemasi lähteet? Tuomioiden lukemisen lisäksi IltaLehden kirjoittelut? Ovatko IltaLehden kirjoitukset mielestäsi jollain tapaa luotettavampia lähteitä?

Tampereen yliopisto teki tutkimuksen "Syylliseksi kirjoitettu", jossa selviteltiin juurikin IltaLehden kirjoittelua.

"Julkaisu käsittelee Ulvilan murhatapauksen uutisointia kolmessa suomalaisessa sanomalehdessä. Tarkastelun kohteena on etenkin se, millaisilla ilmaisukeinoilla lehdet tuottivat vaikutelmia murhaepäilty Anneli Auerista syyllisenä tai syyttömänä oikeusprosessin eri vaiheissa. Lisäksi teoksessa luodaan katsaus toimittajien Ulvilan surmaa käsittelevään Twitter-viestintään ja verkkoyhteisöjen tuottamaan rikosjulkisuuteen.
Julkaisu on mediatutkijoiden puheenvuoro rikos- ja oikeusjournalismin eettisistä periaatteista ja työkäytännöistä käytävään keskusteluun."

Syylliseksi kirjoitettu on ladattavissa täältä: http://tampub.uta.fi/handle/10024/97945

Kuolemannaakka on tehnyt valtavan työn, kunnioitettavan tutkijan suorituksen, kasaamalla kaikki vuosien varrella tapahtuneet yhteen tiedostoon aikajanaksi. Sen lukeminen kokonaisuudessaan on suositeltavaa.

Caldera on aivan oikeassa Annelin alibista ja syyttäjien touhuista. Jotta pystyt kuuntelemaan Ulvilan hätäpuhelun, ja vertailemaan kuulemaasi litteraatioihin, niin sinun on vierailtava blogissani: http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu/

Mukavia talvi-iltoja tutkimustesi parissa!

Myönnän että minulla ei ole vielä tarpeeksi tietoa arvioida Auerin syyllisyyttä suuntaan tai toiseen. Luen ensin oikeuksien pöytäkirjat ja sitten nuo muut materiaalit. Arvostan sitä että olette jaksaneet tapaukseen perehtyä niin suurella tarmolla ja olet jaksanut vastata minulle aiheen aloittajalle, joka halua perehtyä aiheeseen oikein kunnolla!



Googlella tuli yksi todella mielenkiintoinen uutinen eteen ja kaipaisin asiantuntemustasi:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000122721.html

"Ulvilan murhasta syytetty Anneli Auer on tunnustanut surmatyön paitsi poliisille myös omalle lapselleen. "

Video lapsensa tapaamisesta vielä: "- Isi teki mulle pahaa, ja mä tein isille pahaa. Ei siellä ketään muuta ollu kuin minä ja isi", Auer tunnustaa tyttärelleen.

"Oikeudessa tuotiin esille myös Auerille tehty muistijälkitesti eli kansankielellä valheenpaljastustesti. Siinä Auer reagoi poikkeavan voimakkaasti kysymykseen, "tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden" sekä kysymykseen "surmasitko sinä Jukka Lahden"

Onko todella totta, että Auer kerkisi tunnustaa poliisille ja lapselleen tappaneensa miehensä?

Ja onko totta, että valheenpaljastuskoe viittasi siihen, että Auer teki teon?

[Susku London]

Grilli, katso Ulvilan murhamysteeri elokuva. Siinä on tuo Annelin valetunnustus tyttärelleen sen jälkeen, kun poliisi oli valehdellut Annelille mm., että lapset ovat kertoneet, ettei paikalla ollut muita. (Valehteleminen kuulusteltavalle on rikos Suomen laissa, juuri tästä syystä, että sillä saadaan aikaan vain vahinkoa).

[Pieni liekki]

Grilli, katso Ulvilan murhamysteeri elokuva. Siinä on tuo Annelin valetunnustus tyttärelleen sen jälkeen, kun poliisi oli valehdellut Annelille mm., että lapset ovat kertoneet, ettei paikalla ollut muita. (Valehteleminen kuulusteltavalle on rikos Suomen laissa, juuri tästä syystä, että sillä saadaan aikaan vain vahinkoa).

Kiitos, Susku London, hyvästä vinkistä Grillille.

Muistutan vielä, että poliisihan valehteli Annelille myös sen, että lapset olisivat kertoneet kuulleensa vanhempien riidelleen. Lisäksi poliisi vakuutti Annelille, että heidän tutkimuksiinsa perustuen häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä yms.

Poliisi mursi vähä vähältä syksyllä 2009 Annelin oman alkuperäisen tapahtumakuvauksen murhayöltä ja sai tämän kehittelemään valheellisen tapahtumakuvauksen, jossa äiti olisi syyllinen isän murhaan. Mitään mielikuvia Annelilla itsellään ei ollut alun perin siitä, että hän olisi koskaan tehnyt miehelleen mitään pahaa. Poliisi sai kuitenkin erinäisillä konsteilla Annelin uskomaan muistinmenetykseen, jonka aikana hän olisi murhannut miehensä. Tämä oli hetkellinen valemuisto, jolla on ollut katastrofaaliset seuraukset Annelille itselleen ja hänen läheisilleen.

Me voimme perustellusti kysyä, miksi poliisi lähti tutkinnanjohtaja Kuusirannan johdolla kirjoittamaan Annelista murhaajaa. Alkuperäinen Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja (Joutsenlahti) sekä hänen ryhmässään työskennelleet tekninen tutkija (Mäkinen) ja taktinen tutkija (Koskinen) tietävät Annelin olevan syytön Ulvilan murhaan. Heidän asiantuntemuksensa ja kokemuksensa yli käveltiin surutta ja kaiken huippuna oman työorganisaation väki "puukotti" näitä rehellisiä poliisimiehiä selkään. Kuka kantaa vastuun siitä, että Joutsenlahti ja hänen tutkijansa hiljennettiin, useampi avoinna ollut tutkintalinja suljettiin ja kaikki tarmo suunnattiin Annelin perheen tuhoamiseen?

[Caldera]

Ja onko totta, että valheenpaljastuskoe viittasi siihen, että Auer teki teon?

Valheenpaljastuskoehan lähti siitä että sen käyttämiseen Ulvilan jutussa pyydettiin lausunto Pekka Santtilalta, joka oli tuonut kyseisen muistijälkitestin maahan. Hän on nykyään psykan professorina Turun yliopistossa, mutta hän on ollut aikoinaan myös poliisin palveluksessa. Oliko siihen aikaan kun testin maahantoi, en tiedä, mutta joka tapauksessa häneltä pyydettin lausuntoa ja hän kertoi ettei testiä voi käyttää Anneliin. No käytettiin kuitenkin, ja Ulvilan murhamysteeri -dokkarissa Santtila kertoo, että oli yllättynyt päätöksestä.

Mitä tulee muistijälkitestin tuloksiin, niin Annelihan reagoi poikkeavasti seuraaviin kysymyksiin:

Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?
Surmasitko sinä Jukka Lahden?
Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?
Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?

Toisaalta "Anneli teki sen" -linjan päätutkija Tapio Santaoja pimitti testin litteroinnista seuravat neljä kysymystä, joihin Anneli EI reagoinut poikkeavasti. Eipä ole vaikea arvata miksi pimitys tapahtui.

Oliko surmaaja nainen? Vastaus: ei;
Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan? Vastaus: en;
Pitävätkö Jukka Lahden surmaajasta antamasi henkilötiedot paikkansa? Vastaus: kyllä;
Oletko vastannut totuudenmukaisesti kysymyksiin? Vastaus: kyllä.

(Pimitettyjen lähde: KO 2010, tätä tarkempaa tietoa minulla itselläni ei ole lähteestä)

Jo tuosta näkee ettei testillä ole mitään arvoa, kuten Santtila poliisia varoitti.

[perusasiamies]

Täällä taas tulkitaan Auerin muistijälkitestin tulosta mielestäni väärin. Käsittääkseni ainoastaan muistijälkitestin poikkeavista reagoinneista voidaan tehdä päätelmiä. Noista kysymyksistä, joihin Auer ei reagoi poikkeavasti, ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

Vielä ytimekkäämmin ilmaistuna; Ne kohdat, joihin Auer reagoi poikkeavasti, ovat niitä merkityksellisiä. Muista kohdista ei voida päätellä yhtään mitään.

Lähde: KRP:n tutkijan Jorma Hautala

Hautala kertoi jaottelevansa reaktiot kolmeen kategoriaan: lieviin reagointeihin, reagointeihin ja poikkeaviin reagointeihin.

Hänen mukaansa vain poikkeavista voi vetää niin selkeitä johtopäätöksiä, että ne annetaan rikostutkijoiden käyttöön. Muistijälkitesti on vapaaehtoinen eikä siihen voida pakottaa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000004198.html

[Caldera]

Täällä taas tulkitaan Auerin muistijälkitestin tulosta mielestäni väärin. Käsittääkseni ainoastaan muistijälkitestin poikkeavista reagoinneista voidaan tehdä päätelmiä. Noista kysymyksistä, joihin Auer ei reagoi poikkeavasti, ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

Vielä ytimekkäämmin ilmaistuna; Ne kohdat, joihin Auer reagoi poikkeavasti, ovat niitä merkityksellisiä. Muista kohdista ei voida päätellä yhtään mitään.

Lähde: KRP:n tutkijan Jorma Hautala

Hautala kertoi jaottelevansa reaktiot kolmeen kategoriaan: lieviin reagointeihin, reagointeihin ja poikkeaviin reagointeihin.

Hänen mukaansa vain poikkeavista voi vetää niin selkeitä johtopäätöksiä, että ne annetaan rikostutkijoiden käyttöön. Muistijälkitesti on vapaaehtoinen eikä siihen voida pakottaa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000004198.html

Jos näin on niin mitä syytä Tapio Santaojalla oli poistaa litteroinnista epämieluisat tulokset? Puhumattakaan siitä että asiantuntijan mukaan testiä ei olisi alunperinkään pitänyt käyttää. Muistijälkitestillä voi heittää vesilintua.

[perusasiamies]

Jos näin on niin mitä syytä Tapio Santaojalla oli poistaa litteroinnista epämieluisat tulokset? Puhumattakaan siitä että asiantuntijan mukaan testiä ei olisi alunperinkään pitänyt käyttää. Muistijälkitestillä voi heittää vesilintua.

Ehkä siinä on jokin inhimillinen syy? Ei kaikki ole aina jotain salaliittoa...

Joka tapauksessa, sillä ei ole merkitystä, vaikka sieltä oltaisiin poistettu kuinka monta kysymystä, joihin ei Auer reagoinut poikkeavasti. Ei niitä kysymyksiä kukaan olisi voinut käyttää näyttönä mihinkään.

Sinun viittauksesi asiantuntijoihin on tässä tapauksessa käsittääkseni yhtä kuin Santtila? Tuon Santtilan luotettavuus ulkopuolisena asiantuntijana on kyllä myös hyvin kyseenalainen. Kaverihan kiersi jossain talk show ohjelmissa vannomassa Annelin syyttömyyttä... Mitä järkeä.

[Kuolemannaakka]

Poikkeava reagointi tarkoittaa sitä, että saattaa valehdella.
Kun Auer ei reagoi poikkeavasti esim väittäessään, ettei surmaaja ollut nainen, niin hän ainakin itse uskoo, ettei surmaaja ollut nainen.

Sellaisissa kysymyksissä, joihin henkilöllä on jo etukäteistä tietoa (esim se kirves, joka tuskin edes oli murha-ase, mutta jota Lahden sukulaisille oli surma-aseeksi väitetty jo ruumiinavauksen jälkeen), ei testi anna enää oikeaa kuvaa. Jos vastaaja on jo kuullut huhuja, mikä surma-ase on, eikä hän syyttömänä voi tietenkään tietää, mikä se on, hän reagoi näihin huhuihin.

Mistä Auer voisi tietää, millä Jukka on surmattu, jos hän ei ole surmaa tehnyt??? Kysymyskin on typerä, kun surma-asetta on arvuuteltu jo vuosia. Auer oli ennen testiin menoa tarjonnut kirvestään häntä hakeneille poliiseille, koska epäili, että niitä lainannut Seppo oli surmaaja. Hän oli tallettanut niihin oikein Sepon sormenjäljet. Eihän hän tässä muistitestissä ollut vielä edes virallisesti syytetty, vaan hänet pidätettiin testin jälkeen.

[Caldera]

Jos näin on niin mitä syytä Tapio Santaojalla oli poistaa litteroinnista epämieluisat tulokset? Puhumattakaan siitä että asiantuntijan mukaan testiä ei olisi alunperinkään pitänyt käyttää. Muistijälkitestillä voi heittää vesilintua.

Ehkä siinä on jokin inhimillinen syy? Ei kaikki ole aina jotain salaliittoa...

Joka tapauksessa, sillä ei ole merkitystä, vaikka sieltä oltaisiin poistettu kuinka monta kysymystä, joihin ei Auer reagoinut poikkeavasti. Ei niitä kysymyksiä kukaan olisi voinut käyttää näyttönä mihinkään.

Sinun viittauksesi asiantuntijoihin on tässä tapauksessa käsittääkseni yhtä kuin Santtila? Tuon Santtilan luotettavuus ulkopuolisena asiantuntijana on kyllä myös hyvin kyseenalainen. Kaverihan kiersi jossain talk show ohjelmissa vannomassa Annelin syyttömyyttä... Mitä järkeä.

No ei ihme että kiersi koska Anneli on syytön . Muutenkin on tympeää, että ilman mitään oikeaa syytä ruvetaan dissaamaan Annelin puolustajia, varsinkin kun henkilö on proffana yliopistolla ja aikanaan toiminut kriminaalipsykologinkin hommissa (?), eikä ole esim. mikään Ahorinnan kaltainen hellarihihhuli, tai moni muu syyttäjän epämääräinen todistaja, joista oikeasti on syytä kysyä että mitkä on tämän ihmisen näytöt toimia oikeudessa todistajana. Tai muuten dissata Aueria. Anneli kertoo kirjassaan että muistijälkitestissä hätkähti esim. kirveskysymyksessä sen takia, että oli juuri samana päivänä puhunut poliisien kanssa Sepon lainaamasta kirveestä ja nyt se sitten kummitteli muistijälkitestissä. Ehkä nämä on sellaisia asioita jotka poliisin olisi pitänyt ottaa huomioon, jos olisi ollut rehellinen halu totuuden selvittämiseen, eikä enemmän mielipiteen muokkaukseen. Mistä tuo litteroinnin peukalointikin kertoo karua kieltään.

Edit: Ymmärsin siis Annelin kirjasta, että hänelle selvisi juuri muistijälkitestissä siinä kohtaa kun ruvettiin puhumaan samoistä välineistä joita Seppo oli lainaillut ja joista oli päivän mittaan poliisin kanssa puhuttu, että Seppo todella oli poliisin soluttautuja niin kuin Anneli oli epäillyt. Voi vaan kuvitella mitkä vaikutukset tällä oli Annelin käyriin siinä kohtaa. Ehkä tällaisten takia olisi kannattanut se Santtila ottaa mukaan prosessiin...

[Pieni liekki]

Jos näin on niin mitä syytä Tapio Santaojalla oli poistaa litteroinnista epämieluisat tulokset? Puhumattakaan siitä että asiantuntijan mukaan testiä ei olisi alunperinkään pitänyt käyttää. Muistijälkitestillä voi heittää vesilintua.

Ehkä siinä on jokin inhimillinen syy? Ei kaikki ole aina jotain salaliittoa...

Joka tapauksessa, sillä ei ole merkitystä, vaikka sieltä oltaisiin poistettu kuinka monta kysymystä, joihin ei Auer reagoinut poikkeavasti. Ei niitä kysymyksiä kukaan olisi voinut käyttää näyttönä mihinkään.

Sinun viittauksesi asiantuntijoihin on tässä tapauksessa käsittääkseni yhtä kuin Santtila? Tuon Santtilan luotettavuus ulkopuolisena asiantuntijana on kyllä myös hyvin kyseenalainen. Kaverihan kiersi jossain talk show ohjelmissa vannomassa Annelin syyttömyyttä... Mitä järkeä.

Perusasiamies!

Mietin koulutuksesi ja tietämyksesi tasoa, jos et todellakaan ymmärrä Santtilan olevan huippuasiantuntija oikeuspsykologian alalla. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin tuota paikkaa Shanghaista, johon Pekka Santtila valittiin, tavoitteli suuri joukko nimekkäitä muiden maiden asiantuntijoita.

https://research.shanghai.nyu.edu/cente ... a-santtila

Professor Santtila is a Visiting Professor of Psychology at NYU Shanghai. Previously, he was Professor of Applied Psychology and Dean of the Faculty of Arts, Psychology and Theology at the Åbo Akademi University in Finland. His research is focused on legal and forensic psychology with a particular interest in investigative issues and forensic sexology. His current research projects focus on improving the quality of forensic interviews with children and establishing the maximum distance and minimum lighting conditions during a crime event that allow a later correct identification by a witness. He is also interested in the effects of abuse experiences and how decisions are made in abuse investigations. Finally, he has done work on behavior genetics and is involved in a research project where the behavioral effects of intragenomic conflict are investigated. Professor Santtila has provided investigative advice to the police, acted as an expert witness in numerous legal cases and consulted child sexual abuse investigations. He is a licensed psychologist and specialist in legal psychology (Finland). 

On aikalailla nolostuttavaa, jos suomalaiselle huippuasiantuntijalle ei ymmärretä antaa arvostusta ja työrauhaa omassa maassamme tietyissä piireissä.

[räsynukke]

Hellou, suhteellisen uusi, ainakin laajemmassa mittakaavassa, tässä aiheessa. Voisiko kuolemannaakan työn saada vielä luettavaksi?

[Susku London]

Hellou, suhteellisen uusi, ainakin laajemmassa mittakaavassa, tässä aiheessa. Voisiko kuolemannaakan työn saada vielä luettavaksi?

Seuraavan kerran Naakka ilmeisesti postittaa aikajanansa, kun siihen on tehty lisäyksiä, ja joitakin pieniä korjauksia. Koska Naakka on tehnyt niin valtavan työn aikajanansa kanssa, niin minusta hänen kannattaisi julkaista valmis lopullinen aikajana e-book Pdf-tiedostona, jonka ihmiset voivat tilata muutamaa euroa vastaan netistä. Jollei Naakka halua, tai jaksa ryhtyä tähän hommaan, niin minä voin mahdollisesti ottaa homman haltuuni (Naakan kanssa asiasta ensin sovittuani tietenkin). Tarkoitukseni on aloittaa joukkorahoitus-rahankeräys Ulvilan murhamysteeri-elokuvan jatko-osan valmistamista varten. Siitä on tulossa nimittäin edellistäkin rajumpi. Voisin kaikille lahjoittajille toimittaa esim. Naakan aikajanan, ja muuta "goody bag"-materiaalia.

Tähän perään todettakoon, että Englannissa joukkorahoitus-rahankeräys on täysin laillista. Voin toki soittaa Suomessa poliisihallitukseen, ja ilmoittaa asiasta heille. Joku naapuripalstan trolleista heille kuitenkin asiasta valittaa (toivottavasti omalla nimellään!).

[räsynukke]

Olisi kyllä kiva saada kaikki kronologiseen järjestykseen. Olen siis lukenut minfon ulvila-palstaa syventyen yksityiskohtiin ehkä parisen vuotta, mutta hyvin harvaa 200 sivun spkelulaatioketjua olen lukenut alusta loppuun.

Olen lukenut Auerin kirjan, joka vain tuki omia ajatuksiani aiheesta.

Itselläni heräsi wtf-moodi päälle kun lsh-syytökset pamahti joskus lööpeissä kaupassa vastaan. Että nyt kuulostaa jo aivan käsittämättömältä.

Ja mitä syvemmälle sukellan tähän keissiin, sitä vahvemmin olen sitä mieltä että tämä on vain meidän 'korruptio-vapaan' oikeusjärjestelmämme jäävuoren huippu. Oikeastaan suomalaisuuden huippu. Kaikki tässä keississä. Tässä ei ole järjen hiventäkään.

Ja eniten ehkä oksettaa ihmiset, jotka eivät viitsi tutustua materiaaleihin objektiivisesti, vaan näkevät kaiken sinivalkoisen aurinkolasien läpi. Uskovat herraansa kuin orjat, ja tämän kansan luotto päättäjiinsä on pohjois-korean tasolla. Ei suostuta uskomaan että siellä oikeudessa istuu samanlaisia ihmisiä kuin sinä ja minä ja ihmisillä on ennakkokäsityksiä ja mielipiteitä. Myös näillä jumalasta seuraavilla oikeuden päättäjillä.

Nyt haluaisin todella lukea tämän aikajanan. Katsella vielä kerran joka kohtaa molemmilta puolilta. Miten asian voi ymmärtää mitäkin puolta pitävä.

Täällä ei myöskään näytetä ymmärtävän, että vaikka murhaaja pitäisi todistaa syylliseksi, tässä tapauksessa kaikki on kääntynyt niin, että Anneli on joutunut todistamaan syyttömyyttään.

Tämä on ajojahti, ja lsh-syyte on ollut Porin poliisille taivaan lahja saada rouva kiven sisään edes jostain, mistä tahansa.

Veljen motiivi tuskin on muu kuin raha.

[GRILLi]

Ja eniten ehkä oksettaa ihmiset, jotka eivät viitsi tutustua materiaaleihin objektiivisesti, vaan näkevät kaiken sinivalkoisen aurinkolasien läpi. Uskovat herraansa kuin orjat, ja tämän kansan luotto päättäjiinsä on pohjois-korean tasolla.

Tämä on ajojahti, ja lsh-syyte on ollut Porin poliisille taivaan lahja saada rouva kiven sisään edes jostain, mistä tahansa.

"Ja eniten ehkä oksettaa ihmiset, jotka eivät viitsi tutustua materiaaleihin objektiivisesti, vaan näkevät kaiken sinivalkoisen aurinkolasien läpi. Uskovat herraansa kuin orjat, ja tämän kansan luotto päättäjiinsä on pohjois-korean tasolla "

Onkohan kuitenkin nyt mahdollisista sen sijaan, että vahvasti vaan uskot omiasi, etkä näe kokonaiskuvaa objektiivisesti ja asia onkin niin, että Auer on Suomen tunnetuin pedofiili? Ehkäpä se ennakkoajatelma onkin juuri sinulla ja sinun on pakko uskoa Auer syyttömäksi vaikka väkisellä. Et olisi ensimmäinen joka on saanut pakkomielteen jonkun syyttömyydestä, vaikka todisteet muuta sanoisivatkin. Tätä sanottiin joksikin syndroomaksi, mutta en nyt muista miksi. Objektiivisesti tutkien Auerin lsh-tapausta niin Auer on selvästi pedofiili ja se on todettu, todistettu ja hyväksytty oikeudessa loppuun saakka.

Auer on tuomittu pedofiliasta, on Suomen tunnetuin pedofiili ja siitä on todisteet. Nämä on faktoja.