No ei varmasti ole mitään varmaa ja luotettavaa lähdettä, muutenhan tämä keissi olisikin selvä, eikä tarvitsisi spekuloida. Pointti on siinä, että Gyllströmin mahdolliseen syyllisyyteen on paljon vitteitä ja huhuja, joiden todenperäisyyttä on vaikea selvittää. Eipä täällä moni taida kirjoitella siihen tyyliin, että Gyllström olisi varma syyllinen, vaan siitä, että se on mahdollista. Ei oikein mikään asia viittaa siihenkään, ettei hän voisi olla tekijä. Johanssonin kirjaa kun vuosi sitten keskinkertaisella ruotsinkielen taidollani selasin, niin muistelen siinä Tero Haapalan sanoneen jotenkin niin, että poliisinkin tiedossa on noita tunnustuksia. En ole sanamuodosta varma, mutta jotenkin jäi sellainen vaikutelma, että joku niistä neljästä henkilöstä, joille Gyllströmin väitetään tunnustaneen, olisi kertonut tietonsa myös poliisille. Tiedä sitten..Veivari kirjoitti:Onko lähdettä tälle tunnustukselle? Eikai se vielä riitä, että joku random kolmasosapuoli sanoo, että "kyllä se tunnusti."Matlock kirjoitti:No hänellä oli motiivi, tilaisuus ja tunnusti teot. Ei se nyt ihan vähän ole.Veivari kirjoitti:En kyllä ymmärrä miten osa teista Kioskimies Karl Gyllströmiä murhaajaksi luulee? Voiko joku vähän perustella, joka tähän oikeasti uskoo?
Tunnustihan Auerikin lapsilleen ja poliisille murhanneensa miehensä, mutta vältti silti tuomion. Pelkkä tunnustaminen ei siis pitäisi riittää vai koskeeko tämä vain naisia?
Voisit nyt Veivari kysymysten sijaan välillä kertoa itse, miksi Gyllström ei voisi olla syyllinen Bodomin murhiin? Mikä asia selkeästi viittaa siihen, ettei syyllisyys olisi mahdollinen?