https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4 ... i+kahdesti
Tämmöisenään tämä tapaus herättää kyllä lukijassa kysymyksiä. Tunsiko nainen rappukäytävään ja asuntoonsa tunkeutuneen miehen entuudestaan vai ei? Jos ei tuntenut, niin miksi helvetissä antoi jäädä ja jopa lupasi sohvan nukkumapaikaksi. Ja vaikka olisi tuntenutkin, niin jos ei halunnut miestä kämppäänsä, miksi antoi silti jäädä. Toisin sanoen, miksi nainen ei soittanut tarvittaessa vaikka hätänumeroon jo silloin, kun epämieluisa tunki hänen asuntoonsa eikä lähtenyt pois. Kovin erikoista on, jos tuomiolauselmassa ei olisi lainkaan mainittu, onko mies ollut naiselle aivan tuntematon vai ei, joten luultavasti tuomiosta jutun kirjoittanut, nimettomäksi jäävä toimittaja on karsinut sen tiedon pois tuotoksestaan.Mies seurasi uhriaan tämän kotiin ja raiskasi kahdesti
Turun Sanomat 19.2.2019 12:29
Vuonna 1993 syntynyt mies seurasi eräänä syyskuisena iltana vuonna 2017 naista vastoin tämän tahtoa tämän asunnon rappukäytävään ja sieltä asuntoon. Nainen oli selvästi ilmaissut, että miehen pitää nukkua sohvalla. Sen sijaan naisen tullessa vessasta mies istui naisen sängyllä.
Tämän jälkeen mies alkoi raiskata naista ja lopetti vasta, kun nainen alkoi hyperventiloida.
Mies raiskasi naisen toisen kerran muutaman tunnin kuluttua. Nainen oli yrittänyt työntää miehen pois luotaan, mutta oli ensimmäisen raiskauksen tapahduttua tuntenut itsensä voimattomaksi ja turraksi, eikä kyennyt löytämään tietä pois tilanteesta.
Mies kiisti raiskaukset ja väitti naisen suostuneen kumpaankin kertaan.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus kuitenkin piti kiistattomana, että tapahtumat etenivät naisen kertomuksen mukaan. Todistusaineistona olivat lääkärin-, psykologin- ja psykiatrin lausunnot, viestit ja whatsapp-viestit sekä nauhoitettu puhelu.
Miehen mukaan tapahtumia piti käsitellä yhtenä tekona, mutta oikeus ei löytänyt tälle perustetta, vaan tuomitsi miehen kahdesta raiskauksesta.
Mies vaati, että tuomiota määrättäessä otettaisiin lieventävänä seikkana huomioon se, että uhri oli kertonut tapahtumista ystävilleen ja että tästä oli aiheutunut tekijälle haittaa. Lisäksi mies vaati, että lieventävänä seikkana otettaisiin huomioon, että hän vankeustuomion myötä menettäisi työpaikkansa.
Oikeus kuitenkin totesi, että uhri sai kertoa tapahtumista kenelle halusi. Myöskään työpaikan menetys ei ole oikeuden mukaan millään tavoin odottamaton tai poikkeuksellinen seuraus vankilatuomiosta.
Näin ollen oikeus ei nähnyt tapauksessa lieventäviä seikkoja.
Mies tuomittiin kahden vuoden vankeusrangaistukseen. Hän joutuu maksamaan uhrilleen psyykkisestä haitasta 3 800 euroa, kärsimyksestä 3 000 euroa sekä lääkärinlausunto- ja puhelinkulut viivästyskorkoineen.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
Kaksi vuotta vankeutta kahdesta raiskauksesta ei ole kauhean paljon, mutta tulee siitä nyt tietysti enemmän kakkua per teko kuin nyt vaikka täälläkin tuoreesti puhuttanut tamperelaismies Najafi Tamimin saama 3 v 8 kk kymmenestä raiskauksesta ja neljästä törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä (varsinkin kun tämä Varsinais-Suomen raiskari istuu yli 21-vuotiaana lähtökohtaisesti ainakin sen puolet tuomiostaan).
Ehdotonta vankeutta saaneen (jutussa ei ainakaan sanota, että vankeusrangaistus olisi ehdollinen) rikollisen anonymiteettiä varjellaan tälläkin kertaa, mikä ei yllätä. Jostakin syystä on jätetty kuitenkin kertomatta myös, että missä päin Varsinais-Suomea teot on tehty, mikä ei ole niin kovin tavanomaista. Ei myöskään kerrota, koska tuomio on annettu. Aika heikkoa tiedonvälitystä, sanoisin.