Pelipuhelimet

[CSI]

Ovatko kaikki kulunvalvontajärjestelmät ja kauppojen järjestelmät koko ajan täsmälleen samassa ajassa, eli ovatko ajat vertailukelpoisia keskenään? Ajattelin vaan, kun vertailun vuoksi murhainfon kello näyttäisi edistävän noin 10 minuuttia tällä hetkellä normaaliajasta ja olleen talvella kesäajassa. Meillä kotona on valvontajärjestelmä, joka on kesät talvet "talviajassa" eli aika ei ole aina täysin vertailukelpoinen ns. oikean kellonajan kanssa.

No en tiedä mitä järjestelmiä tässä tapauksessa on käytetty ja mitenkä ne on konfiguroitu, mutta vastaan yleisellä tasolla:

Kyllä kulunvalvontajärjestelmien kellot pyritään pitämään aika tarkkaan valtakunnanajassa aivan kuten rautatieaseman kellokin. Koska se on tärkeä asia asioiden toimimisen kannalta. Kulunvalvontajärjestelmiä käytetään myös asioiden todentamiseen kuten nimikin kertoo: jonkun kulkua valvotaan. Siis voidaan tarkistaa asioita jälkikäteenkin. Senkin vuoksi aikaleimojen on syytä olla atomikelloon synkattuina.

Nykyaikana se ei edes ole vaikeaa koska on tämä maailmanlaajuinen tietoliikenneverkko, internet nimeltään ja atomikellot siihen kytkettynä antamassa tarkkaa aikaa. Siihen on netissä omat protokollansa, mutta tarjolla on myös PiLi-käyttöliittymälle sopivassa muodossa atomintarkkaa ajantietoa, ole hyvä: https://www.mikes.fi/palvelut-yrityksil ... tp-palvelu (katsoppa yläriville oikealle, siellä se Suomen virallinen atomiaika juoksee...)

[Kuolemannaakka]

Sinä voit jatkossa olla julkaisemassa niitä "salaisia tietoja" jotka johtavat lsh/seri rikostuomion kumoamiseen Auerin osalta. Hetken tässä ollaan odotettu.

Ei tarvitse odottaa, luet vaan kirjastani sivut 144-164 yhtä keskittyneesti kuin näitä Aarnion paikannustietoja ja pidät tolkun päässä =) Kokeile, ei oo paha!

[CSI]

Sinä voit jatkossa olla julkaisemassa niitä "salaisia tietoja" jotka johtavat lsh/seri rikostuomion kumoamiseen Auerin osalta. Hetken tässä ollaan odotettu.

Ei tarvitse odottaa, luet vaan kirjastani sivut 144-164 yhtä keskittyneesti kuin näitä Aarnion paikannustietoja ja pidät tolkun päässä =) Kokeile, ei oo paha!

Satukirjassasi esitetään valikoitu skenaario.

Tottakait sellaisen voisi varmaan keksiä Aarniokeissistäkin, kun ohittaa ongelmakohdat olankohautuksella ja keskittyy tarinassaan löytämiinsä lillukanvarsiin.

Onneksi oikeus ei toimi niin eikä kukaan välitä harrastuksestasi.

[pop]

Kerro ihmeessä miten tuomiota ei ole kumottu? Salaliitto? Jos, niin miksi sama "salaliitto" ollut enää myöhemmissä oikeusasteissa? Toiseksi, et ymmörtänyt kysymystä, pl on vihjaillut useampaan otteisiin "uusista todisteista" joilla tuomio kumotaan. Kirjasi perusteella puhumme eri asioista.

[pop]

16.11 ON kulunvalvontatieto hissistä parkkihalliin, kuten postauksessani hovista ilmenee. Tuomiossa lukee Suomenkielellä että puhelin paikantunut länsipasilaan SAMAAN AIKAAN kuin Runeberg keskustaan ja tästä 22 min vielä myöhemmin muualle kuin Runeberg uudestaan muualle.
Mitä sä jankkaat?
Käräjäoikeuden tuomiossa ei ole kaikkia paikannuksia "varmoina", kunnes kulunvalvontatiedot vielä vahvistivat nämä. Kannattaa lukea uudestaan. Onko muuten hallussa jo käsitteet "aamupäivä" "aikavyöhykkeet"?
Etkä myöskään vastannut kysymykseen: kyseenalaistatko kulunvalvonata-ja teletiedot?

Niinhän siinä lukee, että samaan aikaan, kun Runeberg on keskustassa mutta sitten lukee, että "hieman ennen tapaamista Sievälä-puhelinta on käytetty Länsi-Pasilassa, jolloin Runebergin edellä mainitusta luottokorttitapahtumasta ydinkeskustassa
on kulunut 22 minuuttia."

ja samaan aikaan, kun "Kuulustelujen päätyttyä Runeberg on palannut Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan väistötilojen pysäköintihalliin autolla kello 16 jälkeen. Hän on käyttänyt luottokorttiaan ydinkeskustassa olleessa liikkeessä noin 20 minuuttia myöhemmin, ja samalla hetkellä Sievälä-puhelin on paikantunut Länsi-Pasilaan."

Mihin aikaan siis Runeberg on liikkeessä korttinsa kanssa? Pystykö sinä sanomaan tämän?

Käräjäoikeuden mukaan ei ole mitään paikantumista ennen kello 17. Se sanotaan siellä useamman kerran taitaa olla jopa viidessä kohdassa tuomiossa, että ainoa paikantuminen on kello 16.59. Runeberg kertoo tavanneensa Sievälän ja Sievälä kertoo tavanneensa Runebergin ja tuomarit väittävät, että Sievälä ja Aarnio tapaavat.

Mikään televalvontatieto ei tarkennu hovioikeuden tuomiossa, ne kaikki lukevat siellä käräjäoikeuden tuomiossa. Tämä ei ole ainoa päivämäärä, jossa on tullut lisää paikannuksia, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta. Tälle päivämäärälle niitä on tullut 2 kpl lisää.

Oletko nyt ihan varma, ettei sinua mikään nyt jotenkin häiritse tässä kokonaisuudessa? Siis ihan käsi sydämellä, nimittäin tiedät nämä luvut todella hyvin.

Suoraan sanottuna minun on kohtuullisen vaikeaa ymmärtää, että jos on todellakin lukenut ja tehnyt jopa muutaman taulukon näistä paikannuksista käräjäoikeuden tuomion mukaan ja sitten ei huomaisi, että jotain outoa on tekeillä tässä hovioikeuden tuomiossa? En pysty lukemaan sivuakaan, ettei jotain pistä välittömästi silmiini ja useimmiten jopa useampi kohta samalla sivulla.

Mikä asia estää, etteikö voisi pitää paikkansa Sievälän käynti Pasilassa 16.11.2011 kello neljän aikoihin luovuttamassa puhelinta Runebergille?

Se, että todistetusti puhelimet ovat olleet siellä missä Aarnio, ei Runeberg.

[pop]

Sinä voit jatkossa olla julkaisemassa niitä "salaisia tietoja" jotka johtavat lsh/seri rikostuomion kumoamiseen Auerin osalta. Hetken tässä ollaan odotettu.

Ei tarvitse odottaa, luet vaan kirjastani sivut 144-164 yhtä keskittyneesti kuin näitä Aarnion paikannustietoja ja pidät tolkun päässä =) Kokeile, ei oo paha!

Ei muuten liity mitenkään; todistettu paikantumisdata, vs Auerkeissi.

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeudella EI ollut kulunvalvontatietoja käytettävään, kuten ihan pari hassua kertaa on sinullekin yritetty tehdä selväksi. Et ole (tai itse asiassa yrität olla) niin vitun tampio ettet tajua kyseessä olevan kaksi eri paikantumistietoa: samaan aikaan kortin käytön kanssa muualla ja SEN JÄLKEEN 22 min myöh muualla. Ei mene läpi. Miten sen aamupvän suhteen, onko jo hallussa?
Käräjäoikeudentuomio ei ole EDELLENKÄÄN näin tarkentava kuin hovin.mLukee itse tuomiossa, näin ollaan voitu poimia lisää telepaikantumisia, aivan kuten tuomiossa lukee; mitä enemmän dataa saadaan ko henkilöiden liikkeistä, sitä enemmän ne vahvistavat syyllisyyttä. Sorry.
Edelleen; hovin tuomiossa lukee Suomeksi sama asia edellä.

Tätäkö ei käräjäoikeus olisi huomannut, että ajankohdan kello 16 ja 17 välisenä aikana olisi ollut jopa kaksi paikannusta lisää sovitellessaan ajankohtaa, jolloin Aarnio ja Sievälä olisivat tavanneet? Luulisi heidän tarttuneen tähän varsin innokkaasti.

Joten tästä voi vetää jo tässä vaiheessa sellaisen johtopäätöksen, että päivämääränä 16.11.2011 kyseisenä ajankohtana on käräjäoikeudella täytynyt olla eri paikannustiedot käytössään kuin on ollut hovioikeudessa. Seuraava esimerkki samalta päivältä todistaa väitteeni varmasti todeksi. Eroja tulee lisääkin.

Hovioikeus kirjoittaa sivulla 141:

"Televalvontatietojen ja hovioikeudessa uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella Aarniolla on 16.11. ollut vanha Hollanti-puhelin (oma lisäys: -889/Hollanti) mukanaan huumerikosyksikön väistötiloissa Itä-Pasilassa, vaikka muutoin hän on vienyt tynnyrilähetyksiin liittyviä Hollanti-puhelimia vain poikkeuksellisesti Länsi-Pasilan ulkopuolelle. Kun hän on Itä-Pasilassa ollessaan saanut kello 12 jälkeen hollantilaisesta liittymästä viestin, hän on minuuttia myöhemmin lähettänyt viestin Vilhuselle ja minuutin kuluttua siitä toisen viestin hollantilaiseen liittymään."

Eli tässä on kello 12 lähetetty viesti Suomen päästä hollantilaiseen liittymään.

Käräjäoikeus kirjoittaa sivulla 135:

"Vain heinäkuussa 2011 aktiiviset tapahtumat yhtä tapahtumaa lukuunottamatta ovat tapahtuneet kello 7.30-16.30 välisenä aikana." (oma lisäys: tässä poikkeus tarkoittaa päivämäärää 1.7.2011).

Eli käräjäoikeus ei ole löytänyt mitään tapahtumaa 16.11.2011, jossa Suomen päästä otetaan yhteyttä hollantilaiseen liittymään tiettynä aikana. Tätä vahvistaa seuraava lainaus käräjäoikeuden tuomiosta sivulta 139.

"Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., 22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8.,22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011). Tältäkään osin Runebergin kertomus ei vastaa televalvontatiedoista ilmeneviä seikkoja. Runebergin kertomuksesta ei ilmene syytä sille, miksi merkityksettömään tietolähteeseen olisi oltu aktiivisesti yhteydessä näinkin paljon usein pitkienkin taukojen jälkeen."

Eli tässä luettelossa ei ole laisinkaan päivämäärää 16.11.2011, jolloin yhteyttä olisi otettu Suomesta käsin hollantilaiseen liittymään.

Itse asiassa hollantilainen liittymä -889 on ollut vain kahtena päivänä ulkopuolella Länsi-Pasilan toinen on 5.5. ja toinen on 16.11. Käräjäoikeuden tuomio perustui hollantilaisissa liittymissä (2 kpl) siihen, että Aarnio käytti näitä liittymiä, koska ne paikantuivat Länsi-Pasilaan pääasiallisesti ja niitä käytettiin työvuorojen ulkopuolella nimenomaan Länsi-Pasilasta aamulla ja illalla.

Uusien kulunvalvontatietojen piti olla erona hovioikeudessa. Kukaan ei kerro, että uusia televalvontatietoja olisi tullut lisää. Kulunvalvontatietojen piti tulla automaattisesti sieltä Senaattikiinteistöltä, jolloin kukaan ei olisi voinut jotenkin muuttaa niitä. Näinhän siellä hovioikeuden tuomiossa kerrotaan.

[teppo]

Eli tässä luettelossa ei ole laisinkaan päivämäärää 16.11.2011, jolloin yhteyttä olisi otettu Suomesta käsin hollantilaiseen liittymään.

Älä nyt viitsi puhua scheissea. Runeberg yritti käräjillä väittää, että Hollannissa olisi ollut merkityksetön lähde ja yhteyttä olisi otettu Hollannista päin. Listassa on lueteltu tapauksia, joissa näin ei ole ollut vaan yhteyttä on otettu Suomesta päin. Listaan ei tietenkään voi lisätä todisteeksi Suomesta päin otetuksi yhteydeksi päivämäärää, jolloin yhteys olisi otettu Hollannista päin, ja juuri sinä itse esitit, että 16.11.2011 puhelimeen tuli viesti Hollannista klo 12 jälkeen ja siten siihen kahta minuuttia myöhemmin vastattiin.

Mitä tämmöinen sekoilu on? Miksi väität tutkineesi asiaa vuosia, kun et ole vieläkään hankkinut dataa itsellesi ja ihan normaalin tuomion lukeminen ja ymmärtäminen tuottavat vaikeuksia?

[Nicht schuldig]

Eli tässä luettelossa ei ole laisinkaan päivämäärää 16.11.2011, jolloin yhteyttä olisi otettu Suomesta käsin hollantilaiseen liittymään.

Älä nyt viitsi puhua scheissea. Runeberg yritti käräjillä väittää, että Hollannissa olisi ollut merkityksetön lähde ja yhteyttä olisi otettu Hollannista päin. Listassa on lueteltu tapauksia, joissa näin ei ole ollut vaan yhteyttä on otettu Suomesta päin. Listaan ei tietenkään voi lisätä todisteeksi Suomesta päin otetuksi yhteydeksi päivämäärää, jolloin yhteys olisi otettu Hollannista päin, ja juuri sinä itse esitit, että 16.11.2011 puhelimeen tuli viesti Hollannista klo 12 jälkeen ja siten siihen kahta minuuttia myöhemmin vastattiin.

Mitä tämmöinen sekoilu on? Miksi väität tutkineesi asiaa vuosia, kun et ole vieläkään hankkinut dataa itsellesi ja ihan normaalin tuomion lukeminen ja ymmärtäminen tuottavat vaikeuksia?

Siellä lukee ihan selvällä suomen kielellä, että ensin tulee viesti hollantilaisesta liittymästä ja sen jälkeen minuutti myöhemmin lähetetään Vilhuselle viesti ja minuutti sen jälkeen lähetetään viesti hollantilaiseen liittymään. Viesti ei siis tullut hollantilaisesta liittymästä. Hän lähetti ensin viestin Vilhuselle ja toisen viestin hollantilaiseen liittymään.

" Kun hän on Itä-Pasilassa ollessaan saanut kello 12 jälkeen
hollantilaisesta liittymästä viestin, hän on minuuttia myöhemmin lähettänyt
viestin Vilhuselle ja minuutin kuluttua siitä toisen viestin hollantilaiseen liittymään."

Tätäkö ei olisi käräjäoikeus huomannut?

Tämä "data" on kirjoitettuna siellä käräjäoikeuden tuomion sisällä. Tuomio on noin vajaata tuhat sivua.

[teppo]

Siellä lukee ihan selvällä suomen kielellä, että ensin tulee viesti hollantilaisesta liittymästä ja sen jälkeen minuutti myöhemmin lähetetään Vilhuselle viesti ja minuutti sen jälkeen lähetetään viesti hollantilaiseen liittymään. Viesti ei siis tullut hollantilaisesta liittymästä. Hän lähetti ensin viestin Vilhuselle ja toisen viestin hollantilaiseen liittymään.

Niin lukee. Nyt jumalantähden, minkä takia käräjäoikeus käyttäisi tällaista esimerkkinä, miten yhteyttä on otettu Suomesta päin, kun sinäkin kykenet lukemaan, että yhteyttä on otettu Hollannista päin?

Tämä "data" on kirjoitettuna siellä käräjäoikeuden tuomion sisällä. Tuomio on noin vajaata tuhat sivua.

Ja liitteet päälle. Niistä tulee sivuja melkein saman verran.

Ei tuomion idea ole se, että toistetaan koko todistelu. Et sinäkään voi esittää niin pönttöä, että et olisi tietoinen, miten oikeudenkäynti tapahtuu, miten todistelu etenee ja mitä kirjataan tuomioon.

[Nicht schuldig]

Siellä lukee ihan selvällä suomen kielellä, että ensin tulee viesti hollantilaisesta liittymästä ja sen jälkeen minuutti myöhemmin lähetetään Vilhuselle viesti ja minuutti sen jälkeen lähetetään viesti hollantilaiseen liittymään. Viesti ei siis tullut hollantilaisesta liittymästä. Hän lähetti ensin viestin Vilhuselle ja toisen viestin hollantilaiseen liittymään.

Niin lukee. Nyt jumalantähden, minkä takia käräjäoikeus käyttäisi tällaista esimerkkinä, miten yhteyttä on otettu Suomesta päin, kun sinäkin kykenet lukemaan, että yhteyttä on otettu Hollannista päin?

Tämä "data" on kirjoitettuna siellä käräjäoikeuden tuomion sisällä. Tuomio on noin vajaata tuhat sivua.

Ja liitteet päälle. Niistä tulee sivuja melkein saman verran.

Ei tuomion idea ole se, että toistetaan koko todistelu. Et sinäkään voi esittää niin pönttöä, että et olisi tietoinen, miten oikeudenkäynti tapahtuu, miten todistelu etenee ja mitä kirjataan tuomioon.

Käräjäoikeus ei käyttänytkään tätä esimerkkinä vaan hovioikeus.
Hovioikeuden tuomioon on tullut lisää tällaisia paikannuksia ratkaiseviin kohtiin, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta. Nyt tässä yhdessä päivässä on ainakin kaksi tällaista ratkaisevaa kohtaa, joissa on eri televalvontatiedot. Näiden televalvontatietojen ei kerrota missään muuttuneen tai jotenkin, että lisää paikannuksia olisi saatu myöhemmin. Nyt herää todellakin kysymys siitä, että miten on mahdollista, ettei käräjäoikeus tuonut näin selviä ja ratkaisevia hetkiä esille paikannuksineen? Tiesikö se näistä paikannuksista?

[teppo]

Siellä lukee ihan selvällä suomen kielellä, että ensin tulee viesti hollantilaisesta liittymästä ja sen jälkeen minuutti myöhemmin lähetetään Vilhuselle viesti ja minuutti sen jälkeen lähetetään viesti hollantilaiseen liittymään. Viesti ei siis tullut hollantilaisesta liittymästä. Hän lähetti ensin viestin Vilhuselle ja toisen viestin hollantilaiseen liittymään.

Niin lukee. Nyt jumalantähden, minkä takia käräjäoikeus käyttäisi tällaista esimerkkinä, miten yhteyttä on otettu Suomesta päin, kun sinäkin kykenet lukemaan, että yhteyttä on otettu Hollannista päin?

Tämä "data" on kirjoitettuna siellä käräjäoikeuden tuomion sisällä. Tuomio on noin vajaata tuhat sivua.

Ja liitteet päälle. Niistä tulee sivuja melkein saman verran.

Ei tuomion idea ole se, että toistetaan koko todistelu. Et sinäkään voi esittää niin pönttöä, että et olisi tietoinen, miten oikeudenkäynti tapahtuu, miten todistelu etenee ja mitä kirjataan tuomioon.

Käräjäoikeus ei käyttänytkään tätä esimerkkinä vaan hovioikeus.

Älä nyt viitsi. Sinun väitteesi oli tämä:

Eli käräjäoikeus ei ole löytänyt mitään tapahtumaa 16.11.2011, jossa Suomen päästä otetaan yhteyttä hollantilaiseen liittymään tiettynä aikana. Tätä vahvistaa seuraava lainaus käräjäoikeuden tuomiosta sivulta 139.

Kyllä käräjäoikeudella on ollut tiedossa, että 16.11 on lähetetty Hollannista viesti, johon Suomesta on kahta minuuttia myöhemmin vastattu. Käräjäoikeudessa vain sattuu olemaan töissä sisälukutaitoisia ihmisiä, joiden ei tarvitse teeskennellä, että he eivät tunsisi kelloa. Tottakai siellä käsitetään, että jos viesti Hollannista tulee kahta minuuttia ennen kuin Suomesta Hollantiin, niin se Hollannista lähetetty on lähetetty ensin ja siten yhteys on otettu Hollannista.

Hovioikeuden tuomioon on tullut lisää tällaisia paikannuksia ratkaiseviin kohtiin, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta.

Ei tässä mitään uutta paikannusta ole tullut. Kyseistä yhteydenottoa Hollannista ei vain listattu yhteydenotoksi Suomesta, koska yhteys otettiin Hollannista.

Nyt herää todellakin kysymys siitä, että miten on mahdollista, ettei käräjäoikeus tuonut näin selviä ja ratkaisevia hetkiä esille paikannuksineen? Tiesikö se näistä paikannuksista?

Herää myös kysymyksiä, osaatko oikeasti lukea ja ymmärrätkö kahdesta kellonajasta, kumpi on varhaisempi? Jos vastaus molempiin on kyllä, oletko tietoisesti siirtynyt vaiheeseen, jossa et enää oikeasti yritä vakuuttaa muita Aarnion syyttömyydestä vaan yrität esittää, ties mitä syystä, että sinulla ei ole kykyä ymmärtää asiaa ollenkaan ja että olisit uskossasi siksi vilpitön?

[Kuolemannaakka]

Sinä voit jatkossa olla julkaisemassa niitä "salaisia tietoja" jotka johtavat lsh/seri rikostuomion kumoamiseen Auerin osalta. Hetken tässä ollaan odotettu.

Ei tarvitse odottaa, luet vaan kirjastani sivut 144-164 yhtä keskittyneesti kuin näitä Aarnion paikannustietoja ja pidät tolkun päässä =) Kokeile, ei oo paha!

Ei muuten liity mitenkään; todistettu paikantumisdata, vs Auerkeissi.

Tarkoitin sitä, että vaikeisiin ja monimutkaisiin asioihin pitää syventyä tarkasti, että ne ymmärtää, kaikissa keisseissä. Siksi pitäisi lukea tarkasti ja "hitaasti" ja avoimesti tietoa etsien. Ja mieluusti useampaan kertaan.

Ja keisseistä on aina hyvä tuntea myös taustat ja tapahtumien aikajanat, eri henkilöt ja heidän suhteensa yms asioihin vaikuttavat seikat. Se on äärimmäisen pitkäjänteistä ja hidasta puuhaa, se on opiskelua ja tutkimusta. Mutta se yleensä palkitsee.


Minä en noissa aarnion paikantumisjutuissa pysy perässä, kun en jaksa kartalle niitä sijoittaa ja eihän ne kertalukemalta päähän jää. Sama juttu varmaan kaikilla satunnaisilla lukijoilla, kaikissa asioissa. Aarnion juttu on muutenkin niin "väljä", että se ei mielestäni kauhean kiinnostava. Korruptoitunut poliisi ei ole mikään ihmetyksen aihe. Eniten ehkä minua ihmetyttää koko tämä "idea" huumepoliisijohtajasta joka työnsä ohella, tai melkeinpä päätyökseen, pyörittää huumeliigaa ja saa silti paljon kiinni muita rikollisia ja onnistuu jotenkin saamaan alaisensakin uskomattoman lojaaleiksi hänelle.

Sitten kuitenkin semmoinen ihmeellinen tyhmyys, että pitää jotain huumepuhelimia päällä kaikki päivät vaikka niitä ei edes käytettäisi (pistää itsensä ikään kuin joka aamu seurantaan), ja yleensäkin vaikuttaa siltä, ettei varsinaisesti työpaikallaan juuri edes käy, vaan näpyttelee lyhyitä ja vähemmän älykkään tuntuisia viestejä ympäri päivän (Olisi vaan aarniokin kirjoittanut vähän selkokielisempiä viestejä, niin ei tarttis arvailla mitä mikäkin katukielinen kahden sanan lause tarkoittaa). Jollain tavalla silti onnistuu hommaa ja työtään pyörittämään vuosikausia. Kokouksiakin on kauhean vähän, ajelee vaan, eikä kukaan tiedä, missä. Ei tätä sakkia kyllä kukaan näköjään valvonut eikä ollut mitään kontrollia. Vastaisuudessa varmaan on enemmän.

[pop]

Musta tuntuu,ihan vilpittömästi, tai itseäni jalustalle nostamatta, että olen tähän keissiin tutustunut meistä kahdesta enemmän. Olen myös tutustunut hyvinkiin paljon siihen Aa:lla alkavaan keissiin mutta siitä en minfon hullujen kanssa väittele. Suo se minulle. Oppositio tai asiasta erimieltä oleminen on tervetullutta dialogia mutta sieltä "toisesta osiosta" tulleiden kommentointi on tähän aiheeseen ylittänyt jo komedian rajat kun yks ei tajua kellonaikoja ja aikavyöhykkeitä, Käpylän sijaintia, ulosmenoleimausta, oikeudenkäynti kaarta, todisteiden merkitystä ja kuinka tarkasti ja miten asiat täytyy todistaa oikeudessa. Sen lisäksi, sama henkilö keksii päästään tänne mitä mielikuviksellisimpia juttuja ja kysyttäessä vaihtaa sujuvasti seuraavaan, käsittämättömään kilometrin pituiseen postaukseen.miljoonaa muuta lukemaansa asiaa, viimeisimpänä tämä Runebergin keskustan paikantuminen. Sitten "asiantuntijoina" /jälkiviisastelijoina esiintyy huume/jr/ huumepoliisien kautta aikain yleisesti tiedossa olleista "epämääräisistä" toimintatavoista tietämättömiä henkilöitä, joista yksi myöntää ettei tunne edes yhtään huumeidenkäyttäjää, joka on ymmärtääkseni reippaasti väkilukuun suhteutettuna alle keskiarvon ja toinen on nähnyt hasista vanhempainillassa. Asiasta dialogia käydessä on hieman vaikeaa olla samalla aaltopituudella jos tuntee ysärin alusta asti alamaailman kuviot, tietää (en tunne) ison osan tekijöistä, ja toimitatavoista, sama koskee huumepoliisia, niiden teknistä ja taktista tutkintaa ja tuolle joukolle tyypillistä ( edelleenkin "harmaalla alueella" toimimista), joka ei tosin tarkoita välttämättä Aarnion tyypistä huumeiden myyntiä, mutta kosolti sitä enemmän että syyllistyvät edeleenkin jatkuvasti laittomuuksiin, huomattavasti enemmän kuin ns. normaalipoliisi.

[pop]

Nichtschuldigilta odotan innolla väittämääsi (jo etukäteen tiedossa paikkaansapitämätöntä) tietoa että suuri osa käräjä paikantumisista on ristiriidassa hovin kanssa.
Kun hovi totesi nämä paikantumiset olevan samassa linjassa, sekä päälle vielä tarkemmin vahvistamassa syyllisyyttä uusilla todisteilla, he Sinun mukaasi ajattelivat että kukaan (Aarnion puoustus mukaanlukien ei tutustu materiaaliin ja kyseenalaista sitä), paitsi internet etsivä Nicht shuldig.

Ihan keventävänä kysymyksenä kuolemannaakka (johon et vastannut) loppuivatko Aarnion prostituutiolla ja ihmiskaupalla tienatut rahat pidätyshetkellä (aikamoinen yhteensattuma) ja esitutkinnan laskujen mukaan rahaa oli todistettavasti enemmän.
Kysymys kaksi, oliko r -kioskin myyjä tässä massiivisessa salaliitossa, vai mistä homeiset setelit olivat peräisin, varsinkin kun Aarnio ei omien sanojensa mukaa tunnustanut maastokätköä pihaltaan?