Pelipuhelimet

[teppo]

Kuitenkaan 6.10.2011 ei ole ollut mitään pitkää viestiä aamulla "Hollannin kontaktilta" ...

Haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu?

[pop]

Vittu sä oot niccht schuldig sekasin; tekstiä joka on aivan sekopäistä ja epäfaktaa jäll3n todistetusti jatkuu kilometrikaupalla. Se etää puhelin paikantuu ei tarkoita txt viestiä. Esim sievälälle itselleen. Hollanti puhelin ei paikannu koska oli yleensä kiinni, ml ratkaisevia päiviä. Milloin vastaatte nicht shuldig ja kuolemannaakka kysymyksiini?

[Nicht schuldig]

Kuitenkaan 6.10.2011 ei ole ollut mitään pitkää viestiä aamulla "Hollannin kontaktilta" ...

Haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu?

Käräjäoikeus sivu 118:
23.10.2011 on viestitystä ollut aamulla kello 8.48-9 sekä kello 10.25-11.57, jolloin puhelimet ovat siirtyneet Länsi-Pasilasta Vantaalle ja takaisin Länsi-Pasilaan; 24.10.2011 aktiivista viestitystä on ollut vain illalla kello 17.55-23.25;

Liittymä -889/Hollanti on paikantunut muualla kuin Rahakamarinkatu 1c tai Radiokatu 5 -tukiasemiin 5.5.2011 (S55-S57) ja 16.11.2011.

Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., 22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8., 22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011).

Eli tässä yllä viitataan käräjäoikeuden tietoihin näiltä sivuilta n. 100-300, siellä todetaan, että tästä nk. hollantilaisesta liittymästä on oltu yhteydessä RHU:N tai Aarnioon vain kahtena eri päivänä, eli 5.5. ja 16.11.2011. Eikä tässä kokoomalistassakaan ole mitään mainintaa päivämäärästä 23.10.2011. Lisäksi siellä viitataan useissa kohdin juuri siihen, että tämä -889/Hollanti ei oikein liiku Länsi-Pasilasta mihinkään.

Nyt kuitenkin näyttää siltä, että tässä on ollut eri tietoja esimerkkinä vaikka juuri tämä päivämäärä 23.10.2011.

Nyt kysymys kuuluu, että minkä takia näiden 100-300 sivujen tiedot poikkeavat monissa kohdin niistä tiedoista, joita on sitten samassa käräjäoikeuden tuomiossa sivuilla n. 500 eteenpäin ja jota siteeraa hovi. Tässä on kirjoittaja vaihtunut välissä käräjäoikeuden tuomiossa jossain sivun 500 paikkeilla.

Täällä sivulla 508 kerrotaan, että nämä tiedot perustuisivat seuraavaan:

"Syyttäjän todisteena 998 on televalvontatiedot Aarnion prepaid-liittymästä 040-3611826/Sievälä, todisteena 999 televalvontatiedot Sievälän prepaid-liittymästä 044-9164717 ja todisteena 1000 televalvontatiedot Aarnion prepaid-liittymästä 044-9140889/Hollannin kontakti"

Käräjäoikeus kirjoittaa kuitenkin näin sivulla 135:

Liittymää -889/Hollanti on käytetty 13.4.-18.11.2011 välisenä aikana. Liittymän televalvontatiedot ilmenevät todisteesta S33 ja S2383. Liittymästä -889/Hollanti on pidetty yhteyttä hollantilaiseen prepaid-liittymään -1491, josta ei edellä todetusti ole ollut saatavissa takautuvia televalvontatietoja vuodelta 2011 (S32-S35).

Ja sitten hovioikeudessa sanotaan näin. Ilmeisesti sivu 508 ja 548 käräjäoikeus sitten viittaavat juuri näihin kohtiin.

1000. Televalvontatiedot Pasilan miehen prepaid-liittymästä 044-9140889/ Hollannin kontakti
(s. 3415-3416)
1001. Televalvontatiedot Pasilan miehen prepaid-liittymästä 040-3611826/ Sievälä (s. 3044-3045)
1002. Televalvontatiedot Sievälän prepaid-liittymästä 044-9164717 (s. 3878)
1003. Televalvontatiedot Pasilan miehen prepaid-liittymästä 044-9140889/ Hollannin
kontakti (s. 3416)

Ovatko nämä tiedot S33 ja S2383 ja s.3415-3416, s. 3044-3045 samat tiedot?

[teppo]

Kuitenkaan 6.10.2011 ei ole ollut mitään pitkää viestiä aamulla "Hollannin kontaktilta" ...

Haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu?

Käräjäoikeus sivu 118:
23.10.2011 on viestitystä ollut aamulla kello 8.48-9 sekä kello 10.25-11.57, jolloin puhelimet ovat siirtyneet Länsi-Pasilasta Vantaalle ja takaisin Länsi-Pasilaan; 24.10.2011 aktiivista viestitystä on ollut vain illalla kello 17.55-23.25;.....

En löytänyt viestistäsi vastausta kysymykseen, haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu. Olisit voinut vaan reilusti sanoa, että et halua tai pysty.

[Nicht schuldig]

Kuitenkaan 6.10.2011 ei ole ollut mitään pitkää viestiä aamulla "Hollannin kontaktilta" ...

Haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu?

En löytänyt viestistäsi vastausta kysymykseen, haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu. Olisit voinut vaan reilusti sanoa, että et halua tai pysty.

Viittaan edelliseen viestiin. Nyt täytyisi katsoa, että mitä nämä alkuperäiset ja aidot televalvontatiedot sanovat. Näitä täytyisi verrata näihin s-alkuisiin todisteisiin, joka on siis ilmeisesti syyttäjän todiste ja sitten täytyisi katsoa, että mihin esim. tämä "1000" viittaa? Ilmeisesti joihinkin sivuihin jossakin dokumentissa?

Kyllä nyt varmasti ymmärrät, että jos hovikin siellä jo kertoo lähes sivun verran, että Aarnio sulkee hollantiliittymät paikalta poistuessaan, ja käräjäoikeus sivu toisensa perään viittaa siihen, että nämä hollantiliittymät pysyvät siellä Länsi-Pasilassa, niin jotain outoa on ilmassa, jos täältä putkahtelee näitä kriittisen hetken paikantumisia, joissa hollantiliittymä iloisesti kiertää kehää Sievälän ja Vilhusen liittymien kanssa ympäri kaupunkia.

[teppo]

En löytänyt viestistäsi vastausta kysymykseen, haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu. Olisit voinut vaan reilusti sanoa, että et halua tai pysty.

Viittaan edelliseen viestiin. Nyt täytyisi katsoa, että mitä nämä alkuperäiset ja aidot televalvontatiedot sanovat.

Me molemmat tiedämme, että edellisessä viestissäsi et kertonut, mihin asiakirjaan perustuu tietosi tai siis väitteesi että, toisin kuin tuomiossa kerrotaan, 6.10 ei olisikaan aamulla ollut pitkää viestiä. Ja käräjäoikeuden tuomion liitteisiin et ole perehtynyt etkä hovin tuomion liitteessä mainittuihin asiakirjoihin. En minäkään. Ei meitä kumpaakaan asia oikeasti niin paljoa kiinnosta.

Tekstiviestejä käsiteltiin käräjäoikeudessa. Viestin pituudella viitataan siihen, että alunperin todettiin, että viestejä olisi paljon, sitten asia tarkentui niin, että osa tekstiviesteistä oli niin pitkiä, että ne teknisesti näkyivät useina viesteinä.

[Pieni liekki]

En löytänyt viestistäsi vastausta kysymykseen, haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu. Olisit voinut vaan reilusti sanoa, että et halua tai pysty.

Viittaan edelliseen viestiin. Nyt täytyisi katsoa, että mitä nämä alkuperäiset ja aidot televalvontatiedot sanovat.

Me molemmat tiedämme, että edellisessä viestissäsi et kertonut, mihin asiakirjaan perustuu tietosi tai siis väitteesi että, toisin kuin tuomiossa kerrotaan, 6.10 ei olisikaan aamulla ollut pitkää viestiä. Ja käräjäoikeuden tuomion liitteisiin et ole perehtynyt etkä hovin tuomion liitteessä mainittuihin asiakirjoihin. En minäkään. Ei meitä kumpaakaan asia oikeasti niin paljoa kiinnosta.

Kyllä minua ainakin tuo asia ihan tosissaan kiinnostaa eikä se selviä ainakaan niistä asiakirjoista, jotka itselläni ovat käytettävissä. Et vaan aiemmin vaivautunut vastaamaan, missä käytännössä on mahdollista noihin tuomioiden liitetiedostoihin päästä tarkemmin tutustumaan.

Tekstiviestejä käsiteltiin käräjäoikeudessa. Viestin pituudella viitataan siihen, että alunperin todettiin, että viestejä olisi paljon, sitten asia tarkentui niin, että osa tekstiviesteistä oli niin pitkiä, että ne teknisesti näkyivät useina viesteinä.

Näistä asioista muistaakseni käytiin keskustelua myös täällä murhainfossa ja taidettiin päätyä tuohon samaan lopputulokseen.

[pop]

Se mitä sua kiinnostaa, ei kiinnosta suurinta osaa rationaalista porukkaa täällä vittuakaan.
Nicht schildigt JOKA KERTAISEN TAPANSA MUKAAN ON oikeasti harvinaisen hidasälyinen kun kertoo paikannustiedoista, ei muuten ole kertaakaan koko palstan aikan oikeassa suhteessa siihen eträ Aarnion paikantuminen olisi epätosi. Se siitä. Onko aamupäivä ja aikavyöhykkeet termit aus Finnisch hallussa?
Toiseen asiaan kirjoitit tapasi mukaan kilometrin pituisen puolustus viestin jossa johdot harhaan; puhuttiin kahdesta eri liittymästä ja niiden paikanrumisesta (hollannin liittymä) unohtui se ettei toisesta ilm olllut tietoja saatavilla, minkä naamioit mainitsematta ristiriidaksi. Kerro ihmeessä jos ymmärrys ei riitä. "Liittymästä -889/Hollanti on pidetty yhteyttä hollantilaiseen prepaid-liittymään -1491, josta ei edellä todetusti ole ollut saatavissa takautuvia televalvontatietoja vuodelta 2011 (S32-S35)." Ymmärrätkö ; te teletietoja ei ollut saatavilla?

Milloin vastaat aikaisempiini kysymyksiini?

[pop]

Nicht schuldig sun kompetenssi ei vaan riitä, kuten ei näköjään kuolemannaakallakaan uskallus perusteet vastata "kiusallisiin kysymyksiin"

[Pieni liekki]

Nicht schuldig sun kompetenssi ei vaan riitä, kuten ei näköjään kuolemannaakallakaan uskallus perusteet vastata "kiusallisiin kysymyksiin"

Olen ollut havaitsevinani, että sinun kysymyksiisi on vastailtu harvinaisen perusteellisesti NS:n ja Naakan toimesta. Ehkä vastaukset eivät ole istuneet yksiin oman katsantokantasi kanssa, joten koet tarvetta esittää kysymykset uudelleen, kunnes saat itseäsi miellyttävät vastaukset. Sitä paitsi ainakin minä olen jo ehtinyt unohtaa, mitä edes olet kysynyt, paitsi tuon aikavyöhyke- ja aamupäivä-asian. Se lienee jo NS:lläkin hallussa, vaikka aiemmin olisi ollut asian suhteen jotain epäselvää.

Pidättekö tätä tunnistamattomaksi jäänyttä Hollannin kontaktia tietolähteenä vai jonain muuna? Oliko kyseessä mielestänne yksi vai useampia kontaktihenkilöitä?

[Nicht schuldig]

En löytänyt viestistäsi vastausta kysymykseen, haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu. Olisit voinut vaan reilusti sanoa, että et halua tai pysty.

Viittaan edelliseen viestiin. Nyt täytyisi katsoa, että mitä nämä alkuperäiset ja aidot televalvontatiedot sanovat.

Me molemmat tiedämme, että edellisessä viestissäsi et kertonut, mihin asiakirjaan perustuu tietosi tai siis väitteesi että, toisin kuin tuomiossa kerrotaan, 6.10 ei olisikaan aamulla ollut pitkää viestiä. Ja käräjäoikeuden tuomion liitteisiin et ole perehtynyt etkä hovin tuomion liitteessä mainittuihin asiakirjoihin. En minäkään. Ei meitä kumpaakaan asia oikeasti niin paljoa kiinnosta.

Tekstiviestejä käsiteltiin käräjäoikeudessa. Viestin pituudella viitataan siihen, että alunperin todettiin, että viestejä olisi paljon, sitten asia tarkentui niin, että osa tekstiviesteistä oli niin pitkiä, että ne teknisesti näkyivät useina viesteinä.

"23.10.2011 on viestitystä ollut aamulla kello 8.48-9 sekä kello 10.25-11.57." (Käräjäoikeus)

"Aamulla 23.10. Aarnio on saanut jälleen viestin hollantilaisesta liittymästä, vastannut siihen heti ja lähettänyt samalla minuutilla viestin myös Sievälälle." (Hovioikeus)

Kello 8.48 on kyseessä Sievälän liittymä ja Sievälälle lähetetty viesti, mistä tuli tieto Hollannista tulleesta viestistä ja heti sinne hollantilaiseen viestiin vastaamisesta ennen ajankohtaa 8.48?

[teppo]

Viittaan edelliseen viestiin. Nyt täytyisi katsoa, että mitä nämä alkuperäiset ja aidot televalvontatiedot sanovat.

Me molemmat tiedämme, että edellisessä viestissäsi et kertonut, mihin asiakirjaan perustuu tietosi tai siis väitteesi että, toisin kuin tuomiossa kerrotaan, 6.10 ei olisikaan aamulla ollut pitkää viestiä. Ja käräjäoikeuden tuomion liitteisiin et ole perehtynyt etkä hovin tuomion liitteessä mainittuihin asiakirjoihin. En minäkään. Ei meitä kumpaakaan asia oikeasti niin paljoa kiinnosta.

Tekstiviestejä käsiteltiin käräjäoikeudessa. Viestin pituudella viitataan siihen, että alunperin todettiin, että viestejä olisi paljon, sitten asia tarkentui niin, että osa tekstiviesteistä oli niin pitkiä, että ne teknisesti näkyivät useina viesteinä.

"23.10.2011 on viestitystä ollut aamulla kello 8.48-9 sekä kello 10.25-11.57." (Käräjäoikeus)

"Aamulla 23.10. Aarnio on saanut jälleen viestin hollantilaisesta liittymästä, vastannut siihen heti ja lähettänyt samalla minuutilla viestin myös Sievälälle." (Hovioikeus)

Kello 8.48 on kyseessä Sievälän liittymä ja Sievälälle lähetetty viesti, mistä tuli tieto Hollannista tulleesta viestistä ja heti sinne hollantilaiseen viestiin vastaamisesta ennen ajankohtaa 8.48?

Sinulla menee tässä päivämäärät sekaisin. 23.10 ja 6.10. Huomaatko?

Viimeinen kappale on epäselvä. Yritätkö kysyä, mistä poliisi sai televalvontatiedot?

[Nicht schuldig]

Se mitä sua kiinnostaa, ei kiinnosta suurinta osaa rationaalista porukkaa täällä vittuakaan.
Nicht schildigt JOKA KERTAISEN TAPANSA MUKAAN ON oikeasti harvinaisen hidasälyinen kun kertoo paikannustiedoista, ei muuten ole kertaakaan koko palstan aikan oikeassa suhteessa siihen eträ Aarnion paikantuminen olisi epätosi. Se siitä. Onko aamupäivä ja aikavyöhykkeet termit aus Finnisch hallussa?
Toiseen asiaan kirjoitit tapasi mukaan kilometrin pituisen puolustus viestin jossa johdot harhaan; puhuttiin kahdesta eri liittymästä ja niiden paikanrumisesta (hollannin liittymä) unohtui se ettei toisesta ilm olllut tietoja saatavilla, minkä naamioit mainitsematta ristiriidaksi. Kerro ihmeessä jos ymmärrys ei riitä. "Liittymästä -889/Hollanti on pidetty yhteyttä hollantilaiseen prepaid-liittymään -1491, josta ei edellä todetusti ole ollut saatavissa takautuvia televalvontatietoja vuodelta 2011 (S32-S35)." Ymmärrätkö ; te teletietoja ei ollut saatavilla?

Milloin vastaat aikaisempiini kysymyksiini?

Se liittymä -1491 on -889/Hollanti vastinliittymä. Sitä ei tiedetä missä se on tarkalleen. Ollut Hollannissa tiettynä aikana. Tästä liittymästä ei ole mitään televalvontatietoja. Annoin vain tämän liittymän tiedon siksi, että mielestäni oli mielenkiintoista, että siinä näyttää olevan sama kuvio. Eli vastinliittymän numero vaihtuu samalla, kun vaihtuu myöskin tämä Suomessa olevan liittymän numero.

Sivulla 508 sanotaan seuraavaa:

"Syyttäjän todisteena 998 on televalvontatiedot Aarnion prepaid-liittymästä 040-3611826/Sievälä, todisteena 999 televalvontatiedot Sievälän prepaid-liittymästä 044-9164717 ja todisteena 1000 televalvontatiedot Aarnion prepaid-liittymästä 044-9140889/Hollannin kontakti. Niiden perusteella voidaan todeta, että Aarnio on lähettänyt Sievälälle tekstiviestin 23.10.2011 aamulla kello 8.48."


Siis näiden perusteella voidaan todeta, että Sievälälle on lähetetty viesti kello 8.48 mutta kun tässä luetellaan myöskin liittymä -889/Hollanti, missä on siis tähän liittymään tullut viesti kello 8.45 ja siitä lähtenyt viesti kello 8.48 (tai onko sitten 8.47)?

[oldstyle]

Viittaan edelliseen viestiin. Nyt täytyisi katsoa, että mitä nämä alkuperäiset ja aidot televalvontatiedot sanovat. Näitä täytyisi verrata näihin s-alkuisiin todisteisiin, joka on siis ilmeisesti syyttäjän todiste ja sitten täytyisi katsoa, että mihin esim. tämä "1000" viittaa? Ilmeisesti joihinkin sivuihin jossakin dokumentissa?
.

Niin täytyisi. Ongelmana on se ettet sinä sitä osaa. Nuo televalvontatiedot on julkisia dokumentteja jotka voi tilata jos osaa jä ymmärtää. (En viitsi kertoa mistä ne saa)

[Pieni liekki]

Viittaan edelliseen viestiin. Nyt täytyisi katsoa, että mitä nämä alkuperäiset ja aidot televalvontatiedot sanovat. Näitä täytyisi verrata näihin s-alkuisiin todisteisiin, joka on siis ilmeisesti syyttäjän todiste ja sitten täytyisi katsoa, että mihin esim. tämä "1000" viittaa? Ilmeisesti joihinkin sivuihin jossakin dokumentissa?
.

Niin täytyisi. Ongelmana on se ettet sinä sitä osaa. Nuo televalvontatiedot on julkisia dokumentteja jotka voi tilata jos osaa jä ymmärtää. (En viitsi kertoa mistä ne saa)

Jos joku haluaa tutkia noita tiettyjä julkisia liiteasiakirjoja, kuten Pasilan miehen televalvontatietoja, tarkemmin, niin Helsingin hovioikeuteen voi ottaa yhteyttä sähköpostitse. Sinne voi ilmoittaa, mihin liitetiedostoihin haluaa tulla perehtymään. Hovioikeudesta sitten ilmoitetaan, milloin oikeudenkäyntiaineistoon tutustuminen sopii heidän aikatauluihinsa.

Muutoksenhaku Helsingin hovioikeuden 27.6.2019 antamaan tuomioon on tehtävä 26.8.2019 klo 16.15 mennessä, mikäli asianosaiset sen aikovat tehdä. Jos tuomiosta valitetaan, niin sen jälkeen asiakirjoihin pääsee tutustumaan korkeimmassa oikeudessa.