Pelipuhelimet

[Kuolemannaakka]

[
Hovioikeus sivu 86:
Hovioikeudessa esitetty uusi näyttö yhdessä käräjäoikeuden tuomiossa (s. 256) selostettujen loki- ja kirjautumistietojen kanssa sulkee pois Kaupin ja Runebergin puhelinten käyttäjinä. He ovat näet olleet väistötiloissa Itä-Pasilassa samaan aikaan, kun puhelimia on päivän aikana käytetty Länsi-Pasilassa, Vantaalla ja Nurmijärvellä.

"Toisaalta 11.11.2011 päivän osalta on selvitetty, että Kauppi on ollut Hyvinkäällä, kun liittymä -595/Vilhunen on paikantunut Vantaalla (käräjäoikeus sivu 257)

Miten Kauppi voi olla Itä-Pasilassa, kun kun hän on Vantaalla? Mikä kohta sopii?

Ei tuossa väitetä Kaupin olleen Vantaalla, vaan Vilhus-liittymän. Kauppi on ollut Hyvinkäällä (käräjät) ja Itä-Pasilassa (hovi).
Sitä en sitten tiedä, miksi hovi kertoo hänen olleen Itä-Pasilassa, ja käräjät Hyvinkäällä. Ilmeisesti hän on ollut Hyvinkäällä, kun Vilhus-liittymä on paikantunut Vantaalle, ja Itä-Pasilassa kaikkien muiden paikannusten aikana.

Tai jotain.

[Nicht schuldig]

[
Hovioikeus sivu 86:
Hovioikeudessa esitetty uusi näyttö yhdessä käräjäoikeuden tuomiossa (s. 256) selostettujen loki- ja kirjautumistietojen kanssa sulkee pois Kaupin ja Runebergin puhelinten käyttäjinä. He ovat näet olleet väistötiloissa Itä-Pasilassa samaan aikaan, kun puhelimia on päivän aikana käytetty Länsi-Pasilassa, Vantaalla ja Nurmijärvellä.

"Toisaalta 11.11.2011 päivän osalta on selvitetty, että Kauppi on ollut Hyvinkäällä, kun liittymä -595/Vilhunen on paikantunut Vantaalla (käräjäoikeus sivu 257)

Miten Kauppi voi olla Itä-Pasilassa, kun kun hän on Vantaalla? Mikä kohta sopii?

Ei tuossa väitetä Kaupin olleen Vantaalla, vaan Vilhus-liittymän. Kauppi on ollut Hyvinkäällä (käräjät) ja Itä-Pasilassa (hovi).
Sitä en sitten tiedä, miksi hovi kertoo hänen olleen Itä-Pasilassa, ja käräjät Hyvinkäällä. Ilmeisesti hän on ollut Hyvinkäällä, kun Vilhus-liittymä on paikantunut Vantaalle, ja Itä-Pasilassa kaikkien muiden paikannusten aikana.

Tai jotain.

Totta, totta. Tietenkin tässä puhelin on Vantaalla ja miehen väitetään olevan siellä johonkin aikaan Itä-Pasilan väistötiloissa ja oikeastaan hän on ilmeisesti (vai onko sittenkään?) Hyvinkäällä. Nimittäin hassua kyllä mutta mies ja puhelin voivatkin olla yhtäaikaa Vantaalla, kun tätä ryhtyy tarkemmin miettimään. Hyvinkäällä kuulustelu olisi päättynyt yhden tiedon mukaan kello 13.20 ja paikannus Vantaalla on 13.41, silloinhan tämä sopii matkan varrelle kuin pläkki päähän. Sieltä voi todellakin paikantua n. 20 minuutissa Vantaalle johonkin kohtaan. Toisaalta siellä sanotaan, että Kauppi on Hyvinkäällä, kun puhelin paikantuu Vantaalle toisessa kohdassa. Missä kohdin sitten Kauppi olisi ollut väistötiloissa? Hänestä tiedetään vain, että jossain vaiheessa ennen kello 16 hän on ollut kirjautuneena johonkin järjestelmään.

[teppo]

Totta, totta. Tietenkin tässä puhelin on Vantaalla ja miehen väitetään olevan siellä johonkin aikaan Itä-Pasilan väistötiloissa ja oikeastaan hän on ilmeisesti (vai onko sittenkään?) Hyvinkäällä.

Tiedät ihan hyvin, että Itä-Pasila on Helsingissä. Ei Vantaalla.

Lopeta nyt se sekoilun esittäminen. Ei mene täydestä.

[Pieni liekki]

Totta, totta. Tietenkin tässä puhelin on Vantaalla ja miehen väitetään olevan siellä johonkin aikaan Itä-Pasilan väistötiloissa ja oikeastaan hän on ilmeisesti (vai onko sittenkään?) Hyvinkäällä.

Tiedät ihan hyvin, että Itä-Pasila on Helsingissä. Ei Vantaalla.

Lopeta nyt se sekoilun esittäminen. Ei mene täydestä.

Olisi se ainakin pelipuhelimien seuranta hieman vähemmän haasteellista, jos tuomioita olisi ollut kirjoittamassa henkilö, jolta eivät mene numerot, vuodet ja nimet sekaisin. Minusta tuomioissa on luvattoman paljon huolimattomuusvirheitä, mikä vaikeuttaa asiakokonaisuuksien hahmottamista ja televalvontatietojen seuraamista. Päivän 9.4.2011 osalta esimerkiksi Vilhusen prepaid-liittymät, jotka päättyvät -828 ja -282 menevät sulavasti sekaisin. Hovioikeuden kirjurin mielestä ilmeisesti -923 1332, -293 2332 ja -293 232 vastaavat samaa sosiaaliliittymää. Lisäksi tuomiossa on epäselvästi esitetty, onko Vilhusella ollut käytössä useampi kuin yksi sosiaaliliittymä ja mitkä hänen käytössään olleista puhelimista ovat olleet KRP:n kuuntelussa. Minkä auton muuten Vilhunen ostikaan Väänäseltä huhtikuussa 2011?

[teppo]

Totta, totta. Tietenkin tässä puhelin on Vantaalla ja miehen väitetään olevan siellä johonkin aikaan Itä-Pasilan väistötiloissa ja oikeastaan hän on ilmeisesti (vai onko sittenkään?) Hyvinkäällä.

Tiedät ihan hyvin, että Itä-Pasila on Helsingissä. Ei Vantaalla.

Lopeta nyt se sekoilun esittäminen. Ei mene täydestä.

Olisi se ainakin pelipuhelimien seuranta hieman vähemmän haasteellista, jos tuomioita olisi ollut kirjoittamassa henkilö, jolta eivät mene numerot, vuodet ja nimet sekaisin.

Tai lukemassa.

Vilpittömin mielin käräjäoikeuden tuomiota lukeneiden ymmärrystä helpottaisi, jos tuomion leipätekstin lisäksi lukisi myös sen liiteosan. Sellaista, joka vain teeskentelee, että ei ymmärrä ja muka siksi väittää, että jotain hämärää tässä on, se ei tietenkään auttaisi.

[pop]

Älä jaksa soopaa, oletko huomannut ettei kukaan edes minun lisäksi jaksa vastata kysymyksiisi

[pop]

Ns kirjoitti:

"Tässä tarvittaisiin se alkuperäinen tieto sieltä operaattorilta, joka on tullut ennen kuin sitä on mitenkään käsitelty missään exceleissä tai muussa. Siis ei mitään kokoomalistoja tai koonteja. Voi olla, ettei näitä sitten yksikään tuomari vaatinut nähtäväksi."

Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?

Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.

Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;

A) Epäiletkö televalvontatietoja?

B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?

En tiedä mitä ihmettelen, mutta jotain outoa näihin päiviin liittyy. Katsoisitko tätä alla olevaa kriittisellä silmällä ja voisitko ottaa kantaa siihen asiaan, että mihin kategoriaan nämä tilanteet liittyvät.

Teen niin, että otan vain tähän yhdeltä sivulta tekstiä hovioikeudesta (s. 86) ja perässä on sitten käräjäoikeuden huomioiota asiaan.

Haluaisin siis, että vastaisit siihen kysymykseen, että onko tässä kysymys a) tuomarin huolettomuus kirjoittaessa b) aineistoa ei ole luettu tai tarkastettu c) televalvontatiedot eivät täsmää johtopäätöksiin d) kulunvalvontatiedot ja johtopäätökset ovat ristiriidassa e) tai jokin muu syy.

Hovioikeus sivu 86:
Hovioikeudessa esitetty uusi näyttö yhdessä käräjäoikeuden tuomiossa (s. 256) selostettujen loki- ja kirjautumistietojen kanssa sulkee pois Kaupin ja Runebergin puhelinten käyttäjinä. He ovat näet olleet väistötiloissa Itä-Pasilassa samaan aikaan, kun puhelimia on päivän aikana käytetty Länsi-Pasilassa, Vantaalla ja Nurmijärvellä.

"Toisaalta 11.11.2011 päivän osalta on selvitetty, että Kauppi on ollut Hyvinkäällä, kun liittymä -595/Vilhunen on paikantunut Vantaalla (käräjäoikeus sivu 257)

Miten Kauppi voi olla Itä-Pasilassa, kun kun hän on Vantaalla? Mikä kohta sopii?

Puhelinten käyttäjä voi näin ollen olla vain Verlin tai Aarnio. Verlinillä on kulunvalvontamerkintöjä väistötiloista vain aamupäivältä. Tämä puhuu sitä
vastaan, että hän olisi Länsi-Pasilassa alkuiltapäivästä pitämänsä kuulustelun
jälkeen hakenut puhelimet väistötiloista ja käyttänyt niitä matkalla Vantaalle.

Tiedot käräjäoikedesta:
"kello 12.06 Itä-Pasilassa",
"Verlin on ollut Länsi-Pasilassa noin kello 12.30-13, jona aikana liittymä -467/Romano on paikantunut Itä-Pasilassa."
" Liittymä -595/Vilhunen on 11.11.2011 paikantunut aamulla Länsi-Pasilassa/Rahakamarinportti 3A kello 8.30 ja kello 12.06 Itä-Pasilassa, josta se on siirtynyt kohti Vantaata viimeistään kello 13.41. "
"Verlin HPL:llä kello 12.37-12.59"

Missään näissä käräjäoikeuden antamissa tiedoissa ei tule esille sitä, että Verlin ei olisi voinut ottaa puhelinta mukaan Länsi-Pasilaan kello 12.37 alkavaan kuulusteluun ja sen jälkeen hän lähtee matkaan sieltä puhelin mukanaan? Mistä tuli ajatus siitä, että Verlinin täytyisi noutaa puhelin Itä-Pasilasta? Jos hovi vetoaisi johonkin, niin tietenkin siihen, että Romano puhelin olisi ollut Itä-Pasilassa yhden väitteen mukaan ja Verlin Länsi-Pasilassa. Tieto on sekin ristiriitainen.

Mikä tapaus tämä on yllä a vai b vai yhdistelmä jotakin?

"Sen sijaan Aarnion kulkuavaimella on käytetty hissiä, jolla pääsee muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin, juuri ennen kuin puhelimet ovat alkaneet siirtyä kohti Trevoc Oy:n toimitilojen läheistä tukiasemaa."

Luokitellaan nyt tämäkin vielä johonkin kategoriaan. Tässä kyseessä siis tilanne, että välissä on parisen tuntia aikaa, joten siirtyessä kohti tätä tukiasemaa ei Aarnio ole voinut olla pysäköintihallissa.

Mikä kohta tähän pätee vai yhdistelmä?

Vastaa jokaiseen kysymykseen kiitos.

[pop]

Totta, totta. Tietenkin tässä puhelin on Vantaalla ja miehen väitetään olevan siellä johonkin aikaan Itä-Pasilan väistötiloissa ja oikeastaan hän on ilmeisesti (vai onko sittenkään?) Hyvinkäällä.

Tiedät ihan hyvin, että Itä-Pasila on Helsingissä. Ei Vantaalla.

Lopeta nyt se sekoilun esittäminen. Ei mene täydestä.

Olisi se ainakin pelipuhelimien seuranta hieman vähemmän haasteellista, jos tuomioita olisi ollut kirjoittamassa henkilö, jolta eivät mene numerot, vuodet ja nimet sekaisin. Minusta tuomioissa on luvattoman paljon huolimattomuusvirheitä, mikä vaikeuttaa asiakokonaisuuksien hahmottamista ja televalvontatietojen seuraamista. Päivän 9.4.2011 osalta esimerkiksi Vilhusen prepaid-liittymät, jotka päättyvät -828 ja -282 menevät sulavasti sekaisin. Hovioikeuden kirjurin mielestä ilmeisesti -923 1332, -293 2332 ja -293 232 vastaavat samaa sosiaaliliittymää. Lisäksi tuomiossa on epäselvästi esitetty, onko Vilhusella ollut käytössä useampi kuin yksi sosiaaliliittymä ja mitkä hänen käytössään olleista puhelimista ovat olleet KRP:n kuuntelussa. Minkä auton muuten Vilhunen ostikaan Väänäseltä huhtikuussa 2011?

oletko huomannut ettei sinun kysymyksiisi (syystä:epärelevantti, seuraavaksi selität miksi muka relevantti) ei kukaan enää vastaa?

[Nicht schuldig]

Olisi se ainakin pelipuhelimien seuranta hieman vähemmän haasteellista, jos tuomioita olisi ollut kirjoittamassa henkilö, jolta eivät mene numerot, vuodet ja nimet sekaisin. Minusta tuomioissa on luvattoman paljon huolimattomuusvirheitä, mikä vaikeuttaa asiakokonaisuuksien hahmottamista ja televalvontatietojen seuraamista. Päivän 9.4.2011 osalta esimerkiksi Vilhusen prepaid-liittymät, jotka päättyvät -828 ja -282 menevät sulavasti sekaisin. Hovioikeuden kirjurin mielestä ilmeisesti -923 1332, -293 2332 ja -293 232 vastaavat samaa sosiaaliliittymää. Lisäksi tuomiossa on epäselvästi esitetty, onko Vilhusella ollut käytössä useampi kuin yksi sosiaaliliittymä ja mitkä hänen käytössään olleista puhelimista ovat olleet KRP:n kuuntelussa. Minkä auton muuten Vilhunen ostikaan Väänäseltä huhtikuussa 2011?

Olen tutustunut tähän päivämäärään 9.4. useita kertoja ja voin sanoa, että se on yksi näistä tärkeimmistä päivämääristä mitä jutussa on. Siellä on väite siitä, että suuri huumekauppias on tullut Suomeen ja tavannut jollakin tavalla Aarnion. Tästä käytiin aikoinaan kiivas keskustelu, että miten Aarnio olisi ollut yhteydessä tähän huumekauppiaaseen. Silloin todettiin käsittääkseni, että mahdollisesti savumerkeillä.

Nyt tämän jutun tuomioita vaivaa aika moni ongelma. Yksi niistä on sellainen, että tekstistä ei saa välttämättä selvää, mitä kirjoittaja väittää. Tässä on syntynyt sellainen outo ongelma, joka oikeastaan tuli eniten esille nyt tässä hovioikeus vaiheessa. Nimittäin käräjäoikeudessa on ollut jostain syystä tällainen tapa, että kun asiat ovat menneet jollakin tavalla kinkkisiksi, niitä ei ole selvitetty loppuun saakka vaan kirjoituksessa huomaa, että kirjoittaja on oikeastaan vähän hädissään. Tätä tunnetta peitellään sellaisella edes takaisin vatkaamisella, jota joku voi tietenkin nimittää pohdinnaksi.

Minun mielestäni se ei ole välttämättä pohdintaa. Nimittäin se ongelma mikä lukijalle tulee on sellainen, että ei tiedä tietääkö kirjoittaja itsekään mitä hän kirjoittaa. Näissä kohdin tulee sitten jonkinlainen loppuhuipennus, jossa kirjoittaja vain toteaa yleensä sen jo kymmeniä kertoja todetun, puhelin on Aarniolla. Se selvitettävä asia jää ikään kuin ilmaan ja tälle loppuhuipennukselle keksitään sitten joku perustelu. Siis ylipäätään vain joku päättely. Tällaisista kohdista tekstiä löytyy juuri näitä ristiriitaisia tietoja. Tai tieto on sitten vaillinaista ja sekavaa ja myöskin selvästi virheellistä. Tietoja joutuu koko ajan kaivelemaan ja vertailemaan keskenään.

Nyt sitten kun hovioikeus kirjoittaa, se kirjoittaa nämä kohdat selväksi. Mutta ei sen perusteella, että hovin kirjoittajat olisivat selvittäneet sitä alkuperäistä ristiriitaa mikä käräjäoikeuden tekstissä on oikeasti ja missä on tärkeitä selvitettäviä asioita. Hovin kirjurit eivät selvitä tätä, vaan ottavat sen johtopäätöksen sieltä ja paremminkin tehostavat sitä vielä. Tästä syntyy sellainen kuva, että kaikki olisi nyt aivan selvää hovioikeuden tuomareille. Mutta valitettavasti se hovioikeuden tuomareiden vakuuttuneisuus ei vakuuta lukijaa. Nyt lukija haluaa vastauksen siihen, että miksi siellä on ristiriitaista informaatiota ja samalla lukija ihmettelee, että miksei tuomari huomaa tätä.

[teppo]

Olen tutustunut tähän päivämäärään 9.4. useita kertoja

Useat kerrat ei kuitenkaan pidä sisällä koko käräjäoikeuden tuomion lukemista saati perehtymistä siihen, mitä ko. oikeusasteessa esitettiin todisteluna. Saati sitten hovissa.

Yksi niistä on sellainen, että tekstistä ei saa välttämättä selvää, mitä kirjoittaja väittää. Tässä on syntynyt sellainen outo ongelma, joka oikeastaan tuli eniten esille nyt tässä hovioikeus vaiheessa. Nimittäin käräjäoikeudessa on ollut jostain syystä tällainen tapa, että kun asiat ovat menneet jollakin tavalla kinkkisiksi, niitä ei ole selvitetty loppuun saakka vaan kirjoituksessa huomaa, että kirjoittaja on oikeastaan vähän hädissään. Tätä tunnetta peitellään sellaisella edes takaisin vatkaamisella, jota joku voi tietenkin nimittää pohdinnaksi.

Ei tuomiossa väitetä. Väitteet on esitetty jo oikeuskäsittelyssä. Tuomion idea on kertoa, mitä oikeus pitää toteennäytettynä ja miksi. Tehdäkseen päätelmänsä näkyväksi se voi kerrata todistelua ja esittää siitä arvionsa ja sen oikeudellisen merkityksen. Tässä tapauksessa sitä on tehty poikkeuksellisen laajasti.

Minun mielestäni se ei ole välttämättä pohdintaa. Nimittäin se ongelma mikä lukijalle tulee on sellainen, että ei tiedä tietääkö kirjoittaja itsekään mitä hän kirjoittaa.

Harjaantumattomalle lukijalle voi tosiaan tulla erikoinen fiilis, jos luettava teksti on pitkä ja se sisältää oikeudellista ajattelua ja näytön arviointia.

Tästä syntyy sellainen kuva, että kaikki olisi nyt aivan selvää hovioikeuden tuomareille. Mutta valitettavasti se hovioikeuden tuomareiden vakuuttuneisuus ei vakuuta lukijaa. Nyt lukija haluaa vastauksen siihen, että miksi siellä on ristiriitaista informaatiota ja samalla lukija ihmettelee, että miksei tuomari huomaa tätä.

Älä nyt viitsi pelleillä. Tätä palstaa lukeneille on hyvin tuttua, että oikeudessa tuomareiden vakuuttuneisuus henkilön syyllisyydestä ei riitä tuomioon. Oikeusajattelu ei mene niin. Keksimäsi fiktiivinen "lukija" näyttää edelleen tekeytyvän ymmärtämättömämmäksi kuin todellisuudessa onkaan.

[Pieni liekki]

oletko huomannut ettei sinun kysymyksiisi (syystä:epärelevantti, seuraavaksi selität miksi muka relevantti) ei kukaan enää vastaa?

Oletan, että ette joko osaa vastata kysymyksiin tai halua vastata niihin. Monesti sitä pohtii vaan asioita ääneen ja selventää näin ajatuksiaan. On minulla tullut työelämässä vastaan henkilöitä, jotka eivät edes halua olla edustamani tahon kanssa tekemisissä. Aina siitä voi jotain johtopäätöksiä vetää halutessaan.

On siis täysin sinun itsesi päätettävissä, haluatko keskustella kanssani täällä keskustelupalstalla vai et. NS:ään kohdistettu kiusaaminen on mielestäni joka tapauksessa asiatonta. Jos pohdinnoissa mennään harhapoluille tai vedetään vääriä johtopäätöksiä, niin niistä voi huomauttaa rakentavasti ja toista keskustelijaa kunnioittaen. Tuskin meistä kukaan täällä työnsä puolesta kirjoittelee, kunhan vapaa-aikaa kulutetaan. Ja kyllä tämä esimerkiksi sudokujen täyttämisen voittaa - ainakin minusta.

Vieläkö nykypäivänä käytetään pelipuhelimia niin kuin käytettiin tynnyrijuttujen aikaan vai onko menetelmät kehittyneet tietotekniikan kehittymisen mukana?

[CSI]

Oletan, että ette joko osaa vastata kysymyksiin tai halua vastata niihin.

Minua ainakaan ei enää kiinnosta vastata tuohon loppumattomaan ja päättömään kyselyripuliinne mitään. Kysele ihan rauhassa - ja vetele siitä ihan mitä johtopäätöksiä haluat, etten vastaa. EVVK.

[Joosua]

En ole asiantuntija tässä "teletunnistenäyttöasiassa" mutta olen varma että Aarnion asianajaja R.Leppiniemi on takuulla tehnyt kaaviot näistä yhteyksistä ja tutkinut ne tarkkaan koska nehän on syytteen keskeinen näyttö ja jos niistä olisi löytynyt epäselvyyttä, olisi mahdollistunut vaihtoehtoinen tapahtumien kulku ja syyte helposti mennyt nurin.

Mutta työssäkäyvälle saman työn tekeminen ihan huvikseen on sen luokan juttu että mielestäni ei kannata. Varsinkin kun on muutakin näyttöä. Esimerkiksi selittämätön huomattava varallisuus, josta omituisen iso osa käteistä. Ja lavastusyritykset.

[oldstyle]

oletko huomannut ettei sinun kysymyksiisi (syystä:epärelevantti, seuraavaksi selität miksi muka relevantti) ei kukaan enää vastaa?

Oletan, että ette joko osaa vastata kysymyksiin tai halua vastata niihin. Monesti sitä pohtii vaan asioita ääneen ja selventää näin ajatuksiaan. On minulla tullut työelämässä vastaan henkilöitä, jotka eivät edes halua olla edustamani tahon kanssa tekemisissä. Aina siitä voi jotain johtopäätöksiä vetää halutessaan.

On siis täysin sinun itsesi päätettävissä, haluatko keskustella kanssani täällä keskustelupalstalla vai et. NS:ään kohdistettu kiusaaminen on mielestäni joka tapauksessa asiatonta. Jos pohdinnoissa mennään harhapoluille tai vedetään vääriä johtopäätöksiä, niin niistä voi huomauttaa rakentavasti ja toista keskustelijaa kunnioittaen. Tuskin meistä kukaan täällä työnsä puolesta kirjoittelee, kunhan vapaa-aikaa kulutetaan. Ja kyllä tämä esimerkiksi sudokujen täyttämisen voittaa - ainakin minusta.

Vieläkö nykypäivänä käytetään pelipuhelimia niin kuin käytettiin tynnyrijuttujen aikaan vai onko menetelmät kehittyneet tietotekniikan kehittymisen mukana?

Kyllä näihin kyskymyksiin on vastattu niin monka kertaa, mutta kun nämä "väärinymmärykset" vaan jatkuvat niin herää kyllä epäilys tahallisesta trollaamisesta.

NS:kin osaa tuottaa ihan sujuvaa tekstiä, mutta sitten hän muka ei osaa lukea selvää tekstiä, ja näiden "väärinymmärrysten" perusteella väittää asioita mitkä eivät yksinkertaisesti pifä paikkaansa.

Minäkin kysyin sinulta miksi Runebergin kertomus 9.4.2011 ei täsnää televalvontatietoihin, mutta et osannut antaa kysymykseen mitään järkevää vastausta.

[Pieni liekki]

Minäkin kysyin sinulta miksi Runebergin kertomus 9.4.2011 ei täsmää televalvontatietoihin, mutta et osannut antaa kysymykseen mitään järkevää vastausta.

Kyllä minun mielestä Aarnion ja Runebergin kertomukset täsmäävät, mutta itseltäni puuttuu kokonaisuudesta pari palasta, joita yritän metsästää. Jämähdin Vilhusen käytössä olleisiin sosiaaliliittymiin ja KRP:n kuuntelussa olleisiin Vilhusen liittymiin sekä yhteen huumepoliisiin.