Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
aga kirjoitti:Jonkinlainen alkoholin liikakäyttäjä taisi tämä surmattu 60-vuotias niin kovasti pidetty nainenkin olla jos oli dokaillu illan ja sammunut sänkyyn.
Ei se tee kenestäkään vielä dokua jos joskus ottaa lasin toisenkin. On ymmärrettävää joskus ottaa , etenkin kun on tullut petetyksi, elämänsä rakkauden taholta. Hävinnyt jollekin baariruusulle, itseään vieläpä huonommalle. Voi tuota taksisuhari, mutta sellaisiahan ne usein on.
aga kirjoitti:Jonkinlainen alkoholin liikakäyttäjä taisi tämä surmattu 60-vuotias niin kovasti pidetty nainenkin olla jos oli dokaillu illan ja sammunut sänkyyn.
Ei se tee kenestäkään vielä dokua jos joskus ottaa lasin toisenkin. On ymmärrettävää joskus ottaa , etenkin kun on tullut petetyksi, elämänsä rakkauden taholta. Hävinnyt jollekin baariruusulle, itseään vieläpä huonommalle. Voi tuota taksisuhari, mutta sellaisiahan ne usein on.
Aikamoisia tulkintoja: 1 kerta = liikakäyttäjä, mennyt nukkumaan = sammunut.
Virpi vaikuttaa olevan häikäilemätön, kylmäverinen tyyppi. Mutta hän ei ollut suinkaan mikään yhden illan heila taxarille. Juuri tämän tyyppisiin naisiin monet miehet rakastuvat (men love bitches). He seurustelivat monta vuotta ja kävivät yhdessä katsomassa taloja. Taxari oli luvannut muuttaa yhteen Virpin kanssa. Ehkä taxaria arvelutti ruveta 10 lapsen isäpuoleksi. Eniten ihmetyttää se, että vaimo soitteli miestään syömään silloinkin kun tämä asui "kokeeksi" Virpin luona ja avioero oli jo vireillä. Käsittämätöntä, miten vaimo antoi näin nöyryyttää itseään vuosikausia! Fiksu nainen olisi ajat sitten heittänyt uskottoman aviomiehen pellolle. Hänellä oli hyvä työpaikka, joten taloudellisista syistä hänen ei olisi tarvinnut sietää tilannetta.
salapoliisi1 kirjoitti: Käsittämätöntä, miten vaimo antoi näin nöyryyttää itseään vuosikausia! Fiksu nainen olisi ajat sitten heittänyt uskottoman aviomiehen pellolle. Hänellä oli hyvä työpaikka, joten taloudellisista syistä hänen ei olisi tarvinnut sietää tilannetta.
Mehän ei tiedetä historiaa,onko heidän suhteen aikana ollut tämmösiä heiloja aiemminkin ja sitten palattu aina kotiin. Omakohtaista kokemusta aiheesta, olen ollut se nuori hölmö jolle on valehdeltu suut silmät täyteen tulevasta avioerosta. Mies muuttikin mun luokse. Ja yhtenä päivänä ilmoittikin, että muuttaa takaisin vaimon luokse ja avieropapereita ei muuten sitten allekirjoitettu. Myöhemmin tajusin,että kuvio oli toistunut aiemminkin ja vaimo tiesi, että mies palaa aina kotiin. n. Puoltoista vuotta taidettiin olla yhessä. Ovat edelleen yhdessä ja vaimo vaikuttaa normaalilta ihmiseltä. Kai se on niin,että rakkaus on anteeksiantavaa tai jotain....
Mulla ei kyllä tullu mieleen kostaa tätä sille vaimolle,vaan lähinnä miehelle. Sainkin onneksi kostoni,mutta vähän sallittavimmin keinoin kuin henkirikos
Virpi on huolehtiva ja tehokas äiti. Pitää lastensa puolia. Ei lasten hoitamiseen miestä tarvitse. Käsittääkseni yksin pääosin on lapsensa viimeaikoina ainakin hoitanut.Tehokas ja vahva persoona aiheuttaa varmasti monelaisia tunteita kanssaihmisissä. Varsinkin jos on hänelle jäänyt jostainsyystä alakynteen. Nykyään avioerot ovat suorastaan arkipäivää, valitettavasti. Että ei siinäkään nyt sinänsä mitään outoa ole. Outoa on, lupailla yhteenmuuttamista jos ei sitä kuitenkaan halua.
klo 13:14: Kuuleminen päättyy. Mies on tapauksen ehdoton avaintodistaja, mutta ainakaan maallikko ei tullut lausunnoista hullua hurskaammaksi. Tällä hetkellä yksi harvoista painavista todisteista syyllisyyden puolesta on uhrin kynsien alla oleva DNA. Jää oikeuden päätettäväksi, voiko sen perusteella osoittaa naisen syyllisyyden.
klo 13:12: Mies ottaa vielä puheenvuoron ja kyselee korvausten perään, kun joutui olemaan sanojensa mukaan pari viikkoa vangittuna. Miehellä on oikeus vaatia korvauksia perusteettomasta vapaudenmenetyksestä, mutta asia ei kuulu tähän pääkäsittelyyn. "Kiitoksia ja näkemiin", asianajaja Yli-Kauppila keskeyttää miehen jutustelun.
klo 13:08: Mies muistelee puhuneensa surma-asunnossa useamman kuin yhden henkilön kanssa. Samoin hän väittää huomanneensa, että vaimo makasi nukkumaan mennessä oudossa asennossa. Lausunnot viittaisivat siihen, että mies olisi ollut hereillä, kun henkirikos tapahtui. Miehen tarinat tuntuvat saavan uusia sävyjä sitä mukaa, kun kysyjä vaihtuu.
klo 13:03: Ennen surmayön tapahtumia mies oli juonut olutta ja kotiviiniä.
klo 13:02: Mies kertoi poliisikuulustelussa arvioineensa, että oven avannut nainen oli hänen pituisensa. Todistaja ei oikeudessa kunnolla muista, kuinka pitkä on. Yli-Kauppila pyytää todistajaa seisomaan ja arvioi, että mies on 160-170-senttinen. Syytetty nainen puolestaan on tätä pidempi.
klo 12:59: Mies ei muista kuulleensa erityisiä ääniä yön aikana. Hän arvelee, että olisi herännyt, jos asunnosta olisi kuulunut jotain erikoista.
klo 12:58: Poliisikuulustelussa mies kuitenkin arvioi, että nainen nukkui kyljellään. Eroavaisuudet heikentävät todennäköisesti todistuksen näyttöarvoa.
klo 12:57: Mies muistaa, että sängyssä ollut nainen oli oudossa asennossa jo silloin, kun hän liittyi seuraan. Mies viittilöi siihen suuntaan, että nainen olisi ollut vatsallaan ja kädet levällään.
klo 12:53: Kertauksena: Syytetty rakastajatar väittää, ettei ole ollut asunnolla, jolloin todistajan olisi pitänyt havaita siellä vain yksi nainen.
klo 12:52: Puolustusasianajaja Yli-Kauppila huomauttaa todistajalle, että tämä on polisikuulustelussa arvellut, että oven avaaja oli mies.
klo 12:50: Syytetty nainen kuuntelee epäselvää tarinaa ilmeettömänä. Hän näyttää rauhalliselta ja selailee välillä papereitaan.
klo 12:48: Todistajalla on vaikeuksia kuulla kysymyksiä. Hän ei muista kysymystä enää, kun puheenjohtaja pyytää vastaamaan uudestaan.
klo 12:46: Miehen mukaan sängyssä makasi nainen, kun hän meni sänkyyn nukkumaan. Mies muistelee ajatelleensa, että taksikuski saattaisi tulla kotiinsa ja hän saisi kyydin.
klo 12:43: Syyttäjä pyytää useampaan kertaan vahvistusta tälle. Mies kertoo sekavasti, että tuli etsimään taksikuskia, mutta tuntematon nainen avasi oven. "Kyllä minä siinä jotain keskustelin. Kuulin, että se [kuski] oli kymmeneltä lähtenyt ajamaan", mies kertoo. "Keneltä?" kysyy syyttäjä. Mies ei pysty vastaamaan.
klo 12:42: Miehen on vaikea tuottaa johdonmukaisia lauseita, mutta hän kertoo, että surma-asunnossa oli kaksi tuntematonta naista, ei pelkästään yksi.
klo 12:35: Puheenjohtaja pyytää miestä antamaan todistajan vakuutuksen seisaallaan. Tämä tapa ei ole enää jokapäiväisessä käytössä.
klo 12:33: Oikeudenkäynti jatkuu. Ruumiin vierestä herännyt mies tulee todistajan asemassa saliin. Mies on varttunut ja harmaapäinen.
klo 11:38: Ja asianosaiset kävelevät ulos salista, seuraavaksi ruokatauko. 20 todistajaa on yhä kuulematta, ja käsittelylle loppulausuntoineen on aikaa vielä puolitoista työpäivää. Käsittely venynee pitkäksi.
klo 11:23: Tauko päättyy, mutta käsittely jatkuukin vastaajan kuulemisella. Osuus on salattu, kyse on terveystietoja koskevista asioista.
klo 11:11: Pian kuullaan miestä, joka eksyi surmataloon päihtyneenä nukkumaan ja heräsi vaimon ruumiin viereltä. Poliisi epäili häntäkin henkirikoksesta, mutta syyttäjä jätti syytteen nostamatta.
klo 11:09: Vastaajan kuuleminen päättyy. Puheenjohtaja on huolissaan käsittelyajan loppumisesta. Oikeus pitää kuitenkin pienen tauon.
klo 11:07: Oikeuden puheenjohtaja tiedustelee jo hiukan hoputtavaan sävyyn, vieläkö asianosaisten asianajajilla on lisää kysymyksiä. Vastaajan kuuleminen on kestänyt pian kaksi tuntia.
klo 11:02: Naiselta kysytään, miten on mahdollista, että uhrin kynsien alta löytyy hänen DNA:taan. "En löydä muuta syytä kuin halaaminen. En ikinä tekisi tuollaista toiselle ihmiselle, mieluummin ottaisin itseltäni hengen pois."
klo 11:01: Asianajaja kysyy tyttären löytämästä nimettömästä kirjeestä. "En todellakaan ole kirjoittanut. Minulla on se tapa, että kun jotain kirjoittaa, pitää olla kanttia laittaa oma nimi alle."
klo 11:00: "Koen, että suhteemme päättyi vaimon kuolemaan. Kun hän kuoli, oli selvää, että meistä ei voi tulla paria", syytetty väittää.
klo 10:56: Nainen toistaa kertomuksensa siitä, miten sai tiedon uhrin kuolemasta. "[Mies] taisi soittaa ja kysyä hätänumeroa. Hän sanoi, että täällä on tapahtunut kauheita: vieras mies asunnossa ja vaimo elottomana."
klo 10:53: Kajanderin mukaan hiuksia ei pitäisi jäädä kiinni kädessä oleviin silmälaseihin, jos halausote on keskivartalosta. Syytetty vetää lausuntoaan takaisin ja arvioi, että halausote on ollut hiuksien tasolta.
klo 10:51: "Totta kai minäkin halasin häntä. Minä olen halailija nimenomaan." Asianajaja kyselee yksityiskohtaisemmin. "Ihan vartalosta kiinni, kunnon halaus."
klo 10:51: Uhrin tyttären asianajaja Heidi Kajander kysyy viimeisestä kohtaamisesta uhrin kanssa. "Halaaminen oli sellainen empaattinen. Koin aina, että hän on hirvittävän kiva ja mukava." Asianajaja kysyy konkreettisesti. "En osaa sen tarkemmin eritellä. Mitenkä nyt halataan."
klo 10:46: Syyttäjä päättää kuulemisensa.
klo 10:44: Syyttäjä Karppinen ihmettelee, että naisella ei ole suoraa muistikuvaa hiuksista vaan pelkkä päätelmä.
klo 10:43: "Kun kerran on todettu, että silmälaseissa on hiuksia, en löydä muita syitä kuin että hänellä on ollut silmälasit kädessä, kun on halannut minua. Koska hiukset ovat niin pitkiä, niiden on täytynyt tulla täältä takaa", nainen selittää. Hänen äänensä kohoaa hiukan.
klo 10:41: Ostoajankohta on epäselvä, mikä kiinnostaa syyttäjää. Kengistä jäi mahdollinen jalanjälki surmapaikalle. Esitutkinnassa kuullun kauppiaan mukaan viimeinen kenkäpari meni kaupaksi jo vuonna 2016, mutta nainen väitti, että oli saattanut hankkia kengät vasta tapahtumien jälkeen.
klo 10:39: Salissa päästään kyseenalaisiin Nike-lenkkareihin. Syytetty sanoo, että osti kengät "muistinsa mukaan" Vaasan Intersportista. Esitutkinnassa hän väitti, että osti ne "takuuvarmasti" kyseisestä kaupasta.
klo 10:32: Naisella oli suhteita toisten miesten kanssa, kun suhde taksikuskiin oli ensin "tauolla" ja myöhemmin päättyi.
klo 10:31: Syyttäjä kysyy, miettiikö nainen tekemisiään ennalta vai ryhtyykö hän toimeen impulsiivisesti. Nainen vastaa, että se riippuu asiasta. Hän sanoo muuttaneensa Laihialle taksikuskin takia.
klo 10:28: Syyttäjä pyrkii osoittamaan lisää eroavaisuuksia naisen esitutkintakertomusten ja käräjäoikeuslausuntojen välillä.
klo 10:25: Syytetyn äänensävy muuttuu syyttäjän kuulemisvuorolla kireämmäksi ja värinä katoaa äänestä.
klo 10:22: Toinen syyttäjää kiinnostava väite liittyy siihen, missä vaiheessa nainen alkoi laittautua tai kävi suihkussa. Se jää hiukan epäselväksi.
klo 10:20: Syyttäjä esittää tiukkoja kysymyksiä. Nainen kertoi Doriksessa omaehtoisesti nimenomaan pyörän korjaamisesta, kun saapui myöhään. Syyttäjä ihmettelee, miksi pyörän korjaaminen tuli ensimmäisenä mieleen, kun todellinen väitetty viivästys johtui jalkapallo-ottelusta. "Aikamoista pilkunviilaamista", syytetty kommentoi.
klo 10:18: Syyttäjä kysyy, miksi nainen ei mennyt kävellen kotiin ja missä hän tarkalleen korjasi pyörää. Nainen selittää, ettei voinut kävellä korkokengillä. Nainen kertoo korjanneensa pyörää talon seinustalla, mutta ei osaa sanoa, näkikö sitä kukaan. Syyttäjä kysyy, pyysikö nainen lapsilta apua pyörän kanssa. Naisen mukaan lapset eivät tiedä mitään polkupyöristä. "Eivätkö 16-vuotiaat rassaa pyöriä ja mopoja", Karppinen kysyy. Nainen sanoo, että hänen lapsensa ei.
klo 10:16: Syyttäjä ottaa kiinni kertomukseen polkupyörän korjaamisesta, josta syytetty ei sanonut poliisikuulustelussa mitään. "Tuosta kertomuksesta on voinut jäädä paljon muutakin pois, koska olin hirvittävän järkyttynyt siitä, että olin joutunut tuollaiseen tilanteeseen."
klo 10:15: Puolustuksen kuuleminen päättyy, ja syyttäjä Teemu Karppinen jatkaa.
klo 10:13: Nainen kommentoi väitettyä omistushaluisuuttaan: "Olen sellainen huolehtija ja murehtija. Esimerkiksi lasten kanssa kyllä sanon, että minä soitan ja minulle on soitettava. Jos tulee vastaus, että numeroon ei saada yhteyttä, niin olen suurin piirtein soittamassa poliisille ja kaikille muille."
klo 10:10: Mustelmat siis havaittiin valokuvatessa. Poliisi epäili, että ne olivat peräisin kamppailusta uhrin kanssa.
klo 10:08: "Minulle tulee yleensäkin helposti mustelmia. Sanoisin, että mustelmat ovat tulleet minun ja [miehen] painimatseista. Kuvista näkee selvästi, että mustelmat ovat keltaisia eivätkä tuoreita."
klo 10:07: Nainen kertoo, että kuulustellut poliisitutkija heitti hänet autolla kotiin.
klo 10:06: "Lauantaina iltapäivällä tuli kaksi poliisia ovelle. Ensimmäinen ajatus minulla oli, että lapsille on sattunut jotain. Muistaakseni itkin jo, kun menin avaamaan ovea", nainen väittää. Poliisit kertoivat tulleensa hakemaan naista kuulusteluun.
klo 10:05: Ainakin yksi todistaja oli nähnyt naisen pyöräilemässä erikoisen pienellä polkupyörällä. "Minä en ole koskaan ajanut lasten pyörällä", syytetty sanoo.
klo 10:03: Syytetyn mukaan aviomies yritti auttaa pyörän korjaamisessa. Pari halaili ja suuteli, kunnes mies lähti takaisin ajoon. Nainen väittää menneensä tässä vaiheessa nukkumaan.
klo 10:02: "Pyörä teki tenän ja lakkasi toimimasta. Muistan, että heitin korkkarit ja takin päälle ja jouduin työntämään pyörää kaksin käsin, että pääsin eteenpäin."
klo 10:01: Nainen kertoo muuttuneensa itkuiseksi baarista lähdettyään. Hän itkee taas käräjäoikeudessakin. "Ajattelin, että teen pienen pyörälenkin, etteivät lapset näe, että olen itkenyt."
klo 09:59: Asianajaja kyselee taustoittavia kysymyksiä Doris-baarissa käynneistä. Esitutkinnassa puhutaan Yli-Kauppilan mukaan, että myöhäinen tuloaika olisi ollut poikkeuksellinen. "Menin vasta jalkapallon jälkeen. En jätä tuollaisia pelejä katsomatta."
klo 09:55: Nainen kertoo, että hänellä oli tapana halata baarimikkoa: "You're the best."
klo 09:53: "En juo koskaan kuin yhden juoman, ehkä joskus kaksi. Koen, että baarissa on pakko tilata jotain, kun heidän palvelujaan käyttää", nainen kertoo baarikäynnistään.
klo 09:52: "Olin yhteydessä [mieheen] vain silloin noin kello 22.46, kun kysyin, että et sitten tullutkaan katsomaan jalkapalloa. Meillä oli tapana laittaa väliaikatietoja esimerkiksi VPS:n tai Sportin peleistä toiselle."
klo 09:50: Naisen mukaan hänen lapsensa olivat nukkumassa, kun hän alkoi laittautua. Nainen sanoo lähteneensä baariin puolenyön aikaan omalla pyörällään.
klo 09:49: "Ajattelin, että lähden vielä käymään jossakin. Karaoke on oikeastaan ainoa harrastus, mitä minulla on."
klo 09:48: Nainen väittää lähteneensä kotoaan kohti Doris-baaria sen sijaan, että olisi mennyt surmapaikalle, kuten syyttäjä sanoo.
klo 09:48: Nainen kertoo olleensa perjantaina 6. heinäkuuta kauppareissulla ja miehen kanssa. Lapsilla oli karkkipäivä. Illan tullen mies lähti työvuoroon. "Emmerdale on minulle tärkeä sarja, pyrin sen aina katsomaan", nainen kertoo. Sen jälkeen hän alkoi katsoa jalkapalloa. "Olen Brasilia-fani. Pyrin katsomaan kaiken urheilun, mitä teeveestä tulee."
klo 09:45: Tapaaminen oli muutamaa päivää ennen henkirikosta. Asianajaja Yli-Kauppila alkaa kysymyksissään nyt siirtyä uhrin kuolinpäivään.
klo 09:42: Syytetyn mukaan tapaaminen sujui edelleen ystävällisissä merkeissä.
klo 09:42: "Kysyin, mikä tilanne on. Tuntui, että minua vedätetään. [Mies] sanoo yhtä ja teköö toista."
klo 09:41: Nainen kertoo öisestä tapaamisesta vaimon kanssa tulevalla surmapaikalla. Suhdeasiat kaihersivat syytettyä, ja hän halusi sanojensa mukaan puhua ne selväksi. "Koputin oveen, ja hän tuli aukaisemaan. Vaihdoimme muutaman sanan ja hän pyysi sisälle. Olin tietysti itkuinen."
klo 09:38: Nainen keskeyttää puheensa ja näyttää puhkeavan itkuun. "Anteeksi", syytetty sanoo ja pyyhkii nenäänsä.
klo 09:35: Naisen ja miehen tapaamiset käsittivät suhteen edetessä muun muassa saunomista ja ruoanlaittoa, syytetty kertoo.
klo 09:31: "Hänestä voisi käyttää termiä pelimies. Tuntuu hallitsevan kahden naisen pyörittämisen", nainen sanoo.
klo 09:30: Nainen syyttää taksikuskimiestä epäselvistä puheista suhteen aikaan. Väitteen mukaan mies ei onnistunut päättämään, tuleeko uuden seurustelukumppaninsa kanssa asumaan. Vaimon taposta syytetty 47-vuotias väittää, että mies selitti tyttären hyvinvoinnin syyksi jahkailulleen.
klo 09:26: Syytetty puhuu rauhallisesti ja johdonmukaisesti, ääni hiukan väristen. Puolustusasianajaja Janne Yli-Kauppila jatkaa kysymyksiä sivusuhteen alkuajoista.
klo 09:23: Syytetyn väitteen mukaan vaimo ei suuttunut, vaan otti syitä pikemminkin omille niskoilleen. Naisen mukaan välit olivat suhteesta huolimatta kunnossa, ja vaimo esimerkiksi tervehti häntä autoillessa.
klo 09:22: "Siirryimme pihalle ja juttelimme siinä. Hän kyseli kaikkea minun ja miehen suhteesta, ja kerroin siitä niin kuin asiat ovat."
klo 09:21: Syytetty kertoo oman versionsa ensikohtaamisesta surmatun vaimon kanssa. Nainen kertoi olleensa laihialaisessa sisustuskaupassa. "Huomasin, että joku tulee minua kohti. Käännyin, ja se oli [vaimo]. Hän tuli itkien halaamaan minua", syytetty väittää.
klo 09:17: Nainen on huolissaan istunnon julkisuudesta. "Onhan se selvää, että näitä minulle ikäviä asioita ei laiteta lehtiin", nainen sanoo. Puheenjohtaja kertoo, että arkaluonteiset, terveyttä koskevat asiat voidaan käsitellä suljetuin ovin. Niin ei kuitenkaan tehdä tässä vaiheessa.
klo 09:16: Rakastajatar väittää aviomiehen sanoneen, että haluaa viettää loppuelämänsä hänen kanssaan.
klo 09:15: Syytetty kertoo, että tapasi taksikuskina olleen aviomiehen kesällä 2015. Nainen lähti kaverinsa suostuttelusta baariin, ja mies osui hänen taksikuskikseen. "Juttu luisti alusta lähtien hyvin", nainen kertoo. Salapari alkoi tapailla esimerkiksi autossa ja naisen kotona.
klo 09:10: Oikeus käsittelee todistajian kuulemisjärjestystä. Pääkäsittely on hiukan venynyt, ja tämä päivä alkaa vastaajan kuulemisella.
klo 09:09: Istunto alkaa. Syytetty piiloutuu mustaan neuleeseen, kun tulee saliin. Nainen istuu rauhallisesti paikallaan.
klo 09:03: Henkirikostapauksen tutkinta oli pitkällinen, ja epäselvät tapahtumat näkyvät myös todistajalistassa. Haastehakemuksen mukaan käräjäoikeudessa kuullaan yhteensä 20 ihmistä.
klo 09:00: Salin eteen on jälleen kerääntynyt jonkin verran lehdistöä ja yleisöä. Istunnon on määrä alkaa kohta.
klo 07:54: Tervetuloa seurantaan. Tänään käräjäoikeuden on määrä kuulla teosta syytettyä naista itseään sekä todistajia. Mukana pitäisi olla muun muassa mies, joka löydettiin nukkumasta ruumiin vierestä.
Oikeudenmukaisuudelle: Virpi on aivan täysin ulkopuolinen kahden ihmisen välisessä, lakiin perustuvassa ja lain suojaamassa sopimuksessa nimeltään avioliitto. Virpi on nollan arvoinen siinä. Silla mitä aviomies on lörpötellyt hänelle ei ole yhtään mitään merkitystä. Eikä se anna hänelle mitään oikeutta edes kuvitella olevansa kolmas täysivaltainen osapuoli kahden kaupassa. Ei aviomies saa mitään panemisen huumassa kerrotuista valheista. En minäkään joudu edesvastuuseen siitä jos lupaan antaa vaikka kymppitonnin euroja jollekkin keskustelun lomassa. Milloin yksinkertaisimmatkin ihmiset ymmärtävät, että kolmansilla pyörillä ei ole mitään oikeusturvaa ja heidän rooliinsa kuuluu lähteä ja jättää ihmiset rauhaan, kun ihmiset niin haluavat.
Viimeksi muokannut Kuunsirppi, To Syys 05, 2019 2:34 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Saman huomasin tuosta , alkkistodistaja juonnut jo niin paljon ettei muistit sunmuut pidä enää hutiaan.
No, mitäpä tuota suotta koko maailman murheita kantamaan harteillaan.
Minfoketju lukematta, mutta seurasin Iltalehden twiittailua istunnosta.
Mikä ihmeen todiste tällainen on? Kun luki kaiken lisäksi jossakin, että syytetty oli pohtinut näitä dna-asioita tapahtuneen jälkeen, ilmeisesti tämän taksikuskimiehen kanssa. Näin käsitin.
"Tutkija kertoo, että taksikuskimies soitti hänelle ensimmäisen paikkatutkinnan jälkeen. Mies oli huomannut surmasängyn alta vaimonsa silmälasit, joita ensimmäiset paikkatutkijat eivät noteeranneet. Laseista muodostui sittemmin avaintodiste."
Minkä ihmeen takia, joku soittaisi poliisille löytäneensä silmälasit lattialta. Ja mitä ihmettä mies siellä makkarissa teki, eikö sitä ollut ensimmäisen tutkinnan jälkeen eristetty jatkoa varten!
Heikoilta vaikuttavat näillä lehtitiedoilla syyttäjän eväät syytteennostolle.
Syytteenmukaisesta tapahtumakulusta en lainkaan saa kiinni.
Syytetty rikkonut oven ikkunan päästäkseen yllättämällä sisään? Saman oven takana usein yöaikaan käynyt ennenkin. Tullut nyt surmaamistarkoituksessa paikalle polkupyörällä? Ilman mitään surmavälinettä, ainakaan minkään astalon tai aseen käytöstä ei näkynyt mainintaa.
Paikalla humalainen mies eli periaatteessa silminnäkijä. Kuin Auer tapauksessa, jossa lavastussyytteessä väitettiin tyttärensä silmien edessä ja poliisien paikalle kiitäessä, kuoliaaksi miestään hakanneen. Tässä näyttää syyttäjä väittävän tekijäksi epäillyn jotenkin pyrkineen lavastamaan tätä humalaista tekijäksi. Niin millä tavalla? Taluttamalla sohvan sijasta sänkyyn?
Vai niin
Juotiinkohan tuon tutkijan ja tutkinnanjohtajan kunniaksi kahvit ja lähdettiin laivareissuun kun oli saatu selvitettyä juttu ja jätettyä tutkinta-aineisto syyttäjälle.
Miksi todennäköisin kuolinsyy, eli sen humalaisen selän päällä istuminen ja siihen uhrin tukehtuminen, on poissuljettu? Koska en ole juttua seurannut, jäänyt lukematta, miten rikospaikalta tavattu on päätynyt todistajaksi. Jonka jutut muuttuvat koko ajan.
Tämänpäiväisen perusteella alkaa vaikuttaa siltä, että taksari on kohtalaisen todennäköisesti jotenkin osallinen tapahtumiin ja että hyvinkin saattaa jäädä juridisesti varteenotettava epäilys syytetyn syyllisyydestä. Eli näyttö ei ole kovinkaan vahvaa, vaan enemmänkin aihe- ja luonnetodistelua.
[quote="Oikeudenmukaisuus"]Silmälasi asiaa samoin ihmetten. Henkilö, jota myös epäilty taposta, toimittaa poliisille silmälasit..hmm..kelpo todiste[/quote]
Minäkin tätä ihmettelen. Mieshän on voinut laittaa rakastajattaren hiuksia niihin, tai niitä on voinut tulla lattialta silmälaseihin.
Mutta joka tapauksessa tällainen avaintodistusaineiston yhtäkkäinen ilmestyminen yhden alkuperäisen epäillyn avulla ja poliisin tutkinta, jossa silmälasit oli ilmeisesti nähty sängyn alla, mutta ei ollut otettu talteen, alkaa muistuttaa ikävästi Auerin tapauksen tutkintaa.
Iltalehdessä kuvattiin sitä polkupyrän korjaamista. Jutusta sai mielestäni sen käsityksen, että pyörää oli korjattu vasta naisen poistuttua ravintolasta. Mutta samassa jutussakin kirjoitettiin kahteen kertaan pyörän korjaamisesta tai sen epäkunnosta. Se on outoa.
Toisaalta olisihan mies voinut saada naisen tuoretta dna:ta ja hiuksia polkupyräkorjauksen lähikontaktissa ja käyttää hyödykseen, jos olisi halunnut päästä vaimostaan eroon.
Tuollaisen vahvasti humalassa olleen ja ilmeisesti alkoholisoituneen ihmisen todistajalausuntojen mahdollinen vahva huomioon ottaminen saattaa koko oikeuslaitoksen naurunalaiseksi. Alkuunhan hän oli sanonut poliisikuulusteluissa, että mies tuli avaamaan. Miten ovatkaan kaikki kirjoittelut ja mahdolliset keskustelut muiden ihmisten kanssa vaikuttaneet hänen todistuksiinsa?
Millähän se eteisen lasi on ulkopuolelta rikottu?
Tiedoksi teille kaikille : en tunne ketään osapuolista. Elämäni on satojen kilometrien päässä heistä.
MAAKUNTAJulkaistu 05.09.2019 07:00 (Päivitetty 05.09.2019 16:45)
Toimitus seurasi livenä Laihian surmatapauksen oikeuskäsittelyä – rikospaikalle saapunut poliisi: ”Miehet olivat poikkeuksellisen rauhallisia”
Laihian surman käsittely Pohjanmaan käräjäoikeudessa jatkuu tänään torstaina kello 9.06.
Heinäkuussa 2018 laihialaisessa omakotitalossa surmattiin 60-vuotias nainen. Taposta syytettynä on 47-vuotias laihialaisnainen, joka on kuulusteluissa ja viimeksi torstaina käräjäoikeudessa kiistänyt syyllisyytensä.
Tapauksen oikeuskäsittely alkoi maanantaina. Käsittelyyn on varattu aikaa yhteensä neljä päivää.
Ilkan ja Pohjalaisen liveseuranta käräjäoikeudesta käynnistyy kello 9.06.
Seuraa oikeudenkäyntiä tästä:
16.43 Oikeuskäsittelyn toinen päivä päättyy. Oikeudenkäynti jatkuu perjantaina kello 9 todistajien kuulemisella.
16.40 Syyttäjä lukee kuulustelupöytäkirjaa, jossa todistaja arvioi, että koira on reagoinut ulkoa tulevaan ääneen puolen yön aikaan.
16.34 Puolustus jatkaa kuulustelua. Puolustus haluaa tietää, mihin ääniin koirat reagoivat. Todistajan mukaan tyttökoirat reagoivat myös ohikulkeviin ihmisiin, jos ne ovat eteisessä. Nyt ne olivat makuuhuoneessa. Näin hän on kertonut myös kuulusteluissa.
Puolustus: Pystyykö vaihtoehtoisia reittejä kulkea polkupyörällä? "Kyllä." Kuinka paljon ne oikaisee? "En osaa sanoa, puhutaan kymmenistä, sadoista metreistä." Onko tämä Lai-Teräksen rakennus teille tuttu? "No siinähän se seisoo." Onko teillä havaintoja valvontakameroista? "En, en ole koskaan huomannut, mutta olen niistä kuullut."
Puolustus näyttää todistajalle valokuvaa ja pyytää osoittamaan oman talonsa sekä uhrin talon.
16.31 Todistaja muistaa kuulleensa paukahtavan äänen. Hän yritti nukkua, ääni kuului ehkä kello 24-01. Syyttäjä kysyy, mitä reittejä pitkin taloon pääsee ja todistajan mukaan taloon pääsee ainakin kolmea muuta reittiä pitkin kuin käyttämällä ajoliittymää.
16.27 Päivän viimeinen todistaja saapuu kuultavaksi. Syyttäjä aloittaa kuulustelun. Todistaja on naapurin asukas. Hän kertoo ennen puolta yöltä menneensä nukkumaan koiran kanssa. Hän selasi hetken Facebookia, kun koira haukahti ja kohottautui ikkunaan päin. Hän arveli, että naapurin isäntä on tullut kotiin, mutta kaivon kansi ei kolahtanut tuttuun tapaan kun auto ajaa ylös. Koira haukkui uudelleen, mutta nyt nainen jatkoi nukkumista. Aamuviideltä kello herätti. Hän näki isännän tulevan kotiin. Kohta pihalla oli kolme poliisiautoa.
16.23 Puolustus jatkaa todistajan kuulustelua. Kuulusteluissa poliisi oli kertonut, että talosta vastaan tulleet miehet olivat poliisin tullessa paikalle "poikkeuksellisen rauhallisia". Syytetyn asianajajan pyynnöstä todistaja vahvistaa aikaisemman lausuntonsa, jossa hänen kokemuksensa mukaan miehet olivat poikkeuksellisen rauhallisia, sillä he eivät hätäilleet tai huutaneet.
16.12: Oikeudenkäynti jatkuu videoyhteyden päässä olevan poliisitodistajan kuulemisella. Syyttäjä aloittaa kuulustelun. Olet ilmeisesti ollut Nuukankujalla työtehtävissä? Minkä tehtävän sait? "Meille tuli tehtävä. Lähdimme tukemaan toista partiota sinne Laihialle", hän sanoo ja kertoo kuulleensa, että oli löytynyt kuollut nainen. "Tultiin yhtä aikaa toisen partion kanssa pihaan. Kellonaikaa en pysty sanomaan, mutta aamulla." Mitä teitte kohteessa? "Talosta tuli ulos mies, joka käsittääkseni oli talon isäntä, joka talutti toista miestä. Hän tuli kohti edellä menevää partiota. He ottivat toisen miehen ja mun partiokaveri otti tämän isännän, mun tehtäväksi jäi varmistaa, oliko muita henkilöitä sisällä."
Todistaja kertoo huomanneensa lasinsirpaleet maassa ulko-ovella. Hän kertoo menneensä sisälle asuntoon.
Syyttäjä: Mitä huomioita teit makuuhuoneessa? "Ovelta näkyi, että siinä sängyn reunalla makaa nainen sängyllä mahallaan. Menin tarkistamaan naista, että oliko hän elossa vai kuollut, kun ilmoituksessa kerrottiin, että vaimo löytyi kuolleena." Mitä havaintoja teit hänestä? "Hän makasi oven puoleisella reunalla. Käänsin, onko verta tai jotain väkivallan merkkejä. Kallistin häntä kyljelle ja huomasin, että hän oli aivan jäykkä, menehtynyt, kuollut ja jatkoin asunnon tarkastamista, onko vielä muita ihmisiä."
Osaatko arvioida, oliko hän ollut kauan kuolleena? "Oma kokemukseni ja koulutukseni mukaan isojen nivelien jäykkyys kertoo siitä, että oli ollut jo useita tunteja kuollut."
Eristettiinkö asuntoa? "Sen jälkeen kun olin poistunut ja loikkinut lasinpalojen ylitse, oli siinä jo tiedossa, että tekniikka tänne tulee paikalle. Meidän perässä tuli vielä kolmas partio, se lähti kuljettamaan miehiä. Ensimmäinen ja kolmas ajoivat pois ja me jätettiin auto portille ja odotettiin, että muut partiot tulee vapauttamaan meidät yövuorosta."
15.54 Oikeudenkäynnissä pidetään 15 minuutin tauko. Sali tyhjennetään.
15.52 Uhrin tyttären asianajaja kuulustelee: Millainen pyörä syytetyllä oli? "Hänellä oli punertava naistenpyörä." Millaiset vaatteet hänellä oli päällä? "Tummahkot vaatteet."
15.50 Puolustus kuulustelee. Osaatko sanoa mistä johtui, ettei ollut huumorintajuinen? "Kun kysyin, mitä sä näin myöhään tulit, siitä sen huomasi." Näitkö, pyöräilikö hän? "Ei, hän talutti pyörää."
15.49 Syyttäjä: Oletteko nähnyt hänet usein Doriksessa? "Usein joo, melkein joka viikonloppu." Onko saapumisaika ollut aina kello 23? "Joo, on voinut olla aikaisempikin." Ja tämä oli poikkeus? "Joo, tämä oli poikkeus."
15.44 Jälleen uusi todistaja marssitetaan saliin. Syyttäjä aloittaa kuulustelun: Tunnetuko syytetyn? "Tunnen." Millä tavalla? "Taksin kautta olen tutustunut häneen." Todistaja kertoo nähneensä hänet yöllä pub Doriksen edessä. Juttelitteko siinä? "Joo, juttelin. Näin kun hän talutti pyörän Doriksen eteen ja ihmettelin hänelle, kuinkas sinä näin myöhään tulet tänne. Hän sanoi, että pyörässä oli jotain häikkää. Ehdin kaksi kolme minuuttia juttelemaan, sitten tuli asiakas." Mitä kello oli? "Taksikuiti oli mukana, se on ollut noin 00.22" Milloin syytetty yleensä tulee? "Hän tulee yleensä noin kello 23." Oliko tilanteessa muuta mikä on normaalia? "Yleensä meillä on lentänyt huumori. Hän vaikutti vakavalta. En mä viitsinyt huumoria heittää. En muista tarkalleen, mitä häikkää pyörässä oli."
15.36 Seuraava todistaja kutsutaan saliin. Syyttäjä aloittaa kuulustelun. Hän on aiemmin kuullun todistajan tytär. Tytär kertoo äitinsä kertoneen lauantaina 7. heinäkuuta, että "syytetty ajoi pyörällä hullunkiilto silmissä."
15.31 Uhrin tyttären asianajaja kuulustelee: Millaiset välit teillä on syytettyyn? "Hei-tutut. Tunnetaan toisemme ja tervehditään." Kiinnitittekö huomiota, millaiset kengät syytetyllä oli jalassaan? "En."
15.27 Puolustus jatkaa todistajan kuulustelua polkupyörän väristä ja siitä, oliko pyörässä ritsi. Olitteko missä määrin alkoholia nauttinut? "No, korkeintaan kolme tölkkiä." Te olette esitutkinnassa sanonut, että 6-8 olutta juonut, ensimmäinen otettu kello 18? "En halua edelleenkään valehdella, ei kaikkea voi muistaa. Ehkä olen sen määrän ottanut. Ja siitä määrästä minä en humallu."
15.25 Puolustus kuulustelee todistajaa: Miten syytetyn hiukset olivat, olivatko kuten nyt? "Ei, pörröllään." Oletteko tavanneet joskus illanvietoissa? Olivatko hiukset, kuten ne ovat yleensä illanvietoissa? "Ei". Puolustus huomauttaa, että poliisikuulusteluissa todistaja puhui siitä, että hän oli nähnyt syytetyn puolen yön jälkeen. Syyttäjä kysyy, miksi todistaja arvioi nyt nähneensä syytetyn ennen puolta yötä. "Se perustuu siihen, että kuulusteluissa pitää totuus sanomaan, enkä mä pysty sanomaan varmasti kellonaikaa. Mutta se on totuus, että mä olen XX:n nähnyt." Todistajan mukaan tapahtuma-aikaan oli valoisaa.
15.17 Todistaja arvelee, että näki todistajan ennen puolta yötä perjantaina 6. heinäkuuta 2018. Todistaja muistaa olleensa silloin leipomassa.
15.11 Todistaja kertoo havainnoistaan yöllä. "Olin ulkona tupakalla. Noin kymmenen metrin päässä tiestä, josta hän ajoi ohi." "Hän näytti mielestäni erikoiselta. Hän oli tuohtuneen näköinen ja hiukset sekaisin pörröllään. Katse oli suunnattuna vain eteenpäin. Ajattelin, että hän oli menoissa naamiaisiin tai näin." Syyttäjä: Millaisella vauhdilla hän polki? "Nopealla vauhdilla, tosin hänellä oli pieni se pyörä. Se oli Jopo-mallinen, tumma, musta, ja pyörässä oli käyrät sarvet." Etäisyys, jolta teitte havainnon? "Oli noin 10 metriä". Mistä päin hän meni? "Asunnolta poispäin." Millaiset vaatteet hänellä oli? "Hänellä oli tumma vaatetus. Housut oli tummat, en osaa sanoa, ja sitten hänellä oli tumma takki." Onko poliisi näyttänyt teille tutkinnassa valokuvaa polkupyörästä? "On" Oliko valokuvassa sellainen pyörä jonka näit? "Kyllä." Syyttäjä näyttää todistajalle valokuvan ja todistajan tunnistaa pyörän.
15.09: Toinen todistaja saapuu saliin.
15.06 Puolustus kuulustelee: Mihin aikaan menitte nukkumaan? "Myöhään, en osaa sanoa. Puoli kaks, ehkä". Teittekö ennen sitä havaintoa uhrin kotoa? "En, siellä oli tosi paljon puustoa edessä." Todistajan kuuleminen päättyy.
15.01 Uhrin naapurissa asunut nainen kertoo henkirikosta edellisen päivän tapahtumista. Todistaja oli vierailemassa lapsuudenkodissaan uhrin naapurissa. Syyttäjä kuulustelee ensin. Todistaja kertoo tavanneensa uhrin kello 22 jälkeen pihalla. Todistaja ei muista varmasti, oliko uhrilla silmälaseja päässä, mutta veikkaa, ettei ollut. Syyttäjä näyttää todistajalle kuvaa silmälaseista. Todistaja tunnistaa lasit niiksi, joita nainen tavallisesti käytti.
14.58 Oikeudenkäynti jatkuu salassa pidettävän osion ja lyhyen tauon jälkeen. Todistajien kuuleminen jatkuu.
14.01 Syytetyn asianajaja haluaa tietää todennäköisintä aikaa kuolemalle. Onko kello 02.00? Todistaja: Suurin määrä silloin, mutta Gaussin käyrän mukaisesti aikajanan molemmissa päissä tapauksia.
13.53 Kuullaan oikeudlääkäriä puhelimitse. Laatinut kuolinsyylausunnon. Syyttäjä: Arvio kuolinajasta. Todistaja: aika perustui lämpötilamittauksiin, ja ulkoisiin merkkeihin. Arvio 00-04 välillä. Pitää sitä varsin tarkkana.
On mahdollista, että silti tapahtunut edellisen vuorokauden aikana, ei täysin poissuljettua.
13.47 Kolmas todistaja jatkaa: Aviomies selittänyt, että lasit nimenomaan sängyn alla, löytänyt sieltä.
13.38 Kolmas todistaja, poliisi, joka käynyt tapahtumapaikalla.
Syyttäjä: kyse silmälaseista. Miten tulitte tietämään niistä? Todistaja: Uhrin aviomies soitti ja kertoi löytäneensä silmälasit, poliisi meni paikalle, kuvasi ne ja otti tutkimuspussiin suojakäsineet kädessä. Kaksi pitkää hiusta kiinni. Toimitti ne Vaasan tekniikkaan.
-Oletteko kuvannut syytettyä? Todistaja: Kuulustelun yhteydessä kiinnitin huomiota, kun mustelmia käsissä, kulmakarvojen välissä raapaisujälki, tuli hiukset eteen, ei riisutettu, ei olisi ollut oikeutta siihen.
13.36 Aviomiehen asianajaja sorminäytteistä: kuinka todennäköistä normaalissa kanssakäymisessä löytyy dna-näytteitä? Todistaja 2: poikkeuksellista, että vierasta dna:ta kynsien alta
13.32 Poliisitodistaja jatkaa, tyttären asianajaja kyselee: ovi todennäköisesti rikottu ulkopuolelta, koska suurin osa lasinpaloista asunnon eteisessä.
13.25 Oli lasinpaloja, oven ikkuna rikottu, oli viisi lasinpalaa, joista kahdessa jälkiä, missään ei ollut kyytiä hakeneen satunnaisen kulkijan jälkiä. Todistaja 2 ihmetteli tätä ja kengän jälkiä tutkittiin. Myöhemmin vastaavat kengät otettiin takavarikkoon syytetyn asunnosta. Kävi myöhemmin hakemassa viinipullot ja oluttölkit sormenjälkitutkimukseen.
13.20 Ruumiin lämpötila kello kymmenen jälkeen 34,5, kokonaan jäykistynyt, ei väkivallan merkkejä, pohdittiin myrkyttäminen, kuristaminen, tukehduttaminen: päätettiin ottaa kynsienalusnäytteet. Näyttää, kuinka otetaan dna-näytteitä kynsistä.
13.12 Kutsutaan uusi todistaja, poliiisi joka suoritti paikkatutkinnan eli todistaja 2.
Tuli paikalle aamulla noin kello seitsemän-kahdeksan, videokameran kanssa asunnon läpi ja sen jälkeen vaativa paikkatutkinta, otettiin paljon näytteitä, lasi, kuitu, dna, todella paljon näytteitä. Asunto oli siisti, ei kamppailun jälkiä, makuuhuoneessa uhri makasi vatsallaan sängyllä, peitto puoliksi, suusta tullut eritettä, jossa verta, toisesta silmästä tuli veripisara, 34. vuosi poliiisissa eikä ennen nähnyt sellaista, en koskaan ennen nähnyt sellaista, "Sanotaan, jos kuristettu, niin pistemäistä verenvuotoa. Uhrilla vähän verestävät silmät".
13.05 Tyttären asianajaja: Kuinka monen henkilön kanssa keskustelitte? Todistaja 1: Emännän kanssa ja joku muukin siinä ollut.
Pystyttekö sanomaan oven avanneen ulkomuodosta jotain? "En mitään".
Olette sanoneet, että talossa teidän lisäksi joku. Missä hän oli? "Häipyi sieltä sitten".
Olisiko mahdollista, että sängyssä ollut nainen ollut siellä koko ajan? "No on voinut ollakin".
12.48 Syytetyn asianajaja: kun kuultiin ensimmäistä kertaa, arvelitteko, että siellä joku toinen nainen. Joo kyllä. -Avasiko rouva oven? En muista. Ihmettelin, kun rouva niin huonossa jamassa.
-Kysyittekö taksia? Kyllä, joku sanoi, että lähtenyt kymmeneltä.
-Mistä teille tullut tieto siitä? Joku sanoi.
Asianajaja: tunnette uhrin aviomiehen? Kyllä. Asianajaja: Ensimmäisessä kuulustelussa sanoitte, että muistikuva, että talossa saattoi olla kolmas henkilö ja epäilitte hänen olleen mies.
-Mistä päättelette siellä olleen kolmannen henkilön? Joo kun tuollaista sattunut.
-Kerroitte, että juttelitte siellä. Kyllä. Menittekö nukkumaan yhtä aikaa rouvan kanssa? Oliko rouva huonovointinen? Kyllä oli sellainen, ei näyttänyt hyvältä.
- Kuinka pitkää keskustelitte rouvan kanssa? Olette sanoneet yli tunnin.
- Oliko hän silloin huonossa kunnossa, kun menitte? Kyllä hän oli huonovointinen. Tuliko kukaan, kun olitte valveilla? Ei tullut. Miten nainen nukkui? Todistaja näyttää naisen nukkumisasentoa.
- Miksi mennitte nukkumaan häne viereensä? ei muuta kuin se, että siellä oli tilaa
Todistajan mukaan ovi rikottu sen jälkeen, kun hän mennyt sisään. Rouva ei tullut avaamaan ovea. Mielestäni oven avannut nainen oli minun pituiseni.
12.45 Syyttäjä: Makasiko sängyssä naishenkilö ja menitte nukkumaan hänen viereensä. Todistaja: Joo-o. Ittellä ei ollut puhelintakaan. Mitä sen jälkeen? Heräsitte? No uhrin aviomies tuli. Muistatko minkä näköinen henkilö avasi oven? En muista. Muistatteko minkälaiset vaatteet? En.
12.35 Syyttäjä nimennyt todistajaksi. Syyttäjä aloittaa. Kertoisitko illasta. Missä olit sitä ennen kuin menit uhrin kotiin? Todistaja ollut ystävän luona. Kertokaa kun lähditte sieltä. Mihin lähditte? Menin uhrin aviomiehen luo hakemaan kyytiä. Mitä siellä tapahtui? -Aukaisiin ovi. Oliko ovi ehjä? Ei ollut. Kuka avasi oven? Nainen. Tunsitteko häntä? En tuntenut häntä. Keskustelittteko oven avanneen henkilön kanssa? kyllä keskustelin. En muista mistä keskusteltiin.
- Oliko siellä muita henkilöitä kuin oven avannut? Siellä oli kaksi naista. Siellä oli vaimo jo, makasi siellä vähän sen näköisenä, että minäkin ihmettelin, että mitä. Mä luulin, ettei sillä mikään, mutta todellisuudessa oli jo. Mitä te teitte? Menittekö makuuhuoneeseen? Joo menin.. Vaimo oli jo sen näköinen, että ihmettelin, mitä sille on sattunut.
12.33 Todistajana henkilö, joka ollut tapauksessa vangittuna ollut henkilö. Hän, joka hakeutui uhrin kotiin uhrin kuolinyönä hakemaan kyytiä.
12.32 Oikeudenkäynti jatkuu todistajien kuulemisella.
11.37 Tunnin ruokatauko alkaa
11.30 Lehdistö ja yleisö poistuvat salista, koska käsitellään salassa pidettäviä asioita.
11.08 Sinun viesteistäsi rakastajalle saa käsityksen, että sinulla huonot välit uhriin? Syytetty: Uhri ei ole ollut ongelma, vaan rakastaja, koska lupaa, mutta tekee toisin kuin lupaa.
Miksi kiistit soittaneesi rakastajalle kaksi kertaa yöllä? Häpesin yölllistä häirintää.
11.05 Aviomiehen asianajaja saanut käsityksen rakastaja valehtelee ja te kerrotte totuuden. Syytetty: en sano niin, vaan aviomies käyttänyt tytärtä syynä.
11.00 Tyttären asianajaja jatkaa: Milloin kuulitte dnasta ja hiuksista ekan kerran? Kuulusteluissa kuulin.
Mikä oli ajankohta 2018 kesällä vai 2019 kuulusteluissa? Milloin ajallisesti kuulitte? Syytetty: en osaa sanoa, ehkä tämän vuoden kuulusteluissa, tämän kesän kuulusteluja 10.5.2019 jälkeen.
Mikä teidän kantanne, miten dna:ta neljän kynnen alta?
Syytetty: en näe muuta syytä kuin halaaminen, en tekisi toiselle pahaa, ennemmin ottaisin itseltäni hengen. Rakastaajastan vaimo suhtautui todella hienosti, jos mulla sama tilanne, en voisi suhtautu noin.
Oletteko kirjoittanut uhrille nimettömän kirjeen, jossa kerrotte tyttärelle suhteesta? En todellakaan, oli asia mikä hyvänsä. Nimi pitää laittaa alle.
Milloin teidän mielestänne rakastajan ja teidän suhde päättyi? Uhrin kuolemaan. Se oli mulle selvä, ei voi meistä koskaan paria tulla. Rakastaja oli kertonut, että tytär huolestunut onko enää kotia mihin tulla. Vanhemmat olivat vakuuttaneet, että jompi kumpi jää taloon. Me emme olisi sinne voineet jäädä.
Miten olette voinut olla hiuksista huolestunut heinäkuussa 2018, kun kuulitte niistä vuosi sen jälkeen? Totta kai mietin, koska hiuksia lähtee peruukin verran päivässä, ei ole epäluonnollista pohtia tuolloista.
Milloin havaitsitte naarmun otsassa? Rakastaja huomasi sen, menin katsomaan.
Milloin tieto, että teidän dnata löytynyt uhrin kynnen alta? Tänä kesänä. 2018 heinäkuussa ollut huolestunut että ihoa kynsien alta. Miten olette huolestunut vuosi aikaisemmin siitä? Olen ollut hirvittävän järkyttynyt, totta kai sitä pyörittelee mielessään.
Miten kuulitte uhrin kuolemasta? Heräsin rakastaja soitti, kysyi hätänumero, täällä tapahtunut kauheita, vieras mies talaossa ja vaimo hengettömänä sängyssä. Sanoi lopetetaan, soittaa hätäkeskukseen. soitin muutaman minuutin päästä uudestään.
Milloin tulitte kotiin 6.7.? Puoli seitsemäksi tulin kotiin, kun alkoi emmerdale, Milloin poistuitte? Puolen yön aikaan, Milloin tulitte kotiin? Vähän vaille kaksi, kun rakastaja ollut pihalla odottamassa.
10.53 Missä halasitte uhrin kanssa? Siinä portailla, en nyt satavarma. Voitteko kertoa halaamisen yksityiskohdat? Koin sen lohduttavana halaamisena, empaattinen ja myötätuntoinen. Mulle hirvittävän mukava. Tarjosi tyttären huonetta yöpymiseen.
Miten tapahtui: en osaa sitä nyt tarkemmin eritellä. Halasitteko te? Totta kai.
-Kertokaa, mitä muistatte. "vartalon ympäriltä kunnon halaus.
-Te vai hän? Molemmat. Keskivartalosta? En osaa sanoa, mistä kohta otettu.
Sanoitte; että silmälasit kädessä ja siitä tarttunut hiuksia. Miten on mahdollista, että hiuksia tarttuu vyötäröltä?
10.50 Tyttären asianajajan vuoro. Miksi ette soittanut, kun menitte uhrin kotiin myöhään. Oliko jotain asiaa, joka vaivasi heinäkuun alussa. Oliko rakastajan ja syytetyn suhde epäselvä? Syytetty: ei epäselvä, mutta pitää saada ratkaisu, koska molemmille naisille nöyryttäävät tilanne. Tuliko joku ratkaisu: uhri halusi aviomiehen pois ja halusi oman aleämän, hän ei ole esteenä
Miten rakastaja suhtautui yölliseen käyntiin? Ei mitenkään.
10.44 Oliko uhrilla 3.-4.7 silmälaseja? En osaa sanoa.
Syyttäjä: Olet kuitenkin kuulusteluissa sanonut, että hiukset voivat olleet hyvin tulla silloin, kun halasimme tiistaina. Onko silmälaisien päällä oleminen ollut päättelyä? Se on päättelyä. Syytetty sanonut kuulusteluissa, että voi olla että silmälasit uhrilla kädessään, kun halasimme yöllä. Syyttäjän mielestä hakemalla haettu selitystä, miten hiukset tarttuneet laseihin. Oletko epäillyt, että sinut lavastettu syylliseksi, kylllä jossain vaiheessa mietin sitä.
10.41 Syyttäjä jatkaa kuulustelua. Puhutaan kengistä ja niiden ostoajankohdasta. Kyselee, milloin ostettu. Syytetty ei muista tarkkaan ostoajankohtaa.
10.39 Olisiko uhrista ollut sinulle vastusta, jos kamppailu: Ei olisi varmaan ollut. Mutta ei sellaista tilannetta olisi tullut.
Puhutaan pyöristä. Tumma jopo: ollut takakumi puhki, hyvin pitkään, en tee pyörille mitään.
Onko otsassasi ollut naarmu asioita käsitellessäsi? Mistä tullut? Oletko huomannut, että halaustilanteessa uhrin kanssa? Sitä olen miettinyt, olisiko tullut. Et huomannut, kun halasitte uhrin kanssa, että olisi raapaissut?
Missä vaiheessa tulit tietämaan että uhrin silmälaseissa hiuksia? Silloin kun kuulutseteluissa kerrottiin.
Kun suhteenne tauolla, seurustelitko toisen miehen kanssa? Seurustelin. Entä kun suhteenne päättyi, aloitko toisen mmiehen kanssa. Kyllä seurustelin.
10.30 Syyttäjä kysyy luonteesta: harkitsetko pitkään vai teetkö heti. Syytetty: riippuu asiasta. jos vaivaa, niin silloin halaun selvittää, Syyttäjä: olet kertonut, että kun minä päätän jotain, niin sen teen heti. Rakastaja oli suurin syy Laihialle muuttoon, ja miksi laihia, niin siihen syynä rakastaja. Syyttäjä: olet kertonut, että asunnon valinta siitä, että rakastaja voisi muuttaa teidän kanssa, koska ei voi työnsä takia muuttaa muualle.
10.27 Syyttäjä lukee syytetyn kuulusteluja, joissa kertoo, milloin käynyt uhrin ja rakastajan luona. Miksi sinulla ollut pyrkimys todellista ajankohtaa vääntää aikaisemmaksi?
Oletko mustasukkainen: No en nyt sillä tavalla, Syyttäjä lukee, että kertonut kuulustelupääytkirjassa, olleensa mustis rakastajan vaimolle.
10.26 Oletko rakastajalle asettanut ehtoja että pitäisi muuttaa syyettyn luokse. Syytetty: En ole pakottanut, vaan pyytänyt miettimään. Rakastaja sanonut, että kesäkuun lopussa muuttaa. Syyttäjä: Kuinka suhtauduit, kun ei muuttanut? Syytetty: Totta ihmeessä hermostuinja pyysin palauttamaan avimen. Oletko ollut mustasukkainen rakastajasta vaimoaa kohtaan? En ole, rakastaja sanonut, etteivät koskeneet toisiinsa vuosiin.
10.21 Kävitkö suihkussa illalla? syyttäjä haluaa tietää kävikö matsin aikana vai jälkeen suihkussa. Syyttäjä kiinnittää huomiota, että kertonut suhikussa käymisessä kaksi eri aikaa.
10.20 Menit myöhemmin karaokebaariin, kertonut, että johtui pyöränkorjaamisesta, mikset sanonut, että olet katsonut jalkapallo-ottelua? En koe, että illan tapahtummia selvittämään, ollut lyhyt helppo vastaus. Mikset sanonut, jalkapallo. tuomari: mennäänkö eteenpäin.
10.17 Syytättäjä: et ole maininnut mitään. Syytetty: on voinut jäädä mmuutakin pois, koska olin järkyttynyt, että yleensä jouduin kuulustelutilanteeseen. Syyttäjä: ei tullut mieleen kävellä, Syytetty: ei tapana, kun korkkarit jalassa, vain talvella. Syyttäjä: et lapsiltasi pyytänyt aua pyörän korjaamiseen? Syytetty: No en, pyytävät mua pumppaamaakin. Syyttäjä: eivätkö 16-vuotias sen ikäinen, että osaisi ja kiinnostaisi, Syytetty: ei tämä poika.
10.15 Syyttäjä: korjasitko pyörää ennen ravintolaan menoa? Syytetty: korjasin ja korjasin, vääntelin ja kääntelin, annoin monoakin.
10.10 Viimeinen kysymys ennen ei-julkisia: tyttären kännykästä valokuva: En ole epäillyt muuta, että jos ei mun luona yötä, niin on kotonaan. Olen huolehtija ja murehtija. 1.7. mennyt nukkumaan, ei rakastaja ollutkaan siellä, yritin soittaa, ei yhteyttä, ei laittanut viestiä, luulin rakastajalla jotain kauheaa tapahtunut, hyppäsin autoon ja katselin autoa ja se oli kotonaan ja otin kuvan siitä ja lähetin kuvan tyttärelle. SEuraavana päivänä rakastaja kertoi, että oli ollut tulossa, mutta rengas oli mennyt puhki ja oli helpompi mennä kotiin, koska siellä voi korjata. Oli poikkeuksellinen tilanne.
10.09 Miksi käsissä ollut mustelmia: tulee helposti, tulleet painimatsista rakastajan kanssaa. kuvista näkee selvästi vanhoja mustelmia, kun keltasia. Mikä oli rakastajan tapa käyttää kännykkää? Tapasi soittaa.
7.7. Sinut otettiin kiinni, kerro siitä. Kaksi poliisia tuli oven taakse: ensimmäinen ajatus, jollekulle lapsista tapahtunut jotain, kysyi kenelle. Poliisi: ei ei, vaan liittyen tapahtuneeseen uhrin kotona. Poliisi kuulusteli, seuraavana päivänä viiden maissa poliisit hakivat. Tuotiin Vaasaan poliisiasemalle.
10.05 Asianajaja kyselee syytetyn perheen toiseesta pyörästä, joka musta
10.00 Mitä tapahtui karaoken jälkeen: kiedon kuolleen lapsen ketjun ranteeseen, on lapsi siten mukana. juttelin kuolleesta lapsesta naisen kanssa, joka karaoekassa. Kertoi myyneensä ketjun syytetyn kuolleelle lapselle. (Itkettää) otin pyörän, teen pienen lenkin, etteivät lapset näe, että itkenyt. teen pienen lenkin, että saan itseni rauahoitettua, Pyörä teki tenän, joutui taluttamaan, näki rakastajan ajavan autolla, rakastaja soitti ja sanoi odottavansa pihalla ja korjaavansa pyörää. Siellä halailtiin ja pussailtiin. Syyettty kysyi: meetkö kotiin vai mun luo? Rakastaja sanoi, menevänsä kotiin. Syytetty ollut "Hmmm". Sitten mennyt kotiin, iltapalaa ja nukkumaan.
9.56 Asianajaja kysyy, minkälaiset vaatteet? Muistelee farkkutakki, vaikka yleensä mustia vaatteita, että näyttäisi laihemmalta. Kuinka kauan tapaat olla karaokebaarissa? Vaihtelee tunnista kahteen. Esitutkinnas:poikkeuksellinen iaka, kun menit puolen yön aikaan. Oliko poikkeuksellinen? Yleensä mmenen aikaisemmin, mutta johtui jalkapallomatsista. En jätä tuollaisia matseja katsomatta.
9.52 Minkälainen ilta: tutun taksikuskin kanssa vaihdoin muutaman sanan, baariin sisään, yhden juoman tilasin ja muutama sana omistajan kanssa, tapaa laulaa kappaleen kuuleeko yö, ei ollut paljon porukkaa, niin uskalsi vaihtaa kappaleen harjoitellakseen, tuli nainen esittelemään itsensä, istui juttelemaan, kävin laualmassa, tuli viimeinen kappale karaokessa kävi halaamassa karaokenpitäjää, oli vielä juoma pöydässä, lähti, otti pyörän ja lähti ajamaan.
9.51 Asianajaja: polkupyörään liittyy jotain outoa, pinkki pyörä, jonka takarengas jumitti
9.47 Miten ilta sujui? katsoin uhreilua, jalkapallo alkoi yhdeksältä. Missä vaiheessa päätit karaokebaariin menosta? Jalakapallon jälkeen, rakastajan oli pitänyt tulla katsomaan jalkkista, muttei tullut, mikä ymmärrettävää rakastajan töiden jälkeen. Mitä matsin jälkeen tapahtui? pelin katsonut loppuun, yökkäri päällä, sittenkin päätin lähteä llaulamaan karaokea, aloin laittautua, pojat istuivat vieressä ja pelailivat plkeikkaria, pienimmät nukkumassa. Puolen yön maissa, muutaman minuutin yli puolen yön lähtenyt karaokebaariin
9.44 Perjantai 6.7. kerro alkuillasta ja päivästä: Syytetty: en muista päivästä imtään ihmeellistä, rauhallinen tilanne syytetyn ja rakastajan välillä. käyty lasten kanssa kaupassa karkkiostoksilla, kotosalla, Rakastaja kävi jossain vaiheessa puolen päivän jälkee, tuli klo 16.30 jälkeen, paiskasi sängylle maate ja siinä oltiin ja köllöteltiin, kaksi pienimmäsitä tuli, lähdössä: törkkäs sängylle ja tuli päälle makaamaan, vaikka mitä tapahtuisi, niin me ei ainakaan erota.
9.42 Tuona iltana syytetty oli hirvittävän surullinen, itki uhrin luona, tapaaminen kesti alle puoli tuntia. Asianajaja: mitä muistat muista keskusteluista? keskustelut koski meidän kolmen asioita, uhri sanoi, että pitää saada tilanteeseen ratkaisu. Uhrin mukaan aviomies vätys. Asianajaja kysyy, mitkä silmälasit päässä. Kun uhri halasi, ei syytetyn mielestä hänellä ollut silmälaseja.
9.37 4.7. ennen uhrin kuolinpäivää (6.7.) syytetty käynyt läpi kuolleen lapsensa tavaroita, itkee, oli niin paha olla, että halusin olla yksin, jäi isojen lastensa kotiin, koska halusi olla yksin. silloin oli rakasajan kanssa vääntöä ja silloin lähdin käymään rakastajan kotikadulla, halusin kuulla uhrin kannan asiaan, uhri oli nukkumassa, mutta tuli avaamaan, juteltiin, syytetty kertoo olleensa itkuinen, kyseli uhrilta, mikä tilanne, kun rakastaja tekee yhtä ja sanoo toista, Uhri sanoi, että haluaa aviomiehensä pois talosta ja oman elämän, hän ei ole suhteen esteenä. Syytetty oli tehnyt lähtöä, eteisesssä aviomiehen vaatelaatikoita, Syytetty: uhri oli minua kohtaan aina äärettömän kiltti, ehdottanut, että jutellaan joskus kunnolla ja istutaan iltaa. Tarjosi myös yösijaa tyttären huoneessa. Syytetty oli kieltäytynty.
9.34 Kävin uhrin ja rakastajan kotona useita kertoja. Rakastaja vei ekan kerran sisälle ja esitteli taloa. yhden kerran ollut saunassa, rakastaja tehnyt joskus siellä ruokaa, kun uhri ollut poissa viettämässä 60-vuotissynttäreitään. Suhteen aikana käynyt parikymmentä kertaa ennen uhrin kuolinpäivää.
9.32 Syytetty: uhri koki kolmiodraaman nöyryyttävänä, syytetyllekin suhde varrattuun mieheen oli vastoin kaikkia periaatteita. Uhri halusi ratkaisun asiaan. oli kertonut, kun viimeksi tapasi syytetyn.
9.31 Uhrin tyttärestä. Yllätys syytetylle, että tytär jääväsi itsensä koko suhteesta. Rakastaja käytti tytärtä syynä siihen, etteivät asiat etenivät, ettei voi muuttaa tai mennä yhteen, kun tytär tulee tai lähtee vaihtoon, ja on siellä surullinen, jos jotain tapahtuu. Syytetylle yllätys, että tytär syy, että pitää käsitellä silkkihansikkain. Kiistää, että olisi laitattanut tytölle aggressiivisen viestin aluksi. Elokuussa laittoi kyllä ikävän viestin, koska rakastaja sanonut, että tytär katkaiseen välit, jos jatkaa rakastajan kanssa. Tämä syytetylle yllätys, että rakastaja ollut pelimies ja kertonut syytetylle yhtä ja tyttäreille toista. Näyttää olevan pelimies. Toukokuussa ollut kolmikantaneuvottelu uhritn, syytetyn ja rakastajan kanssa. Siellä vaadittu sanomaan, kenen kanssa haluaa olla. Siellä rakastaja sanonut, että haluaa olla syytetyn kanssa.
9.25 Alkoi viettää öitä syytetyn luona toukokuusta lähtien.
9.22 Kertoo kuinka kävivät yhdessä katsomassa taloja, rakastaja sanonut, ettei halua asua vuokralalla, Syytetty ollut aktiivnen näyttöjen järjestelyissä. Rakastaja sanoi usein, että ajoi katsotun talon ohi ja kertoi, kuinka näki syytetyn laittamassa jouluvaloja ja tuijia pihassa.
Ei ikinä antanut minulle kuvaa, ettei meistä itään tulisi, yllättävää, että kertooo eri tavalla kuin minulle kertonut.
9.21 Tapasi rakastajaa mm. poikein asunnolla, syytetyn kotona. Oliko teillä tauko suhteessa? Tauko tammikuulla 2016. Syy, että uhrtin aviomies sanonut, että vaimo sanonut, että pitää lopettaa. Oltiin pari kuukautta erossa. Muita taukoja ei ollut. Ensimmäinen kerta nähtiin uhrin kanssa lokakuussa 2016. Olin lenkillä ja käymään Laihian sisustuskaupassa,. Joku tuli mua kohtaan, uhri tuli itkien mua kohtaan ja halasi minua, ilmaisi osanottonsa. Uhri sanoi, ettei syytä minua, vaan syytti itseään. Että ainoa syy, miksi yhdessä oli tytär. Nähtiin myöhemmin pari kertaa halpa-hallissa. Uhri tuli siellä mulle juttelemaan, mulla pikkuiset mukana. Aina kun tuli vastaan, nosti aina kättään.
9.16 Laihialle muutin joulukuussa 2016, piti saada vaihtaa paikkakuntaa. suuri syy rakastaja puhunut jo 2016 keväällä, että haluaa viettää mun kanssa loppuelämänsä. Sanoi, ettei voi ymmärtää hänelle jotain näin suurta tapahtunut.
9.14 Syytetty kysyy pitääkö hänen kertoa tilaisuudessa ikäviä asioita elämästään. Tuomari sanoo, että yleisö paikalla ja syytetty päättää, mitä kertoo.
9.10 Istunto jatkuu syytetyn kuulemisella. Tuomari toivoo, että kertoo omin sanoin. Syytetyn asianajaja: aloitetaan teemastam, joka kertoo taustaa. Missä vaiheessa tutustuit rakastjaan eli uhrin aviomieheen. Syytetty: loppukesä 2015, kaveri pyysi baariin, kaveri ehdotti, että soittaisin taksille ja uhrin aviomies tuli hakemaan. Meillä juttu luisti tosi hyvin ja siitä lähin kun kävin kaverin kanssa liikkellä uhrin aviomies kuskasi. Aloitettiin syyskuussa 2015.
Syytetyn ääni ehkä välillä väriseen
Asianajaja: kertokaa suhteesta, kuinka eteni? Syytetty: tulin lasten urheilutreeneistä, uhrin aviomies saattoi tulla vastaan. Viikonlopuisin nähtiin enemmän.
9.06 Lehdistö ja yleisö pääsevät sisään istuntosaliin. Syytetty kutsutaan saliin.Tulee neuleen huppu päässä sisään. Häntä kuvataan. On sen aikaa pää painuksissa huppu päässä. 9.07 kuvaus loppuu.
9.08 Tuomari: nimetty uusia todistajia. Syytetyn tytär osallistuu oikeudenkäyntiin videon välityksellä. Televisioruudusta näkyy tytär ja tämän asianajaja.
