Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Raju paljastus oikeudessa: "Tutkinnanjohtaja uhkasi erottaa Auerin syyllistäjät"
Juha Joutsenlahti kuvattuna keskiviikkona Satakunnan käräjäoikeudessa. (KUVA: MARTTI KAINULAINEN)
Julkaistu: 5.9.2013 15:36
JaaTwiittaaSähköposti
Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä kuultiin torstaina murhan tutkinnassa mukana ollutta poliisia, joka latoi kovia väitteitä tapauksen tutkinnanjohtajasta.
Ulvilan murhan tutkinnassa alussa mukana ollut naiskonstaapeli käväisi syyttäjän kutsumana todistamassa oikeudessa. Nainen kertoi, että murhan ensimmäinen tutkinnanjohtaja ei halunnut selvittää Anneli Auerin mahdollista osuutta veritekoon ollenkaan.
- Kerran hän tuli tutkijatiimin palaverista kiihtyneenä ja kiroillen. Hän sanoi, että mikäli joku poliiseista sanoo, että Auer on syyllinen, hänet erotetaan tutkinnasta, naispoliisi kertoi.
Hänelle on läheiset välit tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahteen.
- Meillä oli seurustelusuhde siihen aikaan, naispoliisi kohautti.
Nainen oli mukana tutkinnassa vain hyvin vähän aikaa.
- Minun ja Joutsenlahden suhde päättyi 2009. Minun aloitteestani, nainen painotti syyttäjän kysyessä.
Naisen mukaan Joutsenlahti kävi tutkinnan aikana keskusteluja Auerin kanssa. Kerran naispoliisi oli menossa Joutsenlahden huoneeseen ja saikin luvan tulla sisään.
- Juha puhui hyvin hiljaisella äänellä Annelin kanssa esitutkintaan liittyen, naispoliisi muisteli.
- Auerin ei olisi pitänyt saada sellaista tietoa.
Tomi Auremaa, Pori
Nythän onkin löytynyt oikein puolueeton ja uskottava todistaja todistamaan Joutsenlahden pahuuksista, itse Joutsenlahden sen aikainen seurustelukumppani, ja kollega, kollegoiden väliset seurustelusuhteethan yleensäkin toimivat varsin hyvin eikä niistä päättyessään juuri ikinä seuraa minkäänlaista katkeruutta kummallekaan osapuolelle *sarkasmi*
Tuohan sitten myöskin todistaa Joutsenlahden olleen kaiketi melkoinen naistenmies kun pyöritti samaan aikaan suhdetta oman naispuoleisen kollegansa kanssa ja Auerin kanssa... vai ettei tuo todistus nyt sittenkin todistaisi jollain lailla sitä väitettä vastaan että Joutsenlahdella olisi ollut jonkinlainen suhde Auerin kanssa jos kerta tuo entinen kollega tuossa juuri todistaa että hänellähän se suhde Joutsenlahden kanssa siihen aikaan oli.
[/quote]
Edellä esitän kuitenkin mielipiteelleni lähteen, joka on henkilö joka on esiintynyt oikeudessa todistajana. Todistajalla on Suomessa totuusvelvollisuuus ja ennen todistamista on annettava todistajan vala tai vaihtoehtoisesti juhlallinen vakuutus. Tämä johtaa siihen että jos todistaja puhuu perättömiä ts valehtelee, häntä voidaan rangaista. Näiden seikkojen vuoksi oikeudessa annetaan painoarvoa todistajien sanomisille.
Mutta täällä voivat annelistit heitellä mihinkään perustumattomia mielipiteitään tyyliin, "on harhaanjohdettu", "on lehtitietojen varassa" jne ikäänkuin faktoina. En epäile etteivätkö he ole kuluttaneet paljon aikaa tämän asian parissa, mutta ei se heistä kaikkitietäviä kuitenkaan tee.
Siis: Jos haluatte kumota jonkun lähteen kanssa esitetyn näkemyksen, pitäisi teilläkin olla esittää jokin lähde tai vastaava väitteenne tueksi. Jos näin ei tehdä, on koko keskustelu täysin turhaa huutelemista.
Ps1. Mikäli häke-tallenteen alta paljastuisi em. silmälasikeskusteluiden lisäksi vaikkapa ruokailuun, rahaan, lääkäreihin tms. liittyvää sisältöä, niin silloin herää kysymys mistä se on sinne ilmestynyt. Häkestäkö? Ei todellakaan, vaan todennäköisimmin ovat juuri niitä C-kasetin jämiä. Tällöin menee luultavimmin uusiksi myös syyttäjien teonkuvaukset, jopa siinä määrin että niitä ei tarvittaisi yksityiskohtaisesti lainkaan. Nythän on prosessi mennyt niin että syyttäjillä on ollut teonkuvauksia ja vaihtoehtoisia teonkuvauksia, mutta näyttö ei ole niitä koskien riittänyt
Ymmärsinkö oikein, että väität hätäkeskusnauhoitteesta pystyväsi löytämään ääniä, jotka olisi siis tulleet sinne Annelin äänittämän oletetun taustanauhan alle jääneistä vanhoista äänitteistä, ja nyt ne olisivat eroteltavissa SIITÄ HÄKE-nauhasta?!
Ok, onhan maailmassa kaiken maailman flatearthisteja, mut mut. Mä lähden oluelle, ennenkuin nauran itseni tärviölle.
Ei täällä ole taidettu vielä keskustella Roosa Rentolan kirjasta "Kielestä kiinni." En ainakaan ole huomannut.
Tänään sain kirjastosta kyseisen kirjan, ja lukaisin heti sen viimeisen luvun "Ulvilan surmatapaus," jossa kirjoittaja käy läpi Auerin soittamaa hätäkeskuspuhelua 25 sivun verran.
Ei hän tietenkään mitään loppupäätelmää tee tyyliin syyllinen tai syytön. Mutta kyllä siitä ihan ilman ennakkoasennettakin ilmenee voittopuolisesti syyttömyys, ehkä jopa 95 %-5%, Auerin hyväksi, äkkiä arvioiden. Kohta kohdalta hän käy läpi kaiken siitä puhelusta. Hän tarkastelee puhelua Tracy Harpsterin ja Susan Adamsin mallin mukaan. Nämä ovat tutkineet yli tuhat hätäpuhelua.
Lähes kaikki tarkastelussa olleet eri piirteet Auerin puhelussa osoittavat syyttömyyttä paljon enemmän kuin syyllisyyttä. Esim. se kun Auer huutaa alussa ja kiirehtii avun saantia, jopa neljä kertaa. Syyllinen ei toimisi niin. On yhteistyöhaluinen, auttaa päivystäjää niin paljon kuin voi, jne.
Kirjailija löytää hiukan epäloogisuuttakin Auerin puheessa, kuten se, että hän ei vastaa suoraan päivystäjän kysymykseen tekijästä, eikä välillä tiedä missä tämä on sillä hetkellä.
Mutta Rentola löytää siihen ymmärrettävän syyn, Annelihan on kiinni lankapuhelimessa ja 10-12 metrin päässä takkahuoneesta.
Kaiken kaikkiaan, olen jokseenkin tyytyväinen siihen, mitä Rentola kirjoittaa. Aika samoilla linjoilla, kuin tämän palstan annelistit:) Kiva olisi kuulla muidenkin mielipiteitä, jos olette kirjaan tutustuneet.
Meri-Mari kirjoitti: ↑Pe Marras 29, 2019 10:24 pm
Mutta kyllä siitä ihan ilman ennakkoasennettakin ilmenee voittopuolisesti syyttömyys, ehkä jopa 95 %-5%, Auerin hyväksi, äkkiä arvioiden.
Älä ole turhaan vaatimaton, aueristi. Kun sulla kuitenkin se ennakkoasenne on, niin paa rosentit kohilleen äläkä turhia kursaile: 100% - 0%, Annelin hyväksi. Eiks jeh.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä: "Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Meri-Mari kirjoitti: ↑Pe Marras 29, 2019 10:24 pm
Mutta kyllä siitä ihan ilman ennakkoasennettakin ilmenee voittopuolisesti syyttömyys, ehkä jopa 95 %-5%, Auerin hyväksi, äkkiä arvioiden.
Älä ole turhaan vaatimaton, aueristi. Kun sulla kuitenkin se ennakkoasenne on, niin paa rosentit kohilleen äläkä turhia kursaile: 100% - 0%, Annelin hyväksi. Eiks jeh.
Joo, miten nyt jätinkin tuon 5 prossaa vastapuolelle. Mutta ei nyt viedä ihan kaikkea teiltä..
Tietysti mulla on se ennakkoasenne tai paremminkin mielipide syyttömyydestä, sitä en kiellä.
Rentolalla ei varmasti ainakaan ollut mitään ennakkoasennetta, hän on puolueeton tutkija. Monessa kohdin hän päättelee Annelin käytöksen puhelun aikana viittaavan syyttömyyteen. Ja että syyllinen käyttäytyisi toisin, ihan 1000 hätäpuhelun tutkimustietoon perustuenkin. Ei hän niitä hatusta vedä, vaan on hyvin tarkasti analysoinut joka kohdan, ja tehnyt ne päätelmänsä, jotka - joidenkin harmiksi - ovat Auerin syyttömyyttä puoltavia.
Ei kai nyt kukaan noin vain kehtaa heittää romukoppaan hänen perusteellista tutkimustyötään Auerin hätäpuhelun parissa. Se olisi pätevän tutkijan työn mitätöintiä.
Rentola tähdentää vielä, että hätäpuhelu on yksi todiste muiden joukossa. Eli ei se yksistään tapausta ratkaise.
Meri-Mari kirjoitti: ↑La Marras 30, 2019 8:56 pm
Rentolalla ei varmasti ainakaan ollut mitään ennakkoasennetta, hän on puolueeton tutkija.
Eikö? Mistäs sinä nyt sen niin varmasti osaat sanoa?
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä: "Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Ps1. Mikäli häke-tallenteen alta paljastuisi em. silmälasikeskusteluiden lisäksi vaikkapa ruokailuun, rahaan, lääkäreihin tms. liittyvää sisältöä, niin silloin herää kysymys mistä se on sinne ilmestynyt. Häkestäkö? Ei todellakaan, vaan todennäköisimmin ovat juuri niitä C-kasetin jämiä. Tällöin menee luultavimmin uusiksi myös syyttäjien teonkuvaukset, jopa siinä määrin että niitä ei tarvittaisi yksityiskohtaisesti lainkaan. Nythän on prosessi mennyt niin että syyttäjillä on ollut teonkuvauksia ja vaihtoehtoisia teonkuvauksia, mutta näyttö ei ole niitä koskien riittänyt
Ymmärsinkö oikein, että väität hätäkeskusnauhoitteesta pystyväsi löytämään ääniä, jotka olisi siis tulleet sinne Annelin äänittämän oletetun taustanauhan alle jääneistä vanhoista äänitteistä, ja nyt ne olisivat eroteltavissa SIITÄ HÄKE-nauhasta?!
Ok, onhan maailmassa kaiken maailman flatearthisteja, mut mut. Mä lähden oluelle, ennenkuin nauran itseni tärviölle.
DC:ltä otettu PS1 todistaa, miten heikoilla kyseinen "talleneteoria" on. Koskapa DC:n näytteissä hänen esiin kaivamansa "ruokailuun, rahaan, lääkäreihin tms. liittyvä sisältö" on saatu esiin juurikin Auerin tai häkevirkailijan puhetta muuntamalla, so. virettä alentamalla ja ekvalisaatiota säätelemällä, esim. Luulisi, että "C-kasetin jäämät" kuuluisivat nimenomaan paikoissa, missä ei kuulla tallenteen varsinaista puhetta eli häkepuhelua.
Ei DC:n näytteistä ole minkään asteiseksi näytöksi. Kun viimeaikaiset ovat olleet järjestään amatöörinkin helposti muunnettavissa ja tunnistettavissa tietyiksi kohdiksi Auerin ja virkailijan vuoropuhelua. Mutta onhan syyttäjä vaillinaisempiakin - jos mahdollista - skenaarioita vienyt eteenpäin tässä casessa.
DC:ltä otettu PS1 todistaa, miten heikoilla kyseinen "talleneteoria" on.
Ei DC:n näytteistä ole minkään asteiseksi näytöksi.
DC vastaa:
Digitaalisen signaalinkäsittelyn antamat tulokset ovat faktaa ja toistettavissa uudelleen oikeudessa kuullulta tallenteelta. Tulosten antama näytön arviointi ei taas ole minun tehtäväni, mutta lienee selvää ettei hätäkeskuksessa ei olla puhuttu esim. Jukka Lahden silmälaseista.
Nimimerkki "zem" jatkaa:
Koskapa DC:n näytteissä hänen esiin kaivamansa "ruokailuun, rahaan, lääkäreihin tms. liittyvä sisältö"...
DC vastaa:
Lainaat väärin. Kirjoitin: Ps1. Mikäli häke-tallenteen alta paljastuisi jne.
Nimimerkki "zem" jatkaa:
...on saatu esiin juurikin Auerin tai häkevirkailijan puhetta muuntamalla, so. virettä alentamalla ja ekvalisaatiota säätelemällä, esim. Luulisi, että "C-kasetin jäämät" kuuluisivat nimenomaan paikoissa, missä ei kuulla tallenteen varsinaista puhetta eli häkepuhelua.
DC vastaa:
Sinulla ei ole käsitystä tekniikasta. Mitä tulee vireen alentamisiin olen aiemmin pyytänyt sinua tekemään pari koetta ja vastaamaan: a) Saadaanko poliisien reko-nauhasta samanlaisia tuloksia virettä laskemalla? b) Entä saadaanko sama tulos jos "zem" itse äänittää puhettaan ja lausuu niin kuin litteroi ja alentaa sitten virettä?
Ps. Meillä kotimaassa lienee jopa maailman paras taso mitä tulee äänentutkimukseen tai sen historialliseen kehitykseen, mutta voisihan tämä tallenne ja nämä tulokseni päätyä vielä uudelleen myös FBI:lle. Kyseessä kuitenkin suomen historian kallein oikeudenkäyntiprosessi ja siinä tapauksessa tarvittaisiin paikalle myös suomen kieltä tuntevaa porukkaa.
Jottei kaikkea tarvise kirjoittaa nyt uudestaan, niin tähän loppuun vielä kommentointejasi ja vastauksiani silmälaseja koskevaan ääninäytteeseeni (uutta tekniikkaa):
"Jatkossa olisi hyvä, jos DC ilmoittaisi itse, mistä kohtaa (hovi)oikeudessa ollutta häketallennetta hänen näytteensä on kaivettu. Nyt asiaan perehtyvä joutuu selvittämään asian itse."
DC vastaa:
Kommenttisi osoittaa asiaan perehtymättömyytesi, et edes ymmärrä käytettyä analyysitekniikkaa.
Nimimerkki "zem" jatkaa:
Tällä kertaa näytteen ovat kohdasta 4:05 - 4:10 eli tallenteen loppupuolelta.
DC vastaa: Väärin.
Nimimerkki "zem" jatkaa:
(On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi). Tämä käy selväksi, kun sävelkorkeutta nostaa. Kyseeessä ei siis ole mikään varsinaisen puheen "taustalle kätkeytynyt" aines, jonka DC olisi onnistunut paljastamaan. Kyseessä on sama ääniaines, minkä DC on yksinkertaiesti litteroinut (jälleen) virheellisesti.
DC vastaa kuten edellä: Väärin.
Nimimerkki "zem" jatkaa:
Tosin hänen aikaisemmissa esimerkeissään kyseistä ääniainesta on manipuloitu vähemmän kuin nyt, mutta silti tallenteen kohta on edelleen paikannettavissa. Vaikka DC ei siis paljastaisikaan mitä kohtaa hän on manipuloinut.
DC summaa:
Kaikki väärin. Ja toisaalta, koska et ymmärrä analyysitekniikkaa, jätän vihjailevat manipulaatiokirjoittelusi omaan arvoonsa.
Nimimerkki "zem" lopettaa:
Toinen uusista esimerkeistä sijoittuu myös puhelun loppuluolelle, jääköön lähempi kuunteleminen myöhemmäksi.
DC vastaa kuitenkin:
Kirjoitin alkuperäisessä postauksessa että "ääniesimerkit ovat itse tallenteella peräkkäin vaikka olen jakanut nyt kahteen eri osaan." Oliko vaikea ymmärtää vai tahallasiko sekoitat asioita? Esimerkit ovat siis tallenteella peräkkäin eikä niiden välistä puutu millisekuntiakaan.
- DC
"Hei,
"zem" kirjoittaa ettei ymmärrä:
En tosiaan ymmärrä, miten analyysitekniikka liittyy siihen, mikä kohta alkuperäisessä häketallenteessa on työstetty DC:n postaamaan muotoon. Pitääkö päätellä, että ei ole mitään erityistä kohtaa, eli eri kohtia on sekoitettu yhdeksi raidaksi?
DC vastaa:
Nimimerkki käyttää nyt manipuloinnin sijaan sanaa työstetty eikä vihjailu ei jää keneltäkään huomaamatta. Pitääkö tässä vielä jotain päätellä? Kirjoitin jo että esimerkit ovat tallenteelta ja peräkkäin ilman mitään taukoa. Olet miksannut oman pääsi. Niin järkysti voi käydä kun kuulumaton saadaan kuuluville.
"zem" kirjoittaa:
Siis väärin - kerroppa siis, mikä kohta kyseessä? Onko edes häketallenteelta?
DC vastaa:
Voi harhaista/alhaista mieltä. Poliisi voisi todeta että tutkinnallisista syistä tätä ei edes kerrota. Pääasia että analyysi voidaan toistaa aina uudelleen ja samoin lopputuloksin.
"zem" kirjoittaa:
DC:n postaamissa aikaisemmissa näytteissä ei ollut kyse "taustalta kaivetusta" puheesta, vaan Auerin ja hätäkeskuksen puheen deformoimisesta virettä laskemalla yms.
DC vastaa:
Liikaa lainausmerkkejä yms. yms. "zem". Ammattilaiset kertovat sitten teknisesti mistä on kyse.
"zem" kirjoittaa:
Pelkästään vireyttä nostamalla asia selvisi. Valitettavasti palvelimeni vaihduttua en pysty panemaan linkkiä DC:n näytteen vireen nostoon, mikä osoittaa asian yksiselitteisesti. - Ja sama vireyden nosto selvittää uusissa esimerkeissä, mistä kohdista on kysymys.
DC vastaa:
Seli, seli. Kommentoi kun on palvelin kunnossa ja pysy esitetyssä esimerkissä. Ei aiemmissa esimerkeissäkään vikaa ole, joten siitä vaan viritykset sekä mittarit heilumaan ja ihmettelemään miksei kenenkään muun lausumana sisältö ei muutu vastaavasti.
"zem" kirjoittaa:
Sori - jäi huomaamatta. Tutkitaan asiaa lisää. Eli palaillaan asiaan. Vaikka DC:n "taustalta" löytämät jutut ovat yhdistettynä ja kokonaisuudessaan ylittämättömän koomisia
DC vastaa:
Tässä ei ole mitään koomista. Jos, tai kun, asian tutkinta käynnistyy uudelleen niin minun analyysini kestää päivänvalon silloin kun sinä ja muutama muu nimimerkki jäätte lavasteidenne kätköihin. Koko viestisi sisältöltö on informaatioarvoltaan nolla ja sen voi kiteyttää että "palaillaan asiaan".
- DC
Moi,
Nimimerkki "zem" kirjoittaa:
Miksi lähettää näyte Minfoon, kun ei kerrota mikä kohta tallennetta kyseessä? Kuka voi toistaa, ellei tiedä? DC:llä lienee tuskin mitään "tutkinnallista syytä" olla kertomatta. Syiden täytyy siis piillä muualla.
DC vastaa:
Kyllähän Auer itse, sekä nimimerkki "kuolemannaakka" ja sinä olette olleet vahvasti sitä mieltä että häke-tallennetta on muokattu jälkeenpäin mm. Tuija Niemen toimesta, esim. se (k)uole kohta. Jos tällaista olisi tapahtunut, niin silloinhan olisi varmuuden vuoksi pitää jotkut asiat ihan omana tietona. Jos siis väitteenne mukaan häke-tallenteelle on mahdollisesti jotain lisätty niin sieltä voitaisiin jatkossa näin ollen myös poistaa.
Nimimerkki "zem" siteeraa itseään ja siirtää kommenttinsa tahallisesti eri yhteyteen:
"Pelkästään vireyttä nostamalla asia selvisi. Valitettavasti palvelimeni vaihduttua en pysty panemaan linkkiä DC:n näytteen vireen nostoon, mikä osoittaa asian yksiselitteisesti. - Ja sama vireyden nosto selvittää uusissa esimerkeissä, mistä kohdista on kysymys."
DC vastaa:
Selkeää valehtelua. Tuolla kommentillasi tarkoitit tätä viimeisintä ääniesimerkkiä. Annoit lukijoille käsityksen että pystyit paikallistamaan mistä kohtaa esimerkki olisi, eli kuten väiti ja kirjoitit :"tällä kertaa näytteen ovat kohdasta 4:05 - 4:10 eli tallenteen loppupuolelta." Jätit asian siihen ja todistamatta. Turha kieltää, tällaisesta (jatkuvasta sekoittamisesta) sinulle pitäisi antaa ns. bannia.
Lopuksi "zem" kirjoittaa:
Avoimeksi jää, löytyikö Nakkilasta viiden vai neljän euron lasit. Asia selviää kun DC nyt panee poliisit ja etsivät asialle.
DC vastaa:
Todennäköisempi skenario on se että poliisi tutkii kaikki esimerkkini asiantuntijoiden avulla. Tällöin tarkasteluun tulee myös koko häke-tallenteen taajuusalue, aina sinne 4kHz asti. Jotta ylempiä taajuuksia voidaan tutkia, on selvää että vireen laskemistakin on käytettävä ja tarkastella myös näiden tuottamia harmonisia.
- DC"
Annelistien kannattaisi suhtautua asiallisesti tällaisiin havaintoihin ja olla tekemättä selvästi asenteellisia vastahyökkäyksiään. Itse olette monesti sanoneet että murhan tutkimista pitäisi jatkaa ja juttu selvittää ja murhaaja saattaa teostaan vastuuseen. Miksi joku tutkintalinja on mielestänne ehdottomasti kielletty?
Joosua kirjoitti: ↑Ma Joulu 02, 2019 9:58 am
Todella mielenkiintoista tutkimusta DC:llä.
Annelistien kannattaisi suhtautua asiallisesti tällaisiin havaintoihin ja olla tekemättä selvästi asenteellisia vastahyökkäyksiään. Itse olette monesti sanoneet että murhan tutkimista pitäisi jatkaa ja juttu selvittää ja murhaaja saattaa teostaan vastuuseen. Miksi joku tutkintalinja on mielestänne ehdottomasti kielletty?
Ei tuo tutkintalinja sinällään ole kielletty, sen lähtökohta on vaan käytännössä lähes järjetön.
Nyt puhutaan siis nauhoituksesta jossa oleva materiaali on ensin puhelimen mikrofonin välityksellä siirtynyt puhelinkeskukselta toiselle, muutaman häiriöitä poistavan ja signaalia vahvistavan suodattimen läpi. Puhelin mikrofoneineen on jo rakenteeltaan sellainen että se on tehty pääasiassa puheen tallentamiseen ja suodattaa pois taustaääniä ja mikrofoni reagoi kunnolla ainoastaan kohtisuoraan tulevaan ääneen.
Lopulta ääni on sitten päätynyt hälytyskeskukselle ja siellä nauhoitettu samalle raidalle kuin hälytyskeskuksen päästä tulevat äänet eli samaan nauhoitukseen on tallentunut myös hälytyskeskuksessa olevan mikrofonin tallentamat äänet taustakohinoineen.
Lisäksi jos oletetaan että anneli olisi siis puhelun aikana soittanut nauhoitusta joka olisi äänitetty vanhalle taustanauhalle niin jokainen c-kasetti kaudella elänyt voi ihan itse muistella minkä verran siihen nauhalle jäi erottumaan vanhaa nauhoitusta uudelleen nauhoitetun alta, eli ei käytännössä juuri mitään kun tyhjennyspään magneetti pyyhkii vanhan nauhoituksen pois ennenkuin äänipää tallentaa uuden nauhoituksen siihen päälle.
Teoriassa ja käytännössäkin sieltä kasetin nauhan taustalta voisi noilla DC:n keinoilla vanhan nauhoituksen pätkiä kaivaa esille, mutta se että ne vanhan nauhoituksen rippeet olisivat siirtyneet puhelimen kautta sinne hätäkeskusnauhoituksen taustalle on aivan sama asia kuin etsiä avaruudesta tulevia viestejä vanhan kuvaputkitelevision taustakohinasta. Eli sieltä löytää juuri sen mitä haluaa löytää kun tarpeeksi vahvasti uskoo asiaansa.
Toki dc voi tähän taas viestin lauseet eritellen vastata että väärin ja että en selkeästi ymmärrä mitään hänen käyttämästään tekniikasta, enkä toki hänen tekniikkaansa ymmärräkkään, mutta elektroniikan, c-kasettien, mikrofonien, äänipäiden ja lankapuhelimien kanssa leikkineenä ja niiden kanssa nuoruuden ja vielä aikuisikänikin viettäneenä tiedän että mitään luotettavaa ja uskottavaa jälkeä taustanauhoituksesta ei sieltä häke-nauhasta voi kaivaa ellei sieltä selkeää nauhurin ääntä ja play-napin naksahduksia ja niihin sopivia taukoja löydä.
damfin kirjoitti: ↑Ma Joulu 02, 2019 12:29 pm
enkä toki hänen tekniikkaansa ymmärräkkään, mutta elektroniikan, c-kasettien, mikrofonien, äänipäiden ja lankapuhelimien kanssa leikkineenä ja niiden kanssa nuoruuden ja vielä aikuisikänikin viettäneenä tiedän ...
Otetaanpa sun lausunto auki selkokieliseksi:
Eli mitään et oikeasti aiheesta ymmärrä, mutta koska olet nuorena "leikkinyt" jollain jotain ja aikuisiälläkin jossakin jotain "viettänyt", oletkin sitten aiheen terävin asiantuntija kertomaan mikä on oikein tutkittu ja tuloksellista ja mikä huti?
Selma.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä: "Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
damfin kirjoitti: ↑Ma Joulu 02, 2019 12:29 pm
enkä toki hänen tekniikkaansa ymmärräkkään, mutta elektroniikan, c-kasettien, mikrofonien, äänipäiden ja lankapuhelimien kanssa leikkineenä ja niiden kanssa nuoruuden ja vielä aikuisikänikin viettäneenä tiedän ...
Otetaanpa sun lausunto auki selkokieliseksi:
Eli mitään et oikeasti aiheesta ymmärrä, mutta koska olet nuorena "leikkinyt" jollain jotain ja aikuisiälläkin jossakin jotain "viettänyt", oletkin sitten aiheen terävin asiantuntija kertomaan mikä on oikein tutkittu ja tuloksellista ja mikä huti?
Selma.
Se mitä minä yritän rautalangasta vääntää olisi kyllä testattavissakin ihan käytännössä.
Eli otetaan mikrofonilla varustettu c-kasettinauhuri tai jokin muu vastaavaa kasettia käyttävä laite, nauhoitetaan kasetille salainen lause jota ei kerrota muille ja sitten kelataan nauha alkuun ja sen salaisen viestin päälle nauhoitetaan toinen viesti jossa mölistään epämääräisiä avunhuutoja, sen jälkeen hätäkeskusta simuloimaan asennetaan mikrofonilla ja kuulokkeilla varustetulle tietokoneelle vaikkapa skype johon hommataan puhelutili. Sitten sen kasettinauhurin kanssa etsitään naapurikaupungista perinteinen lankapuhelin josta voidaan soittaa siihen skype-numeroon jossa vastaanottaja nauhoittaa puhelun. Lankapuhelimesta soittaja sitten oman höpötyksensä aikana soittaa siitä kasetilta niitä avunhuutoja.
Sitten skype puhelun nauhoituksesta voitaisiin yrittää selvittää se alkuperäinen salainen viesti... ellei sen selvittäminen onnistuisi niin ei onnistu tuon häke-nauhan taustaltakaan selvittää mitään.
damfin kirjoitti: ↑Ma Joulu 02, 2019 12:29 pm
enkä toki hänen tekniikkaansa ymmärräkkään, mutta elektroniikan, c-kasettien, mikrofonien, äänipäiden ja lankapuhelimien kanssa leikkineenä ja niiden kanssa nuoruuden ja vielä aikuisikänikin viettäneenä tiedän ...
Otetaanpa sun lausunto auki selkokieliseksi:
Eli mitään et oikeasti aiheesta ymmärrä, mutta koska olet nuorena "leikkinyt" jollain jotain ja aikuisiälläkin jossakin jotain "viettänyt", oletkin sitten aiheen terävin asiantuntija kertomaan mikä on oikein tutkittu ja tuloksellista ja mikä huti?
Selma.
Se mitä minä yritän rautalangasta vääntää olisi kyllä testattavissakin ihan käytännössä.
Eli otetaan mikrofonilla varustettu c-kasettinauhuri tai jokin muu vastaavaa kasettia käyttävä laite, nauhoitetaan kasetille salainen lause jota ei kerrota muille ja sitten kelataan nauha alkuun ja sen salaisen viestin päälle nauhoitetaan toinen viesti jossa mölistään epämääräisiä avunhuutoja, sen jälkeen hätäkeskusta simuloimaan asennetaan mikrofonilla ja kuulokkeilla varustetulle tietokoneelle vaikkapa skype johon hommataan puhelutili. Sitten sen kasettinauhurin kanssa etsitään naapurikaupungista perinteinen lankapuhelin josta voidaan soittaa siihen skype-numeroon jossa vastaanottaja nauhoittaa puhelun. Lankapuhelimesta soittaja sitten oman höpötyksensä aikana soittaa siitä kasetilta niitä avunhuutoja.
Sitten skype puhelun nauhoituksesta voitaisiin yrittää selvittää se alkuperäinen salainen viesti... ellei sen selvittäminen onnistuisi niin ei onnistu tuon häke-nauhan taustaltakaan selvittää mitään.
C-kasettinauhureita on ollut monenlaisia, monenlaatuisia ja -kuntoisia joiden ominaisuudet vaikkapa nauhan tyhjäksi pyyhkimistä ajatellen eivät ole samanlaisia. Samoin kasetteja nauhoineen on ollut monenlaatuisia ja-kuntoisia. Ei tuo kasetille vanhasta äänityksestä jäänyt jäännös mikään erittäin harvinainen ole, eikä mahdoton. Ei ne mitään digitaalisia laitteita olleet. Joten jos vain otamme jonkun nauhurin ja jonkun kasetin ja kokeilemme niillä, saamme tietää kuinka ne toimivat. Siitä mitä on tarttunut tai voinut tarttua häken nauhalle, emme tällä tavoin saa todennäköisesti tietää mitään.
^Se pointti ei ole sen c-kasetin laatu eikä se minkä verran siihen vanhoista nauhoituksista jää jäljelle, vaan se että siirtyykö sellainen ääni jota ei nauhalta ole korvin kuultavissa puhelintekniikan välityksellä lankapuhelimesta mikrofonien, keskuksien ja linjojen kautta vastaanottavalla puhelimella tehtyyn nauhoitukseen. Kun puhelintekniikka ja puhelimen mikrofonit on tehty välittämään pääasiassa korvin kuultavissa olevaa ääntä ja muu taustakohina ja äänet pyritään suodattamaan pois.
*sarkasmi*
