Maiju kirjoitti: La Huhti 27, 2024 11:12 am
Talvi24 kirjoitti: La Huhti 27, 2024 10:54 am
Maiju kirjoitti: La Huhti 27, 2024 10:08 am
Vaihtaisin tämän kappaleen ensimmäisen sanan Hallinnan järkkymiseen ja mustasukkaisen hallintaan pyrkivän. Viimeinen lause on erityisen merkittävä.
Jos kyse kuitenkin olisi ollut tosiasiallisesta pettämisestä, mikä jo ihan realiteetit huomioiden olisi ollut hyvin haastavaa (työ, omat lapset, uuden miehen lapset, mies, joka koko ajan kotona kontrolloimassa, kotityöt, kolme kertaa päivässä ulkoilutettava ja hoidettava koira, mökin ja auton ostot, sosiaalinen elämä) herää ehdottomasti kysymys miksi Tn ei vain lähtenyt pois koko kuviosta? Entä puhuiko hän asiasta hoitavan lääkärinsä kanssa, koska todennäköisesti hän olisi ehdottanut muutakin kuin työnkuvan muutosta ja psykoterapiaa henkilölle itselleen, jos elämäntilanteessa oli meneillään jotakin niin vakavasti itsetuntoa hajottavaa kuin tosiasiallinen pettäminen.
Tuosta ei käy ilmi, mistä olet lainauksen ottanut.
Siitä artikkelista, johon sinä itse kehoitit tutustumaan! Se on ollut kai jo monta kertaa täällä, niin en halunnut pitkittää viestiä turhaan.
Vastasit minulle myös, että kaikille lienee selvää, että syytetty saa valehdella. Viittaat kuitenkin hänen puheisiinsa ja niihin perustuen tulkitset hänen kokeneen häpeää ja siksi ei olisi puhunut epäillystä pettämisestä lääkärilleen. Joku täällä vastikään myös epäili, että uhri oli perheessä määrännyt kaapin paikan tai jotain sinne päin. Uhri ei ole kertomassa omaa puoltaan, joten kahdenvälisistä voimasuhteista ei ole kuin syytetyn tarina. Se saa luvan kanssa olla valetta. Jos uhri olisi ollut voimakas nainen, olisi hän vähintään ottanut aikalisän ja pistänyt miehen toipumaan toiseen osoitteeseen.
Hyvä lisäys kuitenkin uhrin velvoitteet huolehtia myös vanhemmistaan. Jokainen elämää nähnyt voi yrittää kuvitella itsensä tuollaiseen kokonaisuuteen ja miettiä mihin siinä olisi voinut mahtua vielä pettämiskuvio. Platoninen tsemppaussuhde viestein on ehkä enintä, mihin tuon kaiken keskellä olisi voinut venyä. Sellaista olisi sitä paitsi tarvinnutkin, koska tukea mihinkään ei selvästikään kotona ollut.
Niin vähän ajattelin, että siitä artikkelista juuri, mutten mennyt siitä tarkastamaan. Joo, jo kolmannen kerran linkkasin jutun tänne. Kuitenkin,
jos jonkun lainauksen jostain artikkelista ottaa, kannattaa se mainita tai oikeastaan se pitää mainita. Ei sitä tarvitse tänne linkata uudelleen, jos on vasta linkattu.
Minä
en tulkitse välituomion tekstejä. En tietenkään. Tuon ne ihan sellaisina. Toki minä, kuten kaikki muurkin voimme spekuloida välituomiossa esille tulleiden tietojen pohjalta. Välituomio kannattaa tilata itselleen, jos tapaus kiinnostaa yhtään enemmän.
Olen spekuloinut, kuten kirjoitin "
Epäilen, että T:sta hävetti asia, eikä siksi olisi ottanut puheeksi hoitavan kanssa". Ketjussa jaetaan tietoja tapauksesta ym. oheisesti esille tulevasta ja spekuloidaan Spekulointia on tällaisessa tapaukssa paljon laajoje. salausten vuoksi.
En mainitse erikseen, että luuloni tai epäilyni tms. ovat spekulaatioita, koska se on teksistä selvästi nähtävillä.
Minä "syyllistyin" epäilemään, että tuossa parisuhteessa oli tainnut olla V, joka määräsi kaapin paikan, että mitä tehdään ja minne mennään, joista esimerkkinä oli, milloin esittäydytään lapsille, milloin muutettiin yhteen ja että ostetaanpa kesähuvila. Näin siis vaikutti Ihan Tn kertoman perusteella.
Eikä minusta noissa ole mitään kummallista. Jompi kumpi parisuhteessa on yleensä aloitteelisempi noissa asioissa ja ehkä hyvin usein nainen. Tuo ei ollut millään muotoa moite uhrille, päinvastoin, kertoo määrätietoisesta, nykyaikaisesta naisesta.
En kyllä ajatellut noita kolmea esimerkkiä millään tavoin parisuhteen voimasuhteiksi.
Minulle on tullut vaikutelma suhteellisen voimakkaasta, itsenäisestä naisesta. Ehkä hän olikin jo pohtinut eroa ja Tn ajamista pois asunnostaan, muttei ehtinyt edetä asiassa ehkä alkua oidemmälle. Missään nimess minulle ei ole tullut vaikutelmaa heikosta naisesta. Häneellä oli jo varsin paljon elämää takanapäin ja jo yksi erokin.
JOS ollut pettämiskuvio, mahdollisesti ihan alkuvaiheessa oleva suhde, niin sellaiset taitaa kyllä aina löytää tilansa. V n työpaikan muutto ollut käynnistä, ilmeisesti oidempi prosessi? Siihen liittyen Vllä ollut pitkiä työpäiviä, joihin vedoten on voinut ehtiä muutakin. Tn mukaan V tullut to 15.12. myöhään töistä kotiin. Mahtoko se iltakaan olla ollut mukava? Vai oliko T aloittanut kuulustelemaan V:tä siitä missä hän oli oikeasti viipynyt?
Rohkeat kuvat saattavat viitata muuhun kuin platoniseen tsemppaussuhteeseen.
Kuvista ovat nähneet päivämäärät ja sen ketä hlö X:ää T on googlannut. Ketjussa emme tiedä yhtään enempää faktojen tasolla kuin tiedämme. Oikeuspsykologin tekemä arvio mustasukkaisuuden osalta kertoo myös omaa kieltään.
T ei ole todisteluihinsa viitaten tuonut itseään esille mustasukkaisuuden osata muutoin kuin normaalia mustasukkaisuutta poteneena. Oikeuspsykologi oli eri mieltä, jos ymmärsin oikein niin 2) astetta vastaavalle asettunut oikeuspsykologin arviossa, mutta siihn nähden T:llä on kuitenkin ollut psyykkisiä sairauksia ja psykoosi. Ei vielä tuota arviota tehtäessä diagnoosia opersoonallisuushäiriöstä - miten lienee mt-tutkimuksessa todettu.
Oikeuspsykologi totesiki, että mustasukkaisuuden osalta tarvitaan vielä perusteellinen psykiatrinen arvio ja se lienee mt-tutkimusessa tehty.