MURHA.INFO

Mat-Lock kirjoitti:

aniliini kirjoitti:Tai voisihan se tuntomerkki olla joku niin erikoinen, että sellaisia on aniharvalla (vaikkapa, että poskessa on huomattavan suuri arpi, kävelytyyli on jotenkin erikoinen, puuttuu jokin osa raajasta tms) ja poliisi olettaa tekijän lähipiirin olevan vaarassa.

Tuntomerkki lienee sellainen, ettei siitä ole mitään hyötyä yleisövihjeiden kannalta.

Tekeeköhän poliisi yhteistyötä esim psykiatristen sairaaloiden/ terveydenhoitohenkilöstön kanssa vai estääkö vaitiolovelvollisuus yhteistyön?

Jutussa ei taida olla mitään, mikä viittaisi psykiatriseen potilaaseen. Hannu Lauerman mukaan psykiatriset potilaat tekevät henkirikoksen harvoin, ja silloin se kohdistuu lähes aina asuinkumppaniin.

Mikä vois olla sellainen tuntomerkki mistä ei olisi hyötyä yleisövihjeen kannalta?

Wares kirjoitti: Mikä vois olla sellainen tuntomerkki mistä ei olisi hyötyä yleisövihjeen kannalta?

No vaikka esim:

-Hoikka
-Nuorehko tai nuori
-Mieshenkilö
-puhuu suomea
-sittarin muovikassi

Muita voisi olla:
-musta pipo
-mustat jalkineet
-toppatakki
-siniset silmät

--

Wares kirjoitti: Mikä vois olla sellainen tuntomerkki mistä ei olisi hyötyä yleisövihjeen kannalta?

Ihan mikä vaan, joka on pojan kautta poliisin tietoon mennyt. Puuttuu pätkä pikkusormesta, tatska mahassa/selässä jonka poika on nähnyt kun tekijä on teutaroinut hommansa kanssa. Joku huhuhan oli, että se kylppärin ovi olisi ollut auki ja poika olisi joutunut katselemaan. Joku pakkoliike ehkä (Touretten syndrooma esim tai joku muu). Hikoillut ehkä ylipaljon tai hämmästyttävän vähän, siitäkin ehkä voisi jotain päätellä? Änkyttänyt? Ässä- tai ärrävika tai vastaava? Käyttänyt jotain tiettyä sanaa toistuvasti? Näitä voi olla niin paljon kuin vain keksii. Varmaan joku sellainen mikä on pojan silmään, korvaan tai hajuaistiin pistänyt, mutta johon "suuri yleisö" ei osaa kiinnittää huomiota, vaikka olisi tekijän takana kassajonossa. Joku sellainen, että kun pidätyksiä aletaan tehdä, niin ratkaisu tuon havainnon takia on ihan selvä.

Kyllikki S kirjoitti:

Wares kirjoitti: Mikä vois olla sellainen tuntomerkki mistä ei olisi hyötyä yleisövihjeen kannalta?

No vaikka esim:

-Hoikka
-Nuorehko tai nuori
-Mieshenkilö
-puhuu suomea
-sittarin muovikassi

Muita voisi olla:
-musta pipo
-mustat jalkineet
-toppatakki
-siniset silmät

--

Niin siis tarkoitin että mika voisi olla tuntomerkki josta ei olisi muka hyötyä. Mun mielestä kaikista noista yllä mainituista on hyötyä, jos luetellaan julkisuuteen kaikki nuo niin kyllähän epäiltyjen määrä pienenee. Se on sitten eri juttu että johtaako se mihinkään.

Samuli kirjoitti:

Wares kirjoitti: Mikä vois olla sellainen tuntomerkki mistä ei olisi hyötyä yleisövihjeen kannalta?

Ihan mikä vaan, joka on pojan kautta poliisin tietoon mennyt. Puuttuu pätkä pikkusormesta, tatska mahassa/selässä jonka poika on nähnyt kun tekijä on teutaroinut hommansa kanssa. Joku huhuhan oli, että se kylppärin ovi olisi ollut auki ja poika olisi joutunut katselemaan. Joku pakkoliike ehkä (Touretten syndrooma esim tai joku muu). Hikoillut ehkä ylipaljon tai hämmästyttävän vähän, siitäkin ehkä voisi jotain päätellä? Änkyttänyt? Ässä- tai ärrävika tai vastaava? Käyttänyt jotain tiettyä sanaa toistuvasti? Näitä voi olla niin paljon kuin vain keksii. Varmaan joku sellainen mikä on pojan silmään, korvaan tai hajuaistiin pistänyt, mutta johon "suuri yleisö" ei osaa kiinnittää huomiota, vaikka olisi tekijän takana kassajonossa. Joku sellainen, että kun pidätyksiä aletaan tehdä, niin ratkaisu tuon havainnon takia on ihan selvä.

Mutta kyllä yleisövihjeellä voidaan vedota yhtälailla johonkin lähiomaiseen joka tuntee tekijän esim luomi vasemmassa kiveksessä jolloin tietysti kaikki ei välttämättä tunnista vaikka olisi ollutkin samassa kassa jonossa Esim tekijän vaimo tai miesystävä voisi tästä tunnistaa tekijän, mutta toisaalta voisi joutua itse hengenvaaraan. Toki on sellaisiakin erakkoja joiden yksilölliset tuntomerkit ei ole kaikkien tiedossa, mutta se on epätodennäköistä.

Avaanpa minäkin sanaisen arkkuni, kun julkisuudessakaan ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään uteliaisuutta tyydyttävää lausuntoa.

Olen spekuloinut seuraavanlaisella mahdollisuutta joka selittäisi ainakin osan näihin tapahtumiin liittyvistä mystisyyksistä "ei ihan niin kammottaviksi". Faktojahan tässäkään arvauksessa ei ole, mutta eipä niitä taida kovin monella muullakaan tähän ketjuun kirjoittaneella arvailujensa tueksi olla

Aiemmin ketjussa kerrottiin huhutun aa:lla olleen uuden naisen. JOS tämä nainen olisi suunnilleen aa:n ikäluokassa, VOISI tällä naisella olla "nuori, nuorehko" poika. Ehkä nainen on tahollaan naimisissa, ja nyt sitten tämän uuden suhteen takia aa assosioituisi mahdollisen poikansa mielessä perheenrikkojaksi --> syntyisi ehkä suurtakin vihaa, ja pojan mielessä hänen perheensä saataisiin takaisin ennalleen jos aa hoidettaisiin pois päiviltä. Tästä siis motiivi murhalle, ja näille huhutuille julmuuksille joita käsittääkseni poliisi ei ole mitenkään vahvistanut tapahtuneiksi. Suomalaiselle rikollisuudelle kuvittelen mustasukkaisuuden olevan hyvinkin yleisen motiivin, mutta miten lie sitten perheen puolesta kostamisen/perheen eheyttämisen laita motiivina?

Edelleen tämä selittäisi sen, miksi tekijä on päässyt sisälle taloon. Onhan todennäköistä että mahdollisen uuden naisen lapset olisivat ainakin kasvoiltaan tuttuja aa:lle ja pääsisivät sisälle ehkä hieman poikkeukselliseenkin vierailuaikaan. Ehkä poika oli kertonut ovea aukaisemaan tulleelle aa:lle hänellä olevan hyvin tärkeää asiaa naisesta tjms. Aa:n pojalle sen sijaan taloon tullut henkilö ei olisi ollenkaan itsestään selvästi tuttu, ja aa:n sidottuaan tekijä on pojan nähden (tätä sitoessaan) ollut kasvot peittynä. Viittaukset hyvin julmaan tekoon tai huhuihin siitä voisivat puolestaan olla seurausta tekijän kokemasta tiiviin perheen rikkomisesta, vihan kohdistuvan uuteen mieheen, ja ehkä jopa niin että on haluttu opettaa aa:n pojalle mitä avioliiton rikkomisesta seuraa... Siksi "todistaja" on haluttu jättää eloon!
Miksi sitten tarkkailla taloa etukäteen? Ehkä tekijä on halunnut varmistua, ettei paikalla ole "liian tuttuja"....

Miksi sitten tällaista tekijää ei olisi jo saatu kiinni, tai miksi tekijästä annetut tuntomerkit ovat hyvin ylimalkaisia? Miksi syntyy vaikutelma, että poliisi ei edes ole kovin aktiivinen tekijän etsimisessä (sanon vaikutelma, koska tämä tuskin on kuitenkaan totta)? Onko mahdollista että selitys on niinkin yksinkertainen, ettei poliisi tiedä missä tekijä on siitäkin huolimatta että hyvin vahvat epäilyt (teon erittäin henkilökohtainen luonne ja mahdollisesti jopa tekotapa/mahdollinen viesti) tekijän henkilöllisyydestä ovat olemassa? Ei liene ensimmäinen kerta kun esimerkiksi vaarallisia vankikarkureita ei saada kiinni, vaikka tiedetään täsmälleen ketä he ovat ja missä todennäköisesti majailevat. Jos epäilty ei ole kotonaan, kesämökillään eikä tyttöystävänsä luona niin mistä etsiä. Vaikea sitä umpimähkään on kotietsintöjäkään alkaa suorittaa, jos ei satu ylittämään raja-asemaa tai ajamaan normaaliin puhallusratsiaan. Edelleen, teon luonteen vuoksi poliisi ajattelee ettei tekijä ole vaaraksi muille siitäkin huolimatta, ettei nykyinen olinpaikkansa ole tiedossa. Nuo tuntomerkkien puutteet selittyisivät vaikkapa sillä, ettei esim mahdolliset DNA näytteiden tulokset ole vielä valmistuneet joten poliisi ei tahdo leimata pääepäiltyään ilman täydellistä varmuutta. Äidin DNA:n kauttahan saataisiin tälle teorialle varmistus tekijän henkilöllisyydestä...

Kunhan arvailen aikani kuluksi!

Jos se tuntomerkki on niin merkityksetön, niin miksi poliisi sen edes mainitsi? Jotta me saataisiin lisää pähkäiltävää ?

Oli kirjoittelua noista psykiatrisista potilaista. Mulle tuli mieleen Sanna Sillanpää joka otti hengiltä ns. ulkopuolisia henkilöit.Hänhän eli jossain kuvitteellisessa maailmassa harhoineen. Tosin mun mielestä tässä Kotkan tapauksessa tuskin on kyse sellaisesta. Psykiatristen potilaiden kanssa jonkin verran työskennelleenä, mun näkemys on se, etteivät he välttämättä pysty kovin suunniteltuun ja pitkäkestoiseen toimintaan.

Kyllä tästä tekijästä voi ainakin yhden luotettavan profiloinnin antaa kuka tahansa kaduntallaaja:
Tekijä on psykopaatti, tai sosiopaatti, kumpi nyt sitten täsmempi ilmaisu onkaan.

Samuli kirjoitti:Olihan täälläkin joku tutkinut osoitetiedoista, että ko osoitteessa kirjoilla oli ainoastaan uhri itse. Lyhennettä aa ei kai viitsi enää edes käyttää, joku hemmo jopa siitä osasi vetää kytkökset Ulvilaan Hohhoijaa kun kyllästyttää... Joillekin voi olla tuo Ulvila (ja miksi niiden mielestä jutulle ihan ok nimi on Ulvila eikä uhrin nimikirjaimet??) jäänyt vähän päälle ja nyt kaiken tässä maassa tapahtuvan luulevat (vai toivovat?) liittyvän siihen. Onko se miehillä myös niin kuin aika isolla osalla naisia (jotka lähettelevät rakkauskirjeitä kaikenmaailman valjakoille ja christenseeneille), että ko ihminen eli AA (tässä esimerkissä Anneli Auer, ei asianajaja) pitää jollain ihmeellisellä verukkeella saada ympättyä ihan joka asiaan? Vaikken mistään mitään muuten tiedäkään, niin sen olen tietävinäni ettei tämä juttu liity Ulvil... Ei kun anteeksi, ANNELIIN, millään lailla. Ulvila- (tai siis Anneli-) intoilijat voisivat mielestäni ruveta keskittymään asioihin asioina tai jos se ihminen pitää tähänkin keskusteluun vetää mukaan, niin perustelkaa edes miksi

Mun perustelu on, että se nyt oli lähinnä vitsi. Anteeksi vain. Mulla vaan sattuu silmään noi kirjaimet, kun Ulvilaa jo kauan seuranneena, olen tottunut ne näkemään Ulvilan yhteydessä. Olkoon tämä nyt viimeinen kerta kun itse kirjoitan ko.asiasta.

Olen miettinyt tätä tapahtumaan nyt jonkin verran. Tuli tosta menta_listin kirjoittelusta mieleen semmoista, että jos tosiaan on olemassa SE toinen nainen ja tämän perhe. Suomalaisessa kulttuurissa kunniamurhia ei juurikaan ole ja kyseessähän oli suomea puhuva nuorehko mies. Se ei välttämättä tarkoita sitä, että nainen ja tämän suku olisi suomalainen. Kotkassa taitaa olla jo paljon selvää suomea puhuvia, mutta toiseen kulttuuriin kuuluvia henkilöitä? Kun on syntynyt suomessa ja käynyt kouluja suomessa - puhuu suomea, vaikka vanhemmat eivät ehkä niin hyvin sitä puhuisikaan.... - ymmärrätte kai mitä tarkoitan? Tarkoitus ei ole herätetellä tosiaan mitään rasistista näkökulmaa - mutta vaihtoehto kuitenkin.

Lukiko jossain lehdessä, että murhaaja olisi puhunut murhapaikalla suomea? Mä en nyt äkkiseltään löydä kuin maininnan, että murhaaja puhui suomea. Jos kyseessä ei ole toimittajan tekemä moka, niin noissahan ero. Asiaa on aikasemminkin pohdittu, mutta nostetaan taas se esiin. Jos mainitaan murhaajan puhuneen murhapaikalla suomea, niin silloinhan ei ole varmaa, puhuuko hän sitä muulloinkin. Esimerkiksi kotonaan/työpaikalla.

Piti oikein tarkistaa, mistä moisen käsityksen olin saanut eli "Murhan tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Huhta-aho keskusrikospoliisista kertoo epäillyn olevan nuoren tai nuorehkon, ruumiinrakenteeltaan normaalin tai hoikan miehen. Epäilty on puhunut suomea. " ( Kymen Sanomat )

Olen ihmetellyt miksi poika jätettiin henkiin ja miksi on käytetty ns. Ylimääräistä väkivaltaa? Henkilökohtaiset syyt tulee mieleen ja koska poika on säästetty, niin voisiko takana olla uhrin tytär, joka on painottanut tekijälle ettei veljelle tehdä pahaa?

Mctoiseen kirjoitti:Olen ihmetellyt miksi poika jätettiin henkiin ja miksi on käytetty ns. Ylimääräistä väkivaltaa? Henkilökohtaiset syyt tulee mieleen ja koska poika on säästetty, niin voisiko takana olla uhrin tytär, joka on painottanut tekijälle ettei veljelle tehdä pahaa?

Kyllähän poika nyt kärsii tästä lopun ikänsä, vaikkei sille varsinaisesti vissiin "pahaa" tehtykään. Miksei tytär pyytänyt silloin tekemään kun poika ei ole isänsä luona.
Mä uskon että tytär tai poika voidaan jättää pois laskuista. Mun mielestä tuollaiset nuoret tekee sellaisia virheitä että ne jää "tyhmyyksissään" kiinni.
Myöskään en jaksais usko mihinkään kunnia murha juttuun koska tekijä on niin lähipiiristä että riski jäädä kiinni on suuri. Eli jos aa on deittaillut maahanmuuttajaa ja rikkonut tämän avioelämän niin kyllähän poliisi tuollaisen hoksaa heti.

Eiköhän uhrin pojalle ole kaikista pahin vaihtoehto juuri tämä, että koko oppuikänsä muistaa kuinka isää murhattiin oven takana. Juuri tämän pojan läsnäolon takia lasken itse koko suvun laskuista pois.

Jos poliisi tietäisi kuka murhan on tehnyt, niin eiköhän läheiset ja omaiset olisi jo aika tarkkaan koluttu ja haastateltu, ettei tarvi ruveta pohtimaan, että onko se meidän Ranen palliluomi nyt siinä paikalla kuin epäillyllä kerrotaan olevan.