MURHA.INFO

Mainiota keskustelua yksityiskohdista. Johtopäätös voi olla vain yksi. Poika puhuu täyttä soopaa, mutta joka on niin yksityiskohtaista, että sitä eivät Ari ja Minna ole hänelle voineet opettaa. Poika on siis kaiken itse keksinyt ja asiaan perehtymättön psykologi hyväksyy sen. Tämän lisäksi psykologit kirjoittivat pojan puheita tukevia lausuntoja, jotka kuitenkin ovat salaisia.

Nyt kun poika on tullut ikään, jossa hänellä on jo vastuu omista rikoksistaan, pitäisi tämä kuulustelu toistaa poliisin toimesta. Siis oikeudenkäynti jossa hän on syytettynä väärien tietojen antamisesta murhasta.

sisotalo kirjoitti: Nyt kun poika on tullut ikään, jossa hänellä on jo vastuu omista rikoksistaan, pitäisi tämä kuulustelu toistaa poliisin toimesta. Siis oikeudenkäynti jossa hän on syytettynä väärien tietojen antamisesta murhasta.

Nyt kyllä Isotalolla menee huti eikä ihan vähän menekkään.


Ei se poika ole taannetivasti vastuussa yhtään mistään - kuten ei kukaan muukaan meistä.

JOS hän ylipäänsä mihinkään rikolliseen on syyllistynyt (jonkun mielestä ehkä on, toisen mielestä ei ole), niin hänen rikosoikeudellista syyntakeisuuttaan arvioidaan tekoajan IÄN mukaan.

Jos poikaa NYT kuulustellaan tekee hän rikoksen valehdellessaan tapahtumista, siis hänet voidaan tuomita valehtelusta tässä ja nyt. Hän kieltäytyi jo 15 vuotiaana vastaamasta oikeudenkäynnissä joka koski hänen äitiään. Jos hän olisi silloin toistanut valheensa oli hänet voitu tuomita rangaistukseen jo silloin. Murhahetken tapahtumat koskevat vain hänen äitiään. Valhe tuomitaan sillä hetkellä kun se tehdään.

Jemma uskoo, pojan syksy 2011 kertomukseen nojaten, että uhrin tytär ja puoliso teloivat,
yllätettyään nukkuvan uhrin, sängylle (tytär) veitsellä, vasaralla ja saksilla ja (puoliso)
ilmeisesti pitemmällä veitsellä ja varasalla tsm astalolla. Tämä operaatio nauhoitettiin,
eli tallennus pyöri koko surman ajan.

Tämä tallennus kuulaan yhtenäisenä "taustanauhoituksena", kun Auer soittaa hätäpuhelua.
Pojan mukaan nauhoitusta ei manipuloitu mitenkään, se vain kelattiin alkuun - eli poika
kertoo tarkkaan vain nauhurin napsahdukset kun tallennus lopetettiin, kelattiin alkuun
ja pantiuin uudelleen soimaan ennen hätäpuhelua. Kun kuvaus on noin yksityiskohtainen,
voidaan pitää varmana, että mitään ei olla esim. "leikattu" tallenteelta (ja vaikeaa se
vanhanaikaiselta kasettisoittimelta olisikin).

Jossakin välissä tätä nauhoitettua tekoa uhri kuitenkin on ajautunut olohuoneen ja
takkahuoneen väliselle kynnykselle kirjoittamaan epätoivoisen "Miksi" -viestin - Jemma
on merkinnyt uhrin sijainnin oheisen kuvan oikeaan alalaitaan:



Jos uhri kyseisen paikkaan on päätynyt, hänet on täytynyt raahata takaisin löytöpaikkaan
esim. hätäpuhelun jälkeen (kuitenkin niin, että "kirjoitus" ei tuhoudu) sekä tämän jälkeen siivota verijäljet olohuoneen & takkahuoneen alttian osalta sekä tämän jälkeen tehdä
mm. asianmukaiset kengänjäljet ulkopuolisen lavastamiseksi. On kiirettä pitänyt, ihan
pikakelaustasoista toimintaa...

Entä veitsi/veitset ja veitsitukki? Tukeissa on - yleensä - samaan sarjaan kuuluvat veitset,
niin kuin Jemman postaamasta kuvasta nähdään:



Tuskin tukissa on ollut Fiskarsin 80-luvulta peräisin oleva veitsisarja, joista yksi siis oli
lattialta löytynyt kulunut kalaveitsi. Veitsitukkisarja vaikuttaa olevan huomattavasti
uudempaa tekoa.

Eikjä täman sarjan alemapaan osastoon ole missään tapauksessa mahtunut 20-senttisellä terällä varustettu veitsi, mitä haavojen syvyyden perusteella on oletettu käytetyn surmatarkoituksessa. Ehkä kyllä ylempään, mutta siitähän ei ole kerrottu veistä puuttuvaksi.

Entä sitten terassin "ruskea rätti"? Jemman kuva aiheesta:



Jostain syystä Jemma ei näytä onnistuvan saamaan kuvaa teräväksi, joten ohessa oma
muistaakseni terävöitetty kuva aiheesta:



Jemma jättää kokonaan noteeraamatta kaksi mustaa kappaletta "pyyhkeensä" yläosassa?
miten ne tässä pyyhekontekstissa tulkitaan - ei mitenkään, niitä ei ole (samalla tavalla
Jemma katkaisee kuiskauksen niin, että voi esittää siitä haluamansa tulkinnan).

Mitä tulee "Maijan pikku karitsaan" (Jemma: "Maijan pikku karitsalla rispaa rajusti. Traumaterapialle on tarvetta") pyydän, että äitini, (jonka hautakiveä ei olla vielä ehditty asettaa paikalleen), jätetään naljailun ulkopuolelle. Samoin "traumaterapia" ja "trauma" näyttävät olevan Jemmalle pelkkiä sanoja vailla reaalisisältöä.

Ja tieto vanhimman tytön mahdollisista psyykkisistä ongelmista johtaa Jemman postaamaan
seuraavanlaisia kuvia:



Kiusaaja iloitsee.

HS 10.9.2013 pojan kertomuksesta:
Hän sanoo kuulleensa, miten keittiön pöydältä otettiin veitsi ja takkahuoneen ikkuna rikottiin. Hän myös kertoo kuulleensa, kun jääkaappipakastin avattiin. Syyttäjän mukaan Auer piilotti pakastimeen muun muassa toisen surmaveitsen.

Lapsi kertoo kuulleensa tämän jälkeen c-kasettinauhurin nappien painamista ja nauhan kelaamisen ääniä. Surman äänet toistuivat nauhalta, kun Auer soitti hätäpuhelun.

Kertomuksen mukaan Auer soitti hätäpuhelun ja taustanauhan vain muutama minuutti surman jälkeen.

Pojan kertomus muuttui merkittävästi siitä, mitä hän kertoi pian surman jälkeen.


Kysymys:

Missä vaiheessa auer teki verijäljet ikkunaan ja ulos terassille ja lasinsirujen päälle, jos hän soitti hätäpuhelun vain muutama minuutti murhan jälkeen ja vielä ehti kelailla nauhaa ja kätkeä puukkoakin? Missä hän peseytyi?



Yllätettiinkö Jukka sängylle?:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 75#p635882

Jemma:

Keittiöstä puuttui surmayönä veitsi, jonka koko olisi todennäköisesti sopinut uhrin (lattialta löytyneen fileerausveitsen terää) syvempiin pistovammoihin. Se, mistä veitsitukin kolosesta veitsi puuttui ja kuinka pitkäteräisestä veitsestä oli kyse, ei selviä ainakaan julkisuuteen annetuista kuvista

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 660#p23838

Ensimmäisten käräjien tuomari Illmanilla (joka oli vapauttavan päätöksen kannalla) oli asiasta toinen käsitys - ka hän lienee ollut hyvin informoitu:

Keittiössä on ollut veitsitukki, jossa on ollut yksi tyhjä paikka. Ensipartion ottamista valokuvista ilmenee, että veitsitukissa on veitsille paikat kahdessa rivissä. Vapaana ollut paikka on alarivissä, johon sopii Iyhytteräiset veitset. Totean, ettei fileerausveitsi terän pituuden vuoksi olisi sopinut veitsitukin tyhjään paikkaan. (Kärijien pääätös 2010).

Siis Illmanin mukaan edes lattialta löytynyt Fiskars mallai 80-luvun alkupuoli ei olisi pituutensa
puolesta mahtunut tukin alempaan osaan, missä oli tyhjä paikka. Näin ollen haavan syvyyden perusteella oletettu 20-senttinen terä ei ole voinut olla peräisin kyseisestä tukista.

Päätöksessä on myös asiaan liittyen mielenkiintoinen maininta Auerin veljen toimista:

Todistaja (=Ari Auer) on vielä kertonut käyneensä Annelin asunnolla kuvaamassa veitsitukin ja ainoa veitsi, joka ei ollut tukissa oli iso musta veitsi 29 lavuaarissa.

Mikään veitsistä ei siis ollut kateissa, kun iso musta veitsikin oli lavuaarissa.

Ja on vaikea kuvitlla, että surmayönä paikalla olleita veitsiä ei olisi tutkittu joko tuolloin
tai myöhemmin. Mutta Jemma varmaankin valittaa: "Ei dokumentointia...." - Jemman edellyttämä fraktalisoitunut dokumentointi ylittäisi kaikki ääret.

Jemma:

Lattialla oli yksittäisiä, pienikokoisia jalkineenjälkiä, pyyhkäisyjälkiä, eriasteisesti kuivuneita verilammikoita, veitsen terän alta paljastunut MIKSI-teksti, (jonka kirjoittajasta ja kirjoitusajankohdasta en ole esittänyt mitään väitettä - ainoastaan korjauksen nimimerkki ”zemin” naurettavan makaamiskuvaan; osaltani kyseessä on siis täysin hypoteettinen ”näin uhri olisi teoriassa saattanut maata lattialla, mikäli olisi riipustanut MIKSI-tekstin” -kuva – ei mikään ”näin se meni” -väite) ja käytetty vessapaperirulla: tyhjä hylsy roiskeverestä vereentymättömän alueen keskellä. 

Olen melko varma, että luin Jemman postauksesta maininnan, että kirjoittaja oli uhri,
tai että se ei ollut tyttö - en kuitenkaan nyt kykene paikallistamaan ja siteeraamaan. Tämä
maininta oli kuitenkin suoranainen syy sille, että postasin kuvan, mistä perspektiivistä
ja asemasta kirjoitus on täytynyt tehdä.

Eikä "kirjoittajan" suhteen ole monta vaihtoehtoa: "pikkuapuri" tuskin kyselisi miksi, kun
tekoa on kuuleman mukaan pohdittu innostuneena etukäteen. Ja ei kai Auer asettelisi lavastusveistä itse kirjoittamansa tekstin päälle kätkeäkseen sen. Jäljelle jää uhri. Tai
sitten "kirjoituksen" synty on paranormaali tapahtuma. Tai veitsessä on ollut verta, ja kun
jok on astunut sen päälle, veri on hankautunut lattiaan. Tai sitten - niin, Mäkinen on
raapustellut merkinnän varmistaakseen veitsen alkuperäisen sijainnin.

Jemma taitaa olla "paranormaalin selityksen" kannalla, koska hänellä ei ole muutakaan
selitystä (ja jälleen hän esittää tärkeänä esiinnostamansa asian kiistanalaisuuden SULKUJEN
SISÄLLÄ, IKÄÄNKUIN SIVUASIANA).

Jemma:

Tietokoneelle tallennettuja äänitiedostoja on oletettavasti toistettu tietokoneelta, ei mankalta. Tästä ei olisi aiheutunut havaittavia naksaus- tai kelausääniä. Mikäli surmayönä on käytetty mankkaa, (kuten pojan kuulohavaintojen mukaan on tehty), mankalta on voitu toistaa vain yksittäisiä lauseita, kuten Anneli Auerin ”Lähtikse jo?” ja Tuleeksielt kettää?” tai surmateon aikainen pitkä tallennus, josta on hetkessä voitu editoida pois yksittäisiä repliikkejä ennen toistamista. 

Poika kuuli surmayönä mm. kelaus- ja naksausääniä. Sen enempää vanhin lapsi kuin nuoremmat lapsetkaan eivät ole osanneet eritellä monivaiheisen surmateon alun ja lopun välisen ajan pituutta. Naapuri todisti nähneensä asunnossa kirkkaat valot sekä olohuoneessa että takkahuoneessa n. kello yksi, jolloin Anneli Auerin ja uhrin piti olla unessa.

Poika kertoi nimenomaan mankasta, naksahdus- ja kelaushavainnot kuuluivat keskeisnä osana kertomukseen - nyt Jemma alkaa romuttaa pojan kertomusta.

Käytetty jotenkin siis sekä mankkaa että tietokonetta, "oletettavasti". Entä Jemman
esimerkit mankalta tulleista repliikeistä - ”Lähtikse jo?” ja Tuleeksielt kettää?”?

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) - Tuleeksielt kettää?

Poika kertoo vain kolmesta napsauksesta, kun mankka suljetaan, kelausäänistä sekä
kolmesta napsauksesta, kun toisto käynnistetään ennen hätäpuhelua. Missä ovat
näitä paria repliikkiä koskevat napsaukset (kolmen sarjoissa), jos juuri nämä ratkaisevat
repliikit eivät tule tietokoneelta vaan magnetofonilta? Ja mitä jos tietokoneen ja mankan
äänet olisivat menneet päälekkäin - aikamoinen riski.

Ja ei sitten ole helppoa ollut läsnäolevienkaan eli työn ja äidin touhuta mitä nyt oletettavasti touhusivatkaan täydessä hiljaisuudessa. Tietokone, kasettinauhuri, hätäpuhelu, hätäpuhelutallenne - kaiken moninkertaistuminen: selvää on yksi asia eli mistä on kyse Jemman osalta - malliesimerkki hämärryttämisestä.

Joka tapauksessa postaus postaukselta pojan kertomus mennettää luotettavuuttaan -
asiat eivät Jemmankaan mielestä menneet niin kuin poika kertoi.

Eli poika puhui hölynpölyä.

PS:

Mikäli surmayönä on käytetty mankkaa, (kuten pojan kuulohavaintojen mukaan on tehty), mankalta on voitu toistaa - - surmateon aikainen pitkä tallennus, josta on hetkessä voitu editoida pois yksittäisiä repliikkejä ennen toistamista

Ehkä Jemma valaisee, miten mankkaa käytettäessä kasetilta voidaan "hetkessä editoida pois
yksittäisiä repliikkejä"? Vähintäänkin tämä vaatisi kahdella pesällä varustetun nauhurin,
sekä paljon paljon naksuttelua, mistä poika ei kerro, kun hän täsmällisesti mainitsee
kuulleensa ratkaisevat napsahdukset: nauhoituksen lopun, kelaamisen ja uudelleen
aloittamisen.

Jemma:

Tietokoneelle tallennettuja äänitiedostoja on oletettavasti toistettu tietokoneelta, ei mankalta. Tästä ei olisi aiheutunut havaittavia naksaus- tai kelausääniä. Mikäli surmayönä on käytetty mankkaa, (kuten pojan kuulohavaintojen mukaan on tehty), mankalta on voitu toistaa vain yksittäisiä lauseita, kuten Anneli Auerin ”Lähtikse jo?” ja Tuleeksielt kettää?” tai surmateon aikainen pitkä tallennus, josta on hetkessä voitu editoida pois yksittäisiä repliikkejä ennen toistamista.  

Poika kuuli surmayönä mm. kelaus- ja naksausääniä. Sen enempää vanhin lapsi kuin nuoremmat lapsetkaan eivät ole osanneet eritellä monivaiheisen surmateon alun ja lopun välisen ajan pituutta. Naapuri todisti nähneensä asunnossa kirkkaat valot sekä olohuoneessa että takkahuoneessa n. kello yksi, jolloin Anneli Auerin ja uhrin piti olla unessa.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 670#p23869

Poika on kertonut asiat "niin tarkasti kun muistat, ihan alusta lähtien ihan loppuun saakka, niin hyvin kun muistat" (Poja kuulemisen 2011 alku, kuulija.)

A: (nyökkää).

Tietokoneen käyttöstä ei ole viitteitä, ja jos tietokoneen ohella olisi käytetty
otteita tallennuksesta, tästä olisi koitunut pojan kuultavaksi lisää niitä nauhurin napsahduksia, joita poika niin tarkasti luettelee.

Ohessa tapahtumajärjestys otteina pojan kertomuksesta:

A: Sit sielt keit, keittiöst kuulus semmonen ääni ku ottaa veitsen pöydältä.
– –
H: Joo. Mitä sittt?
A: Sitten kuulus ku se Amanda lähti sinne huoneeseen päin missä Jukka
nukkus.

A: Ja sitten vähän ennen ku kuulus se, niinku ihan pari sekuntii ennen ku
kuulus se ääni et se ottaa sen veitsen siit pöydältä, nii sitten kuulus ku se
etuovi avautuu ja sulkeutuu, se.

A: Ja sitten joku meni sinne ulos.

A: Sit kuulus se ku kuulus sitä sipsutusta taas sinne Jukan huoneeseen päin,
niin sitten kuulus semmonen niinku aika kova kolahdus ku lyö, lyötäis jollaki
kovalla päähän.
– –
Ja sitten tota se takaovi nii, sit alko, se alko, niinku, kuulu semmonen kolina ja rytinä ja rätinä

A: Sitten kuulus ku se takaovi avautus.
H: Joo. Sit avautu takaovi.
A: Ja sitte sielt astus joku sisällä ja sit Jukka alko kahta kauheammin huutamaan.

A: Sit taas se ikkuna alkos rätistä ja.
– –
A: Sit taas se, se lopetti sen rätemisen, rätisemisen se ikkuna ja sitte taas Jukka alko huutaa kahta kauheammin

Sit välil kuulus semmosta ku Amanda sipsuttaa siellä. Et se kuulosti et se ois menny keittiöön ja sitte tullu takas sinne ja, sitten välil kuulus ku, semmosta "tömps, tömps, tömps" ku Anneli menee sinne ja.

A: Nii sitten, tota, sitten ku se hiljeni, ku se ei enää huutanu, niin sit kuulus se, sitte kuulus et, semmonen ääni et sit takaovi meni kiinni ja sitten jääkaappi avattiin ja laitettiin kiinni ja siit kuulu semmonen ääni ku niinku nauhurist kuuluu semmonen ku painaa nappia niinku "naks, naks, naks".

A: Ja sit rupes kuuluun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais, semmonen "uuu" ku se pyörii siinä. Sit taas kuulus "naks, naks, naks" ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko
juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu ja, mut sit se kuulosti hiljasemmalt ja se
tuli hiljasempana mutta ihan sama ääni ja sit vähän sem, semmoselt ku se tulis radiosta, semmoselt vähän surisevammalta.

A: Sit kuulus taas se, ikkuna rätisi ja, sitte se aukes ja sitte se, joku tulis sisälle, ja sitte Jukka alko huutaan kahta kauheammin, niin se niinku alko alusta ja sitten siinä jossain vaiheessa ku se oli alkanu alusta, niin vähän aikaa sen jälkeen ku se oli alkanu alusta, niin sitte kuulu ku Anneli lähti soittaan sitä hätäpuhelua.

..A: Siite ku se oli soittanu sen hätäpuhelun niin sitte se loppus se, sitten kuulus taas pari naksausta ja sitten semmosta ku nauhurin nappii painetaan.
H: Elikkä sen jälkeen kun Anneli oli soittanu sen hätäpuhelun niin kuulu?
A: Taas "naks" ja sitte se ku, sitte tuli taas ihan hiljasta.
H: Joo No mitä sitte tapahtu? Ja mitä sä sitte kuulit?
A: Sitten mä odotin siellä sängyssä ja itkin ja sit kuulus "tömps, tömps, tömps" ja sitä sipsutusta ku ne käveli siel edestakasin.

A: Ei kovin pitkään ja sitten tuli se, sit sielt tuli, oliks ne nytten poliiseja, niin ne tuli sieltä.

Jemman mukaan surmatekoon on saattanut kulua pitkäkin aika:

Poika kuuli surmayönä mm. kelaus- ja naksausääniä. Sen enempää vanhin lapsi kuin nuoremmat lapsetkaan eivät ole osanneet eritellä monivaiheisen surmateon alun ja lopun välisen ajan pituutta. Naapuri todisti nähneensä asunnossa kirkkaat valot sekä olohuoneessa että takkahuoneessa n. kello yksi, jolloin Anneli Auerin ja uhrin piti olla unessa.

Pojan moneen kertaan toistama tapahtumasarja ei ole voinut kestää kymmeniä minuutteja
tai tunteja - on vain päätetty aloittaa: tyttö pojan mukaan iskenyt ensin, äiti kiertänyt
ulkokautta takkahuoneen ovelle ja rikkonut ikkunan ennen sisään astumista, ryhtynyt
puukotustoimiin, kunnes uhri on kuollut, minkä jälkeen tekovälineet on kätketty
jääkaappi/pakastimeen - sitten tallennus on katkaistu (naks naks naks), mitä on heti
seurannut kelaaminen alkuun ja nauhurin uudelleen käynnistäminen (naks naks naks) sekä sopivana hetkenä hätäpuhelun aloittaminen. Simple as that - kaikki kuuleman perusteella "
niin tarkasti kuin osaat" ja useaan kertaan.

Niinpä teko kestää sen neljä - kuusi minuuttia, ei enempää (saman verran kuin leivän
paahtuminen). Ja kun veri ei ollut ehtinyt kuivua ennen partion saapumista, teko ei
ole voinut tapahtua klo. 01.00 tienoilla, niinkuin Jemma esittää.

Jemma:

Teoriassa on mahdollista, että veristen kirjainten kirjoittaja olisi ollut maassa vatsallaan maannut uhri: tyttöhän todisti vatsallaan lähellä sängyn päätyä maanneesta uhrista ja nuoremmat lapset todistivat kuulemistaan raahausäänistä.

Outo siis, että poika ei todistanut raahusäänistä, vaikka oli korva ovella eli lähempänä kuin tyttö, joka todistaa:

H: Missä Jukka oli?
Å: No, mä en tiedä mis se oli mutta, Anneli on kertonu että se ois ollu siinä kun täs on se
ulko-ovi ni (näyttää kädellään), ulko-ovi ni, ne oli raahannu sen sängystä tähän (näyttää kädellään sijainnin suhteessa oveen) mis...
H: Ketkä oli raahannu sen?
A: Se sanos että, Anneli ja Amanda ois raahannu sen siihen.

Sen paremmin poika ei kertonut tytön kuulemista suihkussakäyntiäänistä:

Ja sitte, kuulus seilanen niinku hana, et hana ois niinku ollu päällä, sellane ääni kuulus, niinku sieltä, vessan lähettyviltä, sielt jostain kuulus. Enempi sielt vessast päi ku keittiöst
päi, niinku sielt vessast kuulus.
H: Jatka
A: Ja sitte, setä, siin lopussa sitten ne, mä kuulin taas sellasen raahauksen.

A: No, sen jälkeen sit mä kuulin, et, niinku, hana laitettiin kiinni, niinko et
keskiosassa, se hana niinku kuulus et se ois laitettu päälle ja sit siin lopussa
et se ois laitettu niinku kiinni, et siin välis se oli auki niinku.

Poika ei kuullut hana auki -ääntä, ei raahausääntä - kertomukset poikkeavat pahasti
toisistaan.

Toisaalta kertomukset oudosti täydentävät toisaan - onhan Auerin ja tytön täytynyt
pojan kilvestä huolimatta peseytyä verestä ennen poliisin tuloa... asiasta on varmaan
muistutettu...

Virheellistä veitsikuvaa on tarpeetonta kommentoida enempää - tutkin vain mahdollisuutta
siihen, ovatko veitsikuvat otettu eri perspektiiveistä, ja sitten vahingossa liitin
manipuloidun kuvan toiseen yhteyteen, mitä olen pahoitellut.

Jemma:

Anneli Auerin Perhekerho.netin Parisuhde-keskustelu 8.12.2008:



http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 670#p23903

Jemma ilmeisesti olettaa, että perheen kolmanneksi vanhin lapsi on osallistunut
äitinsä ylläpitämän sivuston seksi-niksi keskusteluun, eihän hän muuten postaisi leikettä
sellaiseen yhteyteen kuin postaa eli "kollaasiinsa" Ulvilan oletetuista lsh-tapauksesta.

"Löytö" on kai alkujaan Taran, joka on innostunut - hieman kiertoteitse - seksikeskustelujen
seuraamiseen.

Nyt on kuitenkin niin, että tyttö on joulukuussa 2008 ollut kuusivuotias - kun hän siis oikeudenpäätöksen mukaan hän oli murhan tekoaikana neljävuotias.

Silloin kun minä kävin koulua, kuusivuotiaat opettelivat pikkuhiljaa tavaamaan - tuskin
kukaan olisi osannut kirjoittaa silloisille seksifoorumeille.

Kehitys on siis kehittynyt kun tyttö kuusivuotiaana ei osaa pelkästään kirjoittaa, vaan
kirjoittaa suht. tottuneesti välimerkitettyä (kysymysmerkit) ja lyhennelmineen melkein
oikein kirjoitettua ("p-työntöön") kyselyään tietokoneella keskustelupalstan osoitteseen
sekä postattuaan jää odottamaan valistavia vastauksia...

Jemma varmaan tuntee näin neuvokkaita kuusivuotiaita? Tosin itsekin luin satuja
kuusi- seisemänvuotiaana, mutta en osannut sellaista kirjoittaa.

Laitetaan Hejacissa toimivan rikollisen (=jemma) viimeiset hämärryttämisyritykset aikajärjestykseen, niin saadaan vanhimman tyttären 1.12.2006 sairaalassa suoritetusta haastattelusta looginen ja selkeä:

0:30 Koskinen: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
0:33 Amanda: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel, siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.
- - -
0:59 Koskinen: Sillon kun sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki—tai rikki jo?
1:03 Amanda: Oli - -
1:32 Amanda: - - - ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla. - - - Äiti oli muistaakseni soittamassa.
- - -
1:58 Koskinen: Olik siel ketään vierasta miestä?
2:00 Amanda: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko lattialla. - - - Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
- - -
3:20 Lapinniemi: (päälle) Mis kohtaa sä olit siel?
3:20 Amanda: …meidän kodissa, meil oli se valojuttu, niin aika sen lähellä.
- - -
3:29 Lapinniemi: Niin se himmennin?
3:30 Amanda: Nih.
- - -
3:36 Koskinen: Joo, ni -- Misä kohtaa sä näit sen miehen sillon?
3:40 Amanda: No se oli just menos sielt ulko-ovest.
- - -
4:15 Amanda: Kiipeemäs.
4:16 Koskinen: Et se ei ollu lattialla enää, vai olikse lattial vielä?
4:17 Amanda: Ei ollut. Ai mikä?
4:18 Koskinen: Se mies.
4:19 Amanda: Ei ollu.
4:22 Lapinniemi: Sä et oo nähny sitä miestä muuta ko sillo ko se meni ikkunasta.
4:25 Amanda: En oo nähny muute sitä.
4:49 Amanda: Mää odotin, et äiti sais puhelun - - -
- - -
6:08 Lapinniemi: Tai ku sä menit ensimmäise kerran sinne, ni oli se tilanne, et siel oli iskä ja äiti siel takkahuoneessa?
6:12 Amanda: Ei.
6:13 Lapinniemi: Muit ei ollut?
6:14 Amanda: Ei.
6:15 Lapinniemi: Ja ne oli jossain siin sängyn luona?
6:16 Amanda: Nii-i.
- - -
6:23 Koskinen: Oliks se ikkuna sit jo rikki?
6:25 Amanda: Oli. Kun mä tulin kattoon ensimmäisen kerran, se oli jo rikki.
6:29 Lapinniemi: Siel oli niit lasinsirui? Sä muistat?
6:32 Amanda: Joo.
- - -
7:27 Koskinen: No näiksää äitin niinku menevän ulos missään vaihees?
7:34 Amanda: Ulos? En.
- - -
8:08 Koskinen: Joo, näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8:16 Amanda: En. - -
- - -
15:34 Lapinniemi: Mahtuks se hyvi siit ikkunast menee se mies?
15:38 Amanda: No, äiti sano et se oli ainaski 180 senttii.
- - -
15:50 Amanda: Otti se sielt, muistaakseni ylhäält kiinni ja meni siitä… mut en mää oo ihan varma.
- - -
16:42 Lapinniemi: Muistaks sä, et sä olisit puhunu sinne puhelimee, ko äiti meni kattoo.
16:46 Amanda: Joo, vähä ajan pääst sit kysyttii, et et sanottii, et apua on tulos. Muistaakseni ja sit siel sanottii, et pyydettii äitiä vielä puhelimee. Ni sit mä sanoi äitil, et sua tarvitaa puhelimee. Ni sit mä menin katto sinne ulos, ni mä en nähny siel mitää. Ja sitte vähän ajan päästä äiti meni katto sinne ulos ja sit siel, mä ja äiti molemmat, ko määki tuli kattoo,…
- - -
22:19 Koskinen: Joo. Mihi äiti meni sitte? meniks se sit sinne. Tulikse puhelimee vai?
22:24 Amanda: Yy.
22:25 Koskinen: Vai meniks se ulos vai.
22:25 Amanda: Ulos ja sit puhelimee.
22:27 Koskinen: Joo.
22:31 Mäkinen: Muistatko sää semmosta ko sä kirkasit kovasti?
22:35 Amanda: Kuka?
22:36 Mäkinen: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel sillo, jossakin vaiheessa.
22:40 Amanda: Yy.
- - -
- - -

Ihmettelen, kuinka Hejac ry sallii jemman toimesta tapahtuvan rikollisen toiminnan sivustollaan ja vielä enemmän ihmettelen, ettei poliisissa millään tavalla haluta puuttua jemman rikolliseen toimintaa vaikka asia on ollut tiedossa jo useamman vuoden.

Olen itse erittäin pahoillani siitä, että jemman toimintaan ei haluta puuttua, vaan hänen annetaan kiusata ja levittää vihapuheitaan kohdistuen Anneli Aueriin ja hänen vanhimpaan tyttäreensä, Vaasan hovioikeuden tuomareihin, alkututkinnan Ulvilan murhapaikalla asianmukaisesti suorittaneisiin poliiseihin jne. jne. jne.

Hejacissa sanottua kirjoitti:Re: Ulvilacase
by Queen » Sun Dec 17, 2017 9:35 am
Tätä kohtaa en ole koskaan ymmärtänyt, eikä sitä kukaan annelistikaan ole minulle selventänyt:
Kohta 1. Huppumies syöksyy ikkunasta lasin sirut lennellen Jukka Lahden kimppuun. Auer menee miehensä ja huppumiehen väliin ja saa tässä rytäkässä puukosta.
Kohta 2. Auer yrittää mennä katsomaan lattialla makaavaa hakattua miestään ensin suorin matkoin, mutta lattialla on ikävän paljon lasin siruja, joten se ei onnistukaan.
Nämä kohdat kun yhdistetään, niin miten helvetissä se Auer ensimmäisen kerran pystyi ryntäämään sinne lasien sekaan? Olihan ne sirut siinä pitkin permantoa jo silloin, tokkopa ne ukkojen siinä tapellessa enää lisääntyivät, kun ei enempää ikkunoita rikottu. Ja tällä toisella kerrallahan hän paremmin pystyi väistelemään siruja, ainakin voisi olettaa, että ensimmäisellä kerralla olisi ollut kiireempää.

Itse olen hahmottanut asiat niin, että Auer on ollut sängyssä siinä vaiheessa, kun huppumies on tunkeutunut ikkunasta sisään. Lahtihan oli ollut tuossa vaiheessa jo seisomassa lattiatasolla, kun huppumies oli käynyt hänen kimppuunsa.

Uskoisin Auerin saaneen puukosta siinä vaiheessa, kun hän on ollut ylös nousseena sängyn päällä ja kun miehet ovat käyneet pystypainia sängyn päädyssä terassinoven läheisyydessä. Auer on yrittänyt auttaa miestään pääsemään eroon tämän kimpussa olleesta tappajasta, mutta epäonnekseen Auer on saanut samalla osuman tappajan kädessä olleesta teräaseesta. Tässä vaiheessa Auer on tajunnut, että taloon on tunkeutunut tappaja ja että kyseessä on todellinen hätätilanne. Hän on rynnännyt lyhintä tietä karkuun sängyn päädyn kautta astuen ensin sängyn päädyssä olleelle arkulle ja siitä takkahuoneen lattian kautta olohuoneen puolelle. Tässä vaiheessa ei ole ollut aikaa pohtia lainkaan lattialla olleita lasinsiruja, kun kaikki ajatukset ovat olleet mahdollisimman pikaisessa poistumisessa paikalta. Myöhemmin sairaalassa on havaittu lasinsirujen jättämiä jälkiä myös Auerin jalanpohjissa.

Auer ei käynyt enää murhayönä jalkaisin takkahuoneen puolella sen jälkeen, kun hän oli paennut sieltä huppumiehen tultua ikkunasta sisään. Ne henkilöt, jotka ovat käyneet paikan päällä Tähtisentiellä pystyvät varmaan paremmin hahmottamaan, kuinka pienestä tilasta ja lyhyistä välimatkoista siellä on ollut kyse.

Kun lukee Hejacista jemman juttuja, joita muut hejaccilaiset kilvan (ehkä ymmärtämättömyyttään) ylistävät, niin ei voi kuin pohtia, kuinka kovin jemman korvat heiluvat ja kuinka pitkäksi hänen nenänsä on kasvanut.

Piirretyssä Disneyn Pinokkio-elokuvassa Pinokkio-poika valehteli niin kovin, että nenään kasvoi pitkä oksa, johon linnut tekivät pesän. Valehtelu jatkui niin, että linnut ehtivät saada poikasetkin, jotka ehtivät lentää pesästä.

Kuka mahdollistaa jemman epäasiallisen toiminnan ja kuinka hänen annetaan vuodesta toiseen vainota Anneli Aueria ja tämän vanhinta tytärtä rekisteröidyn yhdistyksen sivustolta? Miksi poliisi ei puutu tämän kaltaiseen epätoivottavaan toimintaan? Miksi sivuston ylläpitäjää ei laiteta vastuuseen mm. Anneli Aueriin ja tämän vanhimpaan tyttäreen kohdistettujen vihakirjoitusten sallimisesta sivustollaan?

Tarkoitat, PiLi, ilmeisesti tätä Jemman viimeisintä viestiä

Voistko ystävällisesti yksilöidä väitteitäsi?

Pieni liekki kirjoitti:Kun lukee Hejacista jemman juttuja, joita muut hejaccilaiset kilvan (ehkä ymmärtämättömyyttään) ylistävät, niin ei voi kuin pohtia, kuinka kovin jemman korvat heiluvat ja kuinka pitkäksi hänen nenänsä on kasvanut.

Mitä Jemman juttuja et tuossa viestissä ymmärtänyt? Annakun arvaan. Niissä kaikissa kun oli lähdeviitteet. Niitä et vissiin ymmärtänyt. Ne on semmosia, jossa jossain virallisessa lähteessä varmennetaan se, mitä tekstissä lyhyesti referoidaan. Ilmeisesti et edes tiedä, mikä lähdeviite on, kun et itse ole ikinä sellaisia käyttänyt. Sinun tekstisi kun pitää uskoa ilman mitään referenssiä, sinä kun tiedät, että Auer on syytön! Joten repikää siitä!

Pieni liekki kirjoitti:Piirretyssä Disneyn Pinokkio-elokuvassa Pinokkio-poika valehteli niin kovin, että nenään kasvoi pitkä oksa, johon linnut tekivät pesän. Valehtelu jatkui niin, että linnut ehtivät saada poikasetkin, jotka ehtivät lentää pesästä.

Kirjoitelmiesi perusteella tuo elokuvavalintasi on kyllä mainio. Kuvannee kehitystasoasi. Lienet oraalis-anaalisessa vaiheessa, seuraavaa vaihetta en uskalla edes kuvailla. Saisit siitä arvatenkin miljoonia pienenpieniä mikro-organismeja.

Ja toisekseen, sinulla ei ole varaa puhua valehtelusta yhtään mitään. Luepa vaikka tämä viimeisin viestisi tuolta alakerrasta: Montakohan valhetta siitä löydät? Arvaanko taas. Et yhtään.

Pieni liekki kirjoitti:Kuka mahdollistaa jemman epäasiallisen toiminnan ja kuinka hänen annetaan vuodesta toiseen vainota Anneli Aueria ja tämän vanhinta tytärtä rekisteröidyn yhdistyksen sivustolta?

Kerrotko mitä epäasiallista on siinä, että linkittää etp-materiaalia ja oikeuden päätöksiä palstalle? Miten se voi olla vainoamista?

Pieni liekki kirjoitti:Miksi poliisi ei puutu tämän kaltaiseen epätoivottavaan toimintaan?

Jos vaikka jokin toiminta on sinusta epätoivottavaa, niin varmaa on, ettei se sitä ole kaikista. Ei edes poliisista!
Oletko tietoinen, että perättömien ilmiantojen tekeminen on rikollista. Saatat syyllistyä kunnialoukkaukseen. Onneksesi kukaan ei ole sinusta ilmoitusta tehnyt, vielä.

Pieni liekki kirjoitti:Miksi sivuston ylläpitäjää ei laiteta vastuuseen mm. Anneli Aueriin ja tämän vanhimpaan tyttäreen kohdistettujen vihakirjoitusten sallimisesta sivustollaan?

Olet nyt hyvin vakavasti fiksoitunut tuohon vihapuheeseen. Ota nyt pää pois pe...pensaasta ja hengitä syvään. Mieti syntyjä syviä. Ajattele aatoksia.

Siguasi mukaillen 'valhe on valhe on valhe'.

Hejacissa ihmetellen kirjoitti:Re: Ulvilacase
by Queen » Tue Dec 19, 2017 11:09 am
...
Tästä tuli nyt minulle toinen ihmetyksen aihe, kun en ole viime aikoina oikein jaksanut perehtyä Auerin tekemisiin ja olen pääasiassa lukenut vain kiinnostavimmat postaukset aiheesta (eli Jemman kirjoittamat tekstit).
Siis että Auer oli sängyn päällä sillä hetkellä, kun huppumies häntä löi puukolla rintaan! Ei helkutti!
Mistä tällainen ajatus on tullut? En muista ikinä menneinä vuosinakaan edes Auerin itsensä kertoilleen tällaista. Jos Auer pitkänä naisena olisi ollut seisomassa sängyn päällä (jossa tosin saattaa sen pehmeän alustan vuoksi olla melko huteraa), olisi hypännyt ukon niskaan ja kellistänyt tämän lattialle, hakannut haloilla ukon tikkuja täyteen, pannut pakettiin ja soittanut poliisit hakemaan.
En oikein osta tätä selitystä; sängyssä hän on saattanut uhrin kanssa ollakin ja tiedä vaikka olisi ollut puukotkin mukana, mutta tuo Minfossa ollut selitys ei vakuuta ketään, luulen.
Huvitti myös tuo kohta:
Auer ei käynyt enää murhayönä jalkaisin takkahuoneen puolella ...
Tuota- milläs hän kävi siellä?

Ilmainen neuvo hejaccilaisille murhainfon suunnalta:

Jos ei ole vielä tähän mennessä ymmärtänyt, mitä Tähtisentiellä 1.12.2006 tapahtui ja millä tavalla Jukka S. Lahti murhattiin, niin ehkä ei kannata enää tässä vaiheessa asialla päätään vaivata.

Anneli on kertonut olleensa joko lattialla tai sängyllä veitsestä saadessaan. Haavan sijainnista päätellen on ollut sängyllä.

Ja ihmettelijälle: Auer ei ole koskaan väittänyt käyneensä takkahuoneessa puhelun aikana. Miten ihmeessä hän siellä olisi voinut käydä?

Oikeasti, jos tiedot ovat noin vähäiset, ei tästä jutusta saa mitään selvää eikä tosiaankaan voi tietää, mikä on totta ja mikä ei. Aivan turhaa tulla ihmettelemään, että "en ole tästä jutusta oikein mitään lukenut paitsi yhden henkisesti häiriintyneen kirjoituksia, mutta selvästi näyttää, että Auer on syyllinen, hehheh". Mitään asiaa ei voi ymmärtää, jos ei jaksa opetella. Jos ei jaksa opetella, on parempi pitää suu supussa.


Tästä voi lukea tarkoin punnittua pohdintaa asioista. Voi kysyä tarkennuksia, jos joku asia ihmetyttää. Mukana myös kuvia, tuskin hejacilaisille tuttuja. Jotkut yksityiskohdat teoriassa ovat myöhemmin muuttuneet kun tietoa on tullut lisää.
En nykyisin pidä useiden pistohaavojen lyömistä tarkoituksellisena kidutuksena, vaan tappelun, pimeän ja huonon aseen aiheuttamana. Puukotustapauksissa valtaosa haavoista on pinnallisia ihan normaalistikin. Ulvilan tapauksessa iskeminen on ollut summittaista, tappelun aikana ja itseään suojaavaan uhriin melko pimeässä. Iskuja ei ole harkittu, ei oikein ole voitukaan harkita ja harvemmin kai yleensäkään tuollaisessa tilanteessa harkitaan. Niitä on annettu paikkoihin, joihin on pystynyt lyömään ja kerralla on lyöty aina yli kymmenenkin lyöntiä samalle alueelle.
Vain 4 lyöntiä on uponnut, niistä viimeinen selkään.

Myös astalo on vielä arvoitus, nykyään kallistun lihanuijan suuntaan, mutta ikkuna on voitu silti rikkoa sorkkaraudan suoralla päällä. Aseen terän suunta muuttaa tapahtumia. Alla oleva teoria pohjautuu vaakasuoran sorkkamaisen astalon käyttöön. Teoria muuttuu, mikäli astalossa on pystysuora sorkkamainen "terä", kuten lihanuijan mureutuspää. Ohimoon lienee uponnut aivan vierekkäin kaksi lihanuijan kirvesmäisen pään iskua. Sivummalla olevat ei-uponneet sorkkamaiset jäljet voisivat olla lihanuijan mureutus"kruunun" sivusta. Tällöin iskujen suunnan ei tarvitsisi vaihtua.


Haavojen syntyjärjestys on oleellinen asia linkissä olevassa teoriassa. Ei siis sekunnintarkka kertomus, mitä tapahtui, niihin on turha takertua. Syntyjärjestys ja uhrin sijainti ja murhaajan liikkuminen ja Auerin liikkuminen. Ne uskon tuossa alla olevassa olevan aika lailla oikein, ja voin niitä perustella.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=21679

Puukonhaavan Auer saa seistessään sängyllä ja yrittäessään tönätä lattialla uhrin kanssa vastatusten olevaa murhaajaa, joka on Aueriin nähden kyljittäin, vasen kylki siis Aueria kohti, hiukan Auerista vasemmalle. Oikeakätinen murhaaja kääntyy Aueriin päin ja huitaisee veitsellä, jolloin isku osuu erittäin luontevasti juuri Auerin vasemmanpuoleisen rinnan sivuun, kun Auerin käsi on ylhäällä tai edessä tai takana. Olisi osunut käsivarteen jos käsi olisi ollut sopivasti tiellä. Tämä on testattu yli 170cm naisen ja sängyn kanssa=) Surmaaja on luultavasti ainakin 185cm pitkä.