Kerranvain kirjoitti: Pe Loka 18, 2024 9:45 am
Luovaa ajattelua on ihmiskunta käyttänyt läpi aikojen ratkaistessaan ongelmiaan.
Luova kirjoittaminen on yhtä kuin faktojen keksiminen. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään tutkimisen tai ratkaisemisen kanssa.
Kerranvain kirjoitti: Pe Loka 18, 2024 9:45 am
Negatiivisella lähestymisellä muita kohtaan, viet huomion pois itse asiasta.
Ja faktojen vetäminen hatusta ei vie huomiota pois itse asiasta? Olen ihan foorumin sääntöjen kannalla tässä, että viestin pitäisi tarjota keskusteluun jotain lisää. Tarinoiden keksiminen, jotka ovat todellisuuden tai jo asiasta tiedotetun kannalta mahdottomia, ei tuo mitään lisää tästä todellisuudessa tapahtuneesta murhasta keskustelemiseen.
Toinen sääntö, mistä tykkään myös paljon, on se, että tosiasiat ja mielikuvitus pitää selvästi erottaa toisistaan silloinkin, kun mielikuvituksen tuotos ei olisi jo tiedetyn, tiedotetun tai mahdolliseksi tiedetyn vastainen.
Kerranvain kirjoitti: Pe Loka 18, 2024 9:45 am
Sen verran ei-luovaa kirjoittamista nyt, että täällä on joitain ns. tutkinnanjohtajia, jotka ajattelevat määrittävänsä muiden tutkintalinjat.
Sinulla on täysin väärä ja täysin todellisuuden vastainen käsitys siitä, mitä tuossa tapahtuu. Sen summaaminen ja kertaaminen, mitä on sanottu ja mitä on tiedotettu, ja miksi sen perusteella joku ehdotettu versio tapahtumista ei pidä paikkaansa tai on kokonaan mielikuvituksen tuotetta, on keskusteluun osallistumista ihan siinä, missä kaikki muukin. Se ei ole minkään määrittelemistä kenellekään.
Oikeastaan mahdottomien versioiden keksiminen tapahtumista vie keskustelun aiheesta pois ja aiheuttaa sekaannusta. Sillä on miinusmerkkinen arvo asialle. Kun taas mahdottomien versioiden osoittaminen mahdottomaksi korjaa tämän ja lisää selkeyttä. Sillä on plusmerkkinen arvo. Jos joku ei esittäisi mahdottomia tai keksittyjä versioita, niin muut eivät saisi tilaisuutta oikaista ja korjata niitä.
Kerranvain kirjoitti: Pe Loka 18, 2024 9:45 am
Mikäli tekijä on vain halunnut haistattaa paskat välittämättä seurauksista tappamalla, miksi tuo loogiseksi ja älykkääksi mainittu henkilö, sitten selittelisi olevansa pahoillaan?
Sillä, että "haistattaa paskat", ei ole mitään tekemistä sen kanssa, välittääkö vai eikö välitä seurauksista. Sinun pitää lukea ajatuksella se koko kappale, mistä poimit tuon. Jos ei aukea, niin voin selittää sen saman uudestaan vähän eri sanoin.
Sillä taas edelleen ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miksi Nordmo selittää olevansa pahoillaan. Nämä ovat kaikki pikkasen monimutkaisempia asioita. Pitää ottaa huomioon se, että ensinnäkin Nordmo on eri ihminen sisältä kuin ulkoa. Ja pitää ottaa huomioon se, että ampumisen hetki ja oikeudenkäynti ovat eri tilanne, jossa kysytään erilaista käytöstä.
Kerranvain kirjoitti: Pe Loka 18, 2024 9:45 am
Tai, jos hän on vain halunnut surmata, miksi hän ei ole suunnitellut tekoaan paremmin huomioiden koko elinpiirinsä, kuten perheensä, rahansa...?
Miksi ihmeessä näillä kahdella pitäisi olla tekemistä keskenään? Tai miksi siitä, että on "halunnut vain surmata" jotenkin seuraisi se, että olisi "suunnitellut tekonsa paremmin huomioiden koko elinpiirinsä".
Tämä on vähän kuin kesällä kioskilla joku kysyisi, että "ostit mansikkajäätelöä. Eikä sinun pitäisi nyt tanssia ja laulaa?" Ainoa järkevä vastaus on, että "en ymmärrä, miksi mansikkajäätelön ostamisesta seuraisi se, että pitäisi tanssia ja laulaa."
Jos täällä syytellään ihmisiä narsismista, niin silloin olisi ihan hyvä, että olisi edes joku käsitys siitä, että millä tavalla persoonan häiriöt toimivat ja ilmenevät, mitä eri asteisia ja tyyppisiä niitä on olemassa, mitä niitä sairastava käytöksellään tavoittelee, ja vielä ehkä, että mikä niitä saattaa aiheuttaa. Mutta näyttää siltä, että täällä on vallalla joku naistenlehtien määritelmä narsismille, että "narsisti on mies, joka pitää itsestään, mutta josta minä en pidä".
Sekä narsisteille, että niille, jotka eivät millään kykene käsittämään narsismia ilmiönä, on yhteistä se, että ei ymmärretä, että ihmisen ajattelussa saattaa olla katkoksia ja konflikteja. Että voi olla erikseen ulkoinen todellisuus ja narsistin käsitys siitä. Sekä narsistit, että ne, jotka eivät kykene käsittämään narsismia, olettavat helposti, että ulkoinen todellisuus ja sisäinen käsitys siitä ovat yhtäpitäviä.
Mutta sitäkin enemmän he kokevat ja olettavat, että jokaisen ihmisen käsitys todellisuudesta on sama. Siis sillä tavalla, että jos Nordmo tekee jotain, niin hän ei tehnyt sitä siksi, mitä hän koki ja miten hän käsitti todellisuuden. Vaan hän teki sen siitä syystä, mistä syystä minä tekisin saman asian. Mutta sitten tulee se ongelma, että en voi kuvitella mitään syytä, miksi ampuisin Puhakkaa haulikolla. Tai kääntäen, että jos minä ampuisin Puhakkaa haulikolla, niin se olisi osoitus äärimmäisestä vapaaehtoisesta, mielivaltaisesta ja tarpeettomasta julmuudesta. Johtuen juuri siitä, että kiistäisin, että Nordmolla saattoi olla sellaisia motiiveja, mitä minulla ei ole.
Sitten toinen on, että henkilöt, jotka eivät kykene älyllisellä tasolla käsittämään narsisteja ja narsismia, eivät kykene erottamaan toisistaan asian ymmärtämistä ja hyväksymistä. "Jos ymmärrän, miksi hän teki sen, niin se tarkoittaa, että samaistun häneen, joka tarkoittaa, että hyväksyn hänen tekonsa. Silloin käsitän, miltä hänestä tuntui teon hetkellä, ja tunteet ovat aina oikeassa. Siksi en missään tapauksessa saa ymmärtää niitä syitä, mitkä johtivat tekoon, etten likaa itseäni sellaisilla tunteilla ja anna teolle moraalista hyväksyntää." Ongelmia seuraa jos tällaisella henkilöllä sitten siitä huolimatta on tarve tai halu puhua asiasta.
Se, että ihminen on oikeistolainen tai konservatiivi, ei ole mikään tae siitä, että hänellä olisi kyky pohtia ja ymmärtää muiden motiiveja. Mutta se, että ihminen on vasemmistolainen, on lähes aina tae siitä, että hänellä ei ole. Sen tilalla on sitten kaksi uskomusta. Toinen on, että kaikki teot ovat radikaalisti vapaaehtoisia. Jos joku ei pidä homoista, niin se johtuu siitä, että hän vaan piruuttaan ja ilman mitään syytä "valitsee vihan". Mutta toisaalta tällainen valinta voi johtua siitä, että tällainen ihminen on sisältä jotenkin yksiselitteisen sairas ja mätä. Ja näitä samoja kahta uskomusta on täällä sovellettu vuorotellen myös Nordmon motiiviin.
Sen vastakohta olisi, että Nordmo saattoi ampua Puhakan ja tavallinen tallaaja saattaa suhtautua kielteisesti homoihin siksi, että sitä motivoi joku kokemuksien, tunteiden, oikean tiedon, väärän tiedon, oikean päättelyn ja virheellisen päättelyn yhdistelmä, jota on järjetöntä ja mahdotonta julistaa yksiselitteisesti miksikään, ennen kuin tietää jotain sen yksityiskohdista. Murha nyt on sellainen asia, jossa pelkkien ulkoisten seikkojen perusteella voidaan tuomita elinkautinen. Mutta jos on sen lisäksi utelias motiivista, niin on järjetöntä yrittää hahmottaa sitä, jos ei ymmärrä sitä sisäiseksi asiaksi.
Tästä syystä, kun täällä niin paljon puhuttiin mustasukkaisuudesta motiivina, niin huomasin sen olevan oire tällaisesta pinnallisesta ja latistavasta ajattelusta. Siinä sanotaan vaan, että "jos en minä sinua saa, niin ei saa kukaan muukaan". Mutta miksi henkilö niin sanoo? Miksi henkilö niin kokee? Miksi jotkut kokevat ja toiset eivät? Pinnalliselle ihmiselle riittää pelkkä omistushalu. Nordmo tappoi Puhakan samasta syystä kuin joku voisi riidellä maasta poimimastaan viiden euron setelistä. "Se oli minun, näin sen ensin." Käyhän se. Siinä jää vaan tavoittamatta ne kaikki todelliset sisäisen ja ulkoisen tai identiteetin ja suhteiden vuorovaikutusta koskevat syyt.