Cadi John kirjoitti: ↑Ke Touko 01, 2024 11:13 pm
Miss Holmes #1 kirjoitti: ↑Ke Touko 01, 2024 3:02 pm
En epäile ollenkaan, ettei V olisi ymmärtänyt Tikkasen ’masennusta’.
Varmasti on tarjonnut tukeaan alkuun todella paljon.
On kuitenkin hyvin ymmärrettävää, että lähes 1,5 vuotta kestänyt lähes jatkuva oireilu on vaikuttanut myös Viciin.
Hän on varmasti ollut hämillään siitä, että jatkuvasta lääkehoidosta huolimatta Tikkasen vointi on ollut epävakaata.
Varmasti yritti ymmärtää ja piristää Tikkasta. Mutta ymmärsikö miten sairas T oikeasti oli? Oli sitten masennusta tai teeskentelyä mutta eihän se normaali ollut. Hoitoon se olisi kuulunut. Luulen myös ettei V tiennyt kaikista lääkityksistä mitään. Mutta tässä en syyllistä V:tä yhtään.
Talvi: spekuloit suhteesta. Voi olla hyvinkin totta mutta jos olisi ollut suhde, niin varatun henkilön kanssa. Miten muistelen, että olisi ollut tästä spekulointia aiemmin. Se voisi olla syy jäädä ystävistä etäisiksi, toisaalta milloin olisi ketään tapaillut, sillä Tn oli kontrollifriikki?
Myös on voinut jättäytyä ystävien seurasta ihan vaan siksi, kun oli niin loppu henkisesti Tn oireisiin. Kyllähän se kuluttaa toista, jos yksi kotona makaa, valittaa, kyttää ja syyllistää sekä on mustasukkainen.
En epäile Tn teeskennelleen masennusta. Enkä ole kuullut ketjusta yhtään sellaista syytä, mitä pitäisin pätevänä, että olisi teeskennellyt. T:llä oli 26 vuotiaana psykoosi -> psykoottinen masennus. Sen jälkeen
on varmasti jäänyt taipumus paitsi masennukseen myös psykoosin uusimiseen. Ja T olikin seuraavana vuonna
10.10.2001 itse pyytämällään lähetteellä otettu
sairaalaan masennuksen ja ahdistuksen vuoksi.
Tuon jälkeen ollut viimeistä edeltänyt hoitosuhde psykiatrin kanssa - oletettavasti masennuksen vuoksi? Ja jos oikein muistan oli jotain
hoitosuhteita ollut ennen sitäkin. Viimeinen
hoitava psykiatri näki Tn oireisena vastaanotollaan ja erityisesti syksyllä 2022, lokakuussa ilmeisesti huonoimmassa kunnossa masennuksen ja ahdistuksen vuoksi.
Jo sekin, ettei T ollut saanut vietyä sairauslomatodistuksia vakuutusyhtiöön kertoo masennuksen asteesta.
Ei V tiennyt eikä ymmärtänyt Tn lääkityksistä eikä tullut tuodennäköisesti tietämään, että T käytti väärin joitakin lääkkeitään. Milloinkahan T oli kertonut masennuksestaan V:lle. Olikohan kertonut sairastamastaan psykoosista ollenkaan? Luulen kertoneen diagnosoimastaa ADHD:stä.
On tietenkin ensiarvoisen tärkeää, että masentuneen tai muuten psyykkisesti sairaan omainen pitää huolta itsestään, se on kaiken jaksamisen a&o. Omainen tarvitsisi myös tietoa sairaudesta ja sen kulusta, myös itsehoidon mahdollisuuksita. Itsehoito ei vaan onnistu oikein siinä kekivaikeassakaan, puhumattakaan vaikeassa masennuksessa.
Kyllä V oli hieman stressaantunut Tn vuoksi syksyn aikana (ystävän ilmaisu tuo "hieman") ja hyvin todennäköiseltä tuntuikin, että siksi oli vetäytynyt aiemmin hyvin tiiviistä kontakteista ystävien kanssa ja tuo on voinut olla se nimenomainen syy.
Kun tuli esille
välituomiosta oikeuspsykologin esitutkinnan aikana tekemät arviot 1) muistinmenetyksestä, 2) psykoosissa vai ei ja 3)
mustasukkaisuudesta ja tuossa lausunnossa olleet salatut kohdat yhdistettynä Tn Vn puhelimelta siirtämiin
rohkeisiin kuviin ja
Tn kuvista löytämään ja googlaamaan henkilö X:ään, niin viitteitä V:n mahdolliseen avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen oli ihan liian selvästi - ja sissi taisikin rohkeasti suorasukaiseen tapaan sen ensimmäisenä "ääneen" todeta.
Pidän mahdollisena, että V olisi löytänyt lohduttajan ja että se olis voinut alunperin ehkä tarkoittamatta johtanut suhteeseen, ehkä seksisuhteeseenkin.
JOS suhde olisi, luulen sen syntyneen
vasta syksyn- loppuvuoden aikana. Se
voisi selittää myös sen, ettei pitänyt yhteyttä ystäviinsä. Vn työpaikalla ollut meneillään ilmeisen iso, pitkä kestoinen muutto ja hän tullut myöhään töistä ehkä useinkin. T ei tainnut käydä ruokakaupassa, joten niihinkin reissuihin voisi tapaamisia yhdistää. Helpompi tavata silloin kun omat lapset olleet isällään.
V oli tullut Tn kertoman mukaan myöhään töistä myös to 15.12. Sai surmansa seuraavana yönä. Ruumiinavauksessa
ei ollut kenenkään spermaa.
Jos V:llä olisi ollut suhde, en olisi häntä tuomitsemassa.
Ymmärrettäviä tekijöitä oli elämäänsä kasaantunut. Jos oli ollut suhde, olisi T:llä ollut ns. aihetta olla mustasukkainen, mutta ei se olisi missään nimessä oikeuttanut häntä surmaamaan vaimonsa.
*****
Oikeuspsykologin tutkimuksessa:
"Det att hos hustrun sedan framkommer att hon haft *** *** , har uppenbarligen upplevts son speciellt sårande ovh förnedrande."
>> " … att hon haft
utomäktenskaplig relation, …. (ruotsiksi 2 sanaa, suomeksi olisi 3 sanaa):
>> "Kun sitten käy ilmi, että vaimolla on ollut
avioliiton ulkopuolinen suhde, on epäilty kokenut sen loukkaavana ja nöyryyttävänä.
"Epäilty vaikuttaa tutkimusmateriaalin perusteella tunteneen kunnioitusta (aktning) ja ihailua vaimoaan kohtaan, tämä ei kuulu vainoharhaiseen mustasukkaisuuteen tai todellisuudesta vieraantuneeseen (verklighetsfrämmande) mustasukkaisuuteen.
Det förefallar andå klart, att den misstänkte har lidit av att hustrun har haft *** *** ***."
>> Mitkä 3 ruotsinkielistä sanaa tuohon laittaisi? Suomeksi voisi olla "suhde vieraaseen mieheen" ??
>> Vaikuttaa kuitenkin selvältä, että epäilty on kärsinyt siitä, että vaimolla on ollut suhde vieraaseen mieheen.