Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[groot]

[
Kahta uhreista oli puukotettu kaula seudulle, joka viittaa mielestäni vahvasti tappamistarkoitukseen. Mutta kuinka kovaa astalolla täytyy lyödä, että uhri kuolisi? Minä en ainakaan tiedä ja uskon ettei myöskään tekijä tiennyt. Vaikka kallo murtuukin, uhri jää monesti eloon.

Miksei Nisseä ja Anjaa sitten varmistettu veitsellä. Tuskin heidän elintoimintojaankaan mitenkään tarkistettiin, koska molemmat olivat ilmeisesti vielä elossa tekojen jälkeen.

Kaikki olivat elossa tekojen jalkeen. Irmeli, Seppo, Anja ja Nils.Se on sitten eri asia kuinka kauan kukin oli elossa. Seppo luultavasti kuoli "nopeiten".

Lue tama lause uudestaan:
- ruhjoutumista isoihin aivoihin

Tuosta ei selvita hengissa vaikka saisi hoitoa "nopeasti".

Sen lisaksi tuo oli yhteista kaikelle kolmelle eli IBlle, SBlle ja AMlle, mutta ei Gustafssonille.

EDIT: korjattu virheellinen vaittama vammasta.

[groot]

Tama seksuaalimurhaaja vain teki virheen: han ei vienyt mitaan "voitonmerkkia" Irmelilta, joka kaiken jarjen mukaan oli se seksuaalimurhan kohde.

Kerropa nyt groot kaikella kansalle, mistä tekijä tiesi, että uikkarit olivat Tuulikin eivätkä Irmelin.

En pida tata seksuaalimurhana. Pyyhkeen ja uimapuvun katoamiselle on luonnollinen ja todennakoinen syy, mutta sita saat miettia itse.

Vai etta kaikella kansalle. Peiton alla kun juttelen eraan ihmisen kanssa, olen teoriani kertonut ja teoria jaa sinne peiton alle. Sorry Urho.

[alpo]

Tosiaan, mikä leimaa Gustafssonin syylliseksi?
Yhdellä sanalla sanottuna Gustafssonin käytös.
Hän ei ole tehnyt kuulusteluissa yhtään raskauttavaa töppiä, mutta tietty haluttomuus jutun ratkeamisen suhteen vuosien varrella vaivaa minua. Esiintyminen julkisuudessa on ollut vähäistä ja kun Nisse on esille tullut, hän on esittänyt lausuntoja, jotka herättävät usein enemmän kysymyksiä, kuin antavat vastauksia.
Voimakkaita syyllisyyteen viittaavia tekijöitä olisivat, jos voitaisiin todistaa että:
1) Björklundin riisuminen on tapahtunut klo 6. 00 - 10. 00 välisenä aikana
2) Uhreja siirrelty sen jälkeen kun veri on jo kuivunut
3) Gustafssonin ei tarvinnut opetella kävelemään uudestaan.
4) Gustafssonin muistikatkos ei ole aito
5) Gustafssonin roiskeveri väärässä paikassa
Vahva todiste olisi sekin, että murha- aseeksi osoitettaisiin esim. Boismanin puukko.

[Merivuokko]

Tosiaan, mikä leimaa Gustafssonin syylliseksi?
Yhdellä sanalla sanottuna Gustafssonin käytös.
Hän ei ole tehnyt kuulusteluissa yhtään raskauttavaa töppiä, mutta tietty haluttomuus jutun ratkeamisen suhteen vuosien varrella vaivaa minua. Esiintyminen julkisuudessa on ollut vähäistä ja kun Nisse on esille tullut, hän on esittänyt lausuntoja, jotka herättävät usein enemmän kysymyksiä, kuin antavat vastauksia.
Voimakkaita syyllisyyteen viittaavia tekijöitä olisivat, jos voitaisiin todistaa että:
1) Björklundin riisuminen on tapahtunut klo 6. 00 - 10. 00 välisenä aikana
2) Uhreja siirrelty sen jälkeen kun veri on jo kuivunut
3) Gustafssonin ei tarvinnut opetella kävelemään uudestaan.
4) Gustafssonin muistikatkos ei ole aito
5) Gustafssonin roiskeveri väärässä paikassa
Vahva todiste olisi sekin, että murha- aseeksi osoitettaisiin esim. Boismanin puukko.

Teltan päällä ei näkynyt alastonta naista, vain miehen jalat vyötäröön asti,
Siis Haapalainen näki vyötäröön asti

[Urho]

tietty haluttomuus jutun ratkeamisen suhteen vuosien varrella vaivaa minua. Esiintyminen julkisuudessa on ollut vähäistä ja kun Nisse on esille tullut, hän on esittänyt lausuntoja, jotka herättävät usein enemmän kysymyksiä, kuin antavat vastauksia.

Jossain vaiheessa on esitetty jopa, että Nissen olisi pitänyt toimia aktiivisesti syyllisen löytömiseksi. Niin, tai näin, Nissen innokkuutta tähän lienee rajoittanut se, että hänen käsityksensä mukaan tekijä kuoli 1969. Tämä tietysti pistää sen känniuhoamisen 1995 vähän outoon valoon.

Mutta ei Nisse niin kauhean passiivinen ole ollut. Mennyt kaksi kertaa hypnoosiin, ja huvittavaa kyllä, mennyt poliisin mukana liekkihotelliin tunnistamaan jotain epäiltyä, vaikkei muistanut mitään. Lisäksi kannattaa verrata Nissen käytöstä muihin rikosten uhreihin. Eipä tule heti mieleen uhrin tai sukulaisen perustamaa "ratkaise rikos yhdistystä".

[alpo]

Nämä seikat ovat herättäneet ihmetystä:
Rikostutkijoiden mukaan Nisse suhtautui pidätykseen rauhallisesti, ikään kuin olisi odottanut sitä.
Nisse ei valittanut lehdistölle huonoa kohteluaan. Vetäytyi ainoastan omiin oloihinsa ( sen jälkeen antoi kyllä julkaista kirjan, joka on tuomittu rahastukseksi)
Muutenkin Nissen suhtautuminen lehdistöön on ollut nuivaa. Asettanut kotitalolleen johtavalle tielle kyltin, joka kielsi asiattoman oleskelun tontilla.
Kielto koski eritoteten toimittajia.
Nisse on sanonut käyvänsä säännöllisesti murhapaikalla sekä uhrien haudalla.
Markkulan mukaan olisi järkevämpää yrittää unohtaa koko juttu.
Lisäksi kuulusteluissa Nisse on punninnut sanojaan liian tarkkaan.
Miettikää itse, ovatko nämä syyllisyyteen viittaavia seikkoja.

[Loka]

^Osa vaikenemisista selittyy varmasti asianajajan ohjeistuksella.

Haudalla käynti on ihan normaalia.

En minäkään päästäisi omalle maaperälleni yhtään toimittajaa, normaalia.

Jos olisin kolmesta murhasta kuulusteltavana, punnitsisin myös tarkkaan sanomiseni ja kuinka asian esitän. Toki en valehtelisi.

[groot]

Toki en valehtelisi.

Oletko aivan varma?Vai oliko tuo sarkasmia? Eiko ihminen ole selviytyja, joka pyrkii selvitymaan tilanteesta kuin tilanteesta - oli sitten tehnyt hyvaa tai pahaa.

Se kuulusteluvideo, joka oli kaikkien nahtavilla iltalehden sivulla antoi minulle tietynlaisen mielikuvan. Se on niimenomaan mielikuva ei fakta.

Kun Gustafssonille ilmoitettiin pidatyksen alkamisesta, han reagoi kylla jotenkin.....

Lisaksi saman kuulustelun aikana han muutaman minuutin sisalla sekoili miten telttaan mentiin eli missa jarjestyksessa. No virheita sattuu......

[Loka]

Toki en valehtelisi.

Oletko aivan varma?Vai oliko tuo sarkasmia? Eiko ihminen ole selviytyja, joka pyrkii selvitymaan tilanteesta kuin tilanteesta - oli sitten tehnyt hyvaa tai pahaa.

No tuo heitto oli molempia. Lähinnä sarkasmia Nisseä kohtaan koska oletan hänen valehdelleen. Jos itse olisin syytettynä murhista jotka olen tehnyt, varmaan valehtelisin omaksi edukseni. En osaa sanoa, mutta todennäköistä se on. Jos taas olisin syyttömänä syytettynä, puhuisin totta. Totuus palkitaan aina. :nyrkinheristeliö:

[Merivuokko]

Toki en valehtelisi.

Oletko aivan varma?Vai oliko tuo sarkasmia? Eiko ihminen ole selviytyja, joka pyrkii selvitymaan tilanteesta kuin tilanteesta - oli sitten tehnyt hyvaa tai pahaa.

Se kuulusteluvideo, joka oli kaikkien nahtavilla iltalehden sivulla antoi minulle tietynlaisen mielikuvan. Se on niimenomaan mielikuva ei fakta.

Kun Gustafssonille ilmoitettiin pidatyksen alkamisesta, han reagoi kylla jotenkin.....

Lisaksi saman kuulustelun aikana han muutaman minuutin sisalla sekoili miten telttaan mentiin eli missa jarjestyksessa. No virheita sattuu......

Ton päivän tapahtumat ovat 40 vuoden jälkeenkin aivan kirkkaina ja tarkkoina mielessäni, luulisi niitten olevan Gustafssonillakin! Oli senverran
erikoinen se päivä.
Huonoon ja vaihtelevaan muistiin olisi yksi selitys, se pirun viina, joka
tuli ostettua.

[Merivuokko]

Poliishan kävi selvännäkijälläkin, se oli se Aino Kassinen.
Heikki sitä aikanaan kertoi, poliisi jutteli.
Mutta hypnoosi ei sovi kuin todistajalle, ja nekin vastakset ¨pitää ottaa varauksella, mutta hypnoosissa saattaisi tulla jotain tietoa lisää, siihen se perustuu, se hypnotisoiminen.
On se kumma, että hypnoosissa annettiin hyvin tarkat tuntomerkit ja ihmistä ei löydy ei sitten mistään.

[groot]

Poliishan kävi selvännäkijälläkin, se oli se Aino Kassinen.
Heikki sitä aikanaan kertoi, poliisi jutteli.
Mutta hypnoosi ei sovi kuin todistajalle, ja nekin vastakset ¨pitää ottaa varauksella, mutta hypnoosissa saattaisi tulla jotain tietoa lisää, siihen se perustuu, se hypnotisoiminen.
On se kumma, että hypnoosissa annettiin hyvin tarkat tuntomerkit ja ihmistä ei löydy ei sitten mistään.

Jos hanella todellakin olin jonkin asteinen aivovamma ja han ei muista mitaan nukahtamisen jalkeen, han ei olisi muistanut hypnoosissa sen enempaakaan kun hypnotisoimatta. Aivan selkea asia.

[Merivuokko]

Poliishan kävi selvännäkijälläkin, se oli se Aino Kassinen.
Heikki sitä aikanaan kertoi, poliisi jutteli.
Mutta hypnoosi ei sovi kuin todistajalle, ja nekin vastakset ¨pitää ottaa varauksella, mutta hypnoosissa saattaisi tulla jotain tietoa lisää, siihen se perustuu, se hypnotisoiminen.
On se kumma, että hypnoosissa annettiin hyvin tarkat tuntomerkit ja ihmistä ei löydy ei sitten mistään.

Jos hanella todellakin olin jonkin asteinen aivovamma ja han ei muista mitaan nukahtamisen jalkeen, han ei olisi muistanut hypnoosissa sen enempaakaan kun hypnotisoimatta. Aivan selkea asia.

Ei olisi muistanut hypnoosissakaan, ei se muistia tuo takaisin, mutta sieltä
voi pulpahtaa yksityiskohtia, joita tarvitaan.

[Hessu52]

Muutama juttu pohdittavaksi.

Kun on kerrrottu, että lintupojat kuulivat teltan suunalta ihmisääniä, ovat ne äänet saattaneet kuulua myös järveltä, tai muilta rannoilta, sillä kyllä siihen aikaan ihmisiä tuntui olevan jo liikenteessä.

Sitten tuo Urhon selitys seksuaalimurhaajasta tuntuu aika oudolta ensinnäkin sen takia, että seksuaalimurha, yhdistettynä ryöstömurhaan ei ole ihan tavallista, vaikka Urho niin koettaa todistella.

Seksuaalimurhaaja saattaa ottaa ja usein ottaakin joitakin tavaroita "voitonmerkeiksi", mutta ei noin paljon, eli kaikkia "arvotavaroita".

Sitäpaitsi, se "kiilusilmä" oli tasan varmasti tietoinen, että teltassa oli myös kaksi mieshenkilöä, tosin vielä nuorukaisia, mutta kovia vastuksia kuitenkin, joten neljän ihmisen kimppuun hyökkääminen seksuaalimielessä on mielestäni kovin kaukaa haettua.

[Merivuokko]

Ei normaalitilanteessa laiteta kylttejä, kutsutaan pullakahville...
Sillä itsellähän luulisi olevan tarvetta asian selviämiseen, nimenomaan
itsellä...