Peitetoimintaa, Salakuuntelua (ketju 2)

[Spekultantti]

Auer on kyllä kumman ulkopuolisen oloinen tapahtumiin nähden. Tulee mieleen ns myrkkyhoitaja Aino Nykopp, joka hymyili samaa ilmeetöntä hymyä kuin Auerkin, ja sopotti kuinka hyvä ja pidetty hoitaja on, ja kaikki oikeuskäsittely on vaan panettelua ja väärinkäsitystä. Eikös hänkin EU-tuomioistuimeen ole valittamassa, jonne varmaan Auer ja Mannerkin, jos tuomio pitää niin hovissa kuin KO:ssakin.

[Sirpa]

Enemmän nyt on perehdytty tuohon poliisin suorittamaan erikoiseen esitutkintaan - ja jos hetken verran jengiltä menisi vaikka ohi ajatus tuon syyllinen/syytön -ääripääkysymyksen, niin voisi näkyä vähän paremmin. Ei ymmärrä: juttu on ihan idiootti, ja kirjoittajilla on kova kiire tällaisen aineiston perusteella ryhtyä tekemään mielipiteitä, ja vielä naaman perusteella... ja luultavasti kaikilla vielä äänioikeuskin...

nim.merk. Murhalesken muistelmia odotellessa.

[ulkosuomalainen]

Niinkuin ma olen kauan sanonut, ainoa ulkopuolinen, johon ma olisin voinut teoriassa uskoa oli joku Naakan novellin tayskaheli mutta siihenkin meni viimeinen usko kun kuuntelin sen Hake-nauhan muutamaan kertaan.

Mika murtovaras todellakaan yrittaisi Lahtien pieneen ja vaatimattomaan taloon yleensakaan? Taloon, jossa on naapurit muutaman metrin paassa? Kaikilla valot myohaan yolla paalla? Mita niin arvokasta kukaan voisi uskoa sielta teoriassakaan loytyvan, etta kannattaisi ruveta hakkaamaan hurjaa metelia pitava moninkertainen lampoikkuna rikki? Ja pimeassako se Jukka sitten saattoi sen tyton huoneeseensa, itse lasinsirpaleitten yli liidellen? Eiko se murtovaras siinakaan vaiheessa kasittanyt, etta vaki oli hereilla, kun Jukka laittoi valot?
Vai kuka ne valot sitten oikein laittoi?

Tanaan oikeudessa Anneli sanoi, etta ehka han laittoi valot sittenkin. Missas vaiheessa tama sitten oikein ehtikaan siihen ikkunan viereen valoja laittamaan kun kerran aiemmin on aina kertonut heranneensa taskulampun valon valayksiin ja raiskeeseen ja silmille tulevaan lasiin ja hypanneensa sangysta suoraan huppua tonimaan ja puukkoa saamaan?

Ohimennessaan kuistille juostessaan sitten kuitenkin kieraytti valot paalle? Mutta puhelimessa kertoi viela etta oli pimeaa. Eli sitten huppua hatyyttaessaan varmaankin vasta laittoi valot -- nakisi tamakin paremmin mita teki...

[Tara]

Auer on kyllä kumman ulkopuolisen oloinen tapahtumiin nähden. Tulee mieleen ns myrkkyhoitaja Aino Nykopp, joka hymyili samaa ilmeetöntä hymyä kuin Auerkin, ja sopotti kuinka hyvä ja pidetty hoitaja on, ja kaikki oikeuskäsittely on vaan panettelua ja väärinkäsitystä. Eikös hänkin EU-tuomioistuimeen ole valittamassa, jonne varmaan Auer ja Mannerkin, jos tuomio pitää niin hovissa kuin KO:ssakin.

Tätä olen minäkin miettinyt monta kertaa. Kuinka voivatkin olla niin saman oloisia nuo kaksi naista. Ostin aikanaan elämäni toisen alibin tästä syystä, kun oli Nykopp kannessa, ja aivan kuin Auer, niin samanlainen katse, kasvot kuin naamio.

[Sirpa]

Nuo jutut on teidän pyörittämistä varten. Se on kuin se vitsi hölmöläisistä ja pyöreästä huoneesta - tämä US:n ihmettelyyn. Ainoa fakta tässä taitaa olla - ei enää edes murha - vaan se, että joku Jukka S. Lahtea uhkasi, ja tuo joku liittyy jollakin tavalla poliisiin, ja jonka selvittämiseksi ja esille kaivamiseksi tarvitaan vallan helvetinmoinen ja kallis sirkus, ja peitetoiminta, ettei kansa vaan saa tietää mitään, ja jonka sirkuksen takana pestään ja pikavalkaistaan likapyykkiä. Pikku hiljaa alkaa todella kiinnostaa, että mistä on kyse... jos ne kasvot, Tara, on naamio.

[CSI]

Yksinkertaisin on yleensä uskottavaa. Huppumies oli varustautunut kuin murtovaras, joten luultavasti hän oli murtovaras. Ja juuri noin, mitä kuolemannaakkakin sanoo: murtovaras rikkoi ensin ikkunaa ja yritti sisään lukkoa avaamalla. Kun ei onnistunut, rikkoi koko lasin. (Kuului ääntä, sitten oli taukoa ja alkoi uudelleen.) Sisään ei syttynyt valoja eikä kuka kenenkään mukaan tässä vaiheessa vielä huutanut, joten tyyppi on olettanut, että talo on tyhjä. Täytyy muistaa, että verho on estänyt häntä näkemästä vähääkään hämärään sisätilaan.
Kun hän sitten tuli ikkunasta sisään, vastassa oli Jukka klapien kanssa. Paniikki ja yllätys, puukko esiin. Sorkkarauta on ehkä jäänyt tässä vaiheessa ulos tuolille tai sisään arkun päälle.

Teoriasi vaan ei ole yksinkertainen ja siinä on montakin heikkoa kohtaa. Ensinnäkään se ei täsmää silminnäkijöiden kertomuksiin (siellä OLI valot päällä tyttären käydessä tauon aikana ihmettelemässä tilannetta - sitäpaitsi tauko oli sinun kertomukseesi nähden aivan liian pitkä). Lisäksi tytär ja vanhemmat kävivät keskustelua. Tyhmäkö se murtomies on ollut kun on jatkanut sisääntunkeutumistaan vaikka on täytynyt valoista ja puheesta tajuta, että siellä on väkeä?

Vaikka murtomies olisi jostain ihmeen syystä sisään asti tunkeutunutkin, miksi hän olisi jäänyt minuuttikausiksi, häke-puhelun ollessa auki, poliisin tulossa - tappamaan Jukka Lahtea? Täysin järjetön riskinotto ja hyödytön tekohan sellainen olisi rivimurtovarkaalle!

Soopasi ei todellakaan ole 'yksinkertainen selitys' eikä siinä ole minkäänsortin logiikkaa tai täsmäävyyttä tiedossamme oleviin faktoihin. Aika pettyntyt olen kyllä Harpo sun juttujen tasoon nykyään. Näin alasko se taso on mennyt? On menty pahimman laatuiseen annelismiin. Ennen oli sentään jotakuinkin järkevänoloista juttua mitä sun kirjoituksia tuli luettua. Miten tommoinen tasonromahdus on mahdollinen?

Sirpalle: Jos ihan oikeasti uskot johonkin Mahtavaan viholliseen- joka Jukka Lahdella mukamas oli - sinun mukaasi jotenkin poliisiin kytköksissä, niin istuppa nyt alas ja mietippä hetki: Kuvitellaan että olet tuo Mahtava Taho, jolla on käytössään poliisin tarkka-ampujat, erikoisyksiköt, peitetoimintamiehet sun muut agentit. Tosin Suomessa noita nyt ei niin kamalan paljoa ole - eikä niitä käytetä KOSKAAN omia kansalaisia vastaan ainakaan salaisesti. Mutta unohdetaanpa se fakta ja kuvitellaan, että meillä on todella rogue state, roistovaltio ja siinä roistopoliisit. Tyyliin Ceauceskun Romania ja Securitate-turvallisuuspoliisi.

Nyt sitten kysymys Sirpalle: Ihanko aikuisten oikeasti luulet, että noin mahtava taho hoitaa jonkun Jukka Lahden pois päiviltä NOIN alkeellisella ja riskaabelilla tekniikalla kuin että yöllä sisään murtautuu joku möhömaha ja tappaa yli 70 iskulla? (eikä meinaa saada hommaa hoidettua)

Ihanko oikeasti joku luulee, että erikoismiehet ovat noin kädettömiä? Minäpä kerron: erikoismiehet saavat Jukka Lahden poismenon näyttämään vaikka teknisenä vikana autossa. Rekka hoitaa loput.

Ei mahtavat tahot ja erikoismiehet likvidoi ihmisiä Ulvillassa nähdyn metodin mukaan. Se olisi amatöörimäistä ja kissatkin nauraisivat.

Jos taas ei halua Jukka Lahtea likvidoida siististi ja huomiotaherättämättömästi, niin tarkka-ampuja listii vaikka puolenkilsan päästä ihmisen yhdellä laukauksella silmienväliin. Kun ammattilainen on asialla - joka on osa koneistoa - niin kiinnijäämisriski nolla. Siinähän ihmettelette kuka oli asialla. Ihan kuten Olof Palmen murhassa - vaikka se hoideltiinkin käsiaseella eikä tarkka-ampujan asella. Jukka Lahti liikkui sellaisessa miljöössä, että hän olisi ollut tarkka-ampujalle ns. helppo nakki!

Olisi ihan kiva, jos ihmiset edes hieman niitä aivojaan käyttäisivät ja omaisivat realismia. Ei tämänkään asian päätteleminen mitenkään ylivoimaista olisi pitänyt olla.

[CSI]

Mihin lainkirjaimeen perustuu oletus siitä, että blogisti rikkoo lakia julkaistessaan kuvan peitepoliisista?

Asiastahan on KKO:n päätös ja sieltä löytyy pykäläkin: "Julkisuuslain 23 §:n 2 momentin mukaan asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa ei saa ilmaista sivullisille asianosaisaseman perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja eikä käyttää niitä muussa kuin siinä asiassa, johon asianosaisen tiedonsaantioikeus on perustunut. Tämä rajoitus ei kuitenkaan koske asianosaista itseään koskevien tietojen ilmaisemista (KKO 2009:3, kohta 21). Salassapitovelvollisuuden rikkominen on rangaistavaa."

Ihan samalla lailla oikeuden salaiseksi määräämiä yksityiskohtia ei sovi levitellä - esim. LSH-keissiin "dirty detailsit" - meneppä julkaisemaan ne ja leivätön pöytä odottaa.

[Terra]

Asiastahan on KKO:n päätös ja sieltä löytyy pykäläkin: "Julkisuuslain 23 §:n 2 momentin mukaan asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa ei saa ilmaista sivullisille asianosaisaseman perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja eikä käyttää niitä muussa kuin siinä asiassa, johon asianosaisen tiedonsaantioikeus on perustunut. Tämä rajoitus ei kuitenkaan koske asianosaista itseään koskevien tietojen ilmaisemista (KKO 2009:3, kohta 21). Salassapitovelvollisuuden rikkominen on rangaistavaa."

Ihan samalla lailla oikeuden salaiseksi määräämiä yksityiskohtia ei sovi levitellä - esim. LSH-keissiin "dirty detailsit" - meneppä julkaisemaan ne ja leivätön pöytä odottaa.

Oliko Auer asianosaisasemassa, kun peite-Seppo tekeytyi hänen poikaystäväkseen. Ainakaan ei tiennyt olevansa asianosaisasemassa.

Julkisuuslaki - ylettyykö se myös julkisissa tiloissa liikkujaan. Tiedonsaantioikeus ei kait perustunut tuossa rantakuvassa asianosaisasemaan. Ihan jokainen muukin sen peite-Sepon siellä rannalla näki siinä missä Auer ja Auerin lapset.

[Vespa velutina]

Kyllä Sepon olis kannattanut sanoa Annelille, että älä ota kameraa mukaan, kun mennään tänne rannalle, kun mä en onnistu kuvissa tai mikä tahansa tekosyy. Tai jos Anneli olis kuitenkin itsepintaisesti kameran mukaan ottanut, niin poistanut siitä akun sillä aikaa kun Anneli on vessassa, oho, ei toimi nyt kamera, kuinkas se silleen. Mitä tahansa, kun kerran peitetehtävää suorittaa.
Oma mokansa mielestäni kun suostuu kuvattavaksi peitetoiminnassa ollessaan.
Jos hän soluttautuu seuraavana tehtävänään huumepiireihin valeostajaksi niin kai hän älyää olla poseeraamatta myyjän ottamissa kuvissa. "Tää on niin ikimuistoinen diili, että pitää ihan kuva räpsätä".
Ei tuohon minun mielestäni julkisuuslaki sovellu mitenkään. Mikä salassa pidettävä tieto tuo Sepon naama on, muuta kuin ehkä hänelle itselleen. Olisihan Anneli voinut julkaista Sepon kuvan vaikka facebook-profiilissaan, tässä on mun miesystävä, samaa somea se on kuin blogitkin.
Jokainen ottaa riskin julkisella paikalla ollessaan siitä että joutuu kuvattavaksi.
Se on kyllä totta, että kuvattavalta pitäisi kysyä lupa ennen kuvan julkisemista, mutta en osaa sanoa rikkooko mitään lakia jos ei kysy.

[Tarantula]

Mihin lainkirjaimeen perustuu oletus siitä, että blogisti rikkoo lakia julkaistessaan kuvan peitepoliisista?

Asiastahan on KKO:n päätös ja sieltä löytyy pykäläkin: "Julkisuuslain 23 §:n 2 momentin mukaan asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa ei saa ilmaista sivullisille asianosaisaseman perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja eikä käyttää niitä muussa kuin siinä asiassa, johon asianosaisen tiedonsaantioikeus on perustunut. Tämä rajoitus ei kuitenkaan koske asianosaista itseään koskevien tietojen ilmaisemista (KKO 2009:3, kohta 21). Salassapitovelvollisuuden rikkominen on rangaistavaa."

Ihan samalla lailla oikeuden salaiseksi määräämiä yksityiskohtia ei sovi levitellä - esim. LSH-keissiin "dirty detailsit" - meneppä julkaisemaan ne ja leivätön pöytä odottaa.

Missä asianomaisasemassa blogisti on ollut peitetoiminnan suhteen? Tai mikä tiedonsaantioikeus hänellä on ollut? En näe että salassapitovelvollisuus voisi mitenkään väännellen koskea blogistia. Jos minä levittelisin lsh-keissin juttuja niin en rikkoisi mitään salassapitovelvollisuutta vaan syyllistyisin yksityiselämää loukkaavan tiedon levitykseen ja ehkä kunnianloukkaukseen. Ei minulla voi olla jonkun ulkopuolisen lsh-tapaukseen liittyvää salassapitovelvollisuutta.

Lisään esimerkin. Lääkäri ja hoitajat ovat vaitiolovelvollisia potilaiden asiasta. Sairaalassa oleva potilas ei kuitenkaan ole samassa asemassa, eli jos hän kuulee sairaalahuoneessa vierustoveristaan arkaluontoisia asioita, ei mikään vaitiolovelvollisuus tai salassapitovelvollisuus sido häntä. Jos hän alkaa levitellä asiaa, hän saattaa syyllistyä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen riippuen muunmuassa siitä miten hän tietoa levittää.

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tai tekstin huomioiden ehkä kunnianloukkaus voisi tulla kyseeseen tässä tapauksessa. Välttämättä ei näistäkään kumpikaan.

[cicero]

Kuvan suhteen on monta seikkaa mistä Niskalaukaus varmasti joutuu tilille. Ettekö oikeasti hyvät ihmiset tarkista asioita ennenkuin teette jotakin. Tuo kuva tekstin kera rikkoo henkilön yksityisyyttä sen rankimmalla tavalla. Taltiointi on eri asia kuin omin silmin rannalla näkeminen. Kuva on yhdistetty tekstiin jossa kerrotaan henkilökohtaisia asioita kyseisestä henkilöstä ja pyydetään kuvan perusteella hänen henkilötietojaan. Tässä on myös se vaara että kuva yhdistetään väärään henkilöön joka voi joutua kärsimään asiasta.

[mi.xi]

Ainakin tämä peiteSeppo menetti työnsä peitetehtävissä kun kuva nyt on jonkun fiksun toimesta julkaistu netissä. Eikö poliisi yrittänyt alunperin pitää peitetehtävässä olleen poliisinsa salaisena juuri sen vuoksi ettei hänen henkilöllisyytensä paljastuisi mm. rikollisille. Toivottavasti joku saa tyydytyksen tämänkin virkaansa hoitaneen poliisin henkilöllisyyden paljastamisesta. Näitä nimiä ja kuviahan täällä muutama riekkuu suuna päänä julkisuuteen. Toivottavasti se henkilö, jonka dna oli sekoittunut siihen halkoon, pysyisi anonyymina eikä joutuisi tämän rakkilauman revittäväksi. Kyllä tämä Suomi on melkoinen takapajula, oikea junttien paratiisi perkele.

[cicero]

Ainakin tämä peiteSeppo menetti työnsä peitetehtävissä kun kuva nyt on jonkun fiksun toimesta julkaistu netissä. Eikö poliisi yrittänyt alunperin pitää peitetehtävässä olleen poliisinsa salaisena juuri sen vuoksi ettei hänen henkilöllisyytensä paljastuisi mm. rikollisille. Toivottavasti joku saa tyydytyksen tämänkin virkaansa hoitaneen poliisin henkilöllisyyden paljastamisesta. Näitä nimiä ja kuviahan täällä muutama riekkuu suuna päänä julkisuuteen. Toivottavasti se henkilö, jonka dna oli sekoittunut siihen halkoon, pysyisi anonyymina eikä joutuisi tämän rakkilauman revittäväksi. Kyllä tämä Suomi on melkoinen takapajula, oikea junttien paratiisi perkele.

Sitähän tämä on selkeästi. Kuva on laitettu esille vahingoittamismielellä. Todella lyhytnäköistä ja lapsellista.

[Tarantula]

Kuvan suhteen on monta seikkaa mistä Niskalaukaus varmasti joutuu tilille. Ettekö oikeasti hyvät ihmiset tarkista asioita ennenkuin teette jotakin. Tuo kuva tekstin kera rikkoo henkilön yksityisyyttä sen rankimmalla tavalla. Taltiointi on eri asia kuin omin silmin rannalla näkeminen. Kuva on yhdistetty tekstiin jossa kerrotaan henkilökohtaisia asioita kyseisestä henkilöstä ja pyydetään kuvan perusteella hänen henkilötietojaan. Tässä on myös se vaara että kuva yhdistetään väärään henkilöön joka voi joutua kärsimään asiasta.

Taltiointi ei voi edes teoriassa olla laitonta. Kukaan ei voi tietää että kyseessä on peitepoliisi.

Mitä tulee arvosteluun... Jos joku on sitä mieltä että lääkäri, poliisi tai vastaava on toiminut väärin, hänellä on oikeus jossain määrin toimintaa ruotia. Julkisestikin. Samaa tapahtuu tälläkin palstalla esimerkiksi Joutsenlahtea käsittelevässä ketjussa. Rajanvetohan ei ole selvää tältä osin vaan laki jättää liikkumavaraa. Näin on oltava. Muuten väärinkäytökset eivät enää tule julki. Tiedetään että Ulvilassa on käytetty peitetoimintaa. Tiedetään mm. raportin sisällöstä. Mikään laki ei kiellä arvostelemasta peitetoiminnan käyttöä tai jonkun raportin sisältöä. Onko se tehty tässä tapauksessa asianmukaisella tavalla on asia jonka oikeus voi päättää jos joku asian oikeuteen joskus vie. Käytännössä kaikki kulminoituu siihen että onko kyseessä raportin vai Sepon persoonan arvostelu ja jos jälkimmäinen, missä määrin vahingollinen arvostelu.

Tekstissä ei ruodita Sepon yksityiselämää. Kirjoittaja ei edes yritä väittää että siitä olisi tietoa.

Mitään laitonta ei myöskään ole siinä että kyselee kuka jossain kuvassa on eikä siinäkään että joku antaa kuvalle väärän identiteetin.

Laki sanoo näin:

8 §
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Tämä on ainoa mahdollinen lakipykälä jota kuva ja teksti tietääkseni voi rikkoa. Mutta. Seppo ei toiminut yksityishenkilönä vaan julkisen viran edustajana, joskin peitetehtävissä. En näe että edes tämä lakipykälä sopisi tilanteeseen.

[Valhalla]

Toimittajan rikoslakipaketista:

Yleisperiaate on, että tietoja, joiden julkaiseminen loukkaa yksityiselämää, voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella. Suostumus tarvitaan, jos tietojen julkaiseminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai saattaa henkilön halveksunnan kohteeksi. Jos toimittaja rikkoo yksityisyyden suojaa, hän tekee rikoksen, jonka nimi on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen.

Muista käytännön ongelmatilanteissa punnita yksityisyyden suojaa aina yhdessä kunnian suojan kanssa!

Kunnianloukkausosassa opimme, että toimittaja on aina vaarallisilla vesillä, jos hänellä on väärät tiedot. Mutta entä jos tiedot ovat oikeita? Voiko toimittaja silloin rajoituksetta sanoa, mitä tahtoo? Ei voi.

http://toimittajanrikoslaki.fi/yksityisyydensuoja/

ja ilmeisesti tässä on päädytty vihreään palluraan?