MURHA.INFO

En nyt muista enkä löydä millaista lankapuhelinta Ulvilassa käytettiin. Viime syksynä tehdyssä takavarikossa AA:lta takavarikoitiin useita erilaisia soittimia, nauhureita ja sanelimia, sekä vaatehuoneessa säilytetty Danmark Classic lankapuhelin.


Kuvan puhelin on kuva puhelinmen mallista, ei AA:lta takavarikoitu kappale

Se Poliisin HÄKE-reko sehän tehtiin sillä samaisella puhelimella jolla AA soitti HÄKE-puhelun.

quesshoo kirjoitti:Jos olikin ollut kännykkä prepaid liittymällä käytössä, jonka käyttö on liittynyt sellaiseen mitä ei halua tuoda julki. Varsinkin parisuhteessa näitä käytetään pettämis tarkoituksessa, kukaan ei tiedä kuka on soittanut ja kenelle kun numerot ei ole tiedossa, niin olisi parempi ettei koko kännyä olisi ollut olemassakaan. Jos feikku puhelu olisi "soitettu kännykällä" niin surmaamiseen käytetyn ajan määritelmällä voi pyyhkiä pe.....ä.
Tälläinen juolahti mieleen, kun lueskelin näitä kirjoituksia läpi, en kuitenkaan ole kaikkea lukenut kun mielenkiinto on loppunut kirjoittalijoiden keskenäiseen nokitteluun.
Olen uusi täällä sivustolla ja jos tämä idea on vanha, olen pahoillani

On prepaid-asiaa käsitelty täällä, viimeksi tuoreittain Ulvila ketju 5:ssä, ja kysymyksiä ja vastauksia 2:ssa.

Jos tuosta lähtee näppäin äänet, niin olen kahvit tai kaljat velkaa

Voi kääk. Mulla on ollut tuollainen kotona, mutta en kirveelläkään muista miten se toimi. Mitä oli nuo S ja R näppäimet? Mute ja kaijutin? Tai sitä piipittikö näppäimet. Shit! Tuokaa lisämuistia tälle laholle päälle!!!

Mutta voisin kyllä väittää, että Mute tuossa oli... selittyisi se 2 sec. tauko nauhoituksessa...

Ja jos se katkos selittyisi sillä, että Anneli aiheutti sen itse, muuttaisi se taas totuutta tapahtumista?
Miksi Anneli olisi yrittänyt katkaista puhelun tai miksi hiljentää puhelu, jos oli suuri hätä saada apua paikalle?

MissHolmes kirjoitti:Voi kääk. Mulla on ollut tuollainen kotona, mutta en kirveelläkään muista miten se toimi. Mitä oli nuo S ja R näppäimet? Mute ja kaijutin? Tai sitä piipittikö näppäimet. Shit! Tuokaa lisämuistia tälle laholle päälle!!!

Mutta voisin kyllä väittää, että Mute tuossa oli... selittyisi se 2 sec. tauko nauhoituksessa...

Ja jos se katkos selittyisi sillä, että Anneli aiheutti sen itse, muuttaisi se taas totuutta tapahtumista?
Miksi Anneli olisi yrittänyt katkaista puhelun tai miksi hiljentää puhelu, jos oli suuri hätä saada apua paikalle?

Äkkiseltään S ja R vois selittyä speaker (kaiutin) ja repeat (soiton toisto) sanoilla. Mutta en ole tuommoista omistanut niin en tiedä kyllä. Useimmissa lankapuhelimissa taisi se mute olla, jopa niissä veivattavissa.

Kyllähän näissä malleissa kuuluu piip piip noista valintanäppäimistä, jokaisesta näppäimestä omanlaisensa (huonosti näkeviä varten) Ja myös äänen esto-näppäin vai mikäs se on suomeksi. Noista näppäimistä saa muistakseni sen äänen myös pois mutta siitä en ole ihan varma...

Täällähän on päästy pitkälle, siirrytty jo tanskan kieleen

Olen puolestani ratkaissut sen, miten ihminen voi tyynen rauhallisesti tappamisen tai kiduttamisen jälkeen olla kuin tappoa tai kidutusta ei olisikaan ollut. Kieltäminen. Kieltämis-defenssin laaja-alainen käyttö. Asiaa ei oikeasti ole tapahtunut, kun päätän, ettei sitä ole tapahtunun. Samaa voi opettaa myös omille lapsille. Isää ei ole ollut olemassakaan (mitä nyt tapettiin). Isää ei muistella. Hieman mystisiä rituaaleja höysteeksi, niin unohtaminen sujuu sukkelammin. Lasten kertomuksiakin voi sitten kontrolloida.

Lähtöruutu kirjoitti:Täällähän on päästy pitkälle, siirrytty jo tanskan kieleen

Olen puolestani ratkaissut sen, miten ihminen voi tyynen rauhallisesti tappamisen tai kiduttamisen jälkeen olla kuin tappoa tai kidutusta ei olisikaan ollut. Kieltäminen. Kieltämis-defenssin laaja-alainen käyttö. Asiaa ei oikeasti ole tapahtunut, kun päätän, ettei sitä ole tapahtunun. Samaa voi opettaa myös omille lapsille. Isää ei ole ollut olemassakaan (mitä nyt tapettiin). Isää ei muistella. Hieman mystisiä rituaaleja höysteeksi, niin unohtaminen sujuu sukkelammin. Lasten kertomuksiakin voi sitten kontrolloida.

Aika hyvä ajatus! Sitä voi jollain tapaa kokea niin suurta jotain vimmaa, että toimii kuin 'vieras', ja tekonsa niin hirveäksi, että se ei tunnu omalta teolta. Teon kieltäminen on mahdollista, totaali kieltäminen. Ja vaikka sen muistaisi, siihen liittyvät muistikuvat sekä tunteet on jollain tapaa kuin eristettynä jonnekin muistin peräkammariin lukkojen taakse. Valhetta on helppo jatkaa..

loput kackelin puolella, koska ihan ilmeisesti joitain ärsyttää hirveästi jos viittaa jonhonkin omaan kokemukseen. Se kun osoittaa näille ärsyyntyjille, että kertoja kuvittelee kokeneensä jotain 'yleispätevää', ja se on sitten niin ärsyttävää. Se nyt kuitenkin on niinkin, että ei me ihmiset niin äärettömän erilaisia olla.

[quote="Tara"]
Sitä voi jollain tapaa kokea niin suurta jotain vimmaa, että toimii kuin 'vieras', ja tekonsa niin hirveäksi, että se ei tunnu omalta teolta. Teon kieltäminen on mahdollista, totaali kieltäminen. Ja vaikka sen muistaisi, siihen liittyvät muistikuvat sekä tunteet on jollain tapaa kuin eristettynä jonnekin muistin peräkammariin lukkojen taakse. Valhetta on helppo jatkaa.. Tähän loppui Taran sitaatti,johon viittaan. Hukkasin sen toisen quote-merkin, on näköjään sormet vähän ruosteessa.

Jepulis, juuri tuo eristäminen on aika tehokas juttu, jos haluaa unohtaa totaalisesti. Tähän voi liittyä myös valikoiva kuulo. Jos esim. pomo on päättänyt, että vaikkapa alainen työpaikalla on huono, tämä pomo ei kuule työkavereiden kehuvia kommentteja ko työntekijästä. Huono pysyy huononna ja sillä sipuli. Ja totaalisuus on toinen tärkeä juttu. Totaalisuus on niin kaikenkattavaa, että asian pyyhkäiseminen mielestä voi näyttää ulkopuoliselle vilpittömyytenä tai avuttomuutena.

Lähtöruutu kirjoitti:

Tara kirjoitti: Sitä voi jollain tapaa kokea niin suurta jotain vimmaa, että toimii kuin 'vieras', ja tekonsa niin hirveäksi, että se ei tunnu omalta teolta. Teon kieltäminen on mahdollista, totaali kieltäminen. Ja vaikka sen muistaisi, siihen liittyvät muistikuvat sekä tunteet on jollain tapaa kuin eristettynä jonnekin muistin peräkammariin lukkojen taakse. Valhetta on helppo jatkaa.. Tähän loppui Taran sitaatti,johon viittaan. Hukkasin sen toisen quote-merkin, on näköjään sormet vähän ruosteessa.

Jepulis, juuri tuo eristäminen on aika tehokas juttu, jos haluaa unohtaa totaalisesti. Tähän voi liittyä myös valikoiva kuulo. Jos esim. pomo on päättänyt, että vaikkapa alainen työpaikalla on huono, tämä pomo ei kuule työkavereiden kehuvia kommentteja ko työntekijästä. Huono pysyy huononna ja sillä sipuli. Ja totaalisuus on toinen tärkeä juttu. Totaalisuus on niin kaikenkattavaa, että asian pyyhkäiseminen mielestä voi näyttää ulkopuoliselle vilpittömyytenä tai avuttomuutena.

Jotta ihminen pysyisi "järjissään" jonkin järkyttävän teon tehtyään, on tosiaan pakko käyttää jotain suojamekanismia - uskoisin. Koko teon kieltäminen tai kiistäminen on tietenkin yksi vaihtoehto. Toinen voi olla vaikkapa syyn vierittäminen jonkun "toisen" niskoille. Tai sitten teon selittäminen oikeutetuksi jollain perusteella.

Elvis kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti:

Tara kirjoitti: Sitä voi jollain tapaa kokea niin suurta jotain vimmaa, että toimii kuin 'vieras', ja tekonsa niin hirveäksi, että se ei tunnu omalta teolta. Teon kieltäminen on mahdollista, totaali kieltäminen. Ja vaikka sen muistaisi, siihen liittyvät muistikuvat sekä tunteet on jollain tapaa kuin eristettynä jonnekin muistin peräkammariin lukkojen taakse. Valhetta on helppo jatkaa.. Tähän loppui Taran sitaatti,johon viittaan. Hukkasin sen toisen quote-merkin, on näköjään sormet vähän ruosteessa.

Jepulis, juuri tuo eristäminen on aika tehokas juttu, jos haluaa unohtaa totaalisesti. Tähän voi liittyä myös valikoiva kuulo. Jos esim. pomo on päättänyt, että vaikkapa alainen työpaikalla on huono, tämä pomo ei kuule työkavereiden kehuvia kommentteja ko työntekijästä. Huono pysyy huononna ja sillä sipuli. Ja totaalisuus on toinen tärkeä juttu. Totaalisuus on niin kaikenkattavaa, että asian pyyhkäiseminen mielestä voi näyttää ulkopuoliselle vilpittömyytenä tai avuttomuutena.

Jotta ihminen pysyisi "järjissään" jonkin järkyttävän teon tehtyään, on tosiaan pakko käyttää jotain suojamekanismia - uskoisin. Koko teon kieltäminen tai kiistäminen on tietenkin yksi vaihtoehto. Toinen voi olla vaikkapa syyn vierittäminen jonkun "toisen" niskoille. Tai sitten teon selittäminen oikeutetuksi jollain perusteella.

Aivan. Defenssejä eli suojamekanismenjahan on kasapäin. Millaisia tai kuinka laaja-alaisesti suojia joutuu käyttämään, kertoo myös suojattomuuden määrästä ja laadusta. Jos on kovin hutera ja turvaton olo, tarvitsee paljon ja hurjiakin suojia. Voi ulospäin näyttää kivikovalta.

Lähtöruutu:

Jepulis, juuri tuo eristäminen on aika tehokas juttu, jos haluaa unohtaa totaalisesti. Tähän voi liittyä myös valikoiva kuulo. Jos on esim. päättänyt, että vaikkapa alainen työpaikalla on huono, tämä pomo ei kuule työkavereiden kehuvia kommentteja ko työntekijästä. Huono pysyy huononna ja sillä sipuli. Ja totaalisuus on toinen tärkeä juttu. Totaalisuus on niin kaikenkattavaa, että asian pyyhkäiseminen mielestä voi näyttää ulkopuoliselle vilpittömyytenä tai avuttomuutena.

Aivan: Valikoiva kuulo, sekä omia päämääriä palveleva 'analyysi'. Kaikki mikä vähänkään sotii sitä kuvaa vastaan, jonka itsestään antaa, vähätellään viimeiseen asti (no kyllä se sokeakin kana..). Joka seikka rationalisoidaan ja silputaan tyhjiin. Esim: 'Veljelläni ei ole lapsia, niin eihän hän tiedä milloin lapset valehtelevat, koska ei hänellä ole kokemusta..'. Ei mitään väliä ristiriitaisuuksista näissä seli-seli-selityksissä. Aueria esitti paheksuntansa, että veli oli suoraan ottanut yhteyttä syyttäjään, eikä ollut toimittanut lasten kertomuksia ensin 'asiantuntijoille'. Ja kuka arvostaa asiantuntijuutta?? No ei ainakaan Auer, kun kirjoittaa sanan asiantuntija lainausmerkkien väliin, silloin kun aikanaan ajoi kotiäitiyden aatetta. Voihan asiantuntijoilta kyllä lainata jotain itselle sopivaa, tottakai, silloin asiantuntijuus on ok.

Luotammeko enemmän "asiantuntija-hoitajiin" vai lapsen omaan äitiin, joka on valmis vaikka kuolemaan lapsensa puolesta? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 1_uu.shtml
Alkuperäisessä yhteydessään kotiäidit netin artikkelissa lainausmerkit olivat juuri noin, Annelin itsensä tekemät.

Tuollaisista lainausmerkeistä voi saada kunnianloukkaussyytteen jos hassusti käy (Olli Stålström), kun ne pannaan jonkun asiantuntijan tittelin ympärille.

Se syyn vierittäminen osittain Jukan niskoille tunnustusvaiheessa oli tätä samaa.. ei voi tunnustaa tekoaan, ainakin se oli jonkun muun syy, 'Jukka ei oikein arvostanut minua, Jukalla oli veitsi kädessä, näytti uhkaavalta' jne

Ja jos vastaukset tai selitykset ovat epäloogisia, se johtuu pyhästä yksinkertaisuudesta tai vilpittömästä avuttomuudesta. Enpä ole tullut ajatelleeksi -periaate. Tai en osaa... vaikkapa käyttää kännykkää.

Asiantuntijoiden mitätöinti on yhden sorttista kieltämistä myös.

Î Ja eri kohdissa tarvittavat painotukset ja korostukset on suhteettomia, puoleen ja toiseen: JJ on älykkäin tuntemistani poliiseista.

Liioitteluaan ei aina itse huomaa, vaikka olisi kuinka älykäs. Yksi merkillisyys mikä särähti jo ensimmäisellä kerralla etp:ta lukiessani oli se, kun Auer toteaa alusta lähtien (jo silloin kun oli vielä asianomistaja) uudestaan ja uudestaan, eri vuosina sitä että 'Jukka ei käyttänyt sormusta'. -Jaa, että eikö olisi sen kanssa alkanut semmoisiin juttuihin ollenkaan, että pieleen meni heti alusta ja näin siinä sitten kävi.??

Totta myös, että tyhmäksi tekeyminen kuuluu kuvaan myös. Toisaalla mehutestiensä tuloksia oikeudessa esitellessään Auer muistutti, että neljän lapsen kotiäitinä hän kyllä tietää miten eri eritteet kuivuvat..että on kyllä muutakin kokemusta.