Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista

[Vespa velutina]

Annelin tunnustuskuulusteluja ei ole litteroitu. Litterointi tarkoittaisi sitä, että ne olisi nauhoitettu ja sen jälkeen nauhalta purkamalla saatettu kirjalliseen muotoon. Jos näin olisi toimittu, Annelin puhe olisi Ulvilan murretta (vai mitä lie Satakunnan alueen vastaavaa) eikä kuulustelijakaan ihan kirjakieltä varmaan puhuisi.
Poliisikuulustelu menee kutakuinkin näin: kuulustelija kyselee ja kuulusteltava saa vapaasti vastailla kysymyksiin. Tämän jälkeen kuulustelija kirjoittaa itse ylös kuulusteltavan vastaukset. Tähän menee yleensä ihan hitosti aikaa. Tapahtuma vastaa sitä, että kertoisit naapurin sedälle eilisestä päivästäsi ja setä laatisi siitä tarinan. Lopuksi kuulusteltava saa lukea kertomuksen, tarkentaa sanomaansa ja laittaa siihen nimensä alle, jos se menee hänen mukaansa oikein. Ymmärrettävästi kuulustelijan omat sanamuodot vaikuttavat kertomukseen, koska ihan joka sanaan ei viitsi puuttua.
Ääritapauksessa kuulustelija voi kirjoitella mitä sattuu ja yrittää vain saada kuulusteltavan nimen paperiin, jolloin se muuttuu hänen sanomakseen, "saat kahvia, jos pistät nimen tähän". Siksi onkin tärkeää, ettei epäilty koskaan menisi kuulusteluun ilman asianajajaa, jos ei omasta mielestään ole syyllistynyt kyseessä olevaan rikokseen tai rikos ole niin vähäpätoinen, ettei olisi valmis ottamaan siitä vastuuta syyttömänäkin. Jos kuulustelupöytäkirjaan on merkitty, että epäillyn asianajaja on ollut kuulustelussa läsnä, koko pöytäkirja saa paljon uskottavamman sävyn (mutta sitä ei silloinkaan automaattisesti käytetä oikeudessa todisteena häntä vastaan). Asianajajan ei tarvitse puuttua millään tavalla kuulustelun kulkuun, kuuntelee vaan sujuvasti, mutta jos epäilty tunnustaa asianajajansa läsnä ollessa, on hänen myöhemmin vaikeampi uskottavasti perua tunnustuksensa.
Anneli on saanut tunnustukseensa myöhemmin lisätä ne lukuisat "ehkät" ja "luultavastit", mutta muuten emme tiedä, miten hänelle kuulustelutilanteessa on asiat esitetty ja paljonko tunnustuksessa loppupeleissä on hänen omaa kerrontaansa. Pointti tässä kaikessa on se, ettei poliisin suinkaan olisi tarvinnut saada tunnustusta näin kierolla tavalla, jos Annelin syyllisyys kerran on selvä. Olisivat pyytäneet Mannerin mukaan alusta asti ja antaneet hänen varmistaa, että kaikki sujuu pykälien mukaan.
Mielestäni kaikista epäilyttävintä noissa tunnustuskuulusteluissa on se, ettei kaikkia kuulustelijan kysymyksiä ole pantu näkyviin vaan osa on korvattu katkoviivalla. Yleensä kuulustelupöytäkirjaan kirjataan "kysyttäessä vastaan, että", kun tarkoitetaan tilannetta, jossa kuulusteltava vastaa hänelle esitettyyn kysymykseen sen sijaan, että puhuisi oma-aloitteisesti.
Onko Annelille esimerkiksi näytetty vasaraa ja kysytty: "oliko tämä se teidän kotona ollut vasara?, johon Anneli vastannut:"on", jonka jälkeen kertomukseen on kirjattu ikään kuin Annelin sanomana: Vasaralla tarkoitan sitä, jonka toinen sakara on toista pidempi jne, jolloin lukijan annetaan ymmärtää, että Anneli jotenkin sielunsa silmillä muistaisi murha-aseen. Kerrottiinko Annelille myös, että tunnustus tullaan saman tien vuotamaan julkisuuteen? Minkähänlaista tarinointia Bodomin-järven murhayöstä olisimmekaan saaneet kuulla, jos Nils Gustafssonin kuulusteluja ei olisi nauhoitettu?

[Toripolliisi]

- - - klip - - -
Olisivat pyytäneet Mannerin mukaan alusta asti ja antaneet hänen varmistaa, että kaikki sujuu pykälien mukaan.
- - - klip - - -

Ketjussa Kuulustelut ja Annelin `tunnustus` v-a-45:n kirjoittamasta viestistä ilmenee Mannerin paikallaolot:

"Seuraavat kuulustelupäivät ovat 26.09-09 klo 13.50 koska ovat odottaneet Mannerin yhteydenottoa, ilmoitti poliisille että kuulustelu voidaan tehdä ilman häntä.
27.09-09 klo 14.20 Manner ei vastaa puhelimeen eikä viesteihin, eikä ottanut mitään yhteyttä kuulustelijaan.
30.09-09 sama juttu Mannerin osalta.
1.10-09 Manner paikalla
5.10-09 Manner ei taaskaan katsonut aiheelliseksi olla paikalla?
8.10-09 Manner paikalla ja tämän jälkeen Auer kiistää aiemmat kertomukset."

Eli oli kyllä Manneria pyydetty mutta itse oli ilmoittanut, että voidaan kuulustella ilman häntäkin..

[Tara]

Niin ja Manner oli läsnä jo 24.9.2012

24.9.2009, A: Kuulustelussa on läsnä asianajaja J. Manner (ensimmäinen kerta kun Manner on läsnä)

Auer ei ollut halunnut avustajaa ennen kuin hänet saatiin suostumaan sellaiseen. Vielä 21.9.2009 tytön kuulemisessa on maininta, että nyt äidilläkin olisi avustaja jos hän vain suostuu siihen (..etp666...mut jos äiti nyt suostus ottamaan avustajaa.. Joo, lakimies elikkä hän niin kun sitten auttais äitiä siinä ja hän on semmonen ko voi niinkun äitin pyynnöstä hän voi sit ottaa teihin yhteyttä.. Tyttö kysyy vielä miksei äiti haluu.Puhuttaja ei tiedä ..hän ei vaan haluu..

[cicero]

Vertaan Annelin tapausta juuri sattuneeseen 8 -vuotiaan tytön surmanneeseen isään. Kummassakin lapsen läsnäoleva vanhempi on uuden seurustelukumppanin kanssa pahoinpidellyt jälkikasvuaan. Kuitenkin Annelin kohdalla näkyy silti näitä jotka yrittävät tavalla tai toisella uskotella itselleen ja muille että poliisi tässä nyt on ruman tempun tehnyt. Manner Auereineen on pelannut peliä alusta asti mutta jossain vaiheessa peli loppuu. Mitä jos Anneli olisi saanut jatkaa toimiaan? Olisiko pian löytynyt pikkuinen ruumis...

[sisotalo]

Nimimerkki Vespa velutinan kuvailema hidas kuulustelutapa oli käytössä Porin poliisilla. Yksi Amandan puhutteluista tehtiin juuri näin ja se kesti ikuisuuden. Video on kuitenkin nähtävissä KKO:n arkistossa. Muut videoitiin ja sitten litteroitiin, ei kuitenkaan niin luotettavasti, että niitä voisi käyttää ilman videoiden katsomista. Arkistossa on myös video, jossa Anneli lukee poliisin kirjoittaman paperin. Aikaisemmin sen saattoi nähdä myös Iltalehden nettisivuilla.

Auerin tukintapyynnössä viides kohta on juuri vippaskonsteilla hankittu ”tunnustus”. Auer epäilee lainvastaiseksi mm sitä, että tutkimusjohtaja on jättänyt videoimatta varsinaisen kuulustelun.

Tätä on syytä verrata Thomas Quickin tunnustusten vääntämiseen Ruotsissa. Selvitän asian blogissani. Kahdeksan kuukauden terapian aikana terapeutti vakuutti Quick'lle, että hän oli murhannut ja kutsui sitten poliisin kuulustelemaan. Vielä silloinkaan ei puolustaja saanut olla paikalla, vain sama terapeutti, joka oli puristanut tunnustukset. Tuloksena oli valtava oikeusskandaali. Se samaa odottaa Suomen oikeusjärjestelmää kun Ulvilan surmajuttua aletaan purkaa.

Poliisi saa syyttä itseään kun tunnustukset puristettiin ilman puolustuksen paikalla oloa. Ei niitä oikeastaan mikään oikeuskäsittely ottanut tosissaan. Tunnustus johti kuitenkin siihen, että Anneli pidettiin vangittuna, joka puolestaan hajotti hänen perheensä. Seuraukset tiedämme.

[huippumies]

Kyllä, seuraukset tiedämme. Ja siitä rapsahti Annelille seitsemän vuoden kakku...

[jokuvaan]

- - -
Auerin tukintapyynnössä viides kohta on juuri vippaskonsteilla hankittu ”tunnustus”. Auer epäilee lainvastaiseksi mm sitä, että tutkimusjohtaja on jättänyt videoimatta varsinaisen kuulustelun.
- - -
Tätä on syytä verrata Thomas Quickin tunnustusten vääntämiseen Ruotsissa. ... Tuloksena oli valtava oikeusskandaali. Se samaa odottaa Suomen oikeusjärjestelmää kun Ulvilan surmajuttua aletaan purkaa.
- - -
Poliisi saa syyttä itseään kun tunnustukset puristettiin ilman puolustuksen paikalla oloa.

Auerin ´tunnustusta´ ei hankittu vippaskonstein. Puolustus oli ajoittain paikalla ja Auer sai itse muokata kuulustelupöytäkirjaan kirjattuja ilmaisujaan haluamaansa asuun. Päivästä riippuen a) Auer ei halunnut paikalle puolustuksen edustajaa, b) puolustuksen edustaja ei ollut tavoitettavissa (ja Auer ei katsonut tämän läsnäoloa tarpeelliseksi), c) puolustuksen edustaja ei katsonut tarpeelliseksi tulla paikalle (ja Auer ei - taaskaan - katsonut tämän läsnäoloa tarpeelliseksi) tai d) puolustusasianajaja OLI PAIKALLA. Videoinnin puuttumista; seikan vastuukysymyksiä sekä vakavuuden astetta arvioidaan nyt osana Auerin valitusta.

Puolustusasianaja ei (ilmeisesti) huomauttanut päämiehelleen tai kuulusteleville virkamiehille ´vaadittavan´ videotaltioinnin puuttumisesta, vaikka oli paikalla. Vai onko asiasta kirjattu (Auerin tai puolustuksen esittämä) huomautus kuulusteluajankohdalta? Hovioikeus jätti ´tunnustuksen´ huomioimatta - lähinnä siitä syystä, että Auer esitti jälkeenpäin olleensa ´väsynyt ja sekaisin´ kaikkina niinä päivinä, joina tunnustus oli tarkentunut. Tunnustuskertomukset olivat ´väsymykseen ja sekavuuteen´ nähden hyvin selkeitä; yhdenmukaisesti ja useana päivänä toistettuja, useita (toistuneita) motiiveja sisältäneitä sekä tapahtumiltaan ja tunnelmiltaan pelottavan yksityiskohtaisia. Thomas QUickin tapauksen kanssa ´tapaus Auerilla´ ei (vastaajan taipumuksia lukuun ottamatta ) ole mitään yhteistä. Se yksi yhteinen piirre näyttää joitakuita kuitenkin kovasti kiinnostavan. Kovin valitettavaa - ja vahingollista paitsi yksilöille, myös yhteiskunnalle.

Suomen oikeusjärjestelmää ei odota valtava oikeusskandaali. Lehdistö saa sen sijaan käsiteltäväkseen valtavan skandaalin, kun selviää, että (todennäköisesti) miehensä murhannut Auer on saanut vapaalla jalalla jatkaa lastensa väärinkohtelua vuosien ajan. Nyt hän jatkaa pelehtimistä virkavallan ja veronmaksajien kustannuksella. Merkittävin virhe on tapahtunut siinä, että (todennäköisesti) p--ofiilisiä taipumuksia omaava, sadistinen ja sosiopaattinen Auer on päässyt vuonna 2006 livahtamaan poliisin seulasta ja jatkamaan rikollista toimintaansa. Siitä poliisi saa kuin saakin syyttää itseään.

[Vespa velutina]

Jos asianajaja on kuulustelussa läsnä, ei kuulustelua ole pakko videoida. Jos taas ei ole, se pitäisi, jos sitä aiotaan oikeudessa käyttää todisteena, ainakin raskaissa rikoksissa. Jotain, mikä todistaa, ettei kuulustelussa ole käytetty mielivaltaa. Poliisin olisi pitänyt pakottaa Auerille asianajaja paikalle tai siis kieltäytyä kuulustelemasta häntä silloin, kun Manner on estynyt. Epäillyn mielipiteellä ei tällaisessa asiassa saisi olla mitään väliä. En muutenkaan ymmärrä, miksi Aueria oli pakko kuulustella esim. juuri viikonloppuna (26-27.9.2009), kun kuulusteluja kuitenkin jatkettiin vielä tammikuussa 2010. Tuolloin hänellä juuri tuntui juttu luistavan merkillisen hyvin. Olisiko Mannerilla ollut velvollisuus laukata paikalle nopealla varoitusajalla sunnuntaina, jos hän esim. oli mökillä tai kummin kaiman lasten ristiäisissä tuolloin?
Eikös reiluinta olisi ollut sopia Mannerin kanssa hyvissä ajoin niistä päivistä, jolloin epäiltyä aiotaan kuulustella, jotta hän varmasti pääsee paikalle?
Toisaalta, oli Mannerilta emämunaus sallia kuulustelu ilman läsnäoloaan; olihan kyseessä rikos, josta voidaan tuomita elinkautinen. Hän ei varmaan hommaan suostuessaan tiennyt millaisesta keissistä on kyse. Luuli, että kyseessä on tyypillinen perheriita, jossa kumpikin osapuoli on mätkinyt toisiaan kännissä ja mies päätynyt ruumiiksi, jolloin vaimon tunnustus on pelkkä muodollisuus. Ei varmaan tajunnut, että oikeutta käydään viikkotolkulla useassa asteessa ja jokaisesta todisteesta on kaksi päinvastaista tulkintaa.
Ajatelkaa mikä pommi syyttäjällä olisi ollut käsissään, jos Anneli oikeasti olisikin nauhalla omaehtoisesti kuvaillut vasaraa ja kertonut itse perheriidasta? (Ei siis lukenut nauhalle poliisin valmiiksi kirjoittamaa paperia, niin kuin hänet silloin pantiin tekemään). Nyt asiasta ei koskaan saada selvyyttä, kun kuulusteuja ei voida korkeimmassakaan käyttää todisteena ja puolustus pääsee ihan aiheesta sanomaan, ettei kuulustelu tapahtunut kirjojen ja kansien mukaan. Poliisin ja syyttäjän moka.
En muuten tajua, miten nopeampi toiminta murhatutkimuksessa olisi millään helpottanut Annelin lasten elämää. Jos todisteet (murhasta) edelleenkin ovat tätä luokkaa, niin vääntöä käytäisiin vieläkin, olisi vain ollut vangittuna ja päässyt vapaalle aiemmin. Kuinka monta lastensuojeluilmoitusta Annelin lapsista oli tehty ennen viime syksyistä interventiota? Miksi Seppo Soluttautuja ei huomannut mitään? Lapsia on tentattu esim. mielentilatutkimuksen yhteydessä, jossa omaisten mielipiteellä tutkittavasta on suuri merkitys. Jos lapset ovat puhuneet ensimmäisen kerran vasta viime syksynä eikä heissä tätä ennen ole havaittu mitään omituista, niin miten Annelin vangitseminen jo vaikka joulukuussa 2006 olisi muuttanut tilannetta? Jos Anneli aloitti raiskaukset vasta miehensä murhan jälkeen, niin miten tämä olisi pitänyt ennakolta arvata?
Minusta tämä lsh-juttukin haisee. (Tämä ei tarkoita sitä, että olisin antamassa lapsia takaisin Annelille, vaikka hän vapautuisikin, jos lapset kerran haluavat asua muualla.)

[Edwin]

Poliisin olisi pitänyt pakottaa Auerille asianajaja paikalle tai siis kieltäytyä kuulustelemasta häntä silloin, kun Manner on estynyt. Epäillyn mielipiteellä ei tällaisessa asiassa saisi olla mitään väliä.

Pari kysymystä:

- Miten poliisi voi pakottaa asianajajan paikalle?
- Miksi poliisin olisi pitänyt rikkoa lakia? En tunne lakia, mutta uskoisin, että siellä sanotaan, että epäillyllä on oikeus käyttää avustajaa. Jos epäilty ei haluta tätä oikeuttaan käyttää, niin miksi siis poliisin pitäisi rikkoa lakia ja pakottaa avustaja paikalle?

[Tara]

Î velupiinalle

Miksi Seppo Soluttautuja ei huomannut mitään?

Yhtä hyvin voi kysyä milloinka Jukka Lahti kenties huomasi jotain. Tuskin suhteen alkuvuosina aavisti yhtään mitään, ja mitään ls-tyyppistä tuskin olikaan, moniin vuosiin (?). Vei vuosia ennenkuin alamäki alkoi.

Ja tiedetäänkö sitäkään missä vaiheessa Anneli oli alkanut epäillä 'peitemiestä', että mikä lie mulkku tämä mahtaakaan olla, tiedä vaikka olisi poliisin kätyri, jopa poliisi!

Emme myöskään tiedä mitä peitemies ajatteli siitä, että Auerin tahdosta lapsista nuorin on saanut
(?tai vanhan tavan mukaan on itse halunnut äitin viekkuun?) nukkua yön samassa vuoteessa kuin Auer ja mies, silloin kun Auer ilmeisesti huomasi, että mies ei ole impotentti. Oli ollut semmoista koskettelua, vai miten Auer heidän 'toimintaansa' nyt kuvailikaan. Auerin mtv3-haastattelun muistaen tulee miettineeksi, että olisiko Auer toimittanut lapsen toiseen huoneeseen siinä tapauksessa, että ko mies ei olisikaan valinnut suihkua yhdynnän sijaan? Anneli itse ainakin näytti olleen valmis, vai miten se sanotaan, pikkasen kuumana. Posket alkoi punottaa ja silmät sädehtiä. Vaikutti minusta olleen hieman pettynyt asiantilaan, mutta kertoi päättäneensä, että 'mää oon vaan kärsivällinen, et kyllä se siitä'...

Minusta on käsittämätöntä, että neljän lapsen äiti kertoilee julkisuuteen tällaisia asioita intiimielämästään, kun vielä on itse kertonut että hänen lapsensa seuraavat mediaa.

Auer olisi tarvinnut avustajan vaikka tunnustus olisi jäänyt voimaan. Mannerko olisi ehtinyt koko esitutkintamateriaalin kahlata läpi, ja sen myös sulattaa, siihen mennessä kun hänestä tuli Auerin avustaja, 21.9.2009 jälkeen. Sitä ennen hän tuskin tiesi tapauksesta mitään. Tuskin hän on ennakkoon tapausta tutkinut. Mitä palkkaa siitä olisi maksettu? Eikös hän tee työtä palkkaa vastaan siinä missä muutkin.

[Edwin]

Minkähänlaista tarinointia Bodomin-järven murhayöstä olisimmekaan saaneet kuulla, jos Nils Gustafssonin kuulusteluja ei olisi nauhoitettu?

Oisko menny esimerkiksi tähän tapaan: "Sit ne alko vittuileen mulle eikä päästäny telttaan ja olin niin saatanan kännissä etten oikein tiennyt mitä tein, jostain vedin puukon, hyppäsin teltan päälle ja hakkasin niin kauan että kukaan ei enää liikkunu..."

[Flammable]

Jos asianajaja on kuulustelussa läsnä, ei kuulustelua ole pakko videoida. Jos taas ei ole, se pitäisi, jos sitä aiotaan oikeudessa käyttää todisteena, ainakin raskaissa rikoksissa. Jotain, mikä todistaa, ettei kuulustelussa ole käytetty mielivaltaa.

Ei ihan noin mene oikeudenkäymiskaaressa... kuulustelun tehtävä on selvittää rikos. Vain alle 15 vuotiaan osalta tai henkisistä kyvyistä johtuen videokuulustelua voi käyttää todisteluna. Ei videokuulustelua ole säädetty aikuiselle, oikeudessa asianomistaja tai vastaaja kuullaan paikan päällä.
OK 17 luku 11§ "Tuomioistuimessa ei saa, ellei laissa toisin säädetä, käyttää todisteena:
2) esitutkintapöytäkirjaan tai muulle asiakirjalle merkittyä tai muulla tavalla tallennettua lausumaa."

Asetus esitutkinnasta ja pakkokeinosta säätää vain, että kuulustelu voidaan tallentaa ja siitä on ilmoitettava kuulusteltavalle. Kuulusteltavalla on oikeus tarkastaa tallenne. Oikeudenkäynnin todisteeksi se ei silti käy.

Olisiko Mannerilla ollut velvollisuus laukata paikalle nopealla varoitusajalla sunnuntaina, jos hän esim. oli mökillä tai kummin kaiman lasten ristiäisissä tuolloin?
Eikös reiluinta olisi ollut sopia Mannerin kanssa hyvissä ajoin niistä päivistä, jolloin epäiltyä aiotaan kuulustella, jotta hän varmasti pääsee paikalle?

Poliisin ei tarvitse olla reilu. Jos kuulusteltava pyytää kuulustelussa etenemistä ilman asianajajaa, ei asianajajan tarvitse olla läsnä. Poliisin on huolehdittava, että kohtelee kuulusteltavaa rauhallisesti ja asiallisesti.

[Valhalla]

Flamma nyt hieman kietoutuu oikeudenkäymiskaareensa. Kaikki lausunnot käydään oikeudessa suullisesti uudestaan läpi. Kuulustelussa ei silti saa valehdella tai puhua muunnettua totuutta.
Esimerkki:

Poliisi aikoo ryhtyä tallentamaan rikoksesta epäiltyjen kuulustelutilanteita. Poliisihallituksen rikostorjuntayksikön päällikkö, poliisijohtaja Robin Lardot kertoo, että poliisi aikoo jatkossa nauhoittaa sekä itse kuulustelun että sitä edeltävän vaiheen, jossa rikoksesta epäillylle kerrotaan hänen oikeutensa eli muun muassa se, ettei hänellä ole velvollisuutta myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen.
Ääni- tai videotallenteella varmistetaan, että kuulustelukertomusta voidaan tarvittaessa käyttää näyttönä oikeudenkäynnissä epäiltyä vastaan.

Korkein oikeus (KKO) linjasi vastikään, ettei rikoksesta epäillyn kertomusta voi käyttää hänen syyllisyyttään tukevana näyttönä oikeudenkäynnissä, jos kertomus on saatu loukkaamalla epäillyn itsekriminointisuojaa.
Itsekriminointisuojalla tarkoitetaan jokaisen oikeutta olla joutumatta pakotetuksi myötävaikuttamaan syyllisyytensä selvittämiseen eli sitä, ettei kenenkään tarvitse todistaa itseään vastaan.
KKO:n käsittelyssä olleessa, niin sanottuun Glo-hotellin huumejuttuun liittyvässä rikosjutussa epäilty ja myöhemmin tuomittu mies ei KKO:n mielestä ollut yksiselitteisesti luopunut oikeudestaan avustajaan esitutkinnassa.
Hänen ei myöskään katsottu olleen tietoinen oikeuksista, jotka hänelle rikoksesta epäiltynä kuuluvat. Niinpä KKO kumosi miehen saaman yhdeksän vuoden vankeustuomion ja palautti jutun hovioikeuteen.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/po ... ja/594456/

[Flammable]

Flamma nyt hieman kietoutuu oikeudenkäymiskaareensa. Kaikki lausunnot käydään oikeudessa suullisesti uudestaan läpi. Kuulustelussa ei silti saa valehdella tai puhua muunnettua totuutta.

En aivan ymmärtänyt tuota kietoutumista. Taidettiin kertoa sama asia, sinulta vähän syvemmin? Lainasin sen OK:n kohdan, koska se oli tuoreeltaan haettu ja koskee juuri kyseistä kohtaa todistelusta.

[Valhalla]

Flamma nyt hieman kietoutuu oikeudenkäymiskaareensa. Kaikki lausunnot käydään oikeudessa suullisesti uudestaan läpi. Kuulustelussa ei silti saa valehdella tai puhua muunnettua totuutta.

En aivan ymmärtänyt tuota kietoutumista. Taidettiin kertoa sama asia, sinulta vähän syvemmin? Lainasin sen OK:n kohdan, koska se oli tuoreeltaan haettu ja koskee juuri kyseistä kohtaa todistelusta.

Tarkoitin sitä, että kuulustelut/pöytäkirjat käydään suullisesti läpi ja oikeus harkitsee erikseen pöytäkirjoissa tai videoilla esiintyvän näytön jos se poikkeaa oikeudessa esitetystä. Eli kuulustelupöytäkirja/video käy näytöstä. Samoin lapsen kuulemisessa esitutkintalaki ohjaa poliisin toimintaa kuten sitä, että poliisi harkitsee äidin läsnäolon vaikeuttavan tutkintaa ja oikeus erikseen harkitsee poliisin esitutkinnan ja sosiaaliviranomaisten raportin pohjalta ja suullisen esityksen myötä kuulemisen perusteista ja mahdollisista virheistä.