sisotalo kirjoitti:03.14 on ainoa ajankohta, josta Amanda on luotettavasti sanonut, että EI poistunut murhaaja silloin. Tämä näkyy kun katsoo videolta mitä Amanda vastasi juuri tähän poliisin kysymykseen. Vastaus on pään pudistaminen ja epäselvä EEYY, jonka litteroija on tulkinnut, että Juu, näin murhaajan samalla kuin isäni. Tämä on aivan ensimmäisen kuulustelun (1.12) lopussa.
Täällä spekuloidaan kaikennäköisiä poistumisajankohtia murhaajalle. Pahin on Manner joka valituksessa arvelee, että Amanda näki murhaajan kun äiti oli puhumassa jo toista puhelua poliisin kanssa, siis Hätäpuhelun loppumisen jälkeen. Pieni sielu esittää ajankohdan sen perusteella, että kuuluu ääni. Samanlainen äni kuuuu myös 02.40, mutta ei se mitään osoita.
Ei Amandalla ole mitään kelloa kädessään, eikä hän ole koskaan sanonut koska hän näki murhaajan poistuvan. Logiikka sanoo, kuten Alpo sen aikoinaan piirsi, että murhaaja lähti kun työ oli tehty, siis heti 02.29 jälkeen, ajassa 02.42. Minusta tämä on aivan itsestään selvä asia, mutta jostakin syystä Turumurre alkoi kiistää sitä, ilman että hän antoi uutta aikaa murhaajan poistumiselle.
Kiista nousi aivan ratkaisevaksi kun tuomio käräjäoikeudessa perustui siihen, että Kulmala huomasi, että lähtö 03.14 merkitsi, että murhaajan tuli lymyillä huoneistossa 40 sek. Siis Kulmalan ja myöskin tuomion mukaan Amandan havainto murhaajasta on väärä, mutta muut aivan oikeita. Amandalta otettiin pois se ainoa oikea tieto, murhaajan näkeminen ja käytettiin häntä aivan väärien havaintojen pohjana.
Sisotalo, eipä kukaan ole siitä poistumisesta ja suurinpiirteisestä poistumisajankohdasta edes mitään kysynytkään, ei edes ensimmäisessäkään kuulemisessa ja vielä vähemmän myöhemmissä.
Mutta kuten olen jo mielipiteeni sanonut poistumisajankohdasta ja jota tukee, niin tallenne, kuin myös kuulemiset, vaikken ole videoita nähnytkään, vaan tukeudun niihin mitä olen lukenut.
Loogisesti ja järjellä kun ajattelee, äänien ja sanomisien perusteella, voisi poistumisajankohta olla juuri sama kuin pieniliekkikin tarkoittaa eli sama kuin olen ajatellut eli kirkaisun loppuvaiheessa kun kuuluu se erittäin, JOPA LAPSEN KIRKAISUA kovempan kuuluva terävä napsahdus eli ylittää hertzeiltään jopa 15 000.
Lisäksi selkeä sananvaihto kun järkyttynyt lapsi nyyhkien tulee äitinsä luo (mikä myöskin omalta osaltaan todistaa ja osoittaa Auerin syyttömyyden kiistatta) ja äitinsä kysyy, "
"oliks se viel siel" ja lapsi vastaa, niin kuin asia onkin,
"ei, se lähti", Auer viel varmistaa "se lähti jo vai?", tämä pätkä osoittaa selkeästi milloin tuo ulkopuolinen lähti, ei siis silloin kun Auer tuli takaisin puhelimeen, vaan juuri silloin kun sen lähtemisen on nähnyt eli kirkaisun aikana ja tällöin Amandalla ei ole ollut mahdollisuutta havaita kuin poislähtijän selkä ja jonka hupparinselkämyksessä oli lukenut jotain, eli mitä ilmeisimmin valkoisella.
Tällöin kirkaisunsa aikana, Amanda ei ole ehtinyt havannoida muuta kuin sen kuinka jokin on ohittanut hänen näkökenttänsä nopeasti, koska hänen katseensa on kohdistunut mieltä järkyttävään näkyyn, kuolleeseen isäänsä ja kirkaissut.
Tämä kaikki on niin yksinkertaista ja loogista järkeä käyttäen ainoa ajankohta jolloinka poistuminen on tapahtunut.
Jos poistuminen olisi tapahtunut niin kuin sisotalo sen järkeilee ja mitä ilmeisemmin syyttäjäkin omassa mielessään ja tähän ansaan on manner tippunut korviaan myöten, niin ei poistuminen ole voinut tapahtua kuulokkeenvaihdon aikana ja sen todistaa neljä asiaa,
1. Amanda ei sano mitään äidilleen tuossa tilaneessa, esim. "äiti, nyt se lähtee, kato".
2. tallenteelta ei kuulu sitä ennen minkäänlaista poistumiseen viittaavaa ääntä, lasin napsahduksia tai muutakaan.
3. Amanda sekoittaa tahattomasti ja sekoilevissa edestakaisin, loogisuutta huutavissa kuulemisissa, niin käyntikerrat, kuin myöskin itse tapahtumat.
4. Tallenteelta kuuluu selkeästi ennen kirkaisua noin 20 - 30s aikaisemmin selkeä kova kopsahdus (muoks. Se 02:40 on just se kopsahdus josta tuossa kirjoitin, eli tuolloin ulkopuolinen surmaaja suorittaa sen viimeisimmän iskunsa, se ei ole siis kopsahdus joka kuuluisi ulkoa, ehei, ulkoa tulevassa kopsahduksessa olisi vaimeampi ääni ilman kaikupohjaa ja sisotalo, on eroa kopsahduksella ja kovaäänisellä napsahduksella ja tuo kopsahdus olisi hukkunut Amandan kirkaisun alle) ja joka osoittaa jonkun olevan vielä takkahuoneessa ja se ei ole Auer, koska hän on puhelimessa/tulossa puhelimeen ja millä kohtaa on, niin sen osoittaa selkeästi verijäljet lattiassa ja Amandakaan ei ole takkahuoneessa, koska uskon ettei kovin nopeaan ole mennyt tuossa tilanteessa kohti takkahuonetta. (kuunteleppa muuten Auerin äänensävyä kun hän tulee puhelimeen ja alkaa puhumaan, minä huomasin äänessä montakin asiaa).
Ps. nicelog-järjestelmä on häiriö-, että myöskin virtakatkosuojattu eli kyseiselle tallentimelle ei tule mitään virtanapsahduksia tai muutakaan vastaavaa ja ikinä ei esim. tällaiset virtapiikit ole mahdollisia puhelimessa koska lankapuhelimessa kulkeva virta on 0,25v - 0,35v tasavirtaa ja jos linjoilla ehkä vähän rätisee, niin se ääni ei ylitä 1200hz.
Mutta ketjunaiheeseen sopii tämä, "me juhlat järjestimme ja meillä oli siellä niin muukaavaa, ai että oisitpa ollut muuukaaanaa, oisitpa ollut muukaaanaaa.
Me siellä toisiamme kärsittiin ja saparostamme kiinni piiideettiiin, oi oisitpa ollut muukaaanaa sillä meillä oli siellää niin muukaavaa kun me toisiamme kärsittiin ja saparoitamme heilutettiin." Ollos hyvä, ketjun aloittajalle, hienoa että huumorisäilyy ja vittuilu raikuu, se vaan ei Jukka Lahtea tuo takaisin, ei auta oikean surmaajan kiinni saamiseksi, eikä myöskään ratkaise tätä asiaa.
Pian nähdään riittävätkö todisteet tuomioon myös miehensä murhasta.