MURHA.INFO

Tara kirjoitti: ...................
Häkestä siis ei pyydetty Annelia menemään pulssia kokeilemaan, vaan kysyttiin Lahden kuntoa yleensä. Myöskään partiopoliisit, jotka soittivat taloon häken jälkeen, eivät omissa kuulusteluissaan kerro sellaisesta, että olisivat pyytäneet Aueria tekemään mitään Lahdelle, kokeilemaan pulssia...

Vaikuttaa lähinnä siltä, että Anneli improvisoi pulssinkokeilureissun JJ:n kuulustelun aikana.

Kuulusteluissa ei käydä sanasta sanaan läpi mitä kukakin sanoi, kaikkea ei voi edes muistaa, mutta poliisi oli kehottanut Annelia kokeilemaan pulssia. Miksi Anneli olisi sitä muuten edes tehnyt kun selvästi näki että miehensä on kuollut?

Mitään muuta mikä osoittaisi Auerin olleen millään tavalla huolissaan tai hädissään Jukan kunnon vuoksi, ei Auerin kuulusteluista löydy, eikä häkenauhaltakaan. Ei sitten saanut pulssia kun ei yltänyt, jätti Jukan silleen...

Minä en pysty tulkitsemaan häke-nauhaa siltä kantilta että Anneli ei olisi ollut huolissaan, en todellakaan pysty, Anneli oli täydessä paniikissa! Kun pulssia ei tuntunut, olisiko Annelin pitänyt jäädä puhaltamaan henkeä miehensä halkaistuun kalloon?

Mutun heitän; tuomitaan syylliseksi. Onko tälläkin kertaa niin, että hoviin voidaan juttu viedä tämän jälkeen eikös juu? Sinnehän mennään notta heilahtaa, jos tuo mahis on!

Lumienkeli kirjoitti:Mutun heitän; tuomitaan syylliseksi. Onko tälläkin kertaa niin, että hoviin voidaan juttu viedä tämän jälkeen eikös juu? Sinnehän mennään notta heilahtaa, jos tuo mahis on!

Henkirikos on vakavuudeltaan rikos josta voidaan aina valittaa hoviin.

Tärkein todiste on, että todistetta taloon tunkeutujasta ei ole. Toiseksi tärkein todiste on äänitallenne, minkä pitäisi todistaa tulevan taustanauhalta. Eiköhän tässä surmattu perheenisä ole saamassa ratkaisunsa.

one eye kirjoitti:

Lumienkeli kirjoitti:Mutun heitän; tuomitaan syylliseksi. Onko tälläkin kertaa niin, että hoviin voidaan juttu viedä tämän jälkeen eikös juu? Sinnehän mennään notta heilahtaa, jos tuo mahis on!

Henkirikos on vakavuudeltaan rikos josta voidaan aina valittaa hoviin.

Kiitän. Eli silläkään ei siis ole merkitystä, että hovissa on jo oltu kun homma on palautettu jo alkutekijöihin. Mä en jaksa uskoa että tälläkään kertaa käräjäoikeuden päätös jäisi viimeiseksi..

Oisko nyt ikiliikkuja keksitty. Lsh-hovi: Eihän meillä oikein mitään todellisia todisteita ole kun immenkalvotkin meni ja kasvoi takaisin, mutta täytyyhän Auerin syyllinen olla kun Jukallakin oli olkapäissä ne ylösalaisin käännetyt risti. Laita sinne julkiseen selosteeseen että lapsi x ei suostu muistamaan miksi hänellä on olkapäissä näkymättömät saatananpalvontarastit. Murhakäräjät: Eihän meillä mitään todellisia todisteita taaskaan ole kun saatananpalvonta ja taustanauha ajoi karille, mutta pakkohan se on syyllinen olla koska lsh-tuomio. Laita sinne julkiseen selosteeseen että epäilty ei suostu muistamaan miksi se höpisi jotain Hannusta ja avun pyytämisestä kun tässä litteroinnissakin lukee vaan reippaasti että "No vähä voit auttaakii" ja "Kylhä nous!". Lsh-KO....

Jos Auerin todetaan todennäköisesti surmanneen miehensä, voidaanko hänet jättää tuomitsematta sillä perusteella että tapahtumakulku jää epäselväksi? Käyttikö nauhuria vai ei, oliko mies kuollut jo ennen hätäpuhelua, lasten ristiriitaiset tarinat (toisiksi vanhimman tarina muuttunut 6 vuoden jälkeen, ei ollutkaan sängyssä vaan kertoo kuunnelleensa oven takana), ...

Ovatko nämä (tämä tai tämä) tapaukset verrattavissa tähän? Ensimmäinen koskee poliisimiehen vaimon hukkumista ja jälkimmäinen vauvan pahoinpitelyä. Käsittääkseni tapauksissa tapahtumien kulku jäi epäselväksi, kuka oli tehnyt ja mitä, eikä heitä voitu tuomita.

Cartman kirjoitti:Jos Auerin todetaan todennäköisesti surmanneen miehensä, voidaanko hänet jättää tuomitsematta sillä perusteella että tapahtumakulku jää epäselväksi? Käyttikö nauhuria vai ei, oliko mies kuollut jo ennen hätäpuhelua, lasten ristiriitaiset tarinat (toisiksi vanhimman tarina muuttunut 6 vuoden jälkeen, ei ollutkaan sängyssä vaan kertoo kuunnelleensa oven takana), ...

Minun mielestäni ei. Jos hän on tuomareiden mielestä toteen näytetysti surmannut miehensä, niin silloin hän saa tuomion. Tuossa vastasyntyneen pahoinpitelyssä ei voitu sanoa, kumpi oli pahoinpidellyt, mutta Auerin keississä tuomio perustuisi siihen, ettei ulkopuolista ollut eli syyllisestä ei olisi epäselvyyttä. Toisessa keississä ei voitu sanoa, oliko kyseessä kuitenkin joku sairaskohtaus, joten siksi miestä ei tuomittu. Jukka Lahti ei kuollut sairaskohtaukseen, onnettomuudessa eikä tehnyt itsemurhaa, vaan joku hänet oikeasti murhasi, joten näitä argumentteja ei voi käyttää tähän keissiin.

Cartman kirjoitti:Jos Auerin todetaan todennäköisesti surmanneen miehensä, voidaanko hänet jättää tuomitsematta sillä perusteella että tapahtumakulku jää epäselväksi? Käyttikö nauhuria vai ei, oliko mies kuollut jo ennen hätäpuhelua, lasten ristiriitaiset tarinat (toisiksi vanhimman tarina muuttunut 6 vuoden jälkeen, ei ollutkaan sängyssä vaan kertoo kuunnelleensa oven takana), ...

Ovatko nämä (tämä tai tämä) tapaukset verrattavissa tähän? Ensimmäinen koskee poliisimiehen vaimon hukkumista ja jälkimmäinen vauvan pahoinpitelyä. Käsittääkseni tapauksissa tapahtumien kulku jäi epäselväksi, kuka oli tehnyt ja mitä, eikä heitä voitu tuomita.

Eikö tuossa jälkimmäisessa tapahtumassa jäänyt kaikki epäselväksi? Vai luinko huolimattomasti? Eihän mitenkään voitu todistaa, kuka tai mikä vammat oli aiheuttanut, kun tekoaikaakaan ei pystytty kovin tarkasti arvioimaan, saatikka kuka silloin paikalla on ollut. Ovatko kaikki vauvan kanssa tekemisissä olleet todettu syyttömiksi, tai voidaanko osoittaa, ettei kukaan ulkopuolinen koskaan päässyt vauvan kanssa kahdestaan?
Kun ei syyllistä voida varmuudella osoittaa, ei voida tuomita.

Ulvilan keississä voidaan jopa syyttömyys osoittaa suurella varmuudella. Paljon suuremmalla, kuin syyllisyys. Syyttäjä ei ole pystynyt edes esittämään sellaista tapahtumakulkua, millä Auer saataisiin leivottua syylliseksi, ja kun kerran mitään taustanauhojakaan ei ole todettu käytetyn, ei Auer voi olla murhaaja. Länsimaisen oikeudenkäytön mukaan ei ole minkäänlaisia aineksia tuomioon, mutta tokihan tässä keississä on menty vähän itämaisissa tunnelmissa ennenkin.

Ulvilan keississä voidaan jopa syyttömyys osoittaa suurella varmuudella. Paljon suuremmalla, kuin syyllisyys. Syyttäjä ei ole pystynyt edes esittämään sellaista tapahtumakulkua, millä Auer saataisiin leivottua syylliseksi, ja kun kerran mitään taustanauhojakaan ei ole todettu käytetyn, ei Auer voi olla murhaaja. Länsimaisen oikeudenkäytön mukaan ei ole minkäänlaisia aineksia tuomioon, mutta tokihan tässä keississä on menty vähän itämaisissa tunnelmissa ennenkin.

Tuo ei taida hokemalla todeksi muuttua. Ei oikeus tarvitse tapahtumakulkua. Se tietää mitä Jukalle tapahtui ja, että paikalla oli vain Anneli sekä lapset. Ulkopuoliseen ei viittaa mikään ( Annelin puheita ei lasketa ).

Korkein evästi, että lasten kertomusten valossa moni jo läpikäyty asia voi muuttua toisenlaiseksi ja että tuomiossa tulee huomioida kokonaisuus. Kokonaisuudesta on poistunut dna, luotettava esikoisen lausunto. Ylipäätään kaikki ulkopuolisen merkit puuttuvat ja tilanteessa jossa niitä tulisi olla. Häkenauhakaan ei ole sitä mitä syytetty kertoo tapahtuneen. Kokonaiskuva siis muuttuu jokaisesta yksityiskohdasta ja ulkopuolinen puuttuu niistä kaikista.

one eye kirjoitti:
Ei oikeus tarvitse tapahtumakulkua. Se tietää mitä Jukalle tapahtui ja, että paikalla oli vain Anneli sekä lapset. Ulkopuoliseen ei viittaa mikään ( Annelin puheita ei lasketa ).

Itse asiassa oikeus kyllä tarvitsee jonkinlaisen tapahtumakulun selostuksen voidakseen lausua varmasti, ettei paikalla ollut ulkopuolista murhaajaa. Ei voi unohtaa tärkeintä teknistä todistetta, joka puhuu Annelin syyttömyyden puolesta: uhrin ruumista. Ruumiissa on torjuntavammoja, lasihaavoja jalkapohjissa, tekotapa osoittaa tekijän olleen hyvin verinen teon jälkeen. Uhri on kuollut häkepuhelun aikana. Tämä fakta ei ole muuttunut mihinkään. Ei niin kauan jos ambulanssihenkilökunta ei tule oikeuteen todistamaan, että vainajan kuolinaikaa ei osattu arvioida ja se kirjattiin kuolintodistukseen sen mukaan, mitä rikospaikalta tavattu ainoa aikuinen asiasta sanoi.
Anneli ei ole ehtinyt murhata Jukkaa, ei näillä tiedoilla. Ei vaikka häkenauhan taustalla kuuluisi minkälaiset laukkakisat ja lasten jokeltelut tahansa.

Minkä ihmeen tapahtumakulun? Oikeudelle riittää ymmärrys siitä, että Anneli valehtelee. Ja että ulkopuolista ei ole. Siitä seuraa vain yksi johtopäätös tapahtui verityö sitten miten tahansa.

Tekijän täytyi olla verinen! No tämähän puhuu enemmän ulkopuolisen olemassaoloa vastaan kuin puolesta. Huppari ei peseytynyt. Tai puolustusvammat - ulkopuolinen tuskin onnistuisi yllättämään Jukkaa ilman vastarintaa kuten Anneli. Vaikkapa sängyssä.

Jne

Hyvä huomio, eli kukaan muu kuin Anneli ei olisi pystynyt yllättämään Jukkaa tekemällä hänestä vastustykyvytön heti alkuunsa. Sehän kävi niin, että isolla takkapuulla ensin taju pois. Haavoittiko Anneli itseään puukolla vai tokeniko Jukka vielä iskemään hyökkääjää, sen tietää Anneli.

Armas Onni kirjoitti:Hyvä huomio, eli kukaan muu kuin Anneli ei olisi pystynyt yllättämään Jukkaa tekemällä hänestä vastustykyvytön heti alkuunsa. Sehän kävi niin, että isolla takkapuulla ensin taju pois. Haavoittiko Anneli itseään puukolla vai tokeniko Jukka vielä iskemään hyökkääjää, sen tietää Anneli.

Tässä sulle ihan henkilökohtainen tehtävä. Otapa kuiva kuusiklapi, samanlainen kuin surmatalon puut. On nimittäin aika kevyt. Lyö sillä mieheltä taju kankaalle. Pitää onnistua ensimmäisellä tai viimeistään toisella lyönnillä, ettei mies ehdi puolustautua. Kokeile. I dare you.

Harpo kirjoitti:

Armas Onni kirjoitti:Hyvä huomio, eli kukaan muu kuin Anneli ei olisi pystynyt yllättämään Jukkaa tekemällä hänestä vastustykyvytön heti alkuunsa. Sehän kävi niin, että isolla takkapuulla ensin taju pois. Haavoittiko Anneli itseään puukolla vai tokeniko Jukka vielä iskemään hyökkääjää, sen tietää Anneli.

Tässä sulle ihan henkilökohtainen tehtävä. Otapa kuiva kuusiklapi, samanlainen kuin surmatalon puut. On nimittäin aika kevyt. Lyö sillä mieheltä taju kankaalle. Pitää onnistua ensimmäisellä tai viimeistään toisella lyönnillä, ettei mies ehdi puolustautua. Kokeile. I dare you.

Ota sinä fileerausveitsi ja tuuppaa se munuaisiisi. Katso paljonko on virtaa jäljellä sen jälkeen vai haluatko vaikka pitkällesi sängylle.