MURHA.INFO

Gladys kirjoitti:

dazu kirjoitti:Psykologista profilointia: nainen käyttäytyy estottomasti, impulsiivisesti, huomiota hakien ja seurauksista piittaamatta päihteiden vaikutuksen alaisena.
Kysymys herää mahdollisesta persoonallisuushäiriöstä. Lisäksi sanottakoon, että psykopatiaan ja sosiopatiaan kuuluu runsas päihteiden käyttö... //
Tekoa ymmärtäneet miehet taas osoittavat sosiopaattista ajattelua: empatiakyvyn puute tytärtä kohtaan....

Kyökkipsykologia on vaikea laji.
Voihan kyseessä olla esim. huomionhakuinen ja miehenkipeä ja humalainen WT-muija, joka ei ole penaalin terävämpiä kyniä. Tai ihan jotain muuta. Mutta että psykopatiaa ja sosiopatiaa siellä täällä?

muoks typo

Omiin kokemuksiin pohjautuen. Kyseessä on ikäkriisistä kärsivä ihminen joka kärsii "puuma-kompleksista" missä henkilö yrittää vahvistaa heikkoa itsetuntoa ja peittää epäonnistumistaan avioliitossa/elämässä yleensä olemalla yliseksuaalinen ja elää lastensa kautta uudestaan menetettyä aikaa.

disposal kirjoitti:Siitä syystä että sukupuolielimen esittely tapahtui lasten nähden ja teko oli julkinen koska se videoitiin suorana lähetyksenä maailmalle.

Miten tämä eroaa vaikkapa Ylen lähetyksistä joissa esitellään sukupuolielimiä, Twitteristä tai lukemattomista pornosivuista jotka lähettävät videota?

Totuuden Puolesta kirjoitti:

disposal kirjoitti:Siitä syystä että sukupuolielimen esittely tapahtui lasten nähden ja teko oli julkinen koska se videoitiin suorana lähetyksenä maailmalle.

Miten tämä eroaa vaikkapa Ylen lähetyksistä joissa esitellään sukupuolielimiä, Twitteristä tai lukemattomista pornosivuista jotka lähettävät videota?

Lakkaisit nolaamasta itseäsi enempää. Asiat selvitellään kyseisen rouvan kanssa ainakin lastensuojelun puolesta ja ihan syystä sekä todennäköisesti myös poliisin toimesta. Aika näyttää, vastaako hän myös oikeudessa teostaan.
Voit miettiä ihan itse vastausta kysymääsi. Kokeile, onko sinulla kykyä siihen. Hirveä hinku sinulla on oikeuttaa naisen teko. Minulla on oma teoriani miksi ja siksi esiintulosi ketjussa laittaa hymyilyttämään.

Totuuden Puolesta kirjoitti:

disposal kirjoitti:Siitä syystä että sukupuolielimen esittely tapahtui lasten nähden ja teko oli julkinen koska se videoitiin suorana lähetyksenä maailmalle.

Miten tämä eroaa vaikkapa Ylen lähetyksistä joissa esitellään sukupuolielimiä, Twitteristä tai lukemattomista pornosivuista jotka lähettävät videota?

No kerroppa nyt sitten?

Tämä tapaus olisi paljon selvempi, jos nainen olisi varta vasten esitellyt genitaalejaan lapsille, mutta nyt hän ilmeisestikin esitteli niitä kännykän tai webbikameran kautta muulle yleisölle ja lapset näkivät ne siinä sivussa. Että onko tässä kyseessä vain holtiton nainen, jonka tekemisiin on lastensuojelun syytä puuttua vai seksuaalinen hyväksikäyttäjä, joka ansaitsee syytteen, se onkin hankala kysymys...

Missäs pätkä on?? Seppä haluaa materiaalia pajaansa. Kaiketi ihan pantavan näköinen mutsi?

Syskon S kirjoitti:Tämä tapaus olisi paljon selvempi, jos nainen olisi varta vasten esitellyt genitaalejaan lapsille, mutta nyt hän ilmeisestikin esitteli niitä kännykän tai webbikameran kautta muulle yleisölle ja lapset näkivät ne siinä sivussa. Että onko tässä kyseessä vain holtiton nainen, jonka tekemisiin on lastensuojelun syytä puuttua vai seksuaalinen hyväksikäyttäjä, joka ansaitsee syytteen, se onkin hankala kysymys...

Minun mielestä kyseessä ei ole seksuaalinen hyväksikäyttö.

Kyseessä on sekava ja epäasiallinen käytös, koska paikalla oli lapsia. Vaikka lapset olisivat vanhempia, niin ei kukaan vastuullinen ja järkevä vanhempi käyttäydy lasten aikana noin. Ei ole normaalia haluta nolata omia lapsia. Nainen on ilmeisesti sellaisessa ammatissa, että on kuitenkin järkevä ihminen noin muuten? Alkoholi poistaa estoja, eli onko kyseessä vain klassinen kännisekoilu. Toimiihan tämä toki päihdevalistuksenakin.

Lähetystä seurasi epäilemättä myös lapsia, joten varsinainen hyväksikäyttö kohdistui katsojiin. Vai oliko äidillä syytä olettaa, että hänen tytärtään ja muita paikalla olleita tyttöjä katseli vain aikuisia miehiä? Ja on sekin hyväksikäyttöä, kun nainen pakotti huoneessa olleet lapset osaksi omaa pornoesitystään.

Syskon S kirjoitti:Tämä tapaus olisi paljon selvempi, jos nainen olisi varta vasten esitellyt genitaalejaan lapsille, mutta nyt hän ilmeisestikin esitteli niitä kännykän tai webbikameran kautta muulle yleisölle ja lapset näkivät ne siinä sivussa. Että onko tässä kyseessä vain holtiton nainen, jonka tekemisiin on lastensuojelun syytä puuttua vai seksuaalinen hyväksikäyttäjä, joka ansaitsee syytteen, se onkin hankala kysymys...

Iltiksen ensimmäisessä uutisessa asiasta:
"- Selvää on se, että tässä on tapahtunut selvä ylilyönti ja tarvetta on vähintäänkin lastensuojelullisille toimenpiteille. Esiselvitystä tehdään. Rikosnimike ei ole vielä tarkentunut, mutta se voisi olla esimerkiksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, Hyrkäs sanoo."
Eli lastensuojelu lienee jo puuttunut ja aloittanut omat selvityksensä, sillä lause antaa ymmärtää, että lastensuojeluilmoitus poliisilta on lähtenyt. Ja poliisi jatkaa omia selvittelyjään. Tulevaisuus näyttää, saadaanko jutussa syyte kokoon.

CharlesBronson kirjoitti:

disposal kirjoitti:

CharlesBronson kirjoitti: Mutta miksi se on laitonta?

Siitä syystä että sukupuolielimen esittely tapahtui lasten nähden ja teko oli julkinen koska se videoitiin suorana lähetyksenä maailmalle.

Huomenna virkeämpänä.

Ollankos sitä tänään virkeämpiä ymmärtämään kysymys niin, kuin se on kirjoitettu?

Olen itse tässä ymmärtänyt, että kysymystäni kierrellään, kuin kissa kiertää kuumaa puuroa.

Vielä kerran: Miksi pippeliä tai pimppiä saa näyttää lapsille vain saunassa tai suihkussa, mutta ei milloinkaan missään muussa tilanteessa koskaan, eikä milloinkaan muutoin?

Vastaukseksi ei käy: "No ku se on laitonta" eikä "Pippeli ja pimppi on lasten mielestä pelottavan näköisiä" eikä myöskään "Olen itse joskus nähnyt nuo mainitut, ja järkytyin kovasti".

CharlesBronson kirjoitti: Vielä kerran: Miksi pippeliä tai pimppiä saa näyttää lapsille vain saunassa tai suihkussa, mutta ei milloinkaan missään muussa tilanteessa koskaan, eikä milloinkaan muutoin?

Väitteesi on väärä, niin siihen ei voi vastata.

disposal kirjoitti:

CharlesBronson kirjoitti: Vielä kerran: Miksi pippeliä tai pimppiä saa näyttää lapsille vain saunassa tai suihkussa, mutta ei milloinkaan missään muussa tilanteessa koskaan, eikä milloinkaan muutoin?

Väitteesi on väärä, niin siihen ei voi vastata.

Hyvä on.

Korjaa väitteeni tilanteista, joissa pippelin tai pimpin näyttäminen ei aiheuta paheksuntaa.

Vai oletko sitä mieltä, että pippeliä, eikä pimppiä saa missään tilanteessa vahingossakaan altistaa lasten verkkokalvoille heijastettaviksi.

Teri Niitti-vainaakin paheksui syvästi tissin näyttämistä imetystilanteessa julkisesti lentokoneessa.

URSA kirjoitti:Lähetystä seurasi epäilemättä myös lapsia, joten varsinainen hyväksikäyttö kohdistui katsojiin. Vai oliko äidillä syytä olettaa, että hänen tytärtään ja muita paikalla olleita tyttöjä katseli vain aikuisia miehiä? Ja on sekin hyväksikäyttöä, kun nainen pakotti huoneessa olleet lapset osaksi omaa pornoesitystään.

Siis tarkoitat tietenkin, että katsojat, aikuiset miehet mahdollisesti käyttivät tyttöjä hyväkseen katsoessaan heitä? Syskon S:n mukaan katsojat olivat aikuisia miehiä:

Syskon S kirjoitti:-Tyttöjen pärstät ovat olleet pikkutunneilla aikuisten miesten katsottavina

Herää kysymys miksi aikuiset miehet ovat olleet videoyhteydessä 10-13 vuotiaiden tyttöjen kanssa?

disposal kirjoitti:

Totuuden Puolesta kirjoitti:

disposal kirjoitti:Siitä syystä että sukupuolielimen esittely tapahtui lasten nähden ja teko oli julkinen koska se videoitiin suorana lähetyksenä maailmalle.

Miten tämä eroaa vaikkapa Ylen lähetyksistä joissa esitellään sukupuolielimiä, Twitteristä tai lukemattomista pornosivuista jotka lähettävät videota?

No kerroppa nyt sitten?

Mielestäni ei mitenkään. Siinähän se juju onkin lain kannalta. Viimeksi perjantaina esiteltiin penistä, peppua ja tissejä sekä seksiaktia Ylessä ja katsojina on ollut eittämättä myös lapsia. Syytteen paikka?

Vaikka tässä nyt tarkoituksellinen väärinymmärrys paistaa läpi, niin vastaan silti. Ohjelmien alussa ilmoitetaan sisältääkö ohjelma alastomuutta ja seksiä, tätä kautta on vanhempien vastuulla näyttääkö lapsilleen kyseistä ohjelmaa. Pornon näyttäminen lapsille voi täyttää hyvinkin rikoksen tunnusmerkit, mutta silloin vika on tietty vanhemmissa. Sama nudistirannoilla, uimahalleissa yms on selvää että näkyy alastomuutta ei siinä, mutta jos jalkapallo-ottelussa joku juoksee alasti kentällä syyllistyy hän rikokseen koska oletusarvona on ettei sinne alastomuus kuulu. Alaikäisille kuin täysi-ikäisille sukupuolielinten esittely ei ole hyväksyttyä edes siellä normaalin alastomuuden uimahallin tiloissa. Tästä ollaan saatu lukea viime aikoina paljon. On ymmärrettävää että joillekkin sukupuolielinten esittely on ok koska joidenkin mielestä yhdyntä lapsien kanssa on myös hyväksyttävää, niin kaikki eivät kykene näkemään asioissa mitään väärää.