MURHA.INFO

KN, jos kirjaa huvittaa päivittää, niin ovenkarmin kolhujen kuvien esilletulotavasta voisi kirjoittaa.

Kuvat tulivat esille vasta pyydettäessä ja tekivät lavastuksesta entistä vaikeamman toteuttaa.

Syyttäjällä on velvollisuus esittää johdonmukainen kuvaus väittämästään rikoksesta. Mutta syytetyllä(Auerilla) ei ole vastaavaa velvollisuutta osoittaa vaihtoehtoisen (ulkopuolisen) syyllisen yksityiskohtaista toimintaa.

Panu kirjoitti:KN, jos kirjaa huvittaa päivittää, niin ovenkarmin kolhujen kuvien esilletulotavasta voisi kirjoittaa.

Kuvat tulivat esille vasta pyydettäessä ja tekivät lavastuksesta entistä vaikeamman toteuttaa.

Tämä olikin semmoinen epätoivoinen viimeinen yritys syyttäjältä. Kun heidän oli pakko näyttää ilmeisesti Mäkisen aikanaan ottamat kuvat, he vetivät ne oikeudenkäynnin viime hetkillä esiin ikäänkuin todisteina Auerin SYYLLISYYDESTÄ, vaikka ne nimenomaan todistavat hänen syyttömyytensä. Yksikään toimittaja ei sanonut yhtään mitään, vaikka syyttäjät olivat pihalla kuin lumiukot ja puhuvat itsensä pussiin. Eihän he helvetti vieköön voi niin puupäitä olla, että oikeasti luulivat noiden kuvien olleen Auerille haitallisia. Kyseessä aivan härski median kusetusoperaatio, ja syyttäjät toivoivat kädet ristissä, etteivät tuomarit tai puolustus sitä tajua.

Lukekaa tosiaan tuo Iltalehden juttu ja syyttäjien päätelmät, ja miten toimittaja ei tajua jutusta yhtään mitään. Terassilla on verisen astalon iskujälki, ja syyttäjän mukaan se todistaa Auerin syyllisyyden puolesta...

Kyllähän nämä jäljet tosin aikaisemminkin tiedossa olivat, mutta tarkkoja kuvia ei oltu nähty. Ja juuri siksi, että ne todistavat, että surman jälkeen joku meni ikkunasta pihalle verisen astalon kanssa, eikä se voi olla Auer , kun Auer on murhan jälkeen puhelimessa.

MEG kirjoitti:Syyttäjällä on velvollisuus esittää johdonmukainen kuvaus väittämästään rikoksesta. Mutta syytetyllä(Auerilla) ei ole vastaavaa velvollisuutta osoittaa vaihtoehtoisen (ulkopuolisen) syyllisen yksityiskohtaista toimintaa.

Ei olekaan, mutta tässä jutussa tuntui olevan.
Auer voi kuitenkin osoittaa, ettei voi olla syyllinen, eikä se ole edes vaikea tehtävä.

Syyttäjä ei tässä jutussa esittänyt minkäänlaista kuvausta rikoksesta, koska sellaista kuvausta ei voi esittää, missä Auer Lahden surmaisi.

Heitetään pökkyä pesään... x)
Verinen jälki tullut jo silloin kun painivat Jukan kanssa ennen Annelin antamaa lopullista tainnutusta josta joku kalikka löytyi vissii sängyn välistäkin. Sillon oli jo nujakka käynnissä kun joku lapsista oli kuullut kuin lautasia olisi mennyt rikki... No se ikkunahan siellä helähti jo silloin.
Kyllä se paini on alkanut jo ennen hätäpuhelua paljonkin. Hätäpuhelu on Annelin "hätä"puhelu.

Ulosmennessään on huppumies voinut verisellä astalollaan hipaista karmia ja ulkoseinää, mutta oleellista on , onko verta löytynyt karmiin lyödystä kolosta. Sillä tuskimpa hän vihoissaan on poistuessaan karmia lyönyt, vaan on kolo ikkunan rikkomisen yhteydestä.

MEG kirjoitti:Ulosmennessään on huppumies voinut verisellä astalollaan hipaista karmia ja ulkoseinää, mutta oleellista on , onko verta löytynyt karmiin lyödystä kolosta. Sillä tuskimpa hän vihoissaan on poistuessaan karmia lyönyt, vaan on kolo ikkunan rikkomisen yhteydestä.

Ei tarvitsisi kuin tuo kirja lukea, niin arvoitukset selviäisi. Mutta ei lueta...

Kolo on seinän kulmalaudassa, ei ikkunankarmissa.

Kolo on verinen, ikkuna rikottu puhtaalla astalolla. Kuvat löytyy ja asia on oikeuden toteama myös.
Kolo on tullut huppiksen mennessä ikkunasta ulos, jolloin ponnistaessa vasen käsi on heilahtanut sivulle ja siinä ollut verinen astalo on jäljen jättänyt, sekä pisaroita seinälle. Iskun suunta nähdään kolon reunassa olevasta veriroiskeesta. Ikkunan karmissa on sillä kohtaa verisen hihan jälki.

Nämä asiat on ihan aikuisten oikeasti mietitty, katsottu ja todistettu.


Ennen Jukan surmaamista astalolla, ei ole veristä astaloakaan. Jukka surmataan puhelun aikana, eikä veristä astaloa ole laskettu minnekään ja siitä tippuneiden pisaroiden vana kulkee pesuhuoneen oven edestä, sängyn päädyn edestä ikkunan vasemmalle puolelle ja ulos terassille ja terassin poistumisaukkoon saakka.
Tämä yksi niistä useasta asiasta, joilla Auerin syyttömyys voidaan todistaa.

MEG kirjoitti:Syyttäjällä on velvollisuus esittää johdonmukainen kuvaus väittämästään rikoksesta. Mutta syytetyllä(Auerilla) ei ole vastaavaa velvollisuutta osoittaa vaihtoehtoisen (ulkopuolisen) syyllisen yksityiskohtaista toimintaa.

Uskon, että yksi tämän jutun perustavaa laatua olevista puutteista liittyi juuri yllä kirjoitettuun. Puuttuva teonkuvaus korvattiin aihetodisteilla, joiden täytyisi oikein yhteen liitettynä muodostaa kokonaiskuva, jossa ainoa syyllinen on Anneli Auer.

Näin myöskin kävi. Useampi kuin yksi tuomari oli tätä mieltä ja joukosta löytyi eräs, joka sen suoraan sanoikin näillä sanoilla, että selitysvelvollisuus siirtyy Anneli Auerille. Siinä on ollut selvästikin ajatuksena se, että tämä kokonaisuus, joka piirtyi aihetodisteista oli sen verran vakuuttavaa, että sitä syyttömyysolettamaa ei tarvitse enää ottaa lähtökohdaksi ajattelulle. Vastuu siirtyy siis vastaajalle itselleen selittää tilanne siten, että vastaajan oma syyllisyys voidaan poissulkea.

Näin ollen Anneli Auerin olisi tullut itsensä kirjoittaa tämä Naakan kirja ja esittää se siellä oikeussalissa.

Kuolemannaakka kirjoitti:
Kolo on seinän kulmalaudassa, ei ikkunankarmissa.

Kolo on verinen, ikkuna rikottu puhtaalla astalolla. Kuvat löytyy ja asia on oikeuden toteama myös.
Kolo on tullut huppiksen mennessä ikkunasta ulos, jolloin ponnistaessa vasen käsi on heilahtanut sivulle ja siinä ollut verinen astalo on jäljen jättänyt, sekä pisaroita seinälle. Iskun suunta nähdään kolon reunassa olevasta veriroiskeesta. Ikkunan karmissa on sillä kohtaa verisen hihan jälki.

Nämä asiat on ihan aikuisten oikeasti mietitty, katsottu ja todistettu.


Ennen Jukan surmaamista astalolla, ei ole veristä astaloakaan. Jukka surmataan puhelun aikana, eikä veristä astaloa ole laskettu minnekään ja siitä tippuneiden pisaroiden vana kulkee pesuhuoneen oven edestä, sängyn päädyn edestä ikkunan vasemmalle puolelle ja ulos terassille ja terassin poistumisaukkoon saakka.
Tämä yksi niistä useasta asiasta, joilla Auerin syyttömyys voidaan todistaa.

Palaan vielä tähän veriseen koloon joka kirjassa selitetään aiheutuneen poistuvan hupparin astalonvarren kolhaisusta. Matti Mäkisen tulkinnan mukaan lautaan oli isketty astalolla jossa oli varren suuntainen terä. Siis tarkoituksellinen isku terällä , ei varren satunnainen kolhaisu. Vaikea tästäkään muodostaa mielikuvaa. Miksi olisi Auer rikottuaan ikkunan verettömällä esineellä, huitaissut lautaan verisellä astalolla? tai huppumies tarkoituksella lyönyt. Ehkä Mäkisen käsitys on väärä.

MEG kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Kolo on seinän kulmalaudassa, ei ikkunankarmissa.

Kolo on verinen, ikkuna rikottu puhtaalla astalolla. Kuvat löytyy ja asia on oikeuden toteama myös.
Kolo on tullut huppiksen mennessä ikkunasta ulos, jolloin ponnistaessa vasen käsi on heilahtanut sivulle ja siinä ollut verinen astalo on jäljen jättänyt, sekä pisaroita seinälle. Iskun suunta nähdään kolon reunassa olevasta veriroiskeesta. Ikkunan karmissa on sillä kohtaa verisen hihan jälki.

Nämä asiat on ihan aikuisten oikeasti mietitty, katsottu ja todistettu.


Ennen Jukan surmaamista astalolla, ei ole veristä astaloakaan. Jukka surmataan puhelun aikana, eikä veristä astaloa ole laskettu minnekään ja siitä tippuneiden pisaroiden vana kulkee pesuhuoneen oven edestä, sängyn päädyn edestä ikkunan vasemmalle puolelle ja ulos terassille ja terassin poistumisaukkoon saakka.
Tämä yksi niistä useasta asiasta, joilla Auerin syyttömyys voidaan todistaa.

Palaan vielä tähän veriseen koloon joka kirjassa selitetään aiheutuneen poistuvan hupparin astalonvarren kolhaisusta. Matti Mäkisen tulkinnan mukaan lautaan oli isketty astalolla jossa oli varren suuntainen terä. Siis tarkoituksellinen isku terällä , ei varren satunnainen kolhaisu. Vaikea tästäkään muodostaa mielikuvaa. Miksi olisi Auer rikottuaan ikkunan verettömällä esineellä, huitaissut lautaan verisellä astalolla? tai huppumies tarkoituksella lyönyt. Ehkä Mäkisen käsitys on väärä.

Anteeksi, että kysyn, mutta onko sinulla itselläsi selkeänä näkemys siitä, mitä Tähtisentiellä on aikanaan 1.12.2006 tapahtunut. Tuntuu nimittäin, että et ole täysin ymmärtänyt Anneli Auerin alkuperäistä tapahtumakuvausta murhayönä taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tappajasta.

Jos et ole vielä ehtinyt lukea Auerin kirjoittamaa kirjaa "Murhalesken muistelmat", niin kannattaisi ehdottamasti lukea se. Lisäksi Vaasan hovioikeuden kirjaamosta kannattaa pyytää toimittamaan Ulvilan murha-asiassa tehty päätös ja lukea se huolella. Kun olet perehtynyt Auerin kirjaan, murha-asiassa annettuun tuomioon ja Naakan kirjaan, niin ehkä sinulle valkenee, kuinka huonosti Aueria ja hänen lapsiaan on kohdeltu perheen isän murha-asian käsittelyssä. Kannattaa käyttää hieman aikaa ja vaivaa ja miettiä ihan omilla aivoilla, miten yhden miehen murhasta ja yksinkertaisesta asiasta on voinut kehittyä tällainen likainen soppa.

On materiaalia jota en ole lukenut. Mutta on mielestäni väärä metodi tarkastella yksityiskohtia muodostamansa kokonaiskuvan valossa. On toimittava päinvastoin, eri tapahtumavaiheita tutkittava itsenäisesti pala palalta.

MEG kirjoitti:On materiaalia jota en ole lukenut. Mutta on mielestäni väärä metodi tarkastella yksityiskohtia muodostamansa kokonaiskuvan valossa. On toimittava päinvastoin, eri tapahtumavaiheita tutkittava itsenäisesti pala palalta.

Sinulla pitää olla asiakokonaisuus hallussa, ennen kuin voit lähteä tutkimaan yksityiskohtia. Jos tutkit tapahtumavaiheita irrallaan toisistaan ymmärtämättä niiden vaikutuksia kokonaisuuteen, niin päädyt metsään samalla tavoin kuin esimerkiksi äänitutkija kapellimestariporukoineen.

Kaikista surkein tilanne on, jos ei ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään, vaan yrittää mosaiikkinäytöllä todistaa jotakin. Silloin voi hyvin päätyä vastaavaan tilanteeseen kuin mihin Anneli Auer aikanaan joutui, eli syytöntä ihmistä yritettiin vuosikaudet todistella syylliseksi. Poliisi/syyttäjä keskitti valitettavasti kaiken tarmonsa syksystä 2008 lähtien syyttömään ihmiseen ja unohti, että olisi pitänyt tutkia alkututkinnalta avoimeksi jääneitä tutkintalinjoja eikä alkaa tehdä jo aiemmin tekijäjoukon ulkopuolelle raakatusta henkilöstä syntipukkia toisen henkilön tekemään tekoon.

Voidaan myös arvioida, että poliisi "päätyi metsään" ryhtyessään 2008 ajamaan Auerin syyllisyyttä kokonaisvaltaisen intuiitionsa perusteella. Keksimään ja näkemään yhteyksiä siellä, missä niitä ei todellisuudessa ollut.

MEG kirjoitti:Voidaan myös arvioida, että poliisi "päätyi metsään" ryhtyessään 2008 ajamaan Auerin syyllisyyttä kokonaisvaltaisen intuiitionsa perusteella. Keksimään ja näkemään yhteyksiä siellä, missä niitä ei todellisuudessa ollut.

Ranskasta löytyy melko vastaava tapaus kuin on ollut Ulvilan surma. Saksalaiset ovat tehneet muutamista ranskalaisista oikeustapauksista tällaisen Täterjagd -nimisen sarjan (syyllisen jahtaaminen). Siellä esitellään tällainen tekohetkellä noin Anneli Auerin ikäinen nainen nimeltään Edwige Alessandri. Hänellä oli kaksi lasta, toinen oli iältään 11 vuotias ja toinen murrosikäinen. Nuorempi oli yöllä hiipinyt alakertaan vanhemmiltaan tietämättä katsomaan telkkaria ja nukahtanut sinne sohvalle ja heräsi vasta kun näkyi poliisien siniset valot.

Vanhemmat olivat menneet nukkumaan, ja nainen kertoi, että yhtäkkiä tilassa oli ollut kaksi miestä, joista toinen oli ampunut hänen nukkuvan miehensä ja sanonut, että ase laukesi ja mennään nyt. Sitten henkilöt olivat poistuneet ja teini-ikäinen tuli huoneeseen kysymään mitä ääntä sieltä vanhempien makuuhuoneesta kuului, johon äiti oli vastannut, että joku ampui miehen ja isä on kuollut.

Sen jälkeen poliisit tulivat paikalle ja uskoivat mitä nainen sanoi ensiksi. He havaitsivat ikkunan rikotuksi, jossain alakerroksessa ja jonkun yrittäneen tulla sisälle sieltä. He löysivät kaksi tupakantumppia ikkunan vierestä ja saivat vieraan dna:ta, jolle ei löytynyt mitään vastaavuutta mistään rikosrekistereistä, eikä muilta henkilöiltä, jotka olisivat kuuluneen lähipiiriin. Sitten kului aikaa ja joku poliisi sai kuningasajatuksen, nainen on itse tehnyt tämän. Perusteluiksi alettiin etsiä aihetodisteita, joista yksi oli tällainen, että koska rikotun ikkunan edessä oli ollut irtokasvillisuutta, niin näiden kasvien olisi pitänyt kulkeutua tekijöiden mukana sisälle taloon. Talosta ei löytynyt näiden mukaan mitään kengänjälkiä. Eikä henkilöä olisi voitu oikeuslääkärin mukaan ampua sänkyynsä. Sen lisäksi tekijän ääntä ei nainen olisi voinut kuulla, koska ampuminen olisi aiheuttanut niin kovan äänen, että hänen korvansa olisi täytynyt olla hetken kuuro.
Sen jälkeen poliisi kuskasi teini-ikäisen pojan poliisiasemalle ja sai häneltä puristettua ulos "totuuden", eli hän olisi mennyt huoneeseen ja huomannut, että äiti on ampunut isän ja nyt äiti olisi pyytänyt poikaa auttamaan ja kertomaan väärän tarinan. Poika oli poistunut poliisiasemalta ja mennyt suorinta tietä kertomaan, että hän valehteli poliiseille, koska halusi ulos poliisiasemalta ja hän antoi väärän todistuksen äitinsä syyllisyydestä.

Nainen tuomittiin ensin 12 vuoden vankeuteen ja sitten tuomiota alennettiin 10 vuodeksi. Sitten oikeus salli vielä kolmannen oikeudenkäynnin, kun äiti oli jo ollut vuosia vankilassa, kun tupakantumpeista löydetty dna osuikin erääseen rikolliseen, joka oli rekisteröity myöhemmmin poliisin tiedostoihin. Perhe palkkasi yksityisetsivän, joka sai selville useita poliisien tekemiä vääriä päätelmiä ja harhautuksia. Yksi näistä oli se, että ei nähty, että rikottu ikkuna ei välttämättä ollutkaan tekijöiden sisäänkäynti, vaan todettiin, että alakerrassa oli ollut lähellä ovi, josta tekijät pääsivät sisään, koska se ei ollut lukittu. Se mikä tässä oli aika lähellä Anneli Auerin tapausta oli se, että tässä kerrottiin ensimmäistä oikeudenkäyntiä varten nk. suljetun huoneen teoriasta, joka säilyi koko oikeudenkäynnin ajan, vaikka tilaan pääsi sisälle. Tämä vakuutti ensimmäisen tuomarin ja toisenkin.

Etsivä sai selville, ettei tätä rikollista, jonka dna:ta löytyi rikotun ikkunan vieressä löytyneistä tupakantumpeista huomioitu mitenkään. Tutkintasuunta vain unohdettiin. Pojan kertoma juttu otettiin todesta, vaikka poika kertoi vain, että hän keksi jutun yhdessä poliisien kanssa, jotta pääsisi laitokselta pois, mutta hän oli välittömästi kertonut tästä toiselle henkilölle. Poliiseilla ei ollut mitään alibia naisen teolle, joten he kehittelivät teorian, että isä olisi jotenkin ollut ymmärtämättä pojan teini-iän sekoilua ja tästä olisi syntynyt valtaisa riita vanhempien välille. Tekovälinekin oli väärin arvioitu, ase oli ollut sellainen, ettei siitä aiheutunut mitään ongelmaa, ettei nainen olisi voinut kuulla mitä tekijät sanoivat. Tekoasetta ei koskaan löydetty mistään. Oikeuslääkäri oli päätellyt aseella ampumiskuvion ja vamman aivan väärin.

Kolmannessa oikeudenkäynnissä tuomari ymmärsi toki, ettei tässä ole mitään järkeä mutta pelastaakseen tuomioistuimen myöntämästä, että henkilö oli istunut jo koko tuomionsa vankilassa (10 vuotta) tuomari keksi ovelan idean millä selvitä tästä. Hän aloitti uuden tutkinnan mutta samassa poliisilaitoksessa kuin missä naista alettiin syyttämään, joten vastentahtoiset poliisit eivät tehneet mitään ja juttu jäi käsittelemättä. Nainen kertoi, että hän aikoo taistella loppuelämänsä (tähän mennessä 17 vuotta) sen puolesta, että hän on syytön.

MEG kirjoitti: Palaan vielä tähän veriseen koloon joka kirjassa selitetään aiheutuneen poistuvan hupparin astalonvarren kolhaisusta. Matti Mäkisen tulkinnan mukaan lautaan oli isketty astalolla jossa oli varren suuntainen terä. Siis tarkoituksellinen isku terällä , ei varren satunnainen kolhaisu. Vaikea tästäkään muodostaa mielikuvaa. Miksi olisi Auer rikottuaan ikkunan verettömällä esineellä, huitaissut lautaan verisellä astalolla? tai huppumies tarkoituksella lyönyt. Ehkä Mäkisen käsitys on väärä.

Ei ei ei.... ei ole sama kolo kyseessä nyt.

Se varrensuuntaisen terän "vaativa" terävä kolo (josta myös on kuva siinä kirjassa) on ikkunan karmissa. Se on puhdas, ei verinen, lyöty ikkunaa rikottaessa.

Verinen astalon varren kolo (puolipyöreä) on seinälaudan kulmassa, ei ovessa. Sen kuva löytyy kirjasta myös. Laajemmin kuvia tuosta löytyy Panun laittamasta linkistä, josta näet tarkemmin sen sijainnin. Se on siis ikkunasta ulospäin tultaessa vasemmalla puolella. Iskuun liittyviä veripisaroita oli roiskunut myös seinälle.