Toimittaja Vehkoon saama tuomio kunnianloukkauksesta kaatui KKO:ssa

[annaanna]

...
...
Viimeisin lähetys poistettiin YLE:n vaatimuksesta.

Paskapuhetta. Kuullostaa Lokan keksimältä totuudelta, herkkäuskoisten edelleen levitettäväksi.
Youtuben sääntöjä rikkonut taas kerran ja ehkä joku ilmoittanut. Jää saamatta jotain kanava tuloja, sekö tällä kertaa harmittaa?


Varsinaisesti natseja tai neekereitä ei kuulkaa ole olemassakaan, (tämä nyt lähinnä damfinille tiedoksi), mutta kun vastaan rinnat rytkyen marssahtelee täydessä sotisovassaan Terhi Kiemunki posket innostuksesta ja fyysisestä rasituksesta rusottaen, on tyytyväinen siitä, että kieli elää ja nimitys natsipelle on keksitty. Kyseessä ei ole enää vain näköhavainto, vaan kokonasvaltainen elämys.

Siinä Vehkoon viestissä, jossa oli pelännyt tuon Lokan ilmestyvän häiriköimään kirjajulkkaritilaisuutta, oli kuvaillut mielestäni natsipelle-sanalla tyypin ulkoisen habituksen ja Suomen Sisun jäsenyyden mukanaan tuoman maahamuuton vastustamisen ja valkoisenylivallan kannattamisen muodostamaa näkyvää kokonaisvaltaista ja ristiriitaista elämystä.

[Salmari]

Tuo Vehkoohan oli käyttänyt todisteena Wikipedia sivua. Siinä meillä faktantarkistaja?

Ja Esim. SKP:n Sippo Kähmin kirjoittamaa parodiaa tarjoiltiin oikeana haastatteluna, esitettiin kuvamanipulaatio Lokan postauksesta, johon oltiin lisätty PVL-logo ja järjestön nimi, sekä lainaus Punk in Finlandilta, jossa Lokka oli vahingossa vastannut omaan kommenttiinsa toisen käyttäjän sijaan.

Huorittelu on ehdottomasti kunnianloukkaus, Lokka on ollut useita kertoja vastaajana kunnianloukkauksista. Varsin usein syytteet on myös hylätty. Pointti kuitenkin se, että lain tulee olla Lokalle ja Vehkoolle sama.

[Tackleberry]

Kommenttisi on sikäli erityisen rasittava, että siinä on runsaasti whataboutismia ja nimittelyä, mutta ei yhtään argumenttia. Selkeimpiä mahdollisia öyhöttelyn merkkejä osapuolesta riippumatta.

Whataboutismia!

Ketjun aihe on Lokka. Lecter on selvästikin tässä se whataboutistelija, mutta yllätys, että öyhöttäjän lasien läpi asian näkee toisin.

Puolestani 'suvakkihuoran' huutelusta saa ilman muuta antaa sakot - vaikka kohde olisi ns. suvakki, joka elättää itsensä prostituutiolla. Täytyy vähän osata käyttäytyä.

Tekstisi vain ovat aika tyhjää lällättelyä. Jos minulla olisi tarve mustamaalata ns. suvakkeja, lainaisin kirjoituksiasi. Niin selviä omia maaleja ne ovat.

Niinpä niin. Tässä tapauksessa öyhöttäjät syyllistyvät ilmiselvään tekopyhyyteen, kuten edellä on todettu.

Lecter lähti whataboutism-linjalle.
Ja sinä harrastat tone policingia. Haukotus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tone_policing

[wretch]

Omistettu toveri Dingleberrylle

[Doctor Lecter]

Ketjun aihe on Lokka. Lecter on selvästikin tässä se whataboutistelija, mutta yllätys, että öyhöttäjän lasien läpi asian näkee toisin.

Väärin! Ketjun aihe ovat Lokka ja toimittaja Vehkoo.

Se taas ei ole yllätys, että kaltaisesi "oikeassa olijan" silmin asiat näkee toisin.
- Samanlaista asioiden toisin näkemistä on myös asianomistajalla ja vastaajalla sekä syyttäjällä että puolustuksella.

Eikö olisikin erikoista jos kaikki me kirjoittajat, syyttäjä, puolustus, asianomistaja ja vastaaja olisimme samaa mieltä. Sellaista kivaa oikeaa mieltä.

Jos oikeus nyt tuomitsee toimittaja Vehkoon, niin mites on, kun sinä aina "keuhkoat" tällä "Suomi on oikeusvaltio" -käsitteellä, niin pitääkö väitteesi tämän jälkeen enää paikkaansa edes omasta mielestäsi?

Voit toki nollata ja mollata minua näillä sivistyssanoillasi ja uskotella itsellesi olleesi oikeassa.

[holmesin haamu]

...
...
Viimeisin lähetys poistettiin YLE:n vaatimuksesta.

Paskapuhetta. Kuullostaa Lokan keksimältä totuudelta, herkkäuskoisten edelleen levitettäväksi.

YouTube ilmoitti syyksi Yleä vastaan tehdyn tekijänoikeusrikkomuksen, vaikka video näytti koostuvan n. 99%:sesti puheesta. Vehkoo taisi olla itse asialla.

[holmesin haamu]

Huorittelu on ehdottomasti kunnianloukkaus, Lokka on ollut useita kertoja vastaajana kunnianloukkauksista. Varsin usein syytteet on myös hylätty. Pointti kuitenkin se, että lain tulee olla Lokalle ja Vehkoolle sama.

Lokan käytös on ollut välillä asiatonta, mutta syytteet ovat tainneet tulla lähinnä "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan". Esim. "Opetelkaa uimaan" - kyltti toi pitkän poliisikuulustelun ja syyttäjä arpoi viedäänkö käräjille vai ei, lopulta pitkän kuukausien vetkuttelun jälkeen tuli syyttämättäjättämispäätös.
Toisessa tapauksessa Lokka tekstitti miekkarissa esitetyn ranskalaismiehen puheen. Lokkaa kuulusteltiin jälleen vihapuheesta eli videon tekstittämisestä. Tilanne oli surkuhupaisa sen takia, ettei poliisia kiinnostanut ollenkaan puheen pitänyt mies.
Muutama vastaava tasoinen tuomio mahtuu mukaan ja ainakin yksi tuomio kannabiksesta.

Muutamassa tapauksessa on käyttäytynyt asiattomasti, mutta nämä tapaukset eivät koskaan tainneet johtaa mikään. Lukumääräisesti huono käytös on todella vähäistä, kun pitävät lähes päivittäin lähetyksiään.

[annaanna]

...
YouTube ilmoitti syyksi Yleä vastaan tehdyn tekijänoikeusrikkomuksen, vaikka video näytti koostuvan n. 99%:sesti puheesta. Vehkoo taisi olla itse asialla.

Maailmankirjat muuttuneet, jos Youtube noin on alkanut yksilöimään poistoja vaatineita tahoja, jopa Vehkoon eli ilmoittajan tarkkuudella.

Vain prosentin tähden!
Mitä lie vilahtanut Ylen tuottamaa materiaalia nanosekunnin ajan.

Mutta muuten Lokka pysyi 99% tuben sääntöjen mukaisena jutuissaan. Vai?

[Tiinas]

Tässä se on mielenkiintoinen tapaus, monella tapaa.

Vedättääkö jutun kirjoittanut toimittaja meitä?

Miten on mahdollista, että niin moni facebookkirjoittaja on saanut sakkotuomion kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää kohtaa ynnä muusta?
Kun ei facetilin haltija ole vastuussa tilin sisällöstä tämän keissin oikeuskäsittelyn mukaan, käsittääkseni. Olen naureskellen lukenut, miten ihmiset omalla nimellään ovat öyhöttäneet tuomioita itselleen, pitääkö nyt naureskella, kun eivät ole älynneet syyttää tuhkana tuuleen kadonneita ystäviään tai hakkerisuvakkeja.

Lukekaa ja vastatkaa ihmeessä, te facebookissa olijat.

Ihminen ei ole vastuussa facebooktilillään julkaistuista kirjoituksista, tämä on uutta minulle, joka en ole facessa. Mutta taidan liittyä paskaapuhumaan, solvaamaan ja panettelemaan ynnä kuolemantuomioita jakelemaan, koska ulko-oveni on aina auki ja kuka vain voi vihapuhua puolestani.

[Berlin]

Enkä yhtään ihmettele, että työtätekevä veronmaksaja Vehkoo rajatulle ystäväpiirille toistaa Lokan omia luonnehdintoja itsestään ja jotakin somessa jo käytettyä osuvaa ilmasua.

Miten on mahdollista, että niin moni facebookkirjoittaja on saanut sakkotuomion kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää kohtaa ynnä muusta?
Kun ei facetilin haltija ole vastuussa tilin sisällöstä tämän keissin oikeuskäsittelyn mukaan, käsittääkseni. Olen naureskellen lukenut, miten ihmiset omalla nimellään ovat öyhöttäneet tuomioita itselleen, pitääkö nyt naureskella, kun eivät ole älynneet syyttää tuhkana tuuleen kadonneita ystäviään tai hakkerisuvakkeja.

Lukekaa ja vastatkaa ihmeessä, te facebookissa olijat.

Ihminen ei ole vastuussa facebooktilillään julkaistuista kirjoituksista, tämä on uutta minulle, joka en ole facessa.

Vitunvirkkaajat puhuvat yleensä ristiin, riippuen mistä kysymys.

Vehkoon tapauksessa annaannan mielestä saa omalla FB sivulla haukkua. Mutta jossain toisessa tapauksessa ei saa.

Koita nyt päättää! Puhut ihan mitä sattuu, riippuen kuuluuko tapaus agendaasi vai ei.

[Kaizer Sose]

Vehkoo puhuu samalla suulla kuin yleesäkin maahanmuutto myönteiset ym globalistit. Kaikki kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuvat ovat rasisisteja ja tietysti siten natseja. 'Kun argumetointi on tolla tasolla niin lopputulos on luettavissa somesta jne. Jos et ole samaa mieltä olet meitä vastaan. Ikään kuin ei olisi olemassa muita vaihtoehtoja.
No reilun kolmenviikon kulttua tullaan huomaamaan että meillä Suomessa on kovin paljon natseja.

[Lassie]

Seurasin tätä keissiä lehdistä.

Erittelen kannat Lokkaan ja Vehkooseen.

En ole ollut tietoinen Lokan jutuista tarpeeksi. Lokka teki mainiota kansalaisaktivismia Oulun seksuaalirikosvyyhdin esiinnostamiseksi, mutta en kannata hänen trollaavaa, häröilevää ja asiatonta meininkiään. Ei ole ok.

Vehkoon vika "faktantarkistuksessa" on se, että se ei ole objektiivista. Hänen tulisi tarkistaa faktaa ylipäätään medialta Ylen valtamediasta lähtien aina vaihtoehtomedioihin saakkaa. Objektiivisesti. Sen sijaan hän Ylen toimittajana pitää oletusarvoisesti valtamedioita ilmeisesti totuutena ja vaihtoehtomedioita "valemedioina". Suhtautuminen ei ole objektiivista, tutkiminen ei ole objektiivista.

Tapaukseen. Vehkoon leiri sanoo, että Lokka olisi haukkunut Vehkoota jo pidempään, lisäksi Lokan tyyliksi sanotaan kameroiden kanssa painostamaan ja nolaamaan tulemiset - voisi sanoa aggressiivisen amatöörijournalismin. Tämä selittää sitä, miten Vehkoo ei ole kokenut asiallisena vaan häirintänä sen kirjatilaisuusjutun ja hän on siitä ja Lokasta avautunut haukkuvin termein FB:n yksityisyysasetusten ollessa rajoittuneet kavereihin.
Kyse ei ollut julkisesta päivityksestä eikä julkiseen toimittajuuteen liittyvästä raportoinnista, niiin tuleeko se merkitsemään oikeudessa. Jos Vehkoo olisi mennyt haukkumaan Lokkaa Ylen sivuilla osana raportointiaan, homma olisi selvempää. Ammattitoimittajan etiikkaa voidaan peräänkuuluttaa.

Lokka perseilee jutun kustannuksella, mielestäni. Trollauspeli. Tuskin hän on noista nimityksistä loukkaantunut, hän on enemminkin trollaamisen kannalla. Keissiä voi perustella sen kannalta, että näin katsotaan vihapuheen rajat, että ne pätevät eri suuntiin reilusti. Niin kyllä, mutta oliko tämä nyt haetusti haettu juttu Vehkoon kaveripiirille tehdystä stressaantuneesta avautumisesta.

Jos Lokan tarkoituksena olisi oikeasti päästä pidemmälle, oikeasti saada valtamedan ihmisiä ja politiikoita kommunikoimaan ja näkemään esimerkiksi faktantarkistus objektiivisena, niin maalittamisilla ja negatiivisen häröilyleirin luonnilla saadaan aikaan se, että se sanoma jää jalkoihin se jää jopa miinuksiin. Jos Lokalla olisi ollut kiinnostus sanomalla vaikuttamiseen eikä pelaamiseen, hän olisi sanonut oikeudessa faktantarkistuksen objektiivisuudesta ja hän olisi sanonut rakentavasti asioista eikä venkoillut ja kaarellut selittämisissä = kuin peliä pitänyt.

Vehkoon itkeminen on luultavasti ollut aitoa, ei hän ole trollimestari, päinvastoin hän näyttää vakavalta Ylen ideologian mallioppilaalta. Trolliin voi päteä trollilähestyminen, mutta olisko kuitenkin ollut älykkäämpää ja kunnioitettavampaa (ja oikeasti vaikuttavampaa), jos lähestyminen olisi ollut inhimillisempää.

[Averell]

Jos Vehkoo on ns faktantarkastaja ja työnantaja on YLE niin tuomio tässä jutussa tarkoittaa aika ikäviä asioita koko vastuulliselle medialle. Vehkoon toiminnassa on paljon avoimia seikkoja jotka tulee selvittää perinpohjin ettei kansalaisille jää sellaista käsitystä, että faktat muuttuvat faktoiksi silloin kun se tarkastajalle sopii!

[Salmari]

Enkä yhtään ihmettele, että työtätekevä veronmaksaja Vehkoo rajatulle ystäväpiirille toistaa Lokan omia luonnehdintoja itsestään ja jotakin somessa jo käytettyä osuvaa ilmasua.

Miten on mahdollista, että niin moni facebookkirjoittaja on saanut sakkotuomion kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää kohtaa ynnä muusta?
Kun ei facetilin haltija ole vastuussa tilin sisällöstä tämän keissin oikeuskäsittelyn mukaan, käsittääkseni. Olen naureskellen lukenut, miten ihmiset omalla nimellään ovat öyhöttäneet tuomioita itselleen, pitääkö nyt naureskella, kun eivät ole älynneet syyttää tuhkana tuuleen kadonneita ystäviään tai hakkerisuvakkeja.

Lukekaa ja vastatkaa ihmeessä, te facebookissa olijat.

Ihminen ei ole vastuussa facebooktilillään julkaistuista kirjoituksista, tämä on uutta minulle, joka en ole facessa.

Vitunvirkkaajat puhuvat yleensä ristiin, riippuen mistä kysymys.

Vehkoon tapauksessa annaannan mielestä saa omalla FB sivulla haukkua. Mutta jossain toisessa tapauksessa ei saa.

Koita nyt päättää! Puhut ihan mitä sattuu, riippuen kuuluuko tapaus agendaasi vai ei.

Kieltämättä todella naurettavaa kommentointia.

Ensin puolustaa Vehkoota ja kertoo, että omaan Facebookkiin saa kirjoittaa ihan mitä itse haluaa.

Toisessa keskustelussa ( ilm. jotain mamua haukuttu?) taas on sitä mieltä että "omalla nimellään facebookissa öyhöttäneet" syyllistyvät kunnianloukkaukseen.

En ymmärrä kirjoittajia, joiden mielipide muuttuu sitä mukaa, kuka on syytettynä. Onko tämä sitä agendakirjoittelua. En arvosta ollenkaan. Eikä varmaan kovin moni muukaan.

[annaanna]

Enkä yhtään ihmettele, että työtätekevä veronmaksaja Vehkoo rajatulle ystäväpiirille toistaa Lokan omia luonnehdintoja itsestään ja jotakin somessa jo käytettyä osuvaa ilmasua.

Miten on mahdollista, että niin moni facebookkirjoittaja on saanut sakkotuomion kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää kohtaa ynnä muusta?
Kun ei facetilin haltija ole vastuussa tilin sisällöstä tämän keissin oikeuskäsittelyn mukaan, käsittääkseni. Olen naureskellen lukenut, miten ihmiset omalla nimellään ovat öyhöttäneet tuomioita itselleen, pitääkö nyt naureskella, kun eivät ole älynneet syyttää tuhkana tuuleen kadonneita ystäviään tai hakkerisuvakkeja.

Lukekaa ja vastatkaa ihmeessä, te facebookissa olijat.

Ihminen ei ole vastuussa facebooktilillään julkaistuista kirjoituksista, tämä on uutta minulle, joka en ole facessa.

...
Kieltämättä todella naurettavaa kommentointia.

Ensin puolustaa Vehkoota ja kertoo, että omaan Facebookkiin saa kirjoittaa ihan mitä itse haluaa.

Toisessa keskustelussa ( ilm. jotain mamua haukuttu?) taas on sitä mieltä että "omalla nimellään facebookissa öyhöttäneet" syyllistyvät kunnianloukkaukseen.

En ymmärrä kirjoittajia, joiden mielipide muuttuu sitä mukaa, kuka on syytettynä. Onko tämä sitä agendakirjoittelua. En arvosta ollenkaan. Eikä varmaan kovin moni muukaan.

Minun viestini.

Ylempi on tästä ketjusta. Jokainen voi faseensa kirjoittaa mitä haluaa, vastuun kantaa seurauksista niin Vehkoo kuin muutkin. Minä sitten kummastelen erilaisia kirjoittajia, jos kummeksuttaa toiminta. Ei kukaan voi päätellä, tai tyhmässä päässään kuvitella, minun muuta mieltä olevan asiasta.

Alempi viesti on peräisin eri ketjusta. Muistaakseni siinä suomalainen oli tilillään herjannut yms. toista suomalaista, mutta tuomion saamisen sijaan onnistui vakuuttamaan, että joku Venäjälle kadonnut tyyppi on voinut kirjoittaa hänen tilille ko. viestit.
Tätä selitystä kannattaisi vastaisuudessa käyttää kaikkien fasekirjoitteluistaan vaikeuksiin joutuvien, mutta ei ollut näköjään Vehkoo näin puolustautunut. Kantoi vastuun kirjoitteluistaan.


Natsipelle.

Ihon väriin tai vaikkapa juutalaiseen perheeseen syntymiseen ei voi vaikuttaa, mutta esimerkiksi voi kahteen kertaan miettiä liittymistä kommunistiseen puolueeseen, isiskseen tai osallistumista uusnatsien tilaisuuksiin tai niitten järjestämiseen ynnä Suomen Sisuun liittymistä. On omaa, vapaaehtoista toimintaa, joka helposti leimaa kanssakulkijoiden silmissä mm. aatteen kannattajaksi.
"Natseja" vastaan on ollut useita mielenosoituksia eri kaupungeissa käsittääkseni. Heitä ei haluta minnekään. Natseina ei ole vastustettu natsimutseja tai -opettajia, vaan Lokkaa ja kaltaisiaan, viiteryhmäänsä.
Monen ihmisen kunniaa voi loukata nimittelemällä uusnatsiksi, natsipelleksi tai natsihäiriköksi, muttei Lokan . Tätä mieltä.
Oikeus voi olla kaikin mokomin vaikka eri mieltä, me usein ollaan keskenään erimielisiä. Esimerkiksi seksuaalirikostuomioista tai ehdollisina tuomituista rikoksista.

Lokan kunniaa voi loukata nimittelemällä vaikka marokkolaiseksi raiskariksi ja kaulankatkojaksi, koska todisteet puuttuvat.