MURHA.INFO

Tiina kirjoitti:^Kukakohan se JOKU on?

Joku vaan.

Tiina kirjoitti:^ Viime aikoina ilmapiiri on ollut semmoinen, että pitäisi olla vähintään maisteri, että tänne saisi kirjoitella ja arvostella jotain poikkitaidetta.

Sitä vaan mietin, että minkäköhän alan maisteri pitää olla? Onko se määritelty jotenkin? Riittääkö taiteen maisteriuden lisäksi KTM, vai pitääkö olla jotain muutakin opiskeltuna?

joey kirjoitti:

Harriet Makepeace kirjoitti:joeyn kommentit ovat niin junttimaisia että ihan pakko kysyä minkälainen koulutus sulla on?

Ei taida kuulua sinulle. Perusteletko vielä tuon junttimaisuuden jotenkin, vai annatko vain takaisin sen jälkeen kun olet turhaan ottanut henkilökohtaisesti kritiikkini omia näkemyksiäsi kohtaan?

Tietysti en viitsi väitellä ihmisen kanssa joka on käynyt ainoastaan peruskoulun jos sitäkään Sen takia kysyin.
Muistutan että toisaalla juuri sinä olit se, joka ruotii minun 'yleissivistyksen tasoa'. Perusteluna se etten ole mielestäsi perehtynyt riittävästi romanialaisten tai romanien asioihin. Kun kirjoitin sanan romani väärin niin sait siitä väännettyä ainakin puolen sivun verran viestejä. Mutta kritiikkisi, joka on usein asiantuntematon, ja pahansuopa, ei minua silti haittaa mitenkään. Päinvaston.

Harriet Makepeace kirjoitti: Tietysti en viitsi väitellä ihmisen kanssa joka on käynyt ainoastaan peruskoulun jos sitäkään Sen takia kysyin.
Muistutan että toisaalla juuri sinä olit se, joka ruotii minun 'yleissivistyksen tasoa'. Perusteluna se etten ole mielestäsi perehtynyt riittävästi romanialaisten tai romanien asioihin. Kun kirjoitin sanan romani väärin niin sait siitä väännettyä ainakin puolen sivun verran viestejä. Mutta kritiikkisi, joka on usein asiantuntematon, ja pahansuopa, ei minua silti haittaa mitenkään. Päinvaston.

Ööh, edelleen uskallan olla rohkeasti sitä mieltä, että kyllä romanit, romaanit ja romanialaiset pitää erottaa toisistaan. Se kun tosiaan opetetaan jo peruskoulussa, jonka ainakin minä olen käynyt

Mutta hyvä tietää kyseessä olleen juuri sen, että loukkaannuit sanomisistani ja annoit takaisin. Hyvä kiitos, kyllä sattui tuo juntti-nimittely. Nyt voinemme jatkaa keskustelua normaalisti.

Sorry ei ollut tarkoitus loukata.
Mutta minusta on luonnollista että elämä ja myöskin sen varjopuoli heijastuvat taiteeseen. Kumpaakaan ei tarvitse pelätä.

Heeii! Täällähän on kova meno!
Ei kai keskustelu taiteesta vaadi mitään erityistä tutkintoa? Josko riittävä näkemys ja yleissivistyskin ihan riittäisivät? Taiteiden maisterit nyt niitä vihonviimeisiä keskustelijoita ovat... Enkä ymmärrä, mitä lisäarvoa sitten KTM tähän keskustelun tasoon toisi??? No, antaa olla...

Harriet Makepeace kirjoitti:Sorry ei ollut tarkoitus loukata.

Se oli muuten vitsi...

silentservice kirjoitti:Taiteiden maisterit nyt niitä vihonviimeisiä keskustelijoita ovat...

Itseasiassa, vaikka olisi maisteroitunut sitten minkä tahansa taiteen alalta (okei ehkä näyttämötaide ei kuulu tähän, lähinnä siis kuvataidepuoli kyseessä), jokaisen on täytynyt lukea ainakin jonkun verran taiteen historiaa ja pohtia tulevaisuuttakin. Ainakin nykyään on näin. Että ehkä masterofartseilla on kuitenkin painavampaa sanaa kun vaikka juuri KTM:llä

Mutta joo, en mä ainakaan vaadi keltään kannanottajalta erikoistumista millekään alalle, jonka piiriin kuuluvaan juttuun ottaa kantaa. Se vaan, että jos perusjutut eivät ole hallinnassa, voi ymmärrys toimia vähän säästöliekillä ja pääpointti menee ohi. Samaa toisaalta aiheuttaa myös turhan tunteikas suhtautuminen aiheeseen, mitä voi sattua kelle tahansa. Ja etenkin seksuaalirikoksissa, jotka tuntuvat herättävän (allekirjoittaneessa ja muutenkin enemmistössä minfolaisista, ihan ymmärrettävästi) aika vahvojakin tunteita.

Saisinkohan vielä elvytettyä tämän ketjun..?

Lapsipornoa kritisoivalla teoksellaan Neitsythuorakirkko tunnetuksi tullut Ulla Karttunen on saanut puolustuspuheenvuoron Hesarissa.

Verkossa lapsista tehdään pornon jauhelihaa
Julkaistu: 3.3.2008 21:10
ulla karttunen
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ve ... 5234525479

Kirjoituksen loppukaneetti on mielenkiintoinen : tutkiva poliisi on takavarikoinut Karttusen tietokoneen ja nyt taiteilija anoo presidenttiä armahtamaan sen...

Keskeinen kysymys on joka tapauksessa tämä – mikä erottaa oikean väärästä. Toinen merkittävä periaatteellinen asia on se kuuluuko taiteilijalle jotenkin laajempi ilmaisunoikeus kun muulle väestölle.

Netta

Oli aika mielenkiintoinen tuo Karttusen puheenvuoro, luin sen pariin kertaan läpi. Taiteilijan näkemykset yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja jonkin väärän kritisoimisesta ovat edelleen kovin erilaiset kuin minulla... Mielenkiintoista oli myös lukea, kuinka Karttunen ihmetteli ihmisten taitoa arvostella työtä sitä näkemättä, vertasi tilannetta Kansallisteatterin Tuntemattoman kohdanneeseen kritiikkiin. En pidä sitä mitenkään erikoisena, että kansa kavahtaa kun kuulee jonkun asettaneen esille lapsipornoa... Ei moista tuomitsemaan tarvita näköhavaintoja, jos faktat on selvillä.

Tässä tapaukessa faktat sen sijaan ovat kovin epäselvät. Aikaisemmin olin saanut sen käsityksen, että Karttusen teoksessa oli todella netistä tulostettuja lapsipornokuvia. Tuon tämänaamuisen, Karttusen itse kirjoittaman artikkelin jälkeen taas jäi käsitys, että kuvat olivat teinien itse nettiin laittamia, gallerioiden herutuskuvia. Karttunen käytti näistä lapsipornon "esittäjistä" artikkelissaan käsitettä teinibeibe.

Miksi näyttelystä olisi poistettu herutuskuvia? Luultavasti niissä kuitenkin jotain sitten näkyy.

Tavallaan hän kuitenkin selostaa ristiriitaisia. Lapsipornosivustoja on 500 miljoonaa laajalle levitettynä, mutta toisaalta taiteija kertoo olevansa viestintuoja ja totuuden paljastaja. Sallittu perusporno on lapsipornon läpitunkema. Että mitä? Tuli jo mieleen hänen tarkoittavan yli 18v koulupukuun sulloutuneita lettipäitä. Nuoruuden ihannointi ei ole sama kuin lapsiporno.

Syyte pamahti:

MTV3 Uutiset kirjoitti:http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /03/623536

Kohutaiteilijalle syyte lapsipornosta
14.03.2008 11:06

Kuvataiteilija Ulla Karttunen saa syytteen taideteoksestaan Neitsythuorakirkko. Nelosen uutisten mukaan syyttäjä vaatii taiteilijalle sakkorangaistusta.

Karttusen syytetään rikkoneen rikoslain pykälää, jossa on kyse sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta.

Karttunen on sanonut arvostelevansa teoksellaan lapsipornoa. Hän oli kerännyt kuvat internetistä kaikille avoimilta, maksuttomilta sivustoilta.

Syyttäjä pitää lieventävänä seikkana sitä, että taideteoksen tarkoituksena oli arvostella lapsipornon levittämistä internetissä

Poliisi takavarikoi teoksen noin kuukausi sitten Kluuvin galleriasta Helsingissä. Tutkintapyynnön oli tehnyt näyttelyn avajaisten vieras.

(MTV3)

Kaiken lukemani jälkeen tuntuu siltä, että tämä teos kyllä olisi nähtävä, ennen kuin siihen voi ottaa mitään kantaa. En saa mitään selkoa siitä, mitä nämä kuvat ovat. Jos ne ovat internetin "peruspornoa" sallituilta sivuilta, mikä tekee niistä yhtäkkiä lapsipornoa vaikka täysi-ikäisillä näyttelijöillä olisi kuinka teinibeibe-look.

Jos taas kuvat ovat teinien omia herutuskuvia (en ymmärrä tätä sanaa), olisi todella arveluttavaa ripustaa ne esille lapsipornon vastaisen taistelun nimissä varsinkaan kysymättä lupaa kuvien kohteilta.

Jos Kluuvin gallerian näyttelyssä olisi ollut nettiyhteyksin varustettuja päätteitä, ja niissä esillä aivan samat kuvasivut, se ei olisikaan täyttänyt hallussapidon tuntomerkkejä. Nettisivun aukipito ei ole hallussapitoa mutta paperitulosteen on.

Tämä on kyllä todella sekavaa. Mutta ehkä tämä kaikki on lopulta hyväksi oikeassa lapsipornon kitkemisessä, mene ja tiedä

PaulaDrew kirjoitti: Jos taas kuvat ovat teinien omia herutuskuvia (en ymmärrä tätä sanaa), olisi todella arveluttavaa ripustaa ne esille lapsipornon vastaisen taistelun nimissä varsinkaan kysymättä lupaa kuvien kohteilta.

Eikä pelkästään arveluttavaa, vaan myös laitonta.

Jos Kluuvin gallerian näyttelyssä olisi ollut nettiyhteyksin varustettuja päätteitä, ja niissä esillä aivan samat kuvasivut, se ei olisikaan täyttänyt hallussapidon tuntomerkkejä. Nettisivun aukipito ei ole hallussapitoa mutta paperitulosteen on.

PaulaDrew kirjoitti:Tämä on kyllä todella sekavaa. Mutta ehkä tämä kaikki on lopulta hyväksi oikeassa lapsipornon kitkemisessä, mene ja tiedä

Itse näen tämän aika selkeänäkin juttuna, kumma kyllä. Jos näyttelyssä olisi todella ollut näitä nettiyhteyksillä varustettuja koneita, katsojat olisivat käyttäneet pornon katselemiseen netin ns. "palveluntarjoajaa". Kun sitten taiteilija kokosi kuvat yhteen, tuli hänestä itsestäänkin palveluntarjoaja, oli korkeampi merkitys sitten minkälainen hyvänsä.

netistä löytyy reilusti alaikäisten keskenään ottamia pornahtavia kuvia..heidän mielestään kuvat ovat cooleja....ja sitten täällä helsingin lähistöllä ainakin on muutama kuvaaja jotka privaatisti ottavat ihan millaisia kuvia vain alaikäisistä jotka pistävät niitä sitten nettiin nähtäville....mun mielestä on yököttävää ottaa noita kuvia osaksi omaa "taidetta" sillä ei mielestäni ole mitään tekemistä taiteen kanssa...tuntuu että nämä nykytaiteilijat tekevät mitä vain saadakseen huomiota itselleen...