MURHA.INFO

Teemu, tassahan se ero juuri olikin, mutta en ilmaissut asiaa riittavan yksityiskohtaisesti omassa teksissani. Kyllahan hanesta on yksityiskeskuteluissa puhuttu vuosikymmenet, mutta julkisesti siita ei ole uskallte puhua ennen pidatysta ja tiedon paasemisessa julkisuuteen.

Kiitos!

teemu kirjoitti:Haluamatta aloittaa pitkää keskustelua aiheesta kysyn, koska Groot on muodostanut nykyisen mielipiteensä NG:n mahdollisesta syyllisyydestä, ja miten oikeudenkäynti on vaikuttanut siihen?

Nain aluksi, ainoa asia mista olen Konstan kanssa samaa mielta on se, etta mielipiteenvapaudesta seuraa vastuu, moraalinen ja lakiin perustuva.

Ei minulla ole varmaa mielipidetta kuka on tekojen takana, mutta Gustafssonista on puhuttu vuosikymmenia, mutta se on ollut vain kevytta spekulointia jo siksikin, etta uhrien tarkat vammat eivat olleet tiedossa eika tietenkaan sitakaan, etta niissa oli niin suuri kontrasti. Oletuksemma oli, etta Gustafsson oli vakavasti loukkaantunut mika osoittaitui oikeudenkaynnin aikana vaaraksi.

No, oikeudenkaynti toi "faktat" esiin. Osa naista faktoista on se, etta kuinka vahainen omaisuus varastettiin ja tietenkin se miksi Seppo ja Irmeli saivat erikoiskohtelun.

Tassa lopuksi viela, etta en vaita tietavani kuka on syyllinen.Tama on pelkkaa teoreettista pohdintaa.

Mielenkiinnosta vain seuraan mita keskustelua asiasta kaydaan.
Sen sanon myos, etta minkaanlaista alemmuuskompleksia ei ole, silla jos olisi, en tekisi tata tyota jota nyt teen.

Miksi sitten jatkuvasti otat kantaa asian vierestä muitten persoonia arvioiden, ja välillä omaasi korostaen?

Mielipiteeni sitten taas - ja se _on_Mielipide_ -etta asia on ollut tiedossa jo pitkaan, mutta sita ei ole voitu virallisesti kayttaa.

Mielipiteitähän täällä kaivataan, mutta juuri tuon kannan loogista heikkoutta olen tuonut esiin, ja mielelläni kuulisinkin perusteet sille miksi "sita ei ole voitu virallisesti kayttaa".

Mita taas tulee Bodomiin, niin kun vallitse kasitys oli, etta kiiluvasilmainen murhaaja oli tekojen takana, niin muista vaihtoehdoista ei sitten uskalletty puhua. Gustafssonin pidatys ja sen paasiminen julkisuuteen sitten nama piilossa olleet mielipiteet sallittaviksi.

En ole havainnut moista "sensuuria". Kyse kai oli lähinnä siitä, että julkisuudessa oli ollut niin paljon tietoja, jotka puhuivat ulkopuolisen tekijän puolesta. Kerran oli ihan asiallinen huhu palstalla, kun kirjoittaja kertoi kuulleensa lentokoneessa krp:n poliisin veljeltä, että kun etp julkaistaan, niin huomataan, etteivät monetkaan asiat ole olleet kuten on luultu. Kuullosti silloin kovin järkevältä, ja useimmat meistä varmasti odottivat vesi kielellä mitä tällaista paljastuu. Ei paljastunut mitään. Tavarat olivat edelleen kadoksissa, bongaripoika uskoi pelastaneensa Nissen hengen, ja Nissen vammattomuuskin oli vähintään kyseenalainen.

Urho kirjoitti:Miksi sitten jatkuvasti otat kantaa asian vierestä muitten persoonia arvioiden, ja välillä omaasi korostaen? .

En enaa mainitse naista asioista enka siita minkalaisena persoonana sinua pidan.
.

julkaistaan, niin huomataan, etteivät monetkaan asiat ole olleet kuten on luultu. Kuullosti silloin kovin järkevältä, ja useimmat meistä varmasti odottivat vesi kielellä mitä tällaista paljastuu. Ei paljastunut mitään. Tavarat olivat edelleen kadoksissa, bongaripoika uskoi pelastaneensa Nissen hengen, ja Nissen vammattomuuskin oli vähintään kyseenalainen.

Tasta kohdasta olen eri mielta. Se mita etp toi mukanaan Gustafssonin vammoista on juuri painvastainen eli sen,etta han ei ollut hengenvaarallisesti loukkaantunut ja hanen vammansa olivat kaukana siita mita ne olivat kolmella muulla.

groot kirjoitti:

Urho kirjoitti:Miksi sitten jatkuvasti otat kantaa asian vierestä muitten persoonia arvioiden, ja välillä omaasi korostaen? .

En enaa mainitse naista asioista enka siita minkalaisena persoonana sinua pidan.
.

julkaistaan, niin huomataan, etteivät monetkaan asiat ole olleet kuten on luultu. Kuullosti silloin kovin järkevältä, ja useimmat meistä varmasti odottivat vesi kielellä mitä tällaista paljastuu. Ei paljastunut mitään. Tavarat olivat edelleen kadoksissa, bongaripoika uskoi pelastaneensa Nissen hengen, ja Nissen vammattomuuskin oli vähintään kyseenalainen.

Tasta kohdasta olen eri mielta. Se mita etp toi mukanaan Gustafssonin vammoista on juuri painvastainen eli sen,etta han ei ollut hengenvaarallisesti loukkaantunut ja hanen vammansa olivat kaukana siita mita ne olivat kolmella muulla.

Paljastuihan vielä se, että verijälkien mukaan NG oli ollut uhri, eikä syyllinen. Kyllä sen pitäisi selvitä jopa perunankuorijallekin.

groot kirjoitti: ... Ei minulla ole varmaa mielipidetta kuka on tekojen takana, mutta Gustafssonista on puhuttu vuosikymmenia, mutta se on ollut vain kevytta spekulointia jo siksikin, etta uhrien tarkat vammat eivat olleet tiedossa eika tietenkaan sitakaan, etta niissa oli niin suuri kontrasti. Oletuksemma oli, etta Gustafsson oli vakavasti loukkaantunut mika osoittaitui oikeudenkaynnin aikana vaaraksi.
......
Tassa lopuksi viela, etta en vaita tietavani kuka on syyllinen.Tama on pelkkaa teoreettista pohdintaa.

Kuten itselläni, ei Grootillakaan siis ole ollut mitään salaista tietoa siitä, että Gustafsson sen teki. Mahtaako olla ollut kenelläkään.

On kuitenkin ollut teoreettinen mahdollisuus, että hän olisi voinut sen tehdä, kenties vammoistaan huolimatta. Tästä puhuin sodassa olleiden miesten kanssa, ja heidän mukaansa kaksi ottelijaa voivat aiheuttaa toisilleen vakavia vammoja, ennen kuin toinen menehtyy. Oikeudenkäynnissä esille tulleet verijäljet kuitenkin kertoivat, etteivät pojat ole voineet ottaa tuolla lailla yhteen keskenään. Pelkistetysti tilanne on se, että jos Gustafsson surmasi toverinsa, niin jonkun muun täytyi aiheuttaa hänen vammansa jälkeen päin. Sellaista henkilöä ei tiedetä, mutta jos sellainen olisi, niin ei tarvittaisi mallia Gustafssonin syyllisyydestä, vaan viides henkilö olisi voinut tehdä teot itse.

Totean oman vastaukseni lopuksi, etten ole saanut julkisten tietojen perusteella selvyyttä tekojen ajankohdasta enkä tapahtumien järjestyksestä. Jos nämä tunnettaisiin, niin voitaisiin paremmin arvioida eri henkilöiden mahdollista osuutta. Siihen asti keskustelu on teoreettisilla malleilla leikkimistä ja jälkihoitoa.

Tasta kohdasta olen eri mielta. Se mita etp toi mukanaan Gustafssonin vammoista on juuri painvastainen eli sen,etta han ei ollut hengenvaarallisesti loukkaantunut ja hanen vammansa olivat kaukana siita mita ne olivat kolmella muulla.

Paljastuihan vielä se, että verijälkien mukaan NG oli ollut uhri, eikä syyllinen. Kyllä sen pitäisi selvitä jopa perunankuorijallekin.

Vastataan nyt taman kerran Jesselle.Ymmarran toki, etta kuvittelet olevasi kovinkin alykas ja pakkohan se on uskoa kova jatkakin kun kaytat tuollaista tehostekeinoa kuin "perunakuorija". Alykkyys kun nayttaa sinulle merkitsevan sita, etta kopioidaan esitutkintapoytakirjaa ja sen sisaltoa. Minulle se on ulkoaoppimista ja asian toistamista sellaisenaan ja kaukana tulkisemisesta. Jesse, tulkinta tarkoitaa sita etta luet jotain, ,ymmarrat sen ja sitten annat oman tulkintasi.
Nyt et tulkinnut vaan luit meille mita etpssa tai oikeudessa on sanottu. Sina et siis sanonut vaan joku muu sanoiit ja sina sanoit taman muun henkilon sanomaa suoraan - kuin papukaija.
Eli lahdetaan siita, ja salli alykkyytesi loistaa nyt, etta miten se on ainoa vaihtoehto verijalkia tulkitsemalla , etta on vain ja ainoastaan uhri? Muista selittaa niin yksinkertaisesti ja -kohtaisesti, etta "ne perunakuoriatkin" ymmartavat.

teemu kirjoitti:

kukkuu kirjoitti: En tiedä, oliko KRP tietoinen, kirjoitin vain, mitä asiasta tiedän. Faktaa kuitenkin on, että kyseinen kirjoitus on keskustelupalstalla ollut alkuvuonna 2003 ja a:n mukaan tieto oli peräisin KRP:ltä.

a:n viesti oli 13.4.2004, Gustafssonin jo ollessa vangittuna. Tiedot jarvellä kalastaneista isästä ja pojasta ja jossain vastarannalla olleesta seurueesta olivat a:n mukaan KRP:ltä.

Oliko vuonna 2003 jokin nettitieto toisesta seurueesta?

Jep. Nikki a:n viesti oli tosiaan kyseiseltä päivältä, mutta Merivuokon viestejä on muutama tallessa, jotka ovat vuodelta 2003 ja missä mainitaan juuri tuo vastarannalla olut henkilö.

groot kirjoitti:

Tasta kohdasta olen eri mielta. Se mita etp toi mukanaan Gustafssonin vammoista on juuri painvastainen eli sen,etta han ei ollut hengenvaarallisesti loukkaantunut ja hanen vammansa olivat kaukana siita mita ne olivat kolmella muulla.

Paljastuihan vielä se, että verijälkien mukaan NG oli ollut uhri, eikä syyllinen. Kyllä sen pitäisi selvitä jopa perunankuorijallekin.

Vastataan nyt taman kerran Jesselle.Ymmarran toki, etta kuvittelet olevasi kovinkin alykas ja pakkohan se on uskoa kova jatkakin kun kaytat tuollaista tehostekeinoa kuin "perunakuorija". Alykkyys kun nayttaa sinulle merkitsevan sita, etta kopioidaan esitutkintapoytakirjaa ja sen sisaltoa. Minulle se on ulkoaoppimista ja asian toistamista sellaisenaan ja kaukana tulkisemisesta. Jesse, tulkinta tarkoitaa sita etta luet jotain, ,ymmarrat sen ja sitten annat oman tulkintasi.
Nyt et tulkinnut vaan luit meille mita etpssa tai oikeudessa on sanottu. Sina et siis sanonut vaan joku muu sanoiit ja sina sanoit taman muun henkilon sanomaa suoraan - kuin papukaija.
Eli lahdetaan siita, ja salli alykkyytesi loistaa nyt, etta miten se on ainoa vaihtoehto verijalkia tulkitsemalla , etta on vain ja ainoastaan uhri? Muista selittaa niin yksinkertaisesti ja -kohtaisesti, etta "ne perunakuoriatkin" ymmartavat.

http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uut ... 300110.pdf
Lue itse tuolta. Sivut 21-22. Oikeuden tulkinta on mielestäni parempi kuin mihin itse pystyisin ja mielestäni sen pitäisi riittää myös sinulle, olit sitten perunankuorija Brysselistä tai autokuski Lontoosta.

Eli Jesse, tama palstan a;ykkain atomiteorian kehittaja, ottaa sen helpon tien eli kopioi. Et ymmarrtany kysymysta ja se annettakoon sinulle copy paste-miehelle anteeksi.
Hei, tassa Jesse, the rocket science genius, I solved eveything.
Mutta Jesse, sina alykas kovis, joka kertoo perunankuorijoille, etta mita ajatella. Niin, mika se sinun ajatus oli mita et kopiuinu esitutkintapaketista?
Eiko sinusta todellakaan ole muuhun?
Hei, tassahan on monta tullkintaa.
Vaannan sinulle rautalangasta.
1. KRPn tulinta.
2. Syyttajan tulkinta.
3. Puolustuksen tulkinta.
4. Tuomioistuimen tulkinta.
Eli jos et jo alynnyt, niin tulkinta tehtiin samasta asiasta.
Sina taas kopiot muiden tulkintoja kun et itse alykkaita aivojkasi kayttamaan muuhuin kuim muiden komintaan.
No, ok, leikitaan ajatusleikkia.
Jos oikeudenkayntia ei koskaan olisi ollutkaan, mutta esitutkinta olisi julkista. Mika olisi tulkintasi kun et sita mistaan voi papukaijamisesti kopioda? Niin.......odotellaan alykkaan Jessen kommenttia.Kiitos siita, etta kopiot muiden ajtuksia.
Toisekseen me ei keskusteltu oikeuden paatoksesta vaan siita mika on sinun mielipiteesi, mutta kuten osaittautui, niin sinulla ei sita mielipidetta ollut, vaan se kopiotu oikeuden paatos.
Mita taalla teet jos oikeuden paatos sinulle kelpaa?

Miksi täällä pitäisi keksiä mielikuvitustarinoita ja pähkähulluja kuvitelmia tapahtumien kulusta, kuten joku satumaailmaansa uppoutunut apukokki haluaisi?
Oikeuden päätös on lopullinen yhteenveto ja siitä ei edes valitettu.
Sopii minulle, enkä siten viitsi lähteä fabuloimaan apukokkien, siivoojien ja muun sekundatason rahvaan kera.
Koetapa kestää ja parempaa onnea omaan älykkyystestiisi seuraavalla kerralla.

Ps. Oikeinkirjoituksesi varmaan onnistuisi paremmin, jos et olisi niin kiihtyneessä tilassa.

"Sopii minulle, enkä siten viitsi lähteä fabuloimaan apukokkien, siivoojien ja muun sekundatason rahvaan kera."



Heheheee.....kukahan se vaan sinunkin pyllys on pessyt...."RAHVAASTI puhtaaksi aina,kun olet ruikulijas vääntänyt ..........Voi,miten yksinkertaisia ihmisiä voi ollakin nykymaailmassa yhä enemevässä määrin

Ja sitten muistetaan etta vaikka aihe on kiivas jatetaan ne henkilokohtaisuudet pois.

RAID

Jesse Livermore kirjoitti:Miksi täällä pitäisi keksiä mielikuvitustarinoita ja pähkähulluja kuvitelmia tapahtumien kulusta, kuten joku satumaailmaansa uppoutunut apukokki haluaisi?
Oikeuden päätös on lopullinen yhteenveto ja siitä ei edes valitettu.
Sopii minulle, enkä siten viitsi lähteä fabuloimaan apukokkien, siivoojien ja muun sekundatason rahvaan kera.
Koetapa kestää ja parempaa onnea omaan älykkyystestiisi seuraavalla kerralla.

Ps. Oikeinkirjoituksesi varmaan onnistuisi paremmin, jos et olisi niin kiihtyneessä tilassa.

Eli tama oli se mihin meidan esimiehemme pystyi. Mina, apukokki ja perunankuorija tyydyn tahann Jessen, alykkaaseen kommenttiin eli kopiointiin.Copy for the morons.