Tuominen todisti oikeudessa ns. telttapäivän jälkeen eli hetkellä, jolloin oikeudenkäynti alkoi kääntyä syyttäjän ja tutkijoiden kannalta lopullisesti pannukakuksi. Ehkä kyseessä oli yritys ohjata keltaisen lehdistön avulla julkista mielipidettä; huomattava osa kansakunnasta kun on iltapäivälehtien avulla suht helpostikin vedätettävissä, kuten tämänkin palstan keskustelut osoittavat.Hessu52 kirjoitti: Jos Tuominen ei uskonut siihen tosissaan, niin miksi hän menee lausumaan tuollaista, sillä kyllä hän kokeneena poliisimiehenä tietää mikä haloo tuollaisen lausunnon antamisesta tulee.
Sarjamurhaaja bodomilla
-
peltirumpu
- Adrian Monk
- Viestit: 2876
- Liittynyt: Pe Kesä 06, 2008 10:04 am
Pitää nyt kysyä vielä kerran. Väitättekö te ihan tosissanne, että Tuominen valehteli oikeudessa?Jukka kirjoitti:
Tuominen todisti oikeudessa ns. telttapäivän jälkeen eli hetkellä, jolloin oikeudenkäynti alkoi kääntyä syyttäjän ja tutkijoiden kannalta lopullisesti pannukakuksi. Ehkä kyseessä oli yritys ohjata keltaisen lehdistön avulla julkista mielipidettä; huomattava osa kansakunnasta kun on iltapäivälehtien avulla suht helpostikin vedätettävissä, kuten tämänkin palstan keskustelut osoittavat.
Minä en uskalla sellaista väittää, sillä voisin saada itse syytteen herjauksesta, enkä usko Tuomisen muutenkaan puhuneen asiassa palturia.
Kyllä varmaan on sanottu, että:" Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli".
Sillä sipuli, mutta pirun viinaa en enää juo, vaikka muuten olisin valmis kuin partiopoika redulle (slangia).
Kyllä varmaan on sanottu, että:" Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli".
Sillä sipuli, mutta pirun viinaa en enää juo, vaikka muuten olisin valmis kuin partiopoika redulle (slangia).
Miten valehtelu tulkitaan. On kova väite väittää tietoisesti valehtelevan.
Tuominen ilman muuta kertoi asioita virheellisesti, se on varmaa, mutta missä sitten menee se valehtelun raja.
Tuskin me Tuomisen pään siisään päästän, sillä kaikki virheellisen tiedon kertominen ei ole valehtelua.
Asioita voidaan myös tahattomasti muistaa väärin ja siitä tässäkin tapauksessa varmasti eräissä asioissa on kyse.
Sitten jos palataan tuhon tunnustukseen, niin täälläkin niin moni on hyvin analysoinut asiaa siten, että on ollut kyse Tuomisen tulkinnasta j tuskin tuokaan on siten valehtelua kuin me sen ymmärrämme.
Epätoivoisessa tilanteessa sen telttapäivän jälkeen, asioita nähdään oman edun mukaisesti. Kun kuitenkin on kova usko omiin teorioihin syyllisyydestä.
Näillä Tuomisen lausunnoilla kuitenkin lehdistön avulla saatiin suuri joukko ihmisiä, jotka eivät epäilleet epäillyn syyttömyyttä.
Edeleen olen sitä mieltä, että jos nuo Gustafssonin lausahdukset olisivat merkityksellisiä, niihin olisi varmasti perehdytty paremmin ja tavalla tai toisella niitä olisi hyödynnetty sekä kuulusteluissa että oikeudessa.
Tuominen ilman muuta kertoi asioita virheellisesti, se on varmaa, mutta missä sitten menee se valehtelun raja.
Tuskin me Tuomisen pään siisään päästän, sillä kaikki virheellisen tiedon kertominen ei ole valehtelua.
Asioita voidaan myös tahattomasti muistaa väärin ja siitä tässäkin tapauksessa varmasti eräissä asioissa on kyse.
Sitten jos palataan tuhon tunnustukseen, niin täälläkin niin moni on hyvin analysoinut asiaa siten, että on ollut kyse Tuomisen tulkinnasta j tuskin tuokaan on siten valehtelua kuin me sen ymmärrämme.
Epätoivoisessa tilanteessa sen telttapäivän jälkeen, asioita nähdään oman edun mukaisesti. Kun kuitenkin on kova usko omiin teorioihin syyllisyydestä.
Näillä Tuomisen lausunnoilla kuitenkin lehdistön avulla saatiin suuri joukko ihmisiä, jotka eivät epäilleet epäillyn syyttömyyttä.
Edeleen olen sitä mieltä, että jos nuo Gustafssonin lausahdukset olisivat merkityksellisiä, niihin olisi varmasti perehdytty paremmin ja tavalla tai toisella niitä olisi hyödynnetty sekä kuulusteluissa että oikeudessa.
-
peltirumpu
- Adrian Monk
- Viestit: 2876
- Liittynyt: Pe Kesä 06, 2008 10:04 am
Koska ei ollut muuta kuin sana sanaa vastaan, niin miksi tuohon olisi perehdytty tarkemmin? Olisiko asia siitä jalostunut, jos olisi päivä tuhrattu asian käsittelemiseen? Ja on väärä tulkinta, että oikeus olisi pitänyt Tuomisen lausumaa valheena tai epäluotettava. Oikeuden oli lain mukaan pakko päättää asia syytetyn eduksi, koska muuta näyttöä asiassa ei ollut, kuin tuo sana sanaa vastaan.pate kirjoitti: Tuominen ilman muuta kertoi asioita virheellisesti, se on varmaa, mutta missä sitten menee se valehtelun raja.
=> mitä asioita?
Näillä Tuomisen lausunnoilla kuitenkin lehdistön avulla saatiin suuri joukko ihmisiä, jotka eivät epäilleet epäillyn syyttömyyttä.
=> Vai niin. Milloin oikeus on ottanut huomioon enemmistön mielipiteen ratkaisuissaan? On aivan sama mitä mieltä enemmistö on asiasta, koska se ei ratkaisua kuitenkaan tee. Oikeudessa pätevät vain faktat. Mitä hyötyä Tuominen olisi siitä saanut, että enemmistö olisi uskonut Nissen olevan syyllinen?
Edeleen olen sitä mieltä, että jos nuo Gustafssonin lausahdukset olisivat merkityksellisiä, niihin olisi varmasti perehdytty paremmin ja tavalla tai toisella niitä olisi hyödynnetty sekä kuulusteluissa että oikeudessa.
> Vai niin. Milloin oikeus on ottanut huomioon enemmistön mielipiteen ratkaisuissaan? On aivan sama mitä mieltä enemmistö on asiasta, koska se ei ratkaisua kuitenkaan tee. Oikeudessa pätevät vain faktat. Mitä hyötyä Tuominen olisi siitä saanut, että enemmistö olisi uskonut Nissen olevan syyllinen?
Kannattaa huomata, että Bodomin oikeudenkäynnin tapauksessa tutkijat käyttivät alun alkaen keltaista lehdistöä hyväkseen muokatakseen Gustafssonin vastaista yleistä mielipidettä, jonka ilmeisesti oletettiin välillisesti vaikuttavan myös oikeuden ratkaisuihin (miksi muuten tähän taktiikkaan olisi turvauduttu?). Esimerkiksi Gustafssonin pidätyksen jälkeen iltapäivälehtiin vuosi Gustafssonin kannalta raskauttavia tietoja, jotka yli vuotta myöhemmin osoittautuivat paikkansa pitämättömiksi.
Kannattaa huomata, että Bodomin oikeudenkäynnin tapauksessa tutkijat käyttivät alun alkaen keltaista lehdistöä hyväkseen muokatakseen Gustafssonin vastaista yleistä mielipidettä, jonka ilmeisesti oletettiin välillisesti vaikuttavan myös oikeuden ratkaisuihin (miksi muuten tähän taktiikkaan olisi turvauduttu?). Esimerkiksi Gustafssonin pidätyksen jälkeen iltapäivälehtiin vuosi Gustafssonin kannalta raskauttavia tietoja, jotka yli vuotta myöhemmin osoittautuivat paikkansa pitämättömiksi.
-
peltirumpu
- Adrian Monk
- Viestit: 2876
- Liittynyt: Pe Kesä 06, 2008 10:04 am
No onpas meillä tietämättömiä rikostutkijoita. Lakia lukeneet ja paljon oikeuskäsittelyitä kolunneet rikostutkijat luulivat, että yleisellä mieliteellä on vaikutusta loppuratkaisuun ja että riittävällä mustamaalauksella saadaan Nisse tuomituksiJukka kirjoitti:
Kannattaa huomata, että Bodomin oikeudenkäynnin tapauksessa tutkijat käyttivät alun alkaen keltaista lehdistöä hyväkseen muokatakseen Gustafssonin vastaista yleistä mielipidettä, jonka ilmeisesti oletettiin välillisesti vaikuttavan myös oikeuden ratkaisuihin (miksi muuten tähän taktiikkaan olisi turvauduttu?). Esimerkiksi Gustafssonin pidätyksen jälkeen iltapäivälehtiin vuosi Gustafssonin kannalta raskauttavia tietoja, jotka yli vuotta myöhemmin osoittautuivat paikkansa pitämättömiksi.
Mikä muu taktinen tarkoitus sitten oli sillä, että iltapaivälehtiin vuosi paikkansa pitämättömiä tietoja?peltirumpu kirjoitti: No onpas meillä tietämättömiä rikostutkijoita. Lakia lukeneet ja paljon oikeuskäsittelyitä kolunneet rikostutkijat luulivat, että yleisellä mieliteellä on vaikutusta loppuratkaisuun ja että riittävällä mustamaalauksella saadaan Nisse tuomituksi
-
peltirumpu
- Adrian Monk
- Viestit: 2876
- Liittynyt: Pe Kesä 06, 2008 10:04 am
Peltirumpu, perehdy nyt aineistoon, mikä on saatavilla, kun niin kovasti vakuuttelet Tuomisen todistuksen voimaan.
Sinulle riittää tällaiset ratkaisemaan visaiset rikostapaukset, sitä ei voi sinulta kukaan kieltää.
Tuo todistus on myös minulle keskeinen ja tärkeä seikka tässä jutussa. Kuitenkin pohdin sitä laajemmin ja kriittisemmin hahmottelemalla sitä kokonaisuutena omissa mielikuvissani. Tuominen toki kokemuksellaan tietää mitä tekee ja on tehnyt. Näin ulkopuolisena on vähän vaikea päästä kiinni hänen ajatuksiinsa, kun itse aiheesta en hänen kanssaan ole jutellut.
Silti annan oikeuden itselleni ihmetellä niitä seikkoja mitä todistukseen liittyi ja miksi ylipäätään Tuominen päätutkijana todisti oikeudessa.
Ei tämäkään seikka nyt niin tavallista ole.
Sinulle riittää tällaiset ratkaisemaan visaiset rikostapaukset, sitä ei voi sinulta kukaan kieltää.
Tuo todistus on myös minulle keskeinen ja tärkeä seikka tässä jutussa. Kuitenkin pohdin sitä laajemmin ja kriittisemmin hahmottelemalla sitä kokonaisuutena omissa mielikuvissani. Tuominen toki kokemuksellaan tietää mitä tekee ja on tehnyt. Näin ulkopuolisena on vähän vaikea päästä kiinni hänen ajatuksiinsa, kun itse aiheesta en hänen kanssaan ole jutellut.
Silti annan oikeuden itselleni ihmetellä niitä seikkoja mitä todistukseen liittyi ja miksi ylipäätään Tuominen päätutkijana todisti oikeudessa.
Ei tämäkään seikka nyt niin tavallista ole.
Äläpäs nyt Juka puhu vastoin parempaa tietoasi, sillä kyllä oikeudessa ratkotaan juttuja tietääkseni edelleenkin lautamiesten kanssa, joiden enemmistön mukaan tuomio julistetaan.
Saahan loppulausuntoon toki antaa eriävän mielipiteensä, mutta ei se mitään auta, tuomio tulee jos on tullakseen, eli enemmistö lautamiehistä on sitä mieltä.
Nykyäänhän lautamiehet eivät muistaakseni yksin päätä juttua ihan maalasjärjellä, vaan päätöstä tehtäessä on kait parit oikeusoppineet mukana.
Saahan loppulausuntoon toki antaa eriävän mielipiteensä, mutta ei se mitään auta, tuomio tulee jos on tullakseen, eli enemmistö lautamiehistä on sitä mieltä.
Nykyäänhän lautamiehet eivät muistaakseni yksin päätä juttua ihan maalasjärjellä, vaan päätöstä tehtäessä on kait parit oikeusoppineet mukana.
Hessu 52:lle totean, että Espoon Käräjäoikeus ei pitänyt tuota NG:n lausahdusta tunnustuksena. Se oli siis samaa mieltä minun kanssani. Se on ainut oikea tulkinta. Nyt näyttää siltä, että Hessu52 ja Peltirumpu ovat ne, jotka eivät asiaa oikealla tavalla ymmärrä. Tai oikeammin, ymmärtävät väärin. Siltä se valitettavasti näyttää. 
Ei tuollaista lausahdusta voi pitää tunnustuksena. Sehän on täysin selvää. Ei se riitä, jos Hessu52 ja Peltirumpu sitä pitävät sellaisena. Yksinkertaisuudella on omat haittapuolensakin. Kyllä tuon tulkinnan ovat ratkaisseet mahdollisimman pätevät asiantuntijat. Muuta tulkintavaihtoa ei voitu ajatellakaan! Se on näin päin, Hessu52 ja Peltirumpu.
Ei tuollaista lausahdusta voi pitää tunnustuksena. Sehän on täysin selvää. Ei se riitä, jos Hessu52 ja Peltirumpu sitä pitävät sellaisena. Yksinkertaisuudella on omat haittapuolensakin. Kyllä tuon tulkinnan ovat ratkaisseet mahdollisimman pätevät asiantuntijat. Muuta tulkintavaihtoa ei voitu ajatellakaan! Se on näin päin, Hessu52 ja Peltirumpu.
Espoon käräjäoikeus totesi itsestään selvyyksinä paljon epäselviäkin tapahtumia, joista tuo keskiniemen kukija on malliesimerkki, kuinka Espoon käräjäoikeus asioita tulkitsi.
Sillä ei ollut pienintäkään todistetta siitä, että kulkija olisi tullut murhaniemestä, mutta niin vain oletettiin.
Toinen oli tuo kuukautisrätti, joka koollaan on herättänyt suurta hilpeyttä ainakin minun tuntemassani naisjoukossa.
Verrattiinko sitä edes Irmelin kuukautissuojiin?
Ei varmaankaan, koska puolustuksella oli niin suuri tarve saada näytetyksi toteen, että niemellä oli ollut ulkopuolinen tekijä.
No sen nyt olisi voinut näyttää monella muullakin tavalla, eli yksi tyhjä tulitikkuloota olisi ajanut saman asian, mutta sitähän ei kukaan tiedä, milloin tuo ulkopuolinen on käynyt niemellä, lehtivihreän mukaan, ei ainakaan lähiaikoina.
Nils Gustafssoniin uskottiin, vaikka hänen tiedettiin puhuneen paskaa vammoistaan ja sekin tiedettiin, että Nilsin äiti Helga, oli laskenut lehdistölle monia vääriä tietoja poikansa tilasta.
Miksi, sen tietää enää Nils Gustafsson, jonka Espoon käräjäoikeus vapautti Bodomjärven murhasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ollut ulkopuolinen tekijä.
Sillä ei ollut pienintäkään todistetta siitä, että kulkija olisi tullut murhaniemestä, mutta niin vain oletettiin.
Toinen oli tuo kuukautisrätti, joka koollaan on herättänyt suurta hilpeyttä ainakin minun tuntemassani naisjoukossa.
Verrattiinko sitä edes Irmelin kuukautissuojiin?
Ei varmaankaan, koska puolustuksella oli niin suuri tarve saada näytetyksi toteen, että niemellä oli ollut ulkopuolinen tekijä.
No sen nyt olisi voinut näyttää monella muullakin tavalla, eli yksi tyhjä tulitikkuloota olisi ajanut saman asian, mutta sitähän ei kukaan tiedä, milloin tuo ulkopuolinen on käynyt niemellä, lehtivihreän mukaan, ei ainakaan lähiaikoina.
Nils Gustafssoniin uskottiin, vaikka hänen tiedettiin puhuneen paskaa vammoistaan ja sekin tiedettiin, että Nilsin äiti Helga, oli laskenut lehdistölle monia vääriä tietoja poikansa tilasta.
Miksi, sen tietää enää Nils Gustafsson, jonka Espoon käräjäoikeus vapautti Bodomjärven murhasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ollut ulkopuolinen tekijä.
TÄSSÄ ASIALLINEN ARVIO "TUNNUSTAMISESTA".
..... Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt. .....
Tuon huolellisen ja perustellun mielipiteen on esittänyt Espoon käräjäoikeus sanasta sanaan tuomiossaan. Se on harkittua tekstiä, eikä kukaan järkimies lähde sitä vastaan edes väittämään. No, tietysti Hessu52 ja Peltirumpu voivat senkin tehdä. Asiantuntijat eivät yhdy Hessu52:n ja Peltirumpun mielipiteeseen tässä asiassa.
..... Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt. .....
Tuon huolellisen ja perustellun mielipiteen on esittänyt Espoon käräjäoikeus sanasta sanaan tuomiossaan. Se on harkittua tekstiä, eikä kukaan järkimies lähde sitä vastaan edes väittämään. No, tietysti Hessu52 ja Peltirumpu voivat senkin tehdä. Asiantuntijat eivät yhdy Hessu52:n ja Peltirumpun mielipiteeseen tässä asiassa.
-
peltirumpu
- Adrian Monk
- Viestit: 2876
- Liittynyt: Pe Kesä 06, 2008 10:04 am