"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[Ross Sullivan]

On se silti poikkeuksellista, että epäilty heittää herjaa syyllisyydestään. Se varmaan on niin, että Tuominen ei pitänyt Nissen "vitsailua/vittuilua" tunnustuksena, joten siihen vetoaminen oli hyvin kyseenalaista.

[snufkin]

Se, että Gustafsson ei kiellä, että hän, väitetysti syyttömänä, olisi sanonut jotain, jota syytön ei todennäköisesti sanoisi, on indikaatio siitä, että Gustafsson todennäköisesti sanoi noin. Muutenhan hän sanoisi: "en ole sanonut noin"

Jos olet syytön, niin et todennäköisesti vitsaile saati tunnusta murhia. Syytön siis vähintään muistaisi, että hän ei ole sellaista sanonut. Jos taas syytön sanoo, että hän ei muista sanoneensa jotain, jota syytön ei muutenkaan todennäköisesti sanoisi, niin hänhän jättää näin auki mahdollisuuden, että hän olisi sanonut noin. Jos taas olisi oikeasti vitsaillut murhatuista ystävistään, niin varmaankin muistaisi tämän, koska kyseessä on kuitenkin murhatut ystävät.

Tilanne, jossa syytön ei oikeasti muista sanoneensa "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli" on syyttömän sanomana epätodennäköinen. Täten siis todennäköisempi skenaario on sellainen, jossa muistamattomuus yhdistyy syyllisyyteen. Helpompi unohtaa jotain raskauttavaa ja helpompi myös valehdella jostain raskauttavasta.

Summa summarum: todennäköisyydet osoittavat jälleen tiettyyn suuntaan.

t: psykologian kuningas

[LexVeritas]

🠅

Psykologian kuninkaan todennäköisyyshörhöilyt ovat toki ratkiriemukasta luettavaa mutta ne sopisivat paremmin huuhaa-osastolle.

Gustafssonin ei tiedetä vitsailleen eikä tunnustaneen.

Tuominen väitti ensin oikeudessa pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena. Hannes Markkula kertoi Tuomisen tunnustaneen kuitenkin myöhemmin, että hän piti sitä huulenheittona.

Arvelen, että kyseessä on Tuomisen valemuisto.

[snufkin]

Ei tiedetä sanoneen, mutta tiedetään kuitenkin, että syyttömänä hän ei todennäköisesti asiaa unohtaisi. Toisinsanoen syvällä sisimmässämme me kaikki tiedämme miten asia oikeasti ja epävirallisesti meni.

[LexVeritas]

^Mielestäni syvästi ja pintapuolisesti olemme luokitelleet sinut hörhöksi, joka väittää mm. kykenevänsä tunnistamaan syyllisyyden vanhojen lehtivalokuvien perusteella silmistä.

Ehdotan, että menet Ross Sullivanin kanssa huuhaa-osastolle jatkamaan tarinointiasi "todennäköisyyksistä."

Tuominen menetti uskottavuutensa vielä sinuakin pahemmin. Hän oli sentään tapauksen päätutkija.

Lopputulema on käräjäoikeuden muotoilema:

Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä.

Käräjäoikeus siis kyseenalaisti Tuomisen luotettavuuden todistajana asiassa.

[snufkin]

Viestissäsi on paino sanalla "mielestäni".

Ilmeiden lukeminen taas on paljon enemmän kuin mielipide. 2000-luvulla 100 arvostetuimman psykologin joukkoon listattu Paul Krugman on mikroilme-tutkimustensa perusteella esittänyt, että lyhyet ja/tai tahattomat mikroilmeet voivat paljastaa manipuloivan henkilön todellisen motiivin.

Dr. Paul Ekman, researcher and psychologist, wrote about duping delight and facial expressions. He describes the fast, fleeting, and specific micro-expressions used by dupers or imposters. Their tiny smirk conveys the pleasure felt in manipulating and controlling another.

https://www.psychologytoday.com/us/blog ... o-be-duped

Duper’s delight is the pleasure someone takes in getting away with a lie.
”Duper’s delight” is often used to refer to involuntary microexpressions, or split second facial expressions that can’t be controlled and are thought to “leak” the true feelings of the liar

https://www.wikihow.com/Dupers-Delight

Eli siis henkilön manipulaation onnistumisesta kertova (tahaton) mikroilme esim. virnuilu, joka on reaktio siihen, että ei ole jäänyt kiinnni valheesta.

Se, että pystyn lukemaan luonnostani tälläisiä mikroilmeitä saattaa näyttäytyä mikroilmeitä ymmärtämättömälle huuhaana, mutta se taas ei ole minun ongelmani.

[LexVeritas]

Kerrataan snufkinin höpötyksen vastapainoksi tosiasioita:

Huomioon ottaen rikostutkinnassa käytetyt huomattavat voimavarat, ei ole uskottavaa että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä.

Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt."

Käräjäoikeuden hyvin perusteltu kanta oli, ettei ole olemassa luotettavaa tietoa Gustafssonin sanomisesta, jos hän ylipäätään Tuomisen väittämässä tilanteessa jotain sanoi. Käräjäoikeuden mukaan Tuomisen todistajanlausunto asiassa oli epäuskottava.

[snufkin]

Kuten sanottua: se, että Gustafsson ei asiaa kiellä on se kaikista epäilyttävin seikka ja siihen käräjäoikeus ei nähtävästi ottanut kantaa.Eli : syytön muistaisi, jos olisi sanonut ystäviensä murhaamisesta "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli".

[Ross Sullivan]

Ei ole uskottavaa, että Suomessa KRP:n tutkinnanjohtaja keksisi päästään syytetyn sanomisia. Vähän luulen, että nämä Minfon hörhöimmät hörhelöt eivät edes pääsisi poliisikouluun - saati sitten KRP:hen töihin. Nisse ei sitä paitsi ole edes sanomistaan kiistänyt. Se tietysti on mahdollista, että Tuominen on tulkinnut kontekstin väärin huulenheittotilanteessa.

Oletettavasti Nissen "vitsailussa" oli kyse vittuilusta. Oletettavasti Tuominen on tiennyt, että tunnustusta ei voi pitää virallisena tunnustuksena. Joka tapauksessa hän on jättänyt sanomisen kirjaamatta pöytäkirjoihin.

Nissen huulenheitto on silti täysin poikkeuksellista suomalaisessa rikoskontekstissa.

[LexVeritas]

🠅

Kompetenssin puutteesi kontekstissa viittaa siihen, ettet ole itse käynyt loppuun edes peruskoulua.

On tosiaan jäänyt luotettavasti todistamatta, mitä Gustafsson sanoi vangitsemisensa jälkeen, jos sanoi mitään. Käräjäoikeus totesi Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavaksi.

Oleellisempaa kirjaamattomuuden sijasta on, ettei Tuominen palannut kertaakaan väittämäänsä Gustafssonin "tunnustukseen" (jota myöhemmin kertoi pitäneensä huulenheittona) tutkintavankeuden aikana suoritetuissa kuulusteluissa:

Missään vangitsemisen jälkeisissä kuulusteluissa, joissa kaikissa puolustaja oli ollut läsnä, ei tällaista asiaa ollut kertaakaan käsitelty.

[Ross Sullivan]

^Visio, missio, strategia ja kompetenssi. Siinä on nykyajan BS-bingon hevonpaskaisimmat termit. Kertoo aina paljon henkilöstä, joka niitä viljelee.

Avoimeksi on jäänyt, että onko Tuominen palannut "tunnustukseen" myöhemmin vai ei. Ei ole osoitettu, että "huuleheitto"tilanne olisi ollut ainoa Tuomisen ja Nissen epävirallinen kohtaaminen.

[snufkin]

Asiaahan voi miettiä myös siltä kannalta, että miten absurdilta tämä keskustelu tuntuisi toisenlaisessa kontekstissa. Esimerkiksi, jos jonkun Dahmerin uhrin vanhemmasta olisi sanottu "hän totesi, että tehty mikä tehty 15 vuotta tuli" ja tähän vanhempi olisi vastannut: "en ainakaan muista sanoneeni tuollaista, jos sanoin, niin se saattoi olla vitsi". Voiko kukaan ikinä edes kuvitella tuollaista skenaariota sarjamurhaajan uhrin syyttömän omaisen kohdalla? Ai eikö? No johtuisiko siitä, että siinä ei ole kovinkaan paljon järkeä, että uhrin syytön läheinen vitsailee asialla saati ei muistaisi, että olisi vitsaillut asialla. Totta helvetissä omainen olisi vastannut tuossa tilanteessa: "miten edes kehtaat väittää tuollaista? en tietenkään sanonut noin"

Tietenkin oikeuden pitää miettiä asiaa siinä kontekstissa, että oliko Nilsin mahdollinen kommentti tulkittava tunnustukseksi vai ei ja siksi se on antanut painoarvoa Tuomisen mahdolliselle tulkinnalle. Tosiasiassa Tuomisen tulkinnalla ei ole vitunkaan väliä. Paljon oleellisempaa on se, että NG ei ylipäätään suoraan kiellä sanoneensa tuollaista ja jättää jopa auki mahdollisuuden sen tapahtumiselle.

[Ross Sullivan]

Tuomisen olisi pitänyt Nissen sanominen kirjata. Se on ihan selvä asia. Kyllähän tuosta syntyy sellainen vaikutelma, että tuominen ei itsekään pitänyt Nissen heittoa tunnustuksena.

[LexVeritas]

Tuomisen olisi pitänyt Nissen sanominen kirjata. Se on ihan selvä asia. Kyllähän tuosta syntyy sellainen vaikutelma, että tuominen ei itsekään pitänyt Nissen heittoa tunnustuksena.

Oleellista on asian kuulustelemattomuuden lisäksi, että Tuominen kuitenkin oikeudessa väitti pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena. Jos nimenomaan tunnustusten tarkkana ylöskirjaajana aiemmin ansioitunut Tuominen todella piti väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena kuten väitti, niin miksei hän kirjannut sitä ylös ja palannut asiaan kuulusteluissa?
Syntyy vahva vaikutelma, että Tuominen piti väittämäänsä lausahdusta huulenheittona, mikä ei tarkoita välttämättä Gustafssonin vitsailleen asiasta.

[JasseHames]

Epäilen vahvasti, että mitään "tunnustusta" ei ole tapahtunut ja että kyseessä on Tuomisen keksimä hätävalhe, kun jutun menestyminen oikeudessa alkoi näyttämään huonolta. Tätä epäilystä tukee ainakin se, ettei tällaista lausuntoa Gustafssonin esittämänä kirjattu mihinkään eikä siitä esitetty jatkokysymyksiä.