ulkosuomalainen kirjoitti:Olen surferin kanssa samoilla linjoilla-- en ymmarra tata verijalkien ongelmatiikkaa. Jotkut kengathan Annelilla on selvasti ollut jalassa ja ulkovaate paalla, jos han on ollut ulkona rikkomassa ikkunan loppuun. Jukka on silla aikaa ruvennut herailemaan ja vaantaytynyt lattialle. Eli lattialla on pudonnut peitto ja verta vuotava mies --kohdassa, jossa on myohemmin sotkeutunutta verta. Anneli tulee ovesta sisaan --tai vaikka paaovesta takaisin. Kuten todettu, veri ei imeydy laattaan, joten Anneli tahrii toisen kenkansa vereen Jukkaa halolla hiljentaessaan. Johonkinhan niita halkojakin on kaytetty, joten kumautus tassa vaiheessa sopisi hyvin. Ja olisihan se huppupaakin onnistunut astumaan kunnolla vereen ja jattamaan jalkia. I.e. verta on sen verran ollut lattialla jo Jukan veitsi/lasihaavoista. Epailisin vereentyneeseen alueeseen sangylla astumista, mutta siita olisi luullut jaaneen kunnon jaljen lakanaan.
Anneli lahtee ovesta tai ikkunasta: joko raottaa sen verran ovea, etta paasee ulos (verho on pitanyt lasinpalat aika hyvin paallaan -- suurin lasikasa syntyy oven eteen vasta kun poliisit korjaavat verhon parempaan talteen). Tai lavastuksen tarkistaaksen hyppaa tassa vaiheessa vereentyneet kengat jalassa arkulta ikkunan kautta ketterasti ulos. Nostaa tuolin lasin paalle, juoksee naapurin roskikselle, tiputtaa sinne kengat ja ulkovaatteen ja palaa etukautta villasukkasillaan taloon. Talla valin Jukka on lattialla hiljaa vatsallaan. Tytto kay katsomassa ja nakee isan ja puukon mutta ei aitia. Aiti tulee sisaan T-paidassa ja paljain jaloin/sukkasillaan ja nakee tyton. Pistaa itseaan toisella veistella, pesee veitsen. Tarkistaa lavastuksen. (Hakee astalon kasille.) Soittaa Hakeen.
Kun Jukka rupeaa aantelemaan liian selvasti Hake-puhelun aikana, Anneli nappaa tuulikaapista tai vaikka pesuhuoneesta (siella on mm. lasten sandaaleita) toiset popot, Nicen ehdottaman lakanan tai vaikka mun ehdottaman takin (vuori paallepain) paallensa. Menee sisaan pesuhuoneesta ja kiertaa astaloa kaytettyaan pois takan sivua pitkin. Tai sangyn ja arkun kautta. Sandaalit ei siina paljon vereenny eika kukaan alussa kuitenkaan katso Annelin kenkia. Ei tiedeta edes millaiset topposet jalassa han lahti sairaalaan.
Anneli kavi omien sanojensa mukaan Jukkaa katsomassa, joten selitys mahdollisille Jukan vereen sotkeentuneille jalanjaljille olkkarissa tai pesuhuoneessa oli JOKA TAPAUKSESSA olemassa.
Astalo auton rengastilaan/pakastimeen tms. Takki oikeinpain naulaan tai lakana ja astalo matkalaukkuihin. Tai rengastilaan. Tai vaikka sinne samaan roskikseen kun poliisille taytyy kayda ulkona viela oikeata taloa viittomassa.
P.S. En missaan vaiheessa kayttanyt mitaan lapsen 2009 kuulusteluja omien johtopaatosteni tekoon. Kuten olen n kertaa sanonut, en uskonut niilla olevan mitaan todistusarvoa.
Miten tuo kenkien/sandaalien haku, lakanan/väärinpäin käännetyn takin haku, pesuhuoneesta kulku ja kamojen taas piilottelu sopii Häke-nauhaan? Eikö tule kiire? No, kyllähän siellä juostaankin, eikä ihme. Lapsi siis valehteli siinäkin, kun sanoi, ettei äiti puhelun aikana mennyt pesuhuoneen kautta minnekään? Luulisi huomaavan, kumpaan suuntaan Anneli lähti, olohuoneeseen vai keittiöön. Miksi lapsen kertomus isästä makaamassa ja äidistä, jota ei näy, on luotettava, mutta kaikki Annelin syyttömyyttä tai vierasta murhaajaa koskevat ovat valhetta?
Anneli siis löi itseään veitsellä "tyttären nähtyään"? Miten hän tämän suoritti, ettei tyttö siitä kertonut, veitsen pesusta puhumattakaan? Eikö Anneli nähnytkään tyttöä ekan kerran juostessaan puhelimeen?
Miksei Jukka puolustautunut, kun Anneli kidutti häntä useilla kymmenillä veitsenpistoilla? Ei yhtä ainoaa huitaisua saanut vaikka huuleen? Miksei huutanut apua niin, että koko talo heräisi, kun kidutus kesti pitkähkön ajan? Miksei Anneli tappanut Jukkaa, vaan kidutti ja sähläsi veitsen, halon ja tuntemattomaksi jääneen astalon kanssa ja näin vaaransi koko suunnitelman? Oliko hänen suunnitelmansa tappaa Jukka puhelun aikana ja hän tarvitsi Jukan huutoja uskottavampaan tarinaan? Jos oli, mistä hän tiesi, että tappamiseen tulee tilaisuus? Mistä hän tiesi, ettei Jukka huuda puhelimeen hänen olevan syyllinen? Tai tyttö ihmettele, missä se murhaaja on, kun ei näy? Miksi tällainen suunnitelma ylipäätään? Olet monta kertaa sanonut, että Annelin oli pakko soittaa Häkeen, kun näki lapsensa. Mikä ihmeen pakko siinä oli? Eikö olisi ollut loogisempaakin kopata tyttö kainaloon ja juosta naapuriin murhaajaa pakoon? Tyttö olisi vakuuttunut tilanteesta paljon paremmin, eikä olisi tarvittu ihmeellisiä tarinoita.
Pistikö Anneli pesuhuoneen oven kiinni, ennenkuin löi Jukkaa, koska verijälkien syntymäaikaan ovi oli kiinni (koska roiskeita oli oven etupuolella, eikä oven sisäpuolella, se ei ole voinut olla iskujen aikaan auki)? Miten roiskeet tulivat oven alalaitaan: Jukan on täytynyt maata pesuhuoneen oven edessä kun häntä on isketty: siis miten Anneli pääsi huoneeseen? Mikseivät Annelin kengät ja jalat tahriintuneet roiskuneesta verestä (ai niin, oli se kokovartalokaapu päällä)? Miksei lasinpäällä juoksun ääntä kuulunut, kun Anneli juoksi pois? Sänky oli verinen, miten siitä pääsi kenkien tahriutumatta? Tuliko Anneli astalo kädessään puhelimeen, vai mihin hän sen lykkäsi olohuoneessa? Miten aika riitti kaikkeen tähän ja pokka piti, kysehän oli sekunneista?
Miten Anneli kehitteli spontaanisti tällaisen suunnitelman, jonka keksimisessä infolaisillakin on mennyt kuukausia?=) Siis kaikki nuo väärinpäiset takit, lavastetut jäljet, ikkunasta menot, tavaroiden hävittämiset, talon moneen kertaan kiertämiset, häke-puhelun hämäämiset, lapsen hämäämiset, jälkien jättämättömyys....vaativat ihan mieletöntä asiaan paneutumista ja poliisitutkimuksen hämäämistä. Sitten kuitenkin veriset vaatteet yms muka laitetaan vain roskikseen, vaikka se on ensimmäinen paikka, mistä niitä haettaisiin. Tuurilla vaan onnistui, taas.
Elokuvissa tehdään tällaisia suunnitelmia, mutta perheenäiti kotiriidan yhteydessä??
Muistaakseni etp:ssä mainitaan, että auto tutkittiin ihan kunnolla.
