:o) kirjoitti:Urho kirjoitti:Siis joko oli Gustafsson tai mahdollisesti viaton ulkopuolinen, muttei missään nimessä ulkopuolinen murhaaja. Vankasti perusteltu
"Puolisokea pikkupoika näki hetken ajan jonkun kulkevan polkua. Hänellä ei ollut mitään syytä kiinnittää kulkijaan mitään huomiota. Tuntomerkit, jotka hän myöhemmin lateli, voidaan huoletta jättää omaan arvoonsa. "
- Ja nytkö Kivilahti onkin jo puolisokea? Ja edelleen vankoin perustein...
Kekkonen kekkuloi, hän on nähnyt Gustafssonin kävelevän kadulla, ja on silloin kokenut valaistumisen.
Kekkonen on seonnut Muuralan palstalla kirjoitelleen nimimerkin häväistyä hänet perusteellisesti juuri, kun hän kuvitteli olevansa kohoamassa kaiken maallisen arvostelun yläpuolelle... ja minun pitäisi nyt sitten ryhtyä terapeutiksikseen...
Kekkula-Kekkonen ehti jo sättiä Espoon käräjäoikeutta etukäteen kuolemattomasti: "Kyseessä on Espoon pahamainen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa.":lol:
Mutta asiaan: osion otsikon mukaisesti toistan vieläkin, että ei ole mitään todistetta ulkopuolisesta murhaajasta.
Ei niin pienintäkään. Jos olisi, Gustafssonin maine olisi täydellisesti puhdistunut, kenelläkään ei olisi mitään aihetta enää häntä epäillä kolmoismurhaajaksi.
Puolisokea pikkupoika tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa lukeekin: pikkupoikaa, jonka rillit olivat menneet rikki, eikä uusia ollut varaa ostaa.
Hän siis istui onkikaveria odottamassa ilman silmälaseja. Vankka peruste sille on, että se on hänen itsensä kertomaa.
Ja kertomansa mukaan hän oli istunut paikalla kauan, tunteja. Mitä syytä hänellä olisi ollut ryhtyä tihruamaan tuntematonta yleisellä paikalla kulkevaa ihmistä sen kummemmin, kuin katseli tämän menoa hetken.
Tuntomerkit, jotka häneltä lypsettiin paljonkin myöhemmin, ovat yhdentekeviä todisteina.
Kekkula-Kekkonen: todistapa sinä puolestasi, että kulkija oli ulkopuolinen murhaaja. Koeta esittää edes yksi vankka, vastaansanomaton näyttö siitä, ettei kyseessä voinut olla Gustafsson.
Ja jos olet sitä mieltä, että se ei missään nimessä ollut Gustafsson, vaan joku muu, niin mikä hänestä murhaajan tekee? (Tarina ei kerro, mistä hän tuli, ja minne meni.)
Ja se olit juuri sinä, joka vinguit joltakin todistetta Gustafssonin paidan vaaleudesta. Ja kun sitten totesin, että harmaa villapaita on aamuauringossa lähempänä vaaleaa, kuin tummaa, niin kas: Kekkula-Kekkoselle se ei kelvannutkaan. Hän ei kuulemma ole arvioinut paidan tummuusastetta ollenkaan.
Nyt sitten farkut, jotka siihen aikaan olivat näitä perusfarkkuja, käyvät Kekkula-Kekkosen mielestä myös tummista housuista.
Kyllä kait bongarit olisivat sanoneet, että makaajalla oli farkut jalassa, jos näin olisi ollut...
Ja palstan sääntöjä hieman rikkoen totean tässä sen, että olet sen verran katkeroitunut Matvein käsittelyssä, etten oikein viitsi kanssasi aikaani tuhlata tämän enempää.
Ei sinusta ole mihinkään asialliseen, Kekkonen, pidän sinua pelkkänä mitättömyytenä; olet samalla tasolla kuin anus-konsta.
