MURHA.INFO

Jos hätäkeskuspuhelua ei olisi missään muodossa koskaan julkistettu, eikä siitä olisi mitään toisenkäden tietoakaan tihkunut, monikohan pitäisi Annelia syyllisenä? Veikkaan että ei kovin moni. Pelkät askartelutarvikkeet ja avaamattomat matkalaukut olisivat siihen tuskin riittäneet.

Niin valistakaa nyt tietämätöntä mikä siinä puhelussa Annelin osalta on syyllisyyttä osoittavaa? Missä kohtaa se paljastuu? Mikä on ensimmäinen kohta jossa se pitäisi huomata? Kun minä en tajua en sitten millään vaikka kuinka sitä kuuntelen.

"Täällä on joku 'tappaja'" ei kelvannut tuomari Junttilalle kun olisi kuulemma pitänyt käyttää termiä "murtovaras" ollakseen aito. Sekö se on ensimmäinen raskauttava asia?

Tyttären repliikeistäkin osa täällä kuulee tappajan/apurin. Miten se teille paljastuu?

Haluaisin oppia ymmärtämään vilpittömästi miten se "näytteleminen" siitä puhelusta oikein teidän mielestä kuuluu? Onko se äänepainoissa? Vai sanavalinnoissa? Mistä se käy ilmi että näytelty se on?

Minulle alkaa tulla fyysisesti huono olo sitä kuunnellessa kun se hätä kuulostaa niin aidolta. Enkä saa ollenkaan kiinni miten sen voi kuulla toisin.

Siirretty Ulvila KRP-ketjusta
-NILS-

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 30, 2024 11:05 pm Niin valistakaa nyt tietämätöntä mikä siinä puhelussa Annelin osalta on syyllisyyttä osoittavaa? Missä kohtaa se paljastuu? Mikä on ensimmäinen kohta jossa se pitäisi huomata? Kun minä en tajua en sitten millään vaikka kuinka sitä kuuntelen.

Siinähän ei ole mitään väärää, että tulkitset äänitteen niin kuin aidosti koet. Moniäänisyys ja omien mielipiteiden muodostaminenhan on näiden keskustelupalstojen suola.

Allaolevassa linkissä asiaa on käsitelty esim. kohdissa 319-324
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Siirretty Ulvila KRP-ketjusta
-NILS-

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 30, 2024 11:05 pm Jos hätäkeskuspuhelua ei olisi missään muodossa koskaan julkistettu, eikä siitä olisi mitään toisenkäden tietoakaan tihkunut, monikohan pitäisi Annelia syyllisenä? Veikkaan että ei kovin moni. Pelkät askartelutarvikkeet ja avaamattomat matkalaukut olisivat siihen tuskin riittäneet.

Niin valistakaa nyt tietämätöntä mikä siinä puhelussa Annelin osalta on syyllisyyttä osoittavaa? Missä kohtaa se paljastuu? Mikä on ensimmäinen kohta jossa se pitäisi huomata? Kun minä en tajua en sitten millään vaikka kuinka sitä kuuntelen.

"Täällä on joku 'tappaja'" ei kelvannut tuomari Junttilalle kun olisi kuulemma pitänyt käyttää termiä "murtovaras" ollakseen aito. Sekö se on ensimmäinen raskauttava asia?

Tyttären repliikeistäkin osa täällä kuulee tappajan/apurin. Miten se teille paljastuu?

Haluaisin oppia ymmärtämään vilpittömästi miten se "näytteleminen" siitä puhelusta oikein teidän mielestä kuuluu? Onko se äänepainoissa? Vai sanavalinnoissa? Mistä se käy ilmi että näytelty se on?

Minulle alkaa tulla fyysisesti huono olo sitä kuunnellessa kun se hätä kuulostaa niin aidolta. Enkä saa ollenkaan kiinni miten sen voi kuulla toisin.

Voin antaa sinulle helpon vastauksen. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tämän luettuasi ymmärrät, miksi häkepuhelu vaikuttaa tekaistulta.

Kukaan ei jäisi taloon lasten kanssa soittamaan hätäpuhelua, samalla välillä kurkistellen, lähtiköhän se mies, joka parhaillaan tappaa aviomiestä makuuhuoneessa. Ei jumalauta kukaan.
1. Luulisi, että ensimmäinen reaktio olisi huutaa niin kovaa, että lapset ryntäisivät ulos talosta.
2. Varmistaa, että lapset ovat turvassa (koska et voi tietää, aiotaanko tappaa kaikki).
3. Luulisi, että hätäpuhelu soitettaisiin naapurista, ei tappajan välittömästä läheisyydestä.
4. Taloon jääminen ja lankapuhelimella soittelu samalla, kun lapset välillä keskustelevat puhelimessa, on niin absurdi ja epäuskottava skenaario, ettei minun järkeni riitä ymmärtämään, miten joku voi väittää, ettei koko murhatilanne ole lavastettu.

Tämä on ensimmäinen, raskauttavin ja päivänselvin todiste siitä, että kyseessä on lavastus. Tämä oli minulle selvää jo silloin, kun ensimmäiset uutiset asiasta julkaistiin.

Siirretty Ulvila KRP-ketjusta
-NILS-

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 30, 2024 11:05 pm Jos hätäkeskuspuhelua ei olisi missään muodossa koskaan julkistettu, eikä siitä olisi mitään toisenkäden tietoakaan tihkunut, monikohan pitäisi Annelia syyllisenä? Veikkaan että ei kovin moni. Pelkät askartelutarvikkeet ja avaamattomat matkalaukut olisivat siihen tuskin riittäneet.

Niin valistakaa nyt tietämätöntä mikä siinä puhelussa Annelin osalta on syyllisyyttä osoittavaa? Missä kohtaa se paljastuu? Mikä on ensimmäinen kohta jossa se pitäisi huomata? Kun minä en tajua en sitten millään vaikka kuinka sitä kuuntelen.

"Täällä on joku 'tappaja'" ei kelvannut tuomari Junttilalle kun olisi kuulemma pitänyt käyttää termiä "murtovaras" ollakseen aito. Sekö se on ensimmäinen raskauttava asia?

Tyttären repliikeistäkin osa täällä kuulee tappajan/apurin. Miten se teille paljastuu?

Haluaisin oppia ymmärtämään vilpittömästi miten se "näytteleminen" siitä puhelusta oikein teidän mielestä kuuluu? Onko se äänepainoissa? Vai sanavalinnoissa? Mistä se käy ilmi että näytelty se on?

Minulle alkaa tulla fyysisesti huono olo sitä kuunnellessa kun se hätä kuulostaa niin aidolta. Enkä saa ollenkaan kiinni miten sen voi kuulla toisin.

Ihan heti ensimmäisestä lauseesta jonka sisältö on "tulkaa nopeesti täällä on joku tappaja" ja vaikuttaa mietityltä ja harjoiteltulta sanomiselta koska A) jos jos ja kun Jukka ei ole vielä kuollut mistä Anneli tietää että tarkoitus on tappaa Jukka eikä varastaa omaisuutta jota Jukka vaan taistelullaan suojelee? Ja B) jos tunkeutuja onkin tappaja mistä Auer tietää ettei hän ole psykoosissa oleva tyyppi joka aikoo surmata koko perheen lapsineen? Kun ei tunnu olevan minkäänlaista hätää perheestään mutta tuntuu tietävän että haluaa tehdä tämän ja tappaa VAIN Jukan minkä mainitsi heti sairaalakuulemisessakin. Toki myös "iskä voi huonosti" kuulostaa vähän oudolta lapsen suusta. Liekö äiti kertonut tämän lapselle jota lapsi toistaa kun ei (onneksi) tappamisista ja murhaamisista vielä niin ymmärrä.

Tämä lasten suojeluhan se on syy miksi Vauva-palstalla varmaan 80-90% pitää Annelia syyllisenä murhaan. En sano enkä väitä että siellä olisivat tämän tapauksen oikeat asiantuntijat mutta äidinvaisto niillä mammoilla voi olla kohdallaan. Todella, todella harva äitä antaisi lastensa katsella tilannetta lähes tappajan vieressä. Moni äiti uhraisi vaikka henkensä suojellakseen lapsiaan mutta Annelilla ei tunnu olevan minkäänlaista hätää heistä, vaikkei tiedä vaikka tunkeutuja olisi tarkkaillut lapsiperhettä ja lapset olisivat jonkun sairaan pedofiilin oikea kohde kunhan Jukka on raivattu ensin tieltä. Jos Anneli olisi uhri ja Jukka kertoisi ikkunasta tulleesta huppiksesta niin eiköhän tutkinta olisi lähtenyt aivan eri linjoille. Vielä 2006 uskottiin ettei nainen juurikaan voi olla kovin helposti tekijä tällaisessa. Samahan oli vähän aiemmin 1999 kun Sanna Sillanpään ampuessa ampumaradalla ihmisiä eräs poliisi lähti linjalle "mitä jos tää eloon jäänyt haavoittunut miesuhri olikin se ampuja ja kertoi tarinan naisesta joka pakeni paikalta". Ei oikein tahdottu uskoa että nainen pystyisi moisiin tekoihin.

Itse kun soittasin tuolta häkeen sanoisin ainakin kun kysytään mikä hätänä että "joku tuli ikkunasta ja hyökkäsi puukolla" enkä puhuisi "tappajasta".

Siirretty Ulvila KRP-ketjusta
-NILS-

Yksi toinen asia minua askarruttaa tuossa Annelin puhelussa 112 (en ole sitä pitkään aikaan kuunnellut itse)

Anneli ei missään vaiheessa puhelua taida mainita että häntäkin on puukotettu (korjatkaa jos olen väärässä)
Miksi ei mainitse? Ainakin itse edes ohi mennen siitä mainitsisin puhelun aikana.
Oliko puukotus tapahtunut soiton 112 jälkeen? Murhaaja käsittääkseni pakeni puhelun aikana.

En poista tuota kirjoitusta.. kuuntelin kesken kirjoituksen 112 puhelun ja kyllä Anneli puhelun alussa yhden kerran mainitsee häntäkin on puukotettu ja yhden kerran kun huomaa hänestä vuotaa verta.

Oma tulkinta Annelin käytöksestä. Annelin käytös on outoa kun ei pakene itse ehkä samalla yritä ottaa lapsia mukaan.
Tämä ei kuitenkaan todista Annelin syyllisyyttä. Annelin puheesta ei minusta ole kuultavissa oikeaa kauhua tai paniikkia.
En kuitenkaan tunne Annelia, en voi siis 100%-varmuudella sanoa onko puhe "aitoa". Tämäkään ei tee Annelista syyllistä.

Puhelussa on jotain erikoista kuitenkin. Tytär poistuu puhelimen luota, Anneli ei sitä estä ja kiellä tai huuda perään esim "tule pois tai älä mene sinne" Taustalta kuuluu kun tytär kiljaisee todella kovaa, hänen on täytynyt nähdä kuollut/kuolemaa tekevä isänsä. Miten hyvin tytär näki silloin mahdollisen murhaajan, koska oli nähnyt myös murhaajan pakenevan.

Anneli sanoo puhelimessa menneensä ulos ja murhaaja lähti hänen peräänsä mutta murhaaja oli mennyt takaisin uhrin luo ja sanonut mä tapan sen (Annelin sanomana puhelimessa häkeen)

Miksi murhaaja lähti Annelin perään mutta ei kuitenkaan hyökännyt, kääntyi takaisin? Miten pitkälle murhaaja oli tullut Annelin perään? Jäikö siitä verijälkiä johonkin? (kengän jäljet/verisiä muita jälkiä?)

Oliko kaikki talossa olevat lapset uhrin biologisia lapsia? Jos ei, missä biologinen isä oli murhan aikaan? Sopiiko hän profiiliin?

On uhrilla voinut olla jostakin syystä heikko olo kun tullut kotiin ja tyttärelle siitä jäänyt ajatus "isä ei voi hyvin"

Täälläkin foorumilla olleet verikuvat ei voi täsmätä hyökkäykseen (jos siinä näkyy kaikki paikalla ollut veri) verta on pakko olla vuotanut enemmän.

Jos paikalla oli ulkopuolinen murhaaja. En ymmärrä miksi pihalla ei ole mitään veri jälkiä, hyökkääjän vaatteista, tekovälineistä, kengistä luulisi jotain jääneen maahan pihalle. Kenkien mukana oli ymmärtääkseni tullut sisälle jotain roskaa ulkoakin, luulisi sisältä uloskin kulkeutuu jotain. Uhrin DNA, veri, hiukset etc.

Palaan vielä puheluun.. ajassa 1min 1s Anneli kysyy tyttäreltä "lähtiks se mies jo", tytär vastaa "joo o"
Mihin murhaaja meni ja miksi palasi takaisin? Tämän jälkeen vielä pitkään väitetään kuuluvan kun murhaaja hakkaa uhria ja "viimeistelee" teon. Mitä en nyt ymmärrä? Outoa ainakin minusta.
Jos hyökkääjä lähti, miksi Anneli ei mennyt auttamaan miestään?

Siirretty Ulvila KRP-ketjusta tämä ja seitsemän seuraavaa viestiä. Viestien otsikot muutettu HÄKE-ketjun otsikoiksi.
-NILS-

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 30, 2024 11:05 pm
Niin valistakaa nyt tietämätöntä mikä siinä puhelussa Annelin osalta on syyllisyyttä osoittavaa? Missä kohtaa se paljastuu? Mikä on ensimmäinen kohta jossa se pitäisi huomata? Kun minä en tajua en sitten millään vaikka kuinka sitä kuuntelen.

Haluaisin oppia ymmärtämään vilpittömästi miten se "näytteleminen" siitä puhelusta oikein teidän mielestä kuuluu? Onko se äänepainoissa? Vai sanavalinnoissa? Mistä se käy ilmi että näytelty se on?

Minulle alkaa tulla fyysisesti huono olo sitä kuunnellessa kun se hätä kuulostaa niin aidolta. Enkä saa ollenkaan kiinni miten sen voi kuulla toisin.

Kun kuuntelin häke-nauhan ensimmäisen kerran, tuli hyvin hämmentynyt olo, koska se ei tuntunut mitenkään aidolta tilanteelta, että talossa aivan lähellä olisi samaan aikaan joku "tappaja". Tuli sellainen fiilis, että tuo puhelun alkuvaihe oli harjoiteltu etukäteen. Sen jälkeen todella outoa on se, että Auer ei vaikuta olevan vähääkään huolissaan vanhimman lapsensa turvallisuudesta. Jos tilanne olisi aito, niin kuka tahansa äiti yrittäisi ohjeistaa lasta pysymään kaukana murhaajasta ja koko takkahuoneesta. Sen sijaan hän antaa lapsen liikkua sitä huonetta kohti ja kysyy lapselta "lähtiks se jo". Tilanne ei mitenkään tunnu uskottavalta. Tuntuu kuin koko puhelun tarkoitus olisi osoittaa että talossa on ollut "tappaja", joka on ollut siellä nimenomaan tappamassa Jukan ja että tämä tappaja on lähtenyt.

Jokainen voi miettiä itse, miten sanansa hätäkeskukseen asettelisi, jos tarkoitus olisi yrittää ohjata epäilykset itsestä pois. Ja koska hätäkeskukselle on annettu jo osoite ennen kuin Jukka virkoaa tajuihinsa, ei kyseisessä tilanteessa ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin käydä itse tappamassa Jukka ja yrittää luoda lapselle ja häkeen illuusio, että sen viimeistelynkin teki ulkopuolinen henkilö.

Ainakin itse tuossa tilanteessa tekisin kaikkeni tuon vanhimman lapsen suojeluksi, mutta Auer melko rauhallisesti kertoo puhelimeen tarkkoja tuntomerkkejä viereisessä huoneessa riehuvan miehen ulkonäöstä, samalla kun lapsi astelee katselemaan kyseiseen huoneeseen. Auer ei estele lasta sinne menemästä. Sanoo vain että "älä itke".

Syvänmeren kalmari kirjoitti: Ti Joulu 31, 2024 10:02 am Kun kuuntelin häke-nauhan ensimmäisen kerran, tuli hyvin hämmentynyt olo, koska se ei tuntunut mitenkään aidolta tilanteelta, että talossa aivan lähellä olisi samaan aikaan joku "tappaja". Tuli sellainen fiilis, että tuo puhelun alkuvaihe oli harjoiteltu etukäteen. Sen jälkeen todella outoa on se, että Auer ei vaikuta olevan vähääkään huolissaan vanhimman lapsensa turvallisuudesta. Jos tilanne olisi aito, niin kuka tahansa äiti yrittäisi ohjeistaa lasta pysymään kaukana murhaajasta ja koko takkahuoneesta. Sen sijaan hän antaa lapsen liikkua sitä huonetta kohti ja kysyy lapselta "lähtiks se jo". Tilanne ei mitenkään tunnu uskottavalta. Tuntuu kuin koko puhelun tarkoitus olisi osoittaa että talossa on ollut "tappaja", joka on ollut siellä nimenomaan tappamassa Jukan ja että tämä tappaja on lähtenyt.
...

Nyt pitäisi tietää, mitä versiota hätäpuhelutallenteesta olet päätynyt kuuntelemaan. Muistaakseni alkuperäinen Ulvilan hätäkeskustallenne on edelleen salattua materiaalia, tosin oikeudessa kuunneltu versio on ollut laajemmalti esillä nettikanavillakin. Oikaiskaa, jos olen väärässä salauksen suhteen.

Useammalla henkilöllä on noussut vuosien varrella epäilys, että huonolaatuinen alkuperäinen hätäkeskuslaitoksen hallussa ollut tallenne olisi tuhottu jo monta vuotta sitten. Tämä tuntuu Annelin ja hänen lastensa kannalta katsottuna todella epäreilulta asialta, jos se on totta.

Ei ole mielestäni ihme, jos sinulla on ollut hämmentynyt olo häketallennetta kuunnellessasi, koska erilaisia manipuloituja versioita on aiheeseen liittyen ollut netti pullollaan. Jos haluat perehtyä aiheeseen tarkemmin, niin käy tutustumassa oheisesta linkistä löytyvään tänä vuonna (2024) ilmestyneeseen kirjaan ja anna siitä tarvittaessa palautetta esimerkiksi tänne murhainfoon tai suoraan kirjailijalle itselleen:

https://www.totuusulvilanmurhanhatapuhe ... kirja-book

Alkuperäinen on alkujaan ollut kokonaisuudessaan myös julkinen. Jostain ”muistitikkujeni hautuumaalta” saattaisin sen löytää.

Jos ei julkinen, niin kuitenkin saatavilla esim Minfon kautta.

Myös litterointi oli täällä jo hyvin varhaisessa vaiheessa.

Ja kyllä tuo alkuperäinen hyvin ’teatraaliselta’ kuullostaa.
Todellinen hätä ja paniikki siitä ei välity. Eikä alkuperäisessä versiossa, kuten kerroin, kuule edes ammattilaitteistolla ulkopuolisia ääniä, vaikka Annelin askeleet takkahuoneeseen kuuluu ja myös pikku An kirkaisu takkiksen ovelta.

Pieni liekki kirjoitti: Ti Joulu 31, 2024 10:52 am
Nyt pitäisi tietää, mitä versiota hätäpuhelutallenteesta olet päätynyt kuuntelemaan. Muistaakseni alkuperäinen Ulvilan hätäkeskustallenne on edelleen salattua materiaalia, tosin oikeudessa kuunneltu versio on ollut laajemmalti esillä nettikanavillakin. Oikaiskaa, jos olen väärässä salauksen suhteen.

Jonkun ihan normaalin netistä löytyvän version, eli tuskin mitään salattua. Voiko jotain merkittävää eroa näissä olla, joka muuttaa tapahtumien kulun? Auer ei puhelussa missään vaiheessa vaikuta huolestuneelta miehestä ja vielä vähemmän lapsestaan. Jos tämä selittyisi shokkitilalla, niin miksi hän sitten kykenee kertomaan selvästi pimeässä liikkuvan tekijän tuntomerkkejä pituutta ja leveyttä ja vaatetusta myöten. Kyllähän ihmisen perusvaistot pitäisi ohjata ensisijaisesti suojelemaan läheisiään ja itseään.

riihitonttu kirjoitti: Ma Joulu 30, 2024 11:34 pm

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 30, 2024 11:05 pm Niin valistakaa nyt tietämätöntä mikä siinä puhelussa Annelin osalta on syyllisyyttä osoittavaa? Missä kohtaa se paljastuu? Mikä on ensimmäinen kohta jossa se pitäisi huomata? Kun minä en tajua en sitten millään vaikka kuinka sitä kuuntelen.

Siinähän ei ole mitään väärää, että tulkitset äänitteen niin kuin aidosti koet. Moniäänisyys ja omien mielipiteiden muodostaminenhan on näiden keskustelupalstojen suola.

Allaolevassa linkissä asiaa on käsitelty esim. kohdissa 319-324
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Hovioikeuden ratkaisusta muutamia poimintoja tähän, jotka ovat aiheuttaneet ihmetystä. Lista ei ole kattava.

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Hän ei näytä pelkäävän oman tai lastensa turvallisuuden puolesta mutta tuo puhelussa esille, että ulkopuolinen tekijä aikoo tappaa hänen miehensä.

Hätäkeskuspuhelutallenteen äänimaailma on tavanomaisiin väkivaltatilanteisiin nähden poikkeuksellinen, koska tallenteelta ei kuulu kamppailuääniä eikä muitakaan tavanomaiseen väkivaltatilanteeseen liittyviä ääniä.

Jukka Lahden voimakkaat huudot suhteessa hänen vammoihinsa sekä suhteessa tallenteelta kuultaviin Anneli Auerin ääniin ovat herättäneet ihmetystä.

Tallenteelta ei kuulu takkahuoneen lattialla olleen lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä tilanteissa joissa Anneli Auerin on oletettavasti pitänyt liikkua niiden päällä

Anneli Auer ei ole ollut - (hätäpuhelutallenteen perusteella arvioidun tapahtumakulun) Jukka Lahden kuoleman aikaan puhelimessa eli silloin kuin sorkkaraudalla tai vastaavalla astalolla tehdyt kuoleman aiheuttaneet lyönnit ovat Lahteen kohdistuneet.

Tallenteen perusteella herättää ihmetystä se, miksi Jukka Lahden tunnistettava puhe kohdistuu vain Anneli Aueriin

ja miksi väitetyn ulkopuolisen tekijän teon tai liikkeiden äänet eivät kuulu tallenteella.

Tulkintoja näihin on esitetty sitten myös samaisessa hovioikeuden materiaalissa.

Yleisesti hovioikeuden ratkaisussa kerrotaan mm. myös seuraavaa.

Epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva näytön epävarmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydessä koitua vastaajan vahingoksi

Jos varteenotettavaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei voida riittävällä varmuudella sulkea pois, on syyte hylättävä. Tämä ei edellytä, että vaihtoehtoinen tapahtumainkulku olisi tullut täysin näytetyksi tai että se olisi edes todennäköisempi kuin syytteessä kuvattu tapahtumainkulku.

Eli puolustuksen esittämän tapahtuman kulun ei tarvitse olla edes syyttäjän esittämää tapahtumankulkua todennäköisempi on syyte hylättävä jos sitä ei voida riittävällä varmuudella sulkea pois eli syyttömyydestä jää varteenotettava epäily.

Jos käännetään tämä toisinpäin, että geneeristä huppumiestä syytetään ja noudatetaan periaatetta, että epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. A) hätäpuhelunauhoitteen perusteella ei voida aukottomasti osoittaa ulkopuolisen tekijän olleen paikalla, B) DNA muut näytteet eivät todista ulkopuolisen tekijän olleen paikalla. C) Tekninen rikospaikkatutkintaa suoritettu (liian) rajatulla alueella. D) Tontilta ei ole pystytty (aukottomasti) osoittamaan poistuneen ketään ulkopuolista tekijää mihinkään suuntaan E) tekijästä ei löydy kuvamateriaalia lähialueen kameroista F) Teletunnistetiedoista ei ole esitetty mahdollista ulkopuolista tekijää. G) Teon aikajanasta esitettyjä arvioita on minuuteista jopa yli tuntiin. H) Sitten muiden jälkien jäämiselle pitäisi pystyä kehittämään vaihtoehtoinen tapahtumakulku, jota ei riittävällä varmuudella voida sulkea pois. Ja kun noudatetaan periaatetta, että epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi, niin ei ole mahdotonta, että näyttö ei riittäisi myöskään geneeristä huppumiestä vastaan.

Mitään geneeristä huppumiestä ei tietänkään voida syyttää, joten siihen pitää löytyä yksilöity henkilö. Tässä tilanteessa huppumiehen puolustuksen ei tarvitse edes pystyä osoittamaan, että paikalla ei ole ollut ulkopuolista henkilöä. Riittää, että huppumiestä ei pystytä yhdistämään tekoon, tekopaikkaan ja tekoaikaan jne.

Eli summa summarum, hovioikeus piti häke-nauhaa varsin kyseenalaisena, jopa epäilyttävänä, samoin Auerin kertomusta tapahtumista suhteessa häke-nauhan sisältöön.

Niin kuin varmaan suurin osa, jotka häke-nauhan objektiivisesti kuuntelee.

Ei lapsen turvallisuuden täyttä sivuuttamista tilanteessa voi oikein millään muulla selittää. Jos sitä yrittää shokkitilalla selittää, niin aika ristiriidassa se on suhteessa siihen miten tarkasti samaan aikaan Auer kuvailee viereisessä huoneessa olevaa "tappajaa".

mikkihirmu kirjoitti: Ti Joulu 31, 2024 10:39 am ON MAHDOTONTA SAMAISTUA TILANTEESEEN ,JOSSA EI TODELLISESTI OLE MUKANA.

EI OLE OMA KOHTAISTA KOKEMUSTA, MUUTEN KUIN KYMMENIEN ELLEI SATOJEN 911/MUUMAA HÄTÄKESKUS NAUHOTTEISTA JOISSA EN OLE NÄHNYT/KUULLUT YHTÄÄN ANNELIN KALTAISTA!

Siirretty Ulvila KRP-ketjusta
-NILS-

Syvänmeren kalmari kirjoitti: Ti Joulu 31, 2024 12:21 pm Eli summa summarum, hovioikeus piti häke-nauhaa varsin kyseenalaisena, jopa epäilyttävänä, samoin Auerin kertomusta tapahtumista suhteessa häke-nauhan sisältöön.

Niin kuin varmaan suurin osa, jotka häke-nauhan objektiivisesti kuuntelee.

Ei lapsen turvallisuuden täyttä sivuuttamista tilanteessa voi oikein millään muulla selittää. Jos sitä yrittää shokkitilalla selittää, niin aika ristiriidassa se on suhteessa siihen miten tarkasti samaan aikaan Auer kuvailee viereisessä huoneessa olevaa "tappajaa".

Lehdessä oli että jotain uutta tekniikkaa olisi käytettävissä häkenauhan suhteen.

Syvänmeren kalmari kirjoitti: Ti Joulu 31, 2024 12:21 pm Eli summa summarum, hovioikeus piti häke-nauhaa varsin kyseenalaisena, jopa epäilyttävänä, samoin Auerin kertomusta tapahtumista suhteessa häke-nauhan sisältöön.

Niin kuin varmaan suurin osa, jotka häke-nauhan objektiivisesti kuuntelee.

Ei lapsen turvallisuuden täyttä sivuuttamista tilanteessa voi oikein millään muulla selittää. Jos sitä yrittää shokkitilalla selittää, niin aika ristiriidassa se on suhteessa siihen miten tarkasti samaan aikaan Auer kuvailee viereisessä huoneessa olevaa "tappajaa".

Niitä on pidetty tulkinnanvaraisina ja niiden perusteella ei voi osoittaa Anneli Aueria tekijäksi.

Minä kuulen tallenteelta todellisen hädän, ja mielestäni saa olla aika tunnekylmä ja empatiakyvytön ihminen, jos ei sitä hätää huomaa.

Kokonaisuudessaan häketallenne on todella ahdistava. Se on kuitenkin tärkeä todiste nimenomaan osoittamaan, että paikalla oli ulkopuolinen murhaaja. tallenteelta kuuluu ääniä kamppailusta samaan aikaan, kun Anneli on lähellä puhelinta.

Hämmentävää on mielestäni se, että kovin monen mielestä opetettujen ohjeiden mukaan toimiminen oli väärin ja oikea, naiselle ja äidille tyypillinen toimintatapa olisi ollut lähteä siirtämään lapsia sängyistään ulos ja mennä soittelemaan naapurin ovikelloa. Minusta tuollainen ajatusmalli loukkaa naisia ihan yleisellä tasolla. Soittamalla häkeen sai avun paikalle 10 minuutissa mikä on poikkeuksellisen nopeasti melkein missä päin Suomea tahansa.

Jossain Lapissa lasten roudaamisen taivasalle pakoon voisi ehkä ymmärtää paremmin, samoin kuin vahvemman omankäden oikeuden käytön, kun siellä virkavalta voi paikoitellen olla todella pitkän matkan päässä. Mutta Ulvilan kaltaisessa paikassa lähin partio olisi saattanut olla partioimassa jopa aivan naapurustossakin.

Jos vielä jossitellaan mitä seurauksia lasten ulos raahaamisella ja naapurin ovikelloa soittamisella olisi voinut olla. Naapureilla olisi voinut mennä huomattavan paljon aikaa heräämiseen, päälle pukemiseen ja ovelle pääsemiseen. Annelilla oli puukotusvamma. Entä jos hänellä olisi joku isompi verisuoni vaurioitunut ja hän olisi ehtinyt menehtyä siinä naapurien heräämistä odotellessa? Olisiko homma silloin mennyt ns. onnistuneesti ja ison yleisön hyväksymällä tavalla? Miksei se vain kelpaa, että soitti häkeen ja sai virkavallan ja pelastustoimen paikalle 10 minuutissa?

Tämä ja neljä seuraavaa viestiä siirretty Ulvila KRP-ketjusta. Viestien otsikot muutettu HÄKE-ketjun otsikoiksi.
-NILS-