HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Miss Holmes #1]

Minulle on hyvin selkeää, että mitään nauhoitusta ei ole käytetty, eikä Anneli ole juossut PÄÄ ulko-ovelle TAI tuulikaappiin.
Jos lapsi on toistanut samaa, se voi johtua siitä mitä äiti häkeen sanoo hetkeä aiemmin.

Tuo tilanne on ollut pienelle lapselle erittäin kammottava. Uskoisin, että unenomainen sekalainen sotku tapahtumia, joilla ei ole järjestystä.

Pointtini on se, että myös kodinhoitohuoneessa oli ovi.
Jos Anneli juoksi kodinhoitohuoneeseen ja sanoo puhelimeen palattuaan:
”Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.”

Tuo ulko-ovi kodinhoitohuoneesta on varmasti joskus ollut käytössä, vaikka tuolloin olikin muovikassien peitossa.

Pesuhuoneesta Annelin ääni puhelimeen myös kuuluisi heikompana kuin Jukan ääni….

[Miss Holmes #1]

Veikkaisin myös, että lapsi on suurimman osan aikaa puhelimessa ollessaan pitänyt silmiään kiinni. Se on lasten reaktion järkyttävässä tilanteessa. Toisinaan myös aikuisten.
Se mitä et näe, ei tapahdu.

[MrEhtivä]

Itse en kuule tässä Annelin puhelussa mitään ihmeellistä, siis Annelin repliikeissä. Se on toki ihmeellistä, että uskaltaa soittaa lankapuhelimesta kun murhaaja on runsaan 10m päässä (joskin tietysti eri huoneessa), mutta tämän käyttäytymisen "psykologia" on se, että nainen ajattelee "miesten tappelevan". "Tavallista mäiskintää", mutta toisella olikin puukko.

Annelia oli puukotettu ennen kuin soittaa häkeen. Anneli itsekin toteaa sen puhelun aikana.

Miehet tappelevat, nainen seuraa ja huutaa sivusta. Näin on aina ollut, ja siksi näistä tulee semmoisia selkäytimeen jääviä toimintamalleja ja oletuksia. Oletetaan (tai siis asiaa ei ajatella, mutta toimitaan niin kuin oletettaisiin), että miehet tappelevat keskenään, ja tappeluun on joku syy. Syyttömän naisen kimppuun ei käydä, niin kuin yleensä ei käydäkään. Lasten kimppuun ei todellakaan käydä, koska eihän heillä ole tappelun kanssa mitään tekemistä. Annelin kimppuun oli jo käyty, puukko isketty keuhkoon.

Maailma toimii tietyillä perussäännöillä, joihin turvalliseen elämään tottunut ihminen turvaa. On epäreilua, että joku tulisikin tappamaan jotain ihan satunnaista perhettä noin vaan huvikseen: pitää olla motiivi ja tietty kohde. Näin ei tietenkään aina ole, mutta alitajuisesti näin oletetaan olevan.

Anneli kokee olevansa sivullinen tulijan ja miehensä tappelussa. Hän ajattelee, että joku työpaikan erotetuista on tullut kostamaan Jukalle. Ei hän ajattele, että tämä erotettu käy lasten kimppuun, koska lapset eivät ole hänelle mitään tehneet. Oliko Anneli tehnyt jotain? Annelia oli kuitenkin puukotettu. Eikä hän tajua sen kummemmin pelätä, että tulija hyökkäisikin yhtäkkiä takkahuoneesta hänen kimppuunsa Jukasta selvittyään kesken puhelun. Ja näinhän ei myöskään käynyt. Tappajakin toimi "sääntöjen" mukaan. Ei ollut raivohullu, joka halusi tappaa niin monta kuin mahdollista, vaan hänellä oli käyttäytymismalli ja tarkka kohde. Hän teki teon ja poistui sen jälkeen, eikä jäänyt jahtaamaan koko perhettä. Tarkoitus oli tappaa Jukka (tai ensimmäinen vastaantulija), ei koko perhettä. Kyllä luulisi jokaisen ajattelevan, tappaja voi tappaa kaikki.. myös lapset. Jukan kimpussa oltiin, Annelia oli myös puukotettu. Hyökkäyksessä ei ollut mitään sääntöä. Jos Anneli ei osannut pelätä, ainoastaan se tapahtuisi jos tiesi ettei tarvitse pelätä.

Sekä Anneli että murhaaja toimivat "sääntöjen" mukaan: miehet tappelevat, nainen huutaa vieressä lopettamaan, ja hänet hätistellään pois, mutta häntä ei yritetä tappaa. Näin tapahtuu valtaosassa "arkipäiväisissä" surmissa. Tulee tappelu, toinen kuolee, mutta ei se tappaja ala loppuja vieraita tappamaan, vaikka nämä huutaisivat hänelle päin naamaa teon jälkeen. Näin se vain on. Hommasta menee niin sanotusti maku teon jälkeen. Anneli ei voinut tietää, jos ei ole mitenkään itse syyllinen Jukan kuolemaan. Annelia oli myös puukotettu

Hätäpuheluita on todella vähän saatavissa (ainakin suomeksi), siksi ei ole juurikaan mitään vertailukohtaa, miten niissä käyttäydytään, tai mitä niistä kuuluu. Jos huppis olisi saatu pihalta kiinni, kukaan ei pitäisi Annelin puhelua epäluonnollisena ja epäilyttävänä=) Niin se vain on, että etukäteisoletukset ohjaavat kaikkien tulkintoja.

Ei olisi syytä epäillä Annelia ainakaan suoraan tekijäksi

Laitoin tummennettuna kommenttia sinun kirjoituksen perään.

[Petu]

On kuitenkin totta että häke- puhelun aikajana on erikoinen, jos anneli olisi tekijä. Mitä siinä itseasiassa tapahtuu? Käykö anneli ulkona asti, onko tämä todennettu? Ja jos käy, niin se "kuole" huutohan tulee melkein samaan aikaan. Se ei ainakaan täsmää, että kävisi ulkona ja sekunnin- kahden päästä olisi takkahuoneessa huutamassa "Kuole". Mitä tuossa kohtaa siis tapahtuu?

Täysin samaa mieltä, äänimaailma ja aikajana eivät täsmää.

Mielestäni on outoa, että seuraavassa on pystytty sulkemaan pois kodinhoitohuoneen kautta kulkeminen, en ymmärrä mitenkään, miten tällaiseen päätelmään on päädytty!? Jos sieltä häkenauhalta on kuultavissa oven ääniä, niin miksi se ei voisi olla esim. kodinhoitohuoneen oven ääni?

Sen sijaan järkeenkäypää on se päätelmä, ettei nauhalta kuulu mitään lasinsirujen päällä kävelyä, ei Annelin eikä ulkopuolisen murhaajan toimesta.

Vaasan Hovioikeus 2015, vapauttavasta tuomiossa kuvataan tallenteen tietoja mm. näin:

286. TN:n kertomalla tavalla tallenteelta ei ole kuultavissa rikottujen lasinpalojen päällä kävelyä tai sitä, että joku liikkuisi pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen kautta. TN on todennut, että lasia on takkahuoneessa ollut niin paljon, että lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen äänten tulisi kuulua hätäkeskuspuhelutallenteelta myös, jos Anneli Auer olisi kävellyt tai juossut lasinpalojen tai -sirpaleiden päällä.

Valokuvista käy ilmi, että rikotun ikkunan ja sen vastakkaisen seinän välisellä alueella on runsaasti erikokoisia lasinpaloja ja -siruja. Selvää on, että Anneli Auerin olisi, tehdäkseen syytteessä kuvatun teon hätäkeskuspuhelun aikana, pitänyt myös liikkua olohuoneesta takkahuoneen nurkkaan ja tällöin liikkua myös huoneiden rajalla olleiden lasinpalojen ja -sirujen ylitse, kuten myös palatessaan takaisin puhelimen läheisyyteen, jossa hän on ollut tallenteen kohdassa 2:08.

287. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole toisaalta kuultavissa ääniä, jotka selvästi liittyisivät siihen, että joku poistuisi puhelun aikana rikotun ikkunan kautta.

289. Kun otetaan huomioon se, että lasin päällä liikkumisen ääniä ei kuulu hätäkeskuspuhelutallenteelta ja ettei toisaalta tallenteelta ole kuultavissa ikkunan kautta poistumiseen liittyviä ääniä ja että tämänkaltaisten äänien tulisi tallentua hätäkeskuspuhelutallenteelle, herää kysymys, kuinka Anneli Auerin olisi ollut mahdollista surmata Jukka Lahti hätäkeskuspuhelun aikana ja toisaalta kuinka väitetyn ulkopuolisen tekijän olisi ollut mahdollista hätäkeskuspuhelun aikana poistua ikkunasta ilman järjestelmään selvästi tallentuneita poistumisääniä.

Kun edellä todetuin tavoin on jäänyt näyttämättä, että hätäkeskuspuhelutallenteen taustalla kuuluvat äänet olisivat peräisin aikaisemmin nauhoitetulta äänitteeltä, vaihtoehdoiksi jää, ettei ulkopuolinen tekijä ole poistunut puhelun aikana tai että Anneli Auer on kyennyt liikkumaan lasinpalojen ja -sirujen yli, varsinkin tallenteen kohdissa 2:00–2:03–2:08, nopeasti ilman, että tästä olisi aiheutunut ääniä, taikka etteivät kaikki tapahtumien aikaiset äänet ole tallentuneet eri syistä hätäkeskusjärjestelmään.

Tältä osin on huomattava, että hätäkeskuspäivystäjä ja A eivät puhu mitään ajassa 1:58–2:08 puhelimessa, jolloin Anneli Auer ei ole puhelimessa. Lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen aiheuttamien äänien tulisi tällöin kuulua selvästi hätäkeskuspuhelutallenteelta, koska samanaikaisia häiriöääniä ei juurikaan ole ollut tallenteelta kuultavalla tavalla.

Tällaisia ääniä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer liikkuisi etuovelta (2:00) olohuoneen kautta takkahuoneeseen (2:03) ja takaisin (2:08), ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta. On huomattava, ettei Jukka Lahden ruumiin läheisyydessä ole samassa määrin rikottua lasia kuin olohuoneen ja takkahuoneen välisellä alueella, joka on rikotun ikkunan välittömässä läheisyydessä. A:nkin kertomuksen mukaan ikkuna on ollut rikottuna jo siinä vaiheessa, kun hän on ensimmäisen kerran mennyt takkahuonetta kohden ja nähnyt Anneli Auerin ja Jukka Lahden takkahuoneessa.

Mielestäni tuossa ei jää mitään muuta mahdollisuutta, kuin että Anneli on juossut olohuoneesta ei suinkaan tuulikaappiin ja ulko-ovelle kuten on itse kertonyt, vaan olohuoneesta puhelinta kohti ja siitä edelleen apukeittiön kautta pesuhuoneeseen, jonka oven raosta Anneli on viimeistellyt tekonsa jollain astalolla.



Ei ole mikään ihme, ettei syyttäjän ajama syyte menestynyt, jos hän on ajanut teoriaa, että Anneli olisi jotenkin leijaillut äänettömästi lasinsirujen yli, kun Anneli olisi mennyt viimeistelemään teon olohuoneen kautta. Eihän tuossa teoriassa ole mitään järkeä, kodinhoitohuoneen kautta teon viimeistely on huomattavasti loogisempi kuin syyttäjän ajama "leijailuteoria". En tiedä onko sekään täydellinen, mutta leijailuteoria oli täysin käsittämätön.

Ja vielä, jos pystytään osoittamaan 100% varmuudella, että Anneli ei ole kodinhoitohuoneen kautta kulkenut, niin silloin resurssit ulkopuolisen murhaajan etsintään. Itse en kyllä näillä tiedoilla pysty tuollaista päätelmää mitenkään tekemään.

[mikkihirmu]

On kuitenkin totta että häke- puhelun aikajana on erikoinen, jos anneli olisi tekijä. Mitä siinä itseasiassa tapahtuu? Käykö anneli ulkona asti, onko tämä todennettu? Ja jos käy, niin se "kuole" huutohan tulee melkein samaan aikaan. Se ei ainakaan täsmää, että kävisi ulkona ja sekunnin- kahden päästä olisi takkahuoneessa huutamassa "Kuole". Mitä tuossa kohtaa siis tapahtuu?

Täysin samaa mieltä, äänimaailma ja aikajana eivät täsmää.

Mielestäni on outoa, että seuraavassa on pystytty sulkemaan pois kodinhoitohuoneen kautta kulkeminen, en ymmärrä mitenkään, miten tällaiseen päätelmään on päädytty!? Jos sieltä häkenauhalta on kuultavissa oven ääniä, niin miksi se ei voisi olla esim. kodinhoitohuoneen oven ääni?

Sen sijaan järkeenkäypää on se päätelmä, ettei nauhalta kuulu mitään lasinsirujen päällä kävelyä, ei Annelin eikä ulkopuolisen murhaajan toimesta.

Vaasan Hovioikeus 2015, vapauttavasta tuomiossa kuvataan tallenteen tietoja mm. näin:

286. TN:n kertomalla tavalla tallenteelta ei ole kuultavissa rikottujen lasinpalojen päällä kävelyä tai sitä, että joku liikkuisi pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen kautta. TN on todennut, että lasia on takkahuoneessa ollut niin paljon, että lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen äänten tulisi kuulua hätäkeskuspuhelutallenteelta myös, jos Anneli Auer olisi kävellyt tai juossut lasinpalojen tai -sirpaleiden päällä.

Valokuvista käy ilmi, että rikotun ikkunan ja sen vastakkaisen seinän välisellä alueella on runsaasti erikokoisia lasinpaloja ja -siruja. Selvää on, että Anneli Auerin olisi, tehdäkseen syytteessä kuvatun teon hätäkeskuspuhelun aikana, pitänyt myös liikkua olohuoneesta takkahuoneen nurkkaan ja tällöin liikkua myös huoneiden rajalla olleiden lasinpalojen ja -sirujen ylitse, kuten myös palatessaan takaisin puhelimen läheisyyteen, jossa hän on ollut tallenteen kohdassa 2:08.

287. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole toisaalta kuultavissa ääniä, jotka selvästi liittyisivät siihen, että joku poistuisi puhelun aikana rikotun ikkunan kautta.

289. Kun otetaan huomioon se, että lasin päällä liikkumisen ääniä ei kuulu hätäkeskuspuhelutallenteelta ja ettei toisaalta tallenteelta ole kuultavissa ikkunan kautta poistumiseen liittyviä ääniä ja että tämänkaltaisten äänien tulisi tallentua hätäkeskuspuhelutallenteelle, herää kysymys, kuinka Anneli Auerin olisi ollut mahdollista surmata Jukka Lahti hätäkeskuspuhelun aikana ja toisaalta kuinka väitetyn ulkopuolisen tekijän olisi ollut mahdollista hätäkeskuspuhelun aikana poistua ikkunasta ilman järjestelmään selvästi tallentuneita poistumisääniä.

Kun edellä todetuin tavoin on jäänyt näyttämättä, että hätäkeskuspuhelutallenteen taustalla kuuluvat äänet olisivat peräisin aikaisemmin nauhoitetulta äänitteeltä, vaihtoehdoiksi jää, ettei ulkopuolinen tekijä ole poistunut puhelun aikana tai että Anneli Auer on kyennyt liikkumaan lasinpalojen ja -sirujen yli, varsinkin tallenteen kohdissa 2:00–2:03–2:08, nopeasti ilman, että tästä olisi aiheutunut ääniä, taikka etteivät kaikki tapahtumien aikaiset äänet ole tallentuneet eri syistä hätäkeskusjärjestelmään.

Tältä osin on huomattava, että hätäkeskuspäivystäjä ja A eivät puhu mitään ajassa 1:58–2:08 puhelimessa, jolloin Anneli Auer ei ole puhelimessa. Lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen aiheuttamien äänien tulisi tällöin kuulua selvästi hätäkeskuspuhelutallenteelta, koska samanaikaisia häiriöääniä ei juurikaan ole ollut tallenteelta kuultavalla tavalla.

Tällaisia ääniä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer liikkuisi etuovelta (2:00) olohuoneen kautta takkahuoneeseen (2:03) ja takaisin (2:08), ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta. On huomattava, ettei Jukka Lahden ruumiin läheisyydessä ole samassa määrin rikottua lasia kuin olohuoneen ja takkahuoneen välisellä alueella, joka on rikotun ikkunan välittömässä läheisyydessä. A:nkin kertomuksen mukaan ikkuna on ollut rikottuna jo siinä vaiheessa, kun hän on ensimmäisen kerran mennyt takkahuonetta kohden ja nähnyt Anneli Auerin ja Jukka Lahden takkahuoneessa.

Mielestäni tuossa ei jää mitään muuta mahdollisuutta, kuin että Anneli on juossut olohuoneesta ei suinkaan tuulikaappiin ja ulko-ovelle kuten on itse kertonyt, vaan olohuoneesta puhelinta kohti ja siitä edelleen apukeittiön kautta pesuhuoneeseen, jonka oven raosta Anneli on viimeistellyt tekonsa jollain astalolla.



Ei ole mikään ihme, ettei syyttäjän ajama syyte menestynyt, jos hän on ajanut teoriaa, että Anneli olisi jotenkin leijaillut äänettömästi lasinsirujen yli, kun Anneli olisi mennyt viimeistelemään teon olohuoneen kautta. Eihän tuossa teoriassa ole mitään järkeä, kodinhoitohuoneen kautta teon viimeistely on huomattavasti loogisempi kuin syyttäjän ajama "leijailuteoria". En tiedä onko sekään täydellinen, mutta leijailuteoria oli täysin käsittämätön.

Ja vielä, jos pystytään osoittamaan 100% varmuudella, että Anneli ei ole kodinhoitohuoneen kautta kulkenut, niin silloin resurssit ulkopuolisen murhaajan etsintään. Itse en kyllä näillä tiedoilla pysty tuollaista päätelmää mitenkään tekemään.

Kiitos Petu kun olet kopsannut todella tämän hyvän kuvan ilmeisesti kuitenkin ehkä jo aiemmin esillä olleesta.
Kuvasta käy hyvin selvästi esiin se seikka , että Anneli ei ole voinut tuon pesuhuoneen oven takaa lyödä niitä painavalla astalolla annettuja iskuja, koska ovi aukenee ehkä vain n. 30-45 asteen kulmaan ja auetessaan peittää suurelta osin Jukan pään paikkaan ,jonne on aika huono osua näkemättä tarkasti ,mihin lyönti osuisi. Myös se ,että lyönti täytyisi tapahtua vasemmalla kädellä ,mikä luonnollisesti oikeakätisellä ,joka Anneli tod.näk. on , olisi aika tavalla vaikeampaa. Periaatteessa jos hän olisi pystynyt menemään ovesta takkahuoneen puolelle tekeminen olisi ollut huomattavan helppo, mitä hän ei kuitenkaan tiettävästi ollut tehnyt.
Näin ollen voimme pitää täysin toteen -näytettynä ,että Anneli ei ole voinut tappaa miestään, josta Vaasan Hovioikeuden päätös on ollut täysin oikeudenmukainen . Siitä ei pitäisi kenelläkään olla epäselvyyttä.

Sensijaan olisi mielestäni KRP;kin syytä selvittää ensisijaisesti antamieni tietojen paikkansapitävyys ,miten niillä voisi olla yhteys ns. huppikseen ja luultavasti sen myös tulevat tekemään .
Niin piti vielä sanoa ,että tekijällä olisi nyt vielä tuhannen taalan paikka ilmottautua,jos ajattelisi asian auttavan tuomiota luettaessa ,kun on oma-alotteisesti tunnustanut,......................................................................ootellaan.

[Petu]

Kuvasta käy hyvin selvästi esiin se seikka , että Anneli ei ole voinut tuon pesuhuoneen oven takaa lyödä niitä painavalla astalolla annettuja iskuja, koska ovi aukenee ehkä vain n. 30-45 asteen kulmaan ja auetessaan peittää suurelta osin Jukan pään paikkaan ,jonne on aika huono osua näkemättä tarkasti ,mihin lyönti osuisi.

Minusta kuvasta tai kuvista mitä täällä on jaettu, ei voida tehdä noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Tämäkin asia pitäisi rekonstruktioida ihan konkreettisesti, että onko ovenraosta mahdollista Annelin pituisen henkilön antaa varrellisella astalolla kuolettavia iskuja vai ei. Eli yltääkö sieltä pesuhuoneen puolelta vai ei.

Ainakin pulssi sieltä käsin pystyttiin koittamaan, tai ainakin Anneli jossain vaiheessa näin väitti.

Josta pääsenkin ihmettelemään, että missä vaiheessa sitä pulssia oikein koikeiltiin, kun häkepuhelun aikana sitä ei tehty, sillä Annelin liikkuminen kodinhoitohuoneessa sekä kylpyhuoneessa on jostain syystä pystytty poissulkemaan tällä ajanjaksolla. Ilmeisesti sitten häkepuhelun jälkeen, ennen kuin poliisit tai ensiapu olivat saapuneet paikalle? Jos näin on, niin eikö tuolloin, ainakin teoriassa olisi myös pystynyt antamaan sen kuolettavan iskunkin?

[MEG]

Onkohan Hovioikeudelle esitetty rekonstiota lasinsirujen päälläkävelyn äänistä puhelimen välittämänä kaukaiselle ääninauhalle. Olen erinäisten sirujen päällä kävellyt, painamatta mieleen ääniä.

[Kuolemannaakka]

Täysin samaa mieltä, äänimaailma ja aikajana eivät täsmää.

Mielestäni on outoa, että seuraavassa on pystytty sulkemaan pois kodinhoitohuoneen kautta kulkeminen, en ymmärrä mitenkään, miten tällaiseen päätelmään on päädytty!? Jos sieltä häkenauhalta on kuultavissa oven ääniä, niin miksi se ei voisi olla esim. kodinhoitohuoneen oven ääni?

Poliisit ovat äänirekonstruktiossa paikan päällä todenneet, että kyseessä on ulko-ovi, joka avataan ensimmäisen juoksun lopuksi.

Äänimaailma ja aikajana ei täsmää, koska se täsmää siihen, mitä Auer sanoi talossa tapahtuneen. Se ei voi täsmätä molempiin skenaarioihin, koska syyllisenä Annelin on touhuttava paljon enemmän ja kauempana puhelimesta kuin syyttömänä. Lisäksi hänen pitäisi siirtyä valtavalla nopeudella, mutta kuitenkin juoksematta puhelimen läheisyyteen lähes heti sen oven aukaisun jälkeen. Äänet selittyvät ainoastaan siten, että ne tapahtuivat ihan niin Auer kertoikin. Nämä liikkeet pystytään toistamaan vaikka kymmenesosasekunnin tarkkuudella, ja niistä tulee ihan luontevaa liikkumista ilman mitään ihmeellisiä taukoja tai äkkikiihdytyksiä.

[Alkinto]

Olikohan Matti Mäkisen 2006 litterointi jo täällä. No nyt on.

Nyt vasta kiinnitin huomiota, että Mäkinen kuulee kohdassa 2.02-2.08 "naisen huutoa". Tämä seikka pienentää merkittävästi sitä todennäköisyyttä, että "uole" olisi myöhemmin sumeilematta väärennetty vaikka tytön (Sihvosen mukaan sanoman)"ketä siel on?"-lauseen päälle.

[Kuolemannaakka]

Olikohan Matti Mäkisen 2006 litterointi jo täällä. No nyt on.

Nyt vasta kiinnitin huomiota, että Mäkinen kuulee kohdassa 2.02-2.08 "naisen huutoa". Tämä seikka pienentää merkittävästi sitä todennäköisyyttä, että "uole" olisi myöhemmin sumeilematta väärennetty vaikka tytön (Sihvosen mukaan sanoman)"ketä siel on?"-lauseen päälle.

Ei ole tätä ollut missään aikaisemmin! Mitähän kaikkea niistä sinun papereistasi löytyy?=)

Eli tämä olisi tehty jo 2006? Oliko tuossa päivämäärää jossain? Mäkinen voisi tulla vahvistamaan, että kyseessä on tosiaan hänen oma litterointinsa joka kohdasta=)
Kuten nähdään, jokainen litteroija on repliikkejä kuullut erilaisesti. Mutta vaikea on käsittää, että toinen kuulee "naisen huutoa" ja toinen lapsen kysyvän "ketä siellä on?". En vaan tajua.

Näitä kaikkia versioita voisi vertailla oikein vierekkäin, ja otettaisiin myös se Niemen ensimmäinen litterointi mukaan. Mäkisen versio vaikuttaa melko ylimalkaiselta, ei ole Jukaltakaan monta repliikkiä ja Annelinkin repliikkien perusteella vähän "kertakuulemalta" tehdyn oloinen, on meinaan aika paljon selviäkin virheitä.

[Alkinto]

Manner oli pyytänyt poliisilta tätä Mäkisen litterointia 23.4.2010 ja oli saanut sen lisätutkintapäytäkirjan liitteenä. Litteroinnin ajankohtaa ei ole mainittu ja litteroinnin sivunumerot ovat 5-7 eli ilmeisesti puuttuvilla sivuilla 1-4 olisi ollut jonkinlainen selostus.

[Petu]

Poliisit ovat äänirekonstruktiossa paikan päällä todenneet, että kyseessä on ulko-ovi, joka avataan ensimmäisen juoksun lopuksi.

Ok, eli tällä perusteella ovat päätyneet siihen, että Anneli ei juokse ollenkaan kodinhoitohuoneeseen hätäpuhelun aikana? Eli tällöin Anneli kävi kokeilemassa Lahden pulssin vasta hätäpuhelun jälkeen vai missä kohdin?

En tiedä mistä kuulustelusta tämä pätkä on, mutta.. Yrittikö Anneli kokeilla pulssia puhelun aikana vai puhelun jälkeen?

Kun 23 minuuttia kuulustelun alusta on mennyt. Auer käyttää Jukan kuolemaan (?) liittyvää sanaa 'hiljeni'..

---------
JPEG 821

Auer: "Et, tota noini, ko se hiljeni siin sen puhelun aikana.. ..(kiersi kodinhoitohuoneen kautta, koska 'mut se oli täynnä lasia se huone'...."ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs kokeilla tuntuiks pulssi, mut mä en sieltä ylettäny ku olkapäähä asti, ja mä en siin sit, otin käteni pois ja en sit halunnut enempää koskee"


JJ: Hän näytti elottomalta siinä ..

Auer: Joo, näytti ainaki elottomalta.


JJ: Joo, eikä pitäny enää mitään ääntä.
Auer: Iha hiljaa ja silmät auki.

Löytyi tuolta:
viewtopic.php?hilit=pulssi&p=308301&sid ... a22f36bfa6

[perusasiamies]

Ja vielä, jos pystytään osoittamaan 100% varmuudella, että Anneli ei ole kodinhoitohuoneen kautta kulkenut, niin silloin resurssit ulkopuolisen murhaajan etsintään. Itse en kyllä näillä tiedoilla pysty tuollaista päätelmää mitenkään tekemään.

Kun tutkii noita takkahuoneen verijälkiä tarpeeksi kauan, niin minusta tulee johtopäätökseen, että verinen surmaaja on astaloinnin jälkeen kömpinyt ikkunasta ulos. Tästä itse aikoinaan ymmärsin, että häkepuhelun aikana tapahtunut murha on mahdoton vaimon tekemänä. Ei tarvitse edes kauhean tarkkaan analysoida noita vaikeasti tulkittavia häke-nauhan ääniä, jotta voi päätellä, että vaimo ei ole mennyt takkahuoneen ikkunasta ulos häkepuhelun aikana. Ei tarvitse ihan jokaista askelta laskea.

Tämä ei tietenkään mitenkään poissulje sitä vaihtoehtoa, että uhri oli kuollut jo häkepuhelun alkaessa.

[Birch Tree Headland]

Nyt kun taas hyvin, hyvin pitkästä aikaa kuunteli hätäpuhelun, nämähän sieltä itselleni ensimmäisenä hyppää korville (mukana omaa spekulaatiota)

00.02 Tääl Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti (Anneli)
-> Aloitus on roimasti ylinäytelty, Anneli on varmasti fyysisesti ja henkisesti treenannut nimenomaan tätä alkua, mutta menee silti yli.
On aivan kuultavissa miten Annelin pasmat sekoaa kun Jukka alkaakin ääntelemään.

00.59 Menik, lähtiks se mies jo? (Anneli)
-> Nyt piti improvisoida ja ilmeisesti osoittaa tämä henkihieverissä olleelle Jukalle (ja tietenkin häkelle), joka ei tietenkään pysty vastaamaan minkä Anneli hyvin tiesi

1.32 Tule tänne apuun (Jukka)
-> Jukka huutaa Annelia apuun, olettaa ettei vaimo antaisi hänen kuolla vaikka onkin häntä kuolettavasti puukottanut. Anneli tekee ratkaisunsa ja päättää kutsua tyttären puhelimeen kun käy antamassa viimeisen iskun.

1.52 Lähtiks se jo? (Anneli)
-> Kuunnelkaa sävy - kohtuullisen lunkisti kun maassa on aviomies melkein kuolleena, heti perään näytelty kiljaisu ja Anneli juoksentelee. Varmasti paikantaa Jukan lopettamiseen käytetyn välineen (voi olla sama jolla on lavastanut ikkunaa, joten ehkä se oli jo alustavasti jemmassa)

2.23 Hei lopeta ! (Anneli)
-> Tyhjälle huoneelle, ei kenellekään huudettu. Heti perään tappava isku tai iskut. Väline luultavasti välijemmaan.
Puhelimeen palattuaan painottaa miten mies oli äsken vielä hengissä. Tytär näkee äitin jäljiltä isän ja kirkaisee vertahyytävästi, johon Anneli casualisti

3.19 Älä itke hei Amanda ... (Anneli)

3.30 Joo mut missä se tekijä nyt on? Missäs se tekijä täl hetkel nyt on? (Hätäkeskuspäivystäjä)
-> Häke-päivystäjä sentäs muistaa että niin joo, siellä pitää olla se tekijäkin, ehkä hän on huolissaan siitä kun Anneli ei ole.

Jukka on puukotettu ennen puhelua ja varmasti lavastuskin on ainakin osittain jo tehty. Yksi kysymys on tosiaan se luuliko Anneli Jukan jo kuolleen, ennenkuin soitti häkeen.

Annelilla tekohetkellä päällä ollut vaate on suuri kysymysmerkki. Vain tämä ja tekoväline ovat mysteerejä, minne hän ne piilotti.

Lähes kaikesta huokuu esitys ja epärehellisyys läpi, mutta kyllä koko potin korjaa lopun asiakaspalvelujamainen "hei hei"

Tämä hätäpuhelu kertoo kaiken. Näin muistinkin sen jo aiemmin olleen ja käsitys vain vahvistui.

[Petu]

Ul­vi­lan sur­ma

Se seikka, että poliisin ensipartioon kuuluneen todistaja TH:n havaintojen mukaan kodinhoitohuoneeseen johtavan keittiönoven keittiön puoleisella pystysuoralla pinnalla oli ollut muutama vesipisara ja ovenkahvassa punainen tahra, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Tällaista havaintoa ei ole kirjattu teknisen rikostutkinnan pöytäkirjaan, eikä MM ole ollut siitä tietoinen.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Vaikuttaa edelleen siltä, että siellä on menty kodinhoitohuoneen kautta suihkutiloihin ja jos ei muuta, niin yritetty koittaa uhrin pulssia kuten Anneli on kuulusteluissa kertonut. Mutta mikä on tarkka hetki, hätäpuhelun aikana vai välittömästi sen jälkeen? Kuitenkin ennen kuin ensipartio on ollut paikalla.