Gustafssonin vammat

[Sariola]

Mutta Mariacka tekee kuitenkin aivan uudet ja aivan omat määritelmänsä aivovammojen luokitteluun. Onkohan hän sellaiseen pätevä?

Tarkkuutta, hyvä Sariola. Puhuit itse vakavasta aivovammasta, johon kerroin, että vakavan neurologisen vamman jälkeen ei kävellä tai puhuta. Vaikea ei ole synonyymi vakavalle, vaikka läheltä liippaakin. Joten määritelmä "vakava" tuli alunperin sinulta.

Minä käytin tarkoituksella sellaista sanaa, joka ei vielä määrittele tarkkaa aivovamman muodollista vaikeusastetta.


Sensijaan Mariacka pitäisi haastaa oikeuteen Perättömän lausunnon antamisesta tuomioistuimessa, tosin se tässä tapauksessa tapahtui keskustelupalstalla.

Jos hän toimii alalla ja tuntee sitä, niin se on kaiken lisäksi täysin tahallinen ja harkittu.

Rangaistus tällaisesta on rikoslain mukaan vankeutta enintään puoli vuotta.

Olihan se lausunto niin monessa suhteessa sekava ja harhaanjohtava. Ei sellaista allekirjoita kukaan asiaa tunteva. Ei edes sellainen, joka on vain lukenut "oikeita määritelmiä". Jos Mariacka tuntee alaa, hän tietää lausumansa olevan päin p:ttä. Ei se siitä selittelemällä miksikään muutu.

[Mariacka]

Minä käytin tarkoituksella sellaista sanaa, joka ei vielä määrittele tarkkaa aivovamman muodollista vaikeusastetta.


Sensijaan Mariacka pitäisi haastaa oikeuteen Perättömän lausunnon antamisesta tuomioistuimessa, tosin se tässä tapauksessa tapahtui keskustelupalstalla.

Jos hän toimii alalla ja tuntee sitä, niin se on kaiken lisäksi täysin tahallinen ja harkittu.

Rangaistus tällaisesta on rikoslain mukaan vankeutta enintään puoli vuotta.

Olihan se lausunto niin monessa suhteessa sekava ja harhaanjohtava. Ei sellaista allekirjoita kukaan asiaa tunteva. Ei edes sellainen, joka on vain lukenut "oikeita määritelmiä". Jos Mariacka tuntee alaa, hän tietää lausumansa olevan päin p:ttä. Ei se siitä selittelemällä miksikään muutu.

Lukuisat hymiöt tarkoittanevat sitä, ettei tekstiäsi tarvitse ottaa vakavasti. Voisin muuten suuttua vaikea-asteisesti.

Mutta noin ylipäätään, termistöstä asiantuntijan tuntee. Muun muassa. Enkä väitä olevani asiantuntija nimenomaan neurologiassa, vaikka siellä ammoin olen työskennellytkin.

[Sariola]

Tässä alalpuolella tuo Mariackan mielipiteen ilmaisu, joka sisältää useita virheellisiä olettamuksia ja vääriä tietoja. Ei tarvitse olla minkään alan asiantuntija, kun voi todeta, että tuossa henkilö antaa "väärää todistusta", eli puhuu perättömiä. Eli "perätön lausuma keskustelupalstalla", tosin ei tässä tapauksessa tuomioistuimessa.


Mariacka: "Tai sitten havaittiin esitietojen, löydösten ja potilaan subjektiivisten oireiden välinen epäsuhta, jota haluttiin tutkia tarkemmin. Neurologiassa siksi, että siellä oli siihen parhaat mahdollisuudet. Vammautumisen jälkeinen tarkkailu voitiin lopettaa ja siirtää potilas neurologin vastuulle.

Vakavista neurologisista vammoista puheenollen: vakava aivovamma on sellainen, jonka jälkeen ei puhuta tai kävellä. Tai molempia. Vuodelevolla paraneva, entiselleen palautuva aivovamma ei ole vakava. "

Onhan tässä vakavassa asiassa humoristinenkin pilkahdus. Siinä asiantuntijaksi tekeytyvä puhuu silmää räpäyttämättä puhdasta skaa ja muutama muu samanhenkinen yhtyy tuohon ajatukseen sellaisenaan ilmaan mitään kritiikkiä. Kyllä se vähän huvittaakin. Ei mahda mitään. Parempihan tällaiselle on hymyillä.

[konsta]

Tiedät itsekin, että Tenovuo kutsutaan saliin aina kun halutaan tietyn värinen selonteko, tokikaan se ei aina ole väärin. Me ollaan sun kanssa jo kerran käyty läpi tämän Tenovuon työhistoria joten annetaan sen olla, sanotaan vain että viimeisimpinä vuosina hän on tehnyt ihan jotain muuta kuin konkreettista lääkärin työtä vuorovaikutuksessa potilaisiin.

No ei me olla käyty läpi tätä. Aikaisemmin se meni samlla lailla, oli vain väitteeitä, mustamaalausta, toisen väheksymiseen perustuvaa todistelua, mutta kukaan osoittanut mitään todeksi.

Onko Tenovuo sitten johtava ylilääkäri? Siis samassa asemassa kuin Hirvensalo? Jonka piti sitten olla "käytännön mies", Grootin mukaan?


Surkein tapa argumentoida: jos oma kyky hiipuu, niin väheksytään vastapuolen kykyä, yritetään mustamaalata, tehdä jollakin epäreilulla tavalla kyseenalaiseksi.

[konsta]

Valitettavasti todistit juuri asiantuntemattomuutesi!! Neurologia ja neurokirurgia erikoisalana ovat eri asia.
Selitätkö, miten on mahdollista että traumatologi on Euroopan johtavan traumasairaalan ylilääkäri ja johtaa usein traumatiimiä, jossa neurokirurginen potilas?? Tenovuo ei tähän kykenisi, neurologia on aivan eri asia.
Ja yritätkö väittää todella, että neurologi poraa kalloja leikkaussalissa??
Hahhahahhaaa !!! [/quote]


Sinähänhän se tässä sotkit, Groot. Sinä nimenomaan kysyit neurokirgiasta, vaikka Tenovuo on neurologian erikoislääkäri. Minulle tuossa ei ole koskaan ollut mitään epäselvää.

[Loka]

No ei me olla käyty läpi tätä. Aikaisemmin se meni samlla lailla, oli vain väitteeitä, mustamaalausta, toisen väheksymiseen perustuvaa todistelua, mutta kukaan osoittanut mitään todeksi.

Onko Tenovuo sitten johtava ylilääkäri? Siis samassa asemassa kuin Hirvensalo? Jonka piti sitten olla "käytännön mies", Grootin mukaan?

Surkein tapa argumentoida: jos oma kyky hiipuu, niin väheksytään vastapuolen kykyä, yritetään mustamaalata, tehdä jollakin epäreilulla tavalla kyseenalaiseksi.

Konsta, muisteleppa nyt tarkkaan. Me ollaan käyty tämä läpi jo ainakin kertaalleen. Vedit silloin esiin sen, että Hirvensalo on vakuutusyhtiön lääkäri ja siten myös istunut eri oikeusasteissa. Haulla varmasti löytyy.

Grootin puheisiin en ota kantaa, en keskustele hänen kanssaan juuri koskaan Bodomista. Ja toisekseen meillä on myös erilaiset mielipiteet monestakin asiasta tässä jutussa.

En ole koskaan väheksynyt sinua konsta, päin vastoin. Nöyrä anteeksipyyntö jos olet loukkis jostain sanomastani. :pus: En myöskään ymmärrä mitä epäreilua olen sanonut tai kyseenalaistanut epäreilulla tavalla?

Kuten jo sanoin, Tenovuo on varmasti hyvä omalla alallaan ja aikaisempaa toistaen, uskon että Nissellä oli jonkinasteinen aivoruhje joka vei hänet alentuneeseen tajunnan tilaan. Piis and laav konsta.

[Loka]

Sinähänhän se tässä sotkit, Groot. Sinä nimenomaan kysyit neurokirgiasta, vaikka Tenovuo on neurologian erikoislääkäri. Minulle tuossa ei ole koskaan ollut mitään epäselvää.

Lainaat ihraponnaria ja kutsut häntä grootiksi. Hmm, konsta hei, nyt meni metsään.

[awa]

Siis hän ei pitänyt aivosähkökäyrässä näkyviä selviä häiriöitä viitteenä aivovammasta? Oliko röntgenlääkärillä riittävä pätevyys sanoa tällaista? Vai luuletko että sittenkin tässä tarkoitetaan kuvantamisen yhteydessä etsittyjä viitteitä? Olisitkohan viitannut lausuntoon vähän huolimattomasti/tarkoitushakuisesti?

Jos et taaskaan tajunnut, niin kysy.

Konsta et kai ole unohtanut että olet luvannut vastata kysymyksiin ?

Mitä yksittäinen EEG-tutkimus kertoo ?

Kertooko pieni häiriö EEG-käyrässä lievästä aivommasta ?

Miksi kontrolli EEG:stä ei ole merkintää vaikka se olisi oleellista, vamman dignoosia määriteltäessä ?

Onko tuo ko. tutkimus erityisen häiriöherkkä ja antaa näin hyvin epäluotettavan tuloksen - juuri tämän kaltaisessa vammatutkimuksessa ?

Käytetäänkö EEG-tutkimusta lähinnä - ilman vammaa tapahtuvien aivoissa tapahtuvien häiriöiden, kuten epilepsian diagnostiikassa ?

Konsta - aloitetaan nyt aluksi näillä kysymyksillä.

Tämä EEG-tutkimus ja sen merkitys tässä vammadiagnostiikassa onkin hyvä selvittää.

[konsta]

En ole koskaan väheksynyt sinua konsta, päin vastoin. Nöyrä anteeksipyyntö jos olet loukkis jostain sanomastani. :pus: En myöskään ymmärrä mitä epäreilua olen sanonut tai kyseenalaistanut epäreilulla tavalla?

No Tenovuota todistajan sinä tässä väheksyt, et vasinaisesti minua. Mutta toisaalta, ei sitä ihan tunteettomasti voi ohittaa, jos erikoislääkäristä sanotaan, että leipätyökseen käy anatmassa tietynlaisia haluttuja lausuntoja ja samalla väheksytään asiantuntemusta.

No jos ja kun olen Hirvensalosta sanonutkin, että on vakuutusyhtiö lääkäri, niin tavallaan tasoissa ollaan. Eli olen minäkin sitten syyllistynyt väheksymiseen, vaikka Hirvensalo oikeasti onkin mukana vakuutusyhtiön kuvioissa. En kuitenkaan pysty todistamaan, että hänen lausuntonsa olisisvat jotenkin puolueellisia.

Väittäisin, että kuitenkin molemmat ovat rautaisia asiantuntijoita. Hirvensalossa hämää eniten se, että hän oli ilman ennakkoilmoitusta mukana kuulusteluissa, ja toisaalta, että hän jakaa varmoja alusuntoja, kun taas Tenovuo sanoo asiat vain todennäköisyyksillä, ottaen huomioon myös toisen vaihtoehdon.

[Loka]

No Tenovuota todistajan sinä tässä väheksyt, et vasinaisesti minua. Mutta toisaalta, ei sitä ihan tunteettomasti voi ohittaa, jos erikoislääkäristä sanotaan, että leipätyökseen käy anatmassa tietynlaisia haluttuja lausuntoja ja samalla väheksytään asiantuntemusta.

Totta, väheksyn Tenovuota todistajana koska hänen pitkä menneisyytensä nimenomaan todistajana ei anna lisäarvoa jutulle, oikeastaan päin vastoin. Miksi hän on aina se, joka kutsutaan todistamaan? Hän on joko A) tottunut oikeudessa istuja, joka tietää mitä pitää sanoa tai B ) erittäin pätevänä pidetty neurologi ja pyydetään aina asiantuntemuksensa vuoksi. Jokainen voi tahollaan miettiä kumpiko on oma kanta.

Minä jakelen täällä vain omia mielipiteitäni enkä perusta tätä mielipidettä muuhun kuin Tenovuon työhistoriaan. Suomessa ja myös Etelä-Suomessa on paljon muitakin hyviä neurologeja, olisipa kiva kuulla edes yhden puolueeton mielipide.

[papillon]

No ei kai se nyt niinkään ole että " tietää mitä oikeudessa pitää sanoa"
Eiköhän siellä ihan valan velvoittamana puhuta..ja jo se on perhana jos kokemus on pahasta, pitäisikö se olla sitten Loka niin että asiantuntijalla on parasta ennen- päivämäärä, tai sitten kertoihin perustuva katto, vaikkapa kolme kertaa, ei enempää oikeuteen esittämään kantojaan. Höh.
Ja mikä mahtaisi olla se Lokan toivoma " puolueeton mielipide ?"
Se varmaankin mikä sopii omiin kaavailuihin. Mikäs Tenovuosta nyt niin puolueellisen tekee?

[konsta]

Totta, väheksyn Tenovuota todistajana koska hänen pitkä menneisyytensä nimenomaan todistajana ei anna lisäarvoa jutulle, oikeastaan päin vastoin. Miksi hän on aina se, joka kutsutaan todistamaan? Hän on joko A) tottunut oikeudessa istuja, joka tietää mitä pitää sanoa tai B ) erittäin pätevänä pidetty neurologi ja pyydetään aina asiantuntemuksensa vuoksi. Jokainen voi tahollaan miettiä kumpiko on oma kanta.

Olisko sulla jotain tilastoja, joiden mukaan Tenovuo "on aina se, joka kutsutaan todistamaan". Totta on, että netistä löytyy muutama kertomus, jossa Tenovuo on ollut todistamassa vakuutusyhtiön jutussa, missä tavallinen vakuutustyhtiön yleislääkäri on päätynyt päinvastaiseen tulokseen, kuin "tusina" erikoislääkäreitä, tutkimatta potilasta. Mutta tuo nyt ei vielä ketään leimaa, koska on yleisesti tiedetty tosiasia, että vakuutusyhtiö pyrkii kiistämään korvausvastuunsa viimeiseen oljenkorteen asti. Jos minä saisin joskus onnettomuudessa pysyvän haitan, olisin kyllä tyytyväinen, että on olemassa Tenovuon kaltaisia lääkäreitä.

[konsta]

Sinähänhän se tässä sotkit, Groot. Sinä nimenomaan kysyit neurokirgiasta, vaikka Tenovuo on neurologian erikoislääkäri. Minulle tuossa ei ole koskaan ollut mitään epäselvää.

Lainaat ihraponnaria ja kutsut häntä grootiksi. Hmm, konsta hei, nyt meni metsään.

No joo, olishan se tavatonta että ylläpito itse multinikkeilisi. Ehkä kyseessä
on vain sielun kaksoisolento, samanlaisella varmuudella kaikkitietävä ja muita väheksyvä, kuten Groot. Tai samaikainen inkarnaatio. Tai vain sattuma.

[konsta]

Konsta et kai ole unohtanut että olet luvannut vastata kysymyksiin ?

Awa, sinähän se täällä esiinnyt lääketieteen spesialistina(vaikka oletkin tuonut palstalle lähes pelkkää potaskaa), mikset vastaa itse kysymyksiisi?

[Loka]

No ei kai se nyt niinkään ole että " tietää mitä oikeudessa pitää sanoa"
Eiköhän siellä ihan valan velvoittamana puhuta..ja jo se on perhana jos kokemus on pahasta, pitäisikö se olla sitten Loka niin että asiantuntijalla on parasta ennen- päivämäärä, tai sitten kertoihin perustuva katto, vaikkapa kolme kertaa, ei enempää oikeuteen esittämään kantojaan. Höh.
Ja mikä mahtaisi olla se Lokan toivoma " puolueeton mielipide ?"
Se varmaankin mikä sopii omiin kaavailuihin. Mikäs Tenovuosta nyt niin puolueellisen tekee?

Naivia ajatella, etteikö jokainen juristi tahtoisi voittaa omaa juttuaan. Kyllä kokenut todistaja on se, joka valitaan jos se vaihtoehto on tarjolla. Todistaja valitaan myös sen mukaan, mikä on omalle jutulle edullisin katsontakanta. Enkä tarkoita, etteikö kuka tahansa saisi todistaa sielunsa kyllyydestä, tarkoitin sitä, että Tenovuo on asiassa kokenut ja se on varmasti yksi syy asiantuntemuksen rinnalla että häntä käytetään paljon.

Lokan toivoma puolueeton mielipide olisi esim. nyt jutun hautaamisen jälkeen, jos joku neurologi lukisi lääkäripäivien materiaalin ja sanoisi ammatillisen mielipiteensä asiaan. Ilman mitään valan velvoitetta, ihan vaan omana neurologin mielipiteenä. Toki se voisi olla sama kuin Ollinkin, mutta saisipa vahvistusta sekin asia ja kinaamisen voisi jättää. Tämä vamma-asia on varmasti puhutuin juttu koko keississä, ja itse olisin jo valmis jättämään koko aiheen.