MURHA.INFO

Kyllikki S kirjoitti:psykologian laitoksilla on edelleen myös soveltuvuustestit joiden perusteella täysin ihmissuhdekämmö ei edes pääse sisälle firmaan (toisin kuin esim. psykiatrit joille ei ole mitään psykologisia testejä ja sinua voi terapoida kuka kaheli tahansa).

1. Esimerkiksi Helsingin yliopistolla psykologian laitoksella ei ole ollut kovin pitkään soveltuvuuskoetta käytössä. Enkä tiedä, onko kaikilla muillakaan ollut siihen aikaan kun herra Lahti on hakenut opiskelemaan. Lisäksi Lahtea on kutsuttu sosiaalipsykologiksi. Onko valmistunut psykologian laitokselta vai sosiaalipsykologian laitokselta?

2. Psykiatri ei ole terapeutti ellei ole hankkinut terapiakoulutusta. Lääketieteellisissä tiedekunnissa ei käsittääkseni ole soveltuvuuskoetta. Ei ainakaan "vanhaan" hyvään aikaan.

Marsalkka kirjoitti: 1. Esimerkiksi Helsingin yliopistolla psykologian laitoksella ei ole ollut kovin pitkään soveltuvuuskoetta käytössä.

Helsingin yliopiston psykologian laitoksella ei ole vieläkään käytössä soveltuvuuskoetta ainakaan pääsykokeiden yhteydessä, ellei tilanne ole muuttunut merkittävästi sitten viime kevään. Turussa soveltuvuuskokeet sen sijaan on (vai onko sielläkin pelkkä haastattelu?) käytössä. En ole tosin kummissakaan pääsykokeissa koskaan käynyt.

skoone kirjoitti: Siis mitä vikaa siinä on, jos teoriossa ajattelee, että esim. Julius-sivuston yhteydessä olisi voinut olla joku pelisivusto ja joku "asiakas" olisi jäänyt "kiikkiin" ja siitä hermostuneena olisi tehnyt epätoivoisia?

Onhan tuo tietysti teoriassa mahdollista, mutta valitettavasti täytyy sanoa, että uhri ja tekijä eivät todennäköisesti ole olleet missään tekemisissä keskenään tietokoneiden välityksellä. Kaikesta internetin kautta tapahtuvasta kommunikoinnista, pelaamisesta ja muusta jää jäljet, joita voidaan seurata kotiovelle saakka. Jos tekijä olisi "löytänyt" uhrin netin kautta, olisi tekijäkin jo löydetty.

joey kirjoitti: Onhan tuo tietysti teoriassa mahdollista, mutta valitettavasti täytyy sanoa, että uhri ja tekijä eivät todennäköisesti ole olleet missään tekemisissä keskenään tietokoneiden välityksellä. Kaikesta internetin kautta tapahtuvasta kommunikoinnista, pelaamisesta ja muusta jää jäljet, joita voidaan seurata kotiovelle saakka. Jos tekijä olisi "löytänyt" uhrin netin kautta, olisi tekijäkin jo löydetty.

Onpa teillä suuri luottamus "internetin jälkien löytämiseen". Kuka noita hämäräjuttuja omalta koneeltaan hommaisi, tai omalla nimellään...

Miksi muuten juliuksen huumoriosiosta linkitetään "perhesivustoon"?

Psykologiaa saa lukea yliopistossa ilman soveltuvuuskoetta, mutta jos meinaa terapeutiksi, tehdään soveltuvuuskoe.

Psykiatreilla taas koulutukseen kuuluu oma psykoterapia, jossa varmasti käydään läpi henkilön soveltuvuutta alalle.

Matula kirjoitti:Anteeksi, se ei ole tarkoitus. Jokainen toki voi kirjoittaa mielipiteitään. Itse haluaisin, että pohdinnat olisi HYVIN perusteltuja.
Esitetyin perusteluin voisi pohtia myös vaikka sitä mahdollisuutta, että uhrilla oli tumma tukka ja tekijä on saattanut harmaannuttaa jo omansa ja on katkera tästä ja päättää surmata. Minusta tämä on aivan yhtä hyvin perusteltu ja yhtä vakuuttava motiivi kuin em. Toiv. ymmärrät, mitä yritän sanoa.

En valitettavasti ymmärtänyt mitä yritit sanoa. Kauniisti sen, että uusia teorioita ei saa esittää? Teoriahan on juuri sellainen asia, johon asetetaan hypoteesi ja sen jälkeen aletaan tsekata voisiko teoria pitää paikkansa.

Sinun mukaasi ei sellaista teoriaa voi asettaa, johon ei ole jo alunperin "todisteita". Ehkä moni tutkimus mättää juuri siksi, että valikoidaan liian kriittisesti ne asiat, mitä kannattaa tutkia?

skoone kirjoitti: Siis mitä vikaa siinä on, jos teoriossa ajattelee, että esim. Julius-sivuston yhteydessä olisi voinut olla joku pelisivusto ja joku "asiakas" olisi jäänyt "kiikkiin" ja siitä hermostuneena olisi tehnyt epätoivoisia?

Tämä teoria kuuluu sarjaan "siinä tapauksessa murhaaja olisi jo jäänyt kiinni". Netti kun on viestitävälineenä ensimmäiseksi tutkittavia asioita.

Mietiskelin tänään, että perustuisiko uusi vinkki, että vatsakkuuden sijaan tekijällä olisikin mahdollisesti ollut vyölaukku, poliisin lavastuksiin? Ehkä niissä on vertailuaineiston pohjalta huomattu, että rotevan tekijän olisi pitänyt teloa itsensä pahemmin?

joey kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti: 1. Esimerkiksi Helsingin yliopistolla psykologian laitoksella ei ole ollut kovin pitkään soveltuvuuskoetta käytössä.

Helsingin yliopiston psykologian laitoksella ei ole vieläkään käytössä soveltuvuuskoetta ainakaan pääsykokeiden yhteydessä, ellei tilanne ole muuttunut merkittävästi sitten viime kevään.

Tuskin on muuttunut. Eli ei soveltuvuuskoetta Helsingissä.

Caddy kirjoitti:
Psykiatreilla taas koulutukseen kuuluu oma psykoterapia, jossa varmasti käydään läpi henkilön soveltuvuutta alalle.

Tästä en tiennytkään...

Palaan taas kerran näihin peruskysymyksiin.
Naapurit olivat siis nähneet punaisen Volvon ajelevan hissuksiin alueella ja hidastelleen postilaatikoiden kohdilla. Kerran oli myös nähty henkilön jalkautuvan autosta.
Miksi ihmeessä pitää käydä monta kertaa ajelemassa hissuksiin asuntoalueella jossa varmasti tietää jonkun kyyläävän verhonraosta?
Eikö yksi kerta riitä selvittämään missä tuleva uhri asuu?

Naapurien kuvailuista saa sen käsityksen, että auto on ollut nimenomaan selvittelemässä oikeaa taloa postilaatikoiden perusteella, tai ainakin itselleni jäi sellainen käsitys.
Joten sen perusteella ei pitäisi olettaa murhaajan tuntevan kovinkaan läheisesti JL:n elämää, eikä ainakaan taloa.

Kuitenkin joistain poliisin kommenteista saa sen käsityksen, että tappaja meni taloon kuin olisi tiennyt tarkkaan huoneet ja huonekalujen sijainnit.

Tuon perusteella olen valmis epäilemään koko Volvoteoriaa.

Tosi hyvä pointti, Kyllikki S. Toisaalta se, ettei Volvomies ole ilmoittautunut, tukee ns. Volvoteoriaa. Jos ei sitten tuo volvoilija ollut joillain muilla kyseenalaisilla retkillä ja siksi jättänyt ilmoittautumatta. Mutta toisaalta, jos poliisien tutkimukset alkavat polttaa kantapäitä, mieluummin olen syytettynä murron suunnittelusta kuin murhasta...

Kyllikki S kirjoitti:Palaan taas kerran näihin peruskysymyksiin.
Naapurit olivat siis nähneet punaisen Volvon ajelevan hissuksiin alueella ja hidastelleen postilaatikoiden kohdilla. Kerran oli myös nähty henkilön jalkautuvan autosta.
Miksi ihmeessä pitää käydä monta kertaa ajelemassa hissuksiin asuntoalueella jossa varmasti tietää jonkun kyyläävän verhonraosta?
Eikö yksi kerta riitä selvittämään missä tuleva uhri asuu?

--

Kuitenkin joistain poliisin kommenteista saa sen käsityksen, että tappaja meni taloon kuin olisi tiennyt tarkkaan huoneet ja huonekalujen sijainnit.

Tuon perusteella olen valmis epäilemään koko Volvoteoriaa.

Juuri sen takia Volvomies on käynyt alueella useampaan kertaan, jotta on voinut sitten tekohetkellä tietää varmuudella huoneiden ja huonekalujen sijainnit. Toinen syy voisi olla se, että miehen on ollut pakko selvittää Lahden aikatauluja edes suurinpiirtein. Kuten olemme aikaisemminkin ketjussa puhuneet, yksikerroksisten omakotitalojen huoneiden järjestyksestä saa kyllä hyvän käsityksen ulkoapäin. Käsittääkseni oli myös havaintoja jonkun naapurin takapihalla (??) käyneestä tuntemattomasta? Tekijä siis on jalkautunut ja tarkastanut talon lähempääkin, jolloin olennaisten huonekalujen sijainnit ja paras sisäänmeno-/ulostuloreitti on viimeistään selvinnyt.

edit: kirjoitusvirhe

Lueskelin ketjua läpi ja ihmettelin miks kaikki tuntuvat pitävän fileerausveistä huonona aseena? Pelkästään fileerausveitsen fyysiset ominaisuudet vaativat paljon käytettävältä teräkseltä. Jos verrataan muihin keittiön veitsiin niin filetti on paljon sitkeämpää ainetta kuin tavalliset pellistä prässätyt leipäveittet. Lisäksi filetin kapea terä on hyvä läpäisemään kudosta, pitkä kapea terä lisäksi leikkaa hyvin eikä ole altis juuttumaan luihin tms

^ Nimenomaan leikkelyyn eli siis kiduttamiseen kunnollinen fileerausveitsi on hyvä valinta. Sen sijaan uhrin kuoleman varmistamiseen se ei ole paras mahdollinen, koska melko pitkänä sen vääntömomentti on hyvä, jolloin ohut pää katkeaa helposti.

skoone kirjoitti:

skoone kirjoitti: Kääntäisin asian niin, että tekijällä ehkä oli asperger. Siis kommunikointi ei pelannut, uhkaili perusteettomasti oman käsityksensä mukaan. Tietysti, jos JL tunsi tämän uhkaajan ja hänen "yksioikoisuutensa", niin JL ei ottanut sen vuoksi uhkailuja tosissaan?

Kylli, tarkoitin tätä viestiäni. Siis sopisi yvin, että tekijällä olisi jonkinlainen poikkeavaa käytöstä ennakoiva juttu.

En ole osallistunut tähän keskusteluun joten osoite on väärä. Tarkkuutta hyvä ystävä. Tummennus Kyllin.

Kylli kirjoitti:

skoone kirjoitti:

skoone kirjoitti: Kääntäisin asian niin, että tekijällä ehkä oli asperger. Siis kommunikointi ei pelannut, uhkaili perusteettomasti oman käsityksensä mukaan. Tietysti, jos JL tunsi tämän uhkaajan ja hänen "yksioikoisuutensa", niin JL ei ottanut sen vuoksi uhkailuja tosissaan?

Kylli, tarkoitin tätä viestiäni. Siis sopisi yvin, että tekijällä olisi jonkinlainen poikkeavaa käytöstä ennakoiva juttu.

En ole osallistunut tähän keskusteluun joten osoite on väärä. Tarkkuutta hyvä ystävä. Tummennus Kyllin.

Pyydän kovasti anteeksi! Sekoitin sinut ja Kyllikin.