MURHA.INFO

Vespa Velutina, minun muistaakseni siinä kohdassa meneks mä katsomaan oli kyse Jukasta. Jukan katsomisesta Auer kysyi. Huppu tuli puheeksi seuraavassa lauseessa. Auer ei tiennyt hupusta mitään, saattoi olla paikalla tai sitten ei ollutkaan

onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.

kuolema kirjoitti: OK, tarjoudun tähän mukaan tarjoamalla suurnopeuskamera-, valaistus- ja mikrofonitekniikan käyttöön. Esim. kahdella kameralla saisi jo hyvän kuvan ja voimme myös todeta hidastuskuvasta, miten veripisarat tippuvat huppareista tai miten se klapi tai sorkkarauta heilahtaessaan lennättää pisarat. Voin myös tuoda mukanani klapin, jossa on mahdollisesti omaa DNA:tani tai metsurin virtsaa. Omistan myös sorkkaraudan. Ovea ei ole tarjota, eikä minkäänlaisia arkkuja, mutta jos en väärin muista, niin varastossa saattaa olla valkoinen muovinen terassituoli, mallia Ulvila.

I'm in. Tarjoan tiloiksi lämmittämätöntä hallia, mitat 10 x 20 metriä. Ja talon puolesta myös huppumies, lievästi vatsakas 181 cm, 97 kg . Itse käyn hätätilassa Annelista mutta pituutta sais olla lisää.

^Noniin! Nyt vaan lisää poppoota ja tarvikkeita, niin päästään testaamaan homma käytännössä!

Alla nähdään esitutkimusaineiston kuvanäyte Auerin t-paidasta, johon on merkitty
hihojen verijälkien sijainnit.



T-paita on etp:n mukaan näyte 24, ja siitä löydetyt Jukka Lahden veripisarat on numeroitu 24.21 sekä 24.23.

KESKUSRIKOSRIKOSPOLIISI
RIKOSTEKNINEN LABORATORIO

LAUSUNTO RTL 25661/281106
8.12.2009

PAIDAN VERINÄYTTEET

T-paidasta (näyte 24) taltioiduista alla kuvailluista tutkimusnäytteistä voitiin
osoittaa verta ja DNA-tunniste, joka sopii Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen
– –
KESKUSRIKOSPOLIISI
RIKOSTEKNINEN LABORATORIO

- -

LISÄLAUSUNTO RTL 25661/281/06
16.12.2009

Tutkimustulos

Laboratorioon 5.1.2007 saapuneet näytteet:
24 Anneli Auerin T -paita keittiön pöydältä
- -
T-paidan (näyte 24) etupuolen tahroista (T-paidan nurjalta puolella),
helman resorista taltioidusta tutkimusnäytteestä 24.51 voitiin osoittaa verta
ja DNA-tunniste, joka sopii Anneli Auerin DNA-tunnisteeseen.
- -
24.21 T-paidan vasemmasta hihasta, takapuolelta, hihan keskikohdasta,
noin 2 cm hihansuun reunasta (T-paidan päällipuolelta)

24.23 T-paidan oikeasta hihasta, takapuolelta, hihan keskikohdasta,
reunasta. (Alleviivaus Zem.)

Liitteenä olevan kuvan t-paita ei kuitenkaan vaikuta olevan varsinainen ”näyte 24”
eli Auerin surmailtana käyttämä punainen t-paita. Sitä voidaan verrata (ilmeisesti) oikeudenistunnossa esiteltyyn paitaan, joka etupuolen verijäljistä ja rei´istä päätellen on surmailtana käytetty paita:



Lisälausunnon yhteyteen liitetyn kuvan T-paidassa puuvilla vaikuttaa uudelta ja ”ryhdikkäältä”, alemman t-kuvan paita on moneen kertaan pesty ”retku”. Lisäksi leikkaus on eri mallia: etp:n kuvaliitteen paita on kapea ja vartaloa myötäilevä (a´la n. 2009 - 10), alkuperäinen paita on vuosituhannen vaihteen leveää ”telttamallia”.

Vai johtuuko kapeus siitä, että KRP:n ”modisti” on asetellut paidan nuken päälle ja kaventanut sitä nuppineuloilla? Kuvan paita on sen verran kapea jo kainaloista, että kaventaminen ei liene kyseessä.

Värisävykin on eri: ylempi huomattavasti sinisempi (mikä tosin voi johtua valaistuksesta tai kuvan säädöistä). Alahelman ”halkio” vaikuttaa etp:n paidassa olevan jotenkin ”järsitty” tai leikattu, varsinaisessa paidassa se liittyy ilmeisesti saumaan.

Kun paidat asetetaan päällekkäin, nähdään mallien ero:



Siis herää kysymys: Miksi Lisälausunnon kuvaliitteessä ei ole käytetty alkuperäistä paitaa osoittamaan paikkoja, missä on Lahden veritahroja? Eikö paitaa ole voitu pukea nuken päälle havainnollistavan kuvan ottamista varten? Todisteena sitä näytetään kuitenkin esiteltävän.

Ja etp:n lausunnoista (yllä) saa käsityksen, että kuvassa on nimenomaan ”Näyte 24” eli laboratorioon 5.1.2007 saapunut ”Anneli Auerin T -paita keittiön pöydältä”.

Ei kai ole niin, että näytteessä 24 ei ole ollut Lahden veritahroja kuvan osoittamisessa paikoissa, jolloin niistä ei myöskään ole voitu ottaa kuvaa lausunnon liitteeksi?

PS: Mikäli Lahden veritahroja on osoitetuissa paikoissa, toiseen hihaan on Auerin takkahuoneeseen kurottaessa voinut syntyä jälki. Ja jos paita on riisuttu ja taiteltu
(siististi), niin verta on voinut tarttua tässä vaiheessa myös toiseen hihaan. (Ei kai sitä hengarissa kuljeteltu ja säilytetty?) Partion tullessa paikalle oli kulunut vain muutamia minuutteja, eikä hihan veri ollut välttämärrä vielä kuivunut.

zem kirjoitti:PS: Mikäli Lahden veritahroja on osoitetuissa paikoissa, toiseen hihaan on Auerin takkahuoneeseen kurottaessa voinut syntyä jälki. Ja jos paita on riisuttu ja taiteltu
(siististi), niin verta on voinut tarttua tässä vaiheessa myös toiseen hihaan. (Ei kai sitä hengarissa kuljeteltu ja säilytetty?) Partion tullessa paikalle oli kulunut vain muutamia minuutteja, eikä hihan veri ollut välttämärrä vielä kuivunut.

Mikähän sinun aika-arvio siitä, kun partio tuli siihen kun t-paita riisuttiin, on?
Esim. partio tuli 2.52, meni sisään, kävi takkahuoneessa, toinen haki kameran, palasi sisään, otti kuvat, Annelin kuuleminen, Anneli lattialla makaamassa (pyörrytti), Anneli takasin ylös, uuden paidan etsiminen, vaatteiden vaihto?
Noi minimaaliset pisarat kuivuvat varmaankin alle 8 minuutissa.

Onko tuo Zem ihan sekaisen,menettänyt viimesetkin.. Paitahan on labran kuvassa mallinuken päällä.

Ja Zemin häke-litterointia kannattaa uskoa kun lukutaito on noinkin hyvää. Ziisus.

zem kirjoitti:Alla nähdään esitutkimusaineiston kuvanäyte Auerin t-paidasta, johon on merkitty
hihojen verijälkien sijainnit.

No jopas nyt. No tuo vissiin selittää ne oudot väitteet mitä olen Annelin paitaan littyen lukenut - siis ettei Anneli ole tunnistanut omaa t-paitaansa ja että paita näyttää siltä kuin se olisi paketista otettu eikä yöasuna käytetty. Alemmassa kuvassa naisen pitelemä oikea paita ei ainakaan näytä paketista otetulta että sen väitteen voi unohtaa.

Ja kyllä tuo paidan värierokin on niin huomattava että melkein tekisi mieli väittää että jos kyseessä on sama paita (paidan ryhdikkyyden perusteella ei kyllä vaikuta siltä), on nähty varta vasten vaivaa värin säätäämiseksi? Tai on käytetty jotain filtteriä kuvaan. Miksi niin olisi tehty, siksikö että kuvan laatu saataisiin niin surkeaksi ettei mitenkään voi sanoa että onko siinä nyt jonkin veritahra vai onko se varjo? Ylipäänsä ihmettelen tätä poliisin kuvamateriaalin aivan luokatonta laatua. Eihän tuosta saa yhtään mitään selvää!

Caldera kirjoitti:[Ja kyllä tuo paidan värierokin on niin huomattava että melkein tekisi mieli väittää että jos kyseessä on sama paita (paidan ryhdikkyyden perusteella ei kyllä vaikuta siltä), on nähty varta vasten vaivaa värin säätäämiseksi? Tai on käytetty jotain filtteriä kuvaan. Miksi niin olisi tehty, siksikö että kuvan laatu saataisiin niin surkeaksi ettei mitenkään voi sanoa että onko siinä nyt jonkin veritahra vai onko se varjo? Ylipäänsä ihmettelen tätä poliisin kuvamateriaalin aivan luokatonta laatua. Eihän tuosta saa yhtään mitään selvää!
<alleviivaus harjoittelija>

Miten niin poliisin kuvamateriaalin laatua...täähän on ihan minfon normilaatu.

Sisotalolle: saakos annelistit alennusta, vain sotun loppuosa? Tai tuleeko häkenauha (se sun versio) kaupanpäälle

No nin no, ehkä tuossa aiemmassa viestissä tuli harhalaukaus. Ehkä.

"Salille" mennessä nimittäin tarkistin oman hyvinistuvan t-paitani,
ja kun sitä kuvan rouvan tavoin roikotti, kyllä se kummasti leveni,
ihan kainaloista asti.... hmmm..

Mutta kun selkäpuolikuvan t-paita ei näyttänyt - eikä vieläkään näytä - Auerin t-paidalta.

Itseasiassa alun perin oli tarkoitus vain panna kuva noiden uudessa käräjätuomiossa
kriittisiksi luettujen veripisaroiden paikoista. Miten ne ovat syntyneet?
Tässä reko-kurottuminen:


Lyhyen hihan sauman "takapuoli" voisi juurikin osua ovenpieleen.
(Vaikka oven avautumiskulma olisikin toinen.) Ja veren tarttuminen
siitä toiseen hihaan voisi siis tapahtua melkein 10 minuutin ajan? Mahdollista.

Täällä alkuperäisen tarkoitukseni mukainen kunnollisen kokoinen kuva
paidan selkäpuolesta veripisaroineen:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/auertpaita.gif

Eivät todellakaan näytä samoilta paidoilta. Kyllä tuo poliisin (nuken?) päällä oleva näyttää liian kapealta ollakseen AA:n yöpaitana käyttämä, oikeudessa esitelty paita.
Jotta telttamainen paita näyttäisi päällä noin istuvalta, täytyisi sitä yllään pitävän mallinuken olla jättiläiskokoinen joka suhteessa.
Tottakai esitutkintamateriaalin kuvassa olisi pitänyt käyttää oikeaa paitaa. Miksi sitä ei käytetty? Oliko se hukassa?

Tai sitten kuvaajana toimineella poliisilla oli esteettistä silmää, ja hän on ihan tyylisyistä vaihtanut kuvaan nätimmän näköisen paidan.

Se, mikä kiinnitti huomioni, oli veitseniskun sijainti. En ollut tajunnut, että se oli vasemmalla puolella. Jos ajatellaan lavastusteoriaa, niin iskun paikka kyllä puhuu sitä vastaan. Jos minun itseni olisi pakko haavoittaa itseäni ylävartaloon, en kyllä tuikkaisi itseäni rintaan vasemmalle puolelle. Kenellä olisi varaa tehdä noin riskaabelia lavastusiskua? Mieleeni tulee ehkä vain joku kirurgi (tai patologi), jotka sormituntumalta tietävät täsmälleen, missä kohtaa sydän on ja missä kulkevat suuret verisuonet...

zem kirjoitti: Siis herää kysymys: Miksi Lisälausunnon kuvaliitteessä ei ole käytetty alkuperäistä paitaa osoittamaan paikkoja, missä on Lahden veritahroja? Eikö paitaa ole voitu pukea nuken päälle havainnollistavan kuvan ottamista varten? Todisteena sitä näytetään kuitenkin esiteltävän.

Voi pyhät pahvit sentään. Tämä opetetaan ekan kerran tarhassa, sitten peruskoulussa ja ala-asteen lisäksi kerrataan yläasteella ja sitten lukiossa ja sitten yliopistossa vielä kertaalleen. Katsos kun paita on kolmiulotteinen objekti, jonka perusmuotona voitaisiin pitää esimerkiksi kartiota tai lieriötä. Niillä on säde ja ympärysmitta. (muistatko "piin" matikantunnilta)? Kun tuo objekti litistetän kasaan, niin se näyttää kuvassa leveämmältä, mitä se olisi ollessaan täysin lieriön tai kartion muotoinen. Täten kun paita on tuon tädin käsissä, niin se on viikattu kaksiulotteiseksi ja siksi se näyttää hyvin leveälle tuosta suunnasta katsottuna, vaikka todellinen ympärysmitta ei muutu. Jos valokuva olisi otettu sivusuunnasta, niin silloin paita olisi ollut LITTEÄ, ei ehkä senttiäkään paksu! No kukas siihen sitten mahtuisi???

Sitten kun joku laittaa sen paidan päälleen, niin ympärysmitta kietoutuu Sen ihmisen ympärille ja vaikka paidan oikea leveysmitta (säde) ei kasva, niin paita voi näyttää eri näköiselle.

Näinkö tässä matematiikan opettelussa on eroja yliopistojen välillä. Huhhuh.. Itse muistan, että psykologian opiskelijana teimme esikoululaisille testejä, joissa testattiin tilavuuden hahmottamista. Myös muistan itse omakohtaisen muiston, kun jotkut "tädit" (siis silloiset lukio-opiskelijat) tulivat tarhaamme tekemään tuon kuuluisan vesilasikokeen... Kaadetaan pitkästä kapeasta vettä leveään ja matalaan.. Kysyin heti, että onko tää kompa. Ei kuulemma ollut, joten katselin epäluuloisena ja tarhatäti alkoi nauraa. Sit mentiin leikkiin junaradalla. Hassuja mäki muistan menneisyydestä.

Jatkan tätä ihan kohta jos voin enää.. Kato pystyin.. Zem varman kertoo teille, että mikä näistä objekteista on pinta-alaltaan suurin....



OK, spoilaan jutun: Niiden pinta-ala on YHTÄ SUURI JOKAISELLA KOLMELLA! Oi hitto, miten on mahdollista?? No kuten sanoin, niin mä muistan ekan kerran lastentarhasta, kun tää testi tehtiin.. kaadettiin mukiin nestettä ja sitten sama neste kahteen eri muotoiseen mukiin ja "kummassa enemmän"... No kun se katselukulma ja muoto vaikuttaa siihen aistumukseen, niin kaikkihan ne on samankokoisia ja sama nestemäärä kun mahtuu johonkin, niin sehän on yhtä iso!!! Nyt tän toivottavasti tietää jokainen Helsingin yliopistossa opettanut proffakin, koska mäkin oon ollut siellä (hui, paljastus taas itsestäni). Voi että kun pilasin nyt ihmisiltä asioita.

harjoittelija kirjoitti: Sisotalolle: saakos annelistit alennusta, vain sotun loppuosa? Tai tuleeko häkenauha (se sun versio) kaupanpäälle

Kaikki minun halussani oleva aineisto on kaikkien saatavilla ilmaiseksi. Tällä periaatteella olen toiminut jo 25 vuota, heti kun aloitin arkistotutkimukset, silloin NL-arkistoissa. Todistajien kuulustelun voi ostaa Satakunnan KO:lta, mutta he panivat minulle ehdoksi osoitteeni ja sotu-tunnustukseni. Tarkoittavat, että todistajien äänityksiä pitäisi antaa vain nimeltä tunnetuille henkilöille. Yritetään tässä kompromissia. Pankaa toivomuksia YV:llä niin lähetän yhden todistuksen kerrallaan. Taavetille panin jo Joutsenlahti 1.

Kiitos zemille...harvoin on tätä palstaa lukiessa näin hauskaa. Minunkin vaatteet on kaapissa melko litteitä - vaan annas olla, kun puen ne ylleni. Väristä puolestaan on turha kopioitujen valokuvien perusteella sanoa yhtään mitään.

Oikeakätisen on helpompi lyödä sopivasti itseään rintaan vasemmalle puolle. Haava ei ole ollut syvä, pelkkä jämäkkä isku rintaan voi aiheuttaa ilmarinnan (esim. auto-onnettomuuden yhteydessä).

Sosiaaliturvatunnuksesta on pidettävä yhtä hyvää huolta kuin tietokoneen tietoturvasta.
Osoitteesi kanssa se on pelottava yhdistelmä tuntemattomien käsissä.
Jos on tarvetta päästä SI:n tarjoamiin "ilmaisiin" tietoihin niin käykää laitokselta ostamassa.
Se on 110% turvallisempaa

Fela Shakara kirjoitti:.

Kas, minua ennen oli joku ehtiny näköjään spoilata homman. Ei siinä. On ihan hyvä, että en ole ainoa, joka väittää tilavuuden säilyvän samana, jos ympärysmitta säilyy samana... Mut ehkä tää tarttee useamman ihmisen sanan, ennen kuin tätä kukaan itseään yliopisto-opinnoilla mainostava uskoo.