MURHA.INFO

one eye kirjoitti:En jaksa tarkastaa, mutta jos kuvassa jatkaa mittanauhaa niin täytyy tarkistaa onko kuvassa perspektiiviä tai objektiivin vääristymää. Jos on, niin se on myös mittanauhassa ja se tulisi sovittaa samaan perspektiiviin jotta mittaa voi jatkaa ja mitta ikään kuin istuu siihen pintaan mihin se manipuloidaan.

Ja ihan nuo samat mitat on täällä aiemminkin esitetty ja tm:lle oikaistu. Näin tm mitatkin hiljalleen lähestyy oikeita mittoja paitsi, että etsipä 180cm kaveri jonka haaroväli on lasireunan tasolla ( turre sellaisen toki 3D-maailmastaan löysi - onneksi ei tehnyt isotalolle animaatiota ). Huomioi lasipiikit, kynnys ja pudotus terassille.

one eye kirjoitti:samassa ketjussa oikaistu ovenkin mittoja =

Minä sain maasta mitattuna n. 103 ikkunan alareunaan ja +n. 7cm lasikielekkeeseen.

one eye kirjoitti:

Turhaan sinä tuota väärennöstä tänne tarjoat. Sokea kanakin näkee että oven alalaitaa on venytetty poskettomasti, ja lisätty alalaitaan mittanauha oman mielen mukaan...

Tässä on aito kuva (kuvalähde et-ptk)



Ja tässä väärennös ja aito kuva päällekkäin, ikkunan yläkulmat laitettu kohdakkoin:

Tässä on kauempaa hyvillä vehkeillä otettu kuva (lähde HS), josta näppärimmät helposti voivat laskea oven alaosan erittäinkin tarkan korkeuden. Edellisillä sivuilla on paljon kuvia joissa aukon korkeus (1190mm) esillä ja sieltä vaikka tietyt kiintopisteet: saranant, lasinpalankärjet jne, joista mitat voi 'siirtää' tähän vertailuksi.
Sanani pitää, mitä tuolla aikaisemmin kerroin oven alaosan korkeudesta...

[quote="turumurre"]Tässä on kauempaa hyvillä vehkeillä otettu kuva (lähde HS), josta näppärimmät helposti voivat laskea oven alaosan erittäinkin tarkan korkeuden. Edellisillä sivuilla on paljon kuvia joissa aukon korkeus (1190mm) esillä ja sieltä vaikka tietyt kiintopisteet: saranant, lasinpalankärjet jne, joista mitat voi 'siirtää' tähän vertailuksi.
Sanani pitää, mitä tuolla aikaisemmin kerroin oven alaosan korkeudesta...


Mikä tuo ympäröimäni sauma on?

one eye kirjoitti:En jaksa tarkastaa, mutta jos kuvassa jatkaa mittanauhaa niin täytyy tarkistaa onko kuvassa perspektiiviä tai objektiivin vääristymää. Jos on, niin se on myös mittanauhassa ja se tulisi sovittaa samaan perspektiiviin jotta mittaa voi jatkaa ja mitta ikään kuin istuu siihen pintaan mihin se manipuloidaan.

Ja ihan nuo samat mitat on täällä aiemminkin esitetty ja tm:lle oikaistu. Näin tm mitatkin hiljalleen lähestyy oikeita mittoja paitsi, että etsipä 180cm kaveri jonka haaroväli on lasireunan tasolla ( turre sellaisen toki 3D-maailmastaan löysi - onneksi ei tehnyt isotalolle animaatiota ). Huomioi lasipiikit, kynnys ja pudotus terassille.

one eye kirjoitti:samassa ketjussa oikaistu ovenkin mittoja =

Turunmurren alunperin postamassa kuvassa ei ole vääristymää, esim. pullistumaa, koska oviaukko on kutakuinkin suorakaiteen muotoinen.



One Eyen postaamassa kuvassa mittasuhteet ovat väärät:
oven alaosa korkeudeksi tulee n. 93 cm, lasihampaisiin mittaa tulee yli 100 cm:


Lasihampaiden on ilmoitettu olevan 93,5 cm:n korkeudella, niinkuin Turunmurre on aina esittänyt, käsittääkseni etp:n tietojen perusteella näin on. Ei siis oviaukon alareunan.

One Eyen kuvasta ei siis kannata ruveta mittailemaan mitään.
(Heh, eihän nuo kuvat hienoja ole, mutta... )

Ei, vaan ikkunan alareuna on 93,5cm - sisältäpäin mitaten. Niin kuin on tuossa kuvassakin.
Mutta nämä on vatvottu moneen kertaan http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=450 eikä sentti sinne tai tänne tee huppista silti mahdolliseksi. Ei edes ikkunasta aitomista.

Mitä ihmettä tuota ikkunasta poistumista vatvotaan.
Siitä pääsee sisään ja ulos, tyylin valitsee sisääntulija/poistuja itse.
Tämä on se olennainen pointti, joka lienee tullut moneen kertaan todistetuksi.
Testataan, puhuuko silminnäkijä totta: silminnäkijä sanoo, että tuli ja poistui ovi-ikkunasta.
Testataan: kyllä, tämä on mahdollista.
Johtopäätös: silminnäkijä ei valehtele, ainakaan niin, että valehtelu pystyttäisiin todistamaan.
Jos ovi-ikkuna olisi niin pieni, ettei siitä mene ulos kuin naapurin kissa, tai se sijaitsisi niin hankalassa paikassa, ettei sinne pääsisi ilman tikapuita, joita ei ole, voitaisiin mahdollisesti vetää muita johtopäätöksiä silminnäkijän sanomisista.
Sitten voidaan toki testata, minkä pituinen tai painoinen henkilö ei pääse ovi-ikkunasta kapuamaan, jolloin saadaan rajat sille, minkä kokoinen henkilö siitä maksimissaan on tullut/mennyt: esim. 220-kiloinen ei enää mahdu eikä yli 2-metrinen.
Näin yksinkertaista se on.
Poliisilla ei ollut mitään vaikeutta uskoa, että Jukka tuli sisään omasta ikkunastaan, kun Anneli tätä hieman "avustettuna" muisteli. Kakkukahvit siinä keitettiin mysteerin ratkaisun päätteeksi ennen Iltalehteen soittoa. Silpoiko Jukka genitaalinsa omaan ovi-ikkunan lasiinsa? Kai tästä jotain merkkejä pitäisi alushousuihinkin jäädä, jos näin kävi. Ja jos Jukan genitaalit eivät silpoutuisi, niin miksi huppumiehen intiimipaikoille olisi käynyt yhtään sen hullummin?

Vespa velutina kirjoitti:Mitä ihmettä tuota ikkunasta poistumista vatvotaan.

Tuo on totta, pitäisi vatvoa pikemminkin sitä, päästääkö ikkunasta sisään siten, ettei jää mitään jälkiä rosoiseen ja terävään lasireunaan: kumia, kuitua, multaa, ruohoa, dna:ta (ulkopuolisen jättämää), yms. Nyt ei mitään tuossa listassa mainittua ole ymmärtääkseni löytynyt. Valistakaa tyhmää (=minä), jos joitain löydöksiä on löydetty.

Poliisin rekonstruktioissa on keskitytty vain sisään pääsemisen todistamiseen, vaikka olisi pitänyt samalla pyrkiä siihen, että päästääkö sisään ainuttakaan jälkeä jättämättä. Mun on vaan todella vaikeaa uskoa siihen, etteikö yhtään kumilastua irtoaisi kengän (kumi)pohjasta, kun 100kg painoa tulee yhden jalan varaan ja ponnistaa aukosta sisään.

Ja vaikka syyttäjä on sisään menemisen (jostain syystä) hyväksynytkin, ei se estä minua ihmettelemästä asiaa.

t.t

no kuolemannaakalla on tähänkin patentti: vaihtokengät, -vaatteet ja varustekassi. Huppari pukeutui verannalla. Ja turumurre säestää: hän kuulee häkenauhalla Annelin sydänäänet. Ei voi olla paha nainen. Zem puolestaa kuulee nauhalla pari rikostoveria - assistentit ojentelee verannalta työkalut ja hoitaa kyytihommat.

kuka voi siis kiistää hupparin tai julkeaa syyttää annua. Joutsenlahden sanoin: sellainen epäilijä saa potkut ( tai ainakin tuplavasikoijan peräänsä ).

No, saattaisi siinä ihan näin maalaisjärjelläkin olla poliisien potkupaikka tutkijana, jos PoliisiTV:n sivuilla on murhaajan tuntomerkit ennenkuin AA on edes aloittanut puhelun häkeen, ja joku tutkijoista on sitä mieltä, ettei ketään ulkopuolista ole. Tämän mukaan poliisi tarvitsisi vähintäin kolme henkilöä partioautoon; myös sen, joka ajattelee, vai?

kommentaattori kirjoitti:
Tuo on totta, pitäisi vatvoa pikemminkin sitä, päästääkö ikkunasta sisään siten, ettei jää mitään jälkiä rosoiseen ja terävään lasireunaan: kumia, kuitua, multaa, ruohoa, dna:ta (ulkopuolisen jättämää), yms. Nyt ei mitään tuossa listassa mainittua ole ymmärtääkseni löytynyt. Valistakaa tyhmää (=minä), jos joitain löydöksiä on löydetty.


t.t

Jos poliisi olisi pidättänyt "Ulvilan ABC:ltä" 1.12.-06 aamuyöllä huppariin pukeutuneen punaisella Volvolla kurvailevan Jukka Lahden Luvatalta ulkoistaman 180senttisen vatsakkaan etäsilmäisen miehen, niin en usko että nuo todisteet olisivat riittäneet kovin pitkään pidätykseen.
Tai jos Valkama olisi syyttänyt Auerin tulleen ikkunasta ja tappamaan miehensä, niin Manner olisi ampunut alas välittömästi ikkunastakulkuteorian, että ikkunasta kukaan olisi kulkenut kun ei jäljen jälkeä löydy.
nimim. -oikeutta huppumiehelle-

Etsivä Shitlock kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Tässä on kauempaa


Mikä tuo ympäröimäni sauma on?

"turumurren" viestin http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 02#p604155 kuvassa, http://aijaa.com/bCldpV

Omassa kuvassani tuota saumaa ei erota, mutta kohdan olen ympyröinyt. Onko kuvaa käsitelty?

[quote="Vespa velutina"] :Mitä ihmettä tuota ikkunasta poistumista vatvotaan.
puhuuko silminnäkijä totta: silminnäkijä sanoo, että tuli ja poistui ovi-ikkunasta."


Pieni täsmennys, sisääntulolle ei ollut silminnäkijää. AA:ta ei lasketa, hän on rikoksesta epäilty. Vai luotatko siihen, kun rikoksesta epäilty sanoo, ettei se hän ollut vaan joku muu? Samalla tavalla AA tunnisti sekä Puputin että näyttelijän huppumieheksi. Naiviuksissaan Ilveskoski piti AA:n kertomusta huppumiehestä käypänä todisteena. Ongelma ei ole ollenkaan tuomareiden koulutuksessa, niin kuin täällä on viitattu, kun on syytetty näitä vanhempia tuomareita. Kysymys on siitä, että porukkaan vaan tulee heikompaakin ainesta (Ilveskoski) niin kuin kaikilla muillakin aloilla.

Etsivä Shitlock: Tuollaisia hienoisia vaakaraitoja saattaa kuviin tulla, kun ottaa kuvakaappauksen niin isosta kuvasta, että se täytyy kuvakaapata kahdessa osassa, ensin kuvan yläosa ja sitten alaosa. Kun nuo kaksi 'puolikasta' sitten yhdistää omalla koneella, niin siihen kohtaan missä kaksi kuvakaappausta on liitetty toisiinsa jää helposti juuri tuollainen raita. Käpälä ei saisi vapista yhtään. Mutta tietenkään en tiedä mitä juuri tuolle kuvalle on tapahtunut.

Tara kirjoitti:Etsivä Shitlock: Tuollaisia hienoisia vaakaraitoja saattaa kuviin tulla, kun ottaa kuvakaappauksen niin isosta kuvasta, että se täytyy kuvakaapata kahdessa osassa, ensin kuvan yläosa ja sitten alaosa. Kun nuo kaksi 'puolikasta' sitten yhdistää omalla koneella, niin siihen kohtaan missä kaksi kuvakaappausta on liitetty toisiinsa jää helposti juuri tuollainen raita. Käpälä ei saisi vapista yhtään. Mutta tietenkään en tiedä mitä juuri tuolle kuvalle on tapahtunut.

Ahaa, itse olen aika aloittelija täällä kuin myös kuvien käsittelijänäkin, että en pystyisi edes noin tarkkaan liitokseen. Tuo sauma vei vaan uskottavuuden ryhtyä kuvan mukaan mitään laskemaankaan.
Edit: tiilipinnasta en tuota raitaa erota.