Satakunnan Kansa kertoo tänään mm:
Joutsenlahden mukaan kaikki surmassa viittaa kostoon. Täytyy ottaa huomioon, että teko voi olla välillinen eli jonkun puolesta tehty.
Teko on hyvin henkilökohtainen ja tämän vuoksi tekijän tai teon taustalla olevan henkilön uskotaan kuuluvan uhrin lähipiiriin.
Ulvilan tapaus ( ketju 2 )
-
Kyllikki S
- Adrian Monk
- Viestit: 2650
- Liittynyt: Pe Heinä 13, 2007 1:30 am
Mietin tuossa yksi päivä ihan huvikseen, että jos kirjoittaisin dekkarin Ulvilan surmasta niin minkälaisen loppuratkaisun tarinalle kehittelisin niiden faktojen ja oletusten pohjalta mitä jutussa on ilmennyt.
Loppu voisi olla vaikka seuraavanlainen:
Perhe on alunperin kotoisin Turusta ja siellä heillä myös on luultavasti paljon sukua, sekä uhrilla että vaimolla.
Joku vaimon lähisukulaisista on ehkä jo pidempään tiennyt uhrin kiinnostuksesta samaan sukupuoleen (tai miksei vaikka toiseenkin sukupuoleen) ja kokenut asian oman sukulaisensa (uhrin vaimon) kannalta ja puolesta häpeällisenä ja loukkaavana. Lisäksi uhri on vielä mahdollisesti loukannut ko henkilöä henkilökohtaisesti.
Uhri on surmapäivänä käymässä Turussa ja tämä sukulainen sattuu (vielä aavistustensa tai tietojensa lisäksi) näkemään jotain mikä saa todellisen kostotoimen käynnistymään.
Uhri ei välttämättä ole edes tietoinen sukulaisen nähneen häntä.
Surmaaja yksinkertaisesti ajaa uhrin perässä Turusta Ulvilaan mutta ehtii sentään tempaista mukaansa kulahtaneen fileerausveitsen ja jonkun myssyn.
Tekijä on niin vihan sokaisema, ettei piittaa vaikka perhe on läsnä.
Vaimo tunnistaa murhaajan oitis ja uskaltaa siksi mennä jopa väliin lopettaakseen tappamisen (tietää, ettei ole itse vaarassa)
Veitsenosuma vaimon rintaan on silkka vahinko jota surmaaja ei tosiaan ole tarkoittanut.
Tämä selittää surmaajan viipymisen paikalla niinkin pitkään.
Surmaaja jää ikäänkuin varmistamaan, että nainen jää henkiin, ja häipyy vasta kun "apu" on jo melkein ovella.
Samalla sukulaisella on tapana vierailla perheen luona useinkin (lapsia katsomassa?) ja hän tuntee paikan hyvin sisältä ja ulkoa. Myös hänen DNA:nsa löytymiselle talosta on siksi aivan luonnollinen selitys joten sen avulla ei voida häntä syyttää teosta.
Vaimo ei paljasta sukulaistaan. Vanhin lapsi ei ole tunnistanut järkytykseltään tuttuaan koska ei mitenkään voi ajatella naamioituneen surmaajan olevankin joku aivan mukava tuttu lähipiiristä.
Puputinkin tuohon voisi vielä liittä helposti, mutta menisi tarina ilman puputti-yhteyttäkin.
Edellinen siis vilkkaan mielikuvituksen tuotetta eikä mikään vihjaus mihinkään suuntaan.
Unohdin varmaan jotain oleellista käsikirjoituksesta. Korjatkaa. Kritiikki sallittu.
Loppu voisi olla vaikka seuraavanlainen:
Perhe on alunperin kotoisin Turusta ja siellä heillä myös on luultavasti paljon sukua, sekä uhrilla että vaimolla.
Joku vaimon lähisukulaisista on ehkä jo pidempään tiennyt uhrin kiinnostuksesta samaan sukupuoleen (tai miksei vaikka toiseenkin sukupuoleen) ja kokenut asian oman sukulaisensa (uhrin vaimon) kannalta ja puolesta häpeällisenä ja loukkaavana. Lisäksi uhri on vielä mahdollisesti loukannut ko henkilöä henkilökohtaisesti.
Uhri on surmapäivänä käymässä Turussa ja tämä sukulainen sattuu (vielä aavistustensa tai tietojensa lisäksi) näkemään jotain mikä saa todellisen kostotoimen käynnistymään.
Uhri ei välttämättä ole edes tietoinen sukulaisen nähneen häntä.
Surmaaja yksinkertaisesti ajaa uhrin perässä Turusta Ulvilaan mutta ehtii sentään tempaista mukaansa kulahtaneen fileerausveitsen ja jonkun myssyn.
Tekijä on niin vihan sokaisema, ettei piittaa vaikka perhe on läsnä.
Vaimo tunnistaa murhaajan oitis ja uskaltaa siksi mennä jopa väliin lopettaakseen tappamisen (tietää, ettei ole itse vaarassa)
Veitsenosuma vaimon rintaan on silkka vahinko jota surmaaja ei tosiaan ole tarkoittanut.
Tämä selittää surmaajan viipymisen paikalla niinkin pitkään.
Surmaaja jää ikäänkuin varmistamaan, että nainen jää henkiin, ja häipyy vasta kun "apu" on jo melkein ovella.
Samalla sukulaisella on tapana vierailla perheen luona useinkin (lapsia katsomassa?) ja hän tuntee paikan hyvin sisältä ja ulkoa. Myös hänen DNA:nsa löytymiselle talosta on siksi aivan luonnollinen selitys joten sen avulla ei voida häntä syyttää teosta.
Vaimo ei paljasta sukulaistaan. Vanhin lapsi ei ole tunnistanut järkytykseltään tuttuaan koska ei mitenkään voi ajatella naamioituneen surmaajan olevankin joku aivan mukava tuttu lähipiiristä.
Puputinkin tuohon voisi vielä liittä helposti, mutta menisi tarina ilman puputti-yhteyttäkin.
Edellinen siis vilkkaan mielikuvituksen tuotetta eikä mikään vihjaus mihinkään suuntaan.
Unohdin varmaan jotain oleellista käsikirjoituksesta. Korjatkaa. Kritiikki sallittu.
-
Tampereen Tyttö
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5424
- Liittynyt: Su Huhti 01, 2007 8:18 pm
Uhri ei välttämättä tuntenut tekijää juuri lainkaan. Tekijä tuskin on aivan terveen kirjoissa henkisesti, mutta pystyy ehkä toimimaan ajoittain aivan "normaalistikin". Motiivi on henkilökohtainen (loukkaus?), mutta Lahti ei mahdollisesti edes muistanut k.o. henkilöä tai tilannetta (asiakas/potilas?)mistä viha on saanut alkunsa. Tämä puolestaan loukkasi ja kiihdytti tappajaa entisestään. Hän ehkä otti yhteyttä ja uhkaili, mutta Lahti ei siltikään pystynyt muistamaan tapausta. (Jos näin olisi, uskoisin Lahden itsekin yrittäneen selvittää uhkailijansa henkilöllisyyttä erilaisin tiedusteluin ja vanhoja arkistojaan tutkien.)
Tietenkin tappaja voi olla maksettu torpeedokin. Oulun Tiuran surmaa lukiessa nousee mieleen myös palkatun hullun mahdollisuus.
Tietenkin tappaja voi olla maksettu torpeedokin. Oulun Tiuran surmaa lukiessa nousee mieleen myös palkatun hullun mahdollisuus.
-Takuulla, sano Tampereenlikka!
Tuo ensimmäinen ajatus on mielestäni erinomainen. Itse olen tosin yrittänyt selittää vaimon uhkarohkeaa käytöstä sillä, että tekijä on ollut vain niin Lahti-orientoitunut, että sivustaseuraajallekin on ollut selvää, ettei kukaan muu ole varsinaisessa vaarassa.Kyllikki S kirjoitti: ---
Vaimo tunnistaa murhaajan oitis ja uskaltaa siksi mennä jopa väliin
---
Samalla sukulaisella on tapana vierailla perheen luona useinkin (lapsia katsomassa?) ja hän tuntee paikan hyvin sisältä ja ulkoa. Myös hänen DNA:nsa löytymiselle talosta on siksi aivan luonnollinen selitys joten sen avulla ei voida häntä syyttää teosta.
Tuosta jälkimmäisestä taas sen verran, että eikös poliisin lausuntojen mukaan tekijästä ole saatu hänen vertaan? Sukulaisen veren joutumista asuntoon on vaikea selittää... Samoin olen antanut itseni ymmärtää, että tuo tekijän veri on vuotanut siinä ikkunasta kiipeämisen yhteydessä, jolloin voidaan arvella veren löytyneen esim. rikkoontuneesta lasista. Tämäkään ei sukulaiselta ole kovin helposti selitettävissä.
Olen itse enemmän TT:n linjoilla; uskon samoin, että uhri ei joko ole lainkaan muistanut tekijää, tai sitten on pitänyt tuota oletettua loukkausta niin mitättömänä asiana, ettei ole ottanut tekijää tosissaan. Voi vain kuvitella, kuinka paljon sellainen loukkaa jo valmiiksi loukkaantunutta.
-
Kyllikki S
- Adrian Monk
- Viestit: 2650
- Liittynyt: Pe Heinä 13, 2007 1:30 am
Yritin vielä ottaa jostain selville onko jossain tosiaan kerrottu, että poliisilla on hallussaan nimenomaan verta vai onko DNA peräisin jostain muusta.
Käsittääkseni on sanottu vain, että hallussa on DNA:ta, muttei sitä, onko se verta.. Lisäksi aiemmin on mainittu, että poliisi uskoo surmaajan loukkaantuneen mutta tästä asiasta ei olla täysin varmoja.
Poliisilla saattaa olla talosta montakin DNA:ta joihin joutuvat kaikkiin vertaamaan ja etsimään omistajaa.
Voihan olla, että talossa on ollut isoakin trafiikkia murhan lähipäivinä: Lasten kavereita, heidän vanhempiaan, työasioihin liittyviä kävijöitä, ystäviä, sukulaisia, naapureita jne.
Jos nyt pitäydyn edellisessä käsikirjoituksessani, niin kuvioon sopisi, ettei murhaaja ole taloon tullessaan lainkaan rikkonut ikkunaa sisään mennessään vaan yksinkertaisesti koputtanut tai soittanut ovikelloa. Siksi kukaan naapureistakaan ei havahtunut ääniin.
Ehkä uhri on luottavaisesti avannut oven tunnistettuaan takana kuuluvan äänen (eikä vielä siinä vaiheessa tajunnut ukolla olevaa naamiota jonka tarkoituksena on lähinnä pitää henkilöllisyys piilossa naapureilta, lapsilta ja vaimoltakin).
Taistelu on sitten käyty lukittujen ovien ja ehjien ikkunoiden takana jolloin metakka ei kuulu ulos.
Jos oven lasi olisi ollut rikki niin huudot olisi kuuluneet taatusti todella hyvin pitkälle ulos!
Lähtiessään murhaaja ei ole saanut ovea sisältä auki joten pakotettu ryntäämään lasin läpi, tai jopa halunnut yrittää lavastaa teon ulkopuolisen tekemäksi.
Itsekin ihmettelin, miksei vaimo ensisijaisesti yrittänyt kiinnittää naapurien huomiota tuossa tilanteessa. Itse olisin todnäk paiskannut jotain vaikka läpi ikkunan ja huutanut kurkku suorana jotta edes joku lähistöllä heräisi.
Käsittääkseni on sanottu vain, että hallussa on DNA:ta, muttei sitä, onko se verta.. Lisäksi aiemmin on mainittu, että poliisi uskoo surmaajan loukkaantuneen mutta tästä asiasta ei olla täysin varmoja.
Poliisilla saattaa olla talosta montakin DNA:ta joihin joutuvat kaikkiin vertaamaan ja etsimään omistajaa.
Voihan olla, että talossa on ollut isoakin trafiikkia murhan lähipäivinä: Lasten kavereita, heidän vanhempiaan, työasioihin liittyviä kävijöitä, ystäviä, sukulaisia, naapureita jne.
Jos nyt pitäydyn edellisessä käsikirjoituksessani, niin kuvioon sopisi, ettei murhaaja ole taloon tullessaan lainkaan rikkonut ikkunaa sisään mennessään vaan yksinkertaisesti koputtanut tai soittanut ovikelloa. Siksi kukaan naapureistakaan ei havahtunut ääniin.
Ehkä uhri on luottavaisesti avannut oven tunnistettuaan takana kuuluvan äänen (eikä vielä siinä vaiheessa tajunnut ukolla olevaa naamiota jonka tarkoituksena on lähinnä pitää henkilöllisyys piilossa naapureilta, lapsilta ja vaimoltakin).
Taistelu on sitten käyty lukittujen ovien ja ehjien ikkunoiden takana jolloin metakka ei kuulu ulos.
Jos oven lasi olisi ollut rikki niin huudot olisi kuuluneet taatusti todella hyvin pitkälle ulos!
Lähtiessään murhaaja ei ole saanut ovea sisältä auki joten pakotettu ryntäämään lasin läpi, tai jopa halunnut yrittää lavastaa teon ulkopuolisen tekemäksi.
Itsekin ihmettelin, miksei vaimo ensisijaisesti yrittänyt kiinnittää naapurien huomiota tuossa tilanteessa. Itse olisin todnäk paiskannut jotain vaikka läpi ikkunan ja huutanut kurkku suorana jotta edes joku lähistöllä heräisi.
Eiköhän vaimo/hereillä ollut lapsi olisi nähnyt, jos murhaaja olisi tehnyt paikalla jotakin kummallisia toimenpiteitä (esim. rikkonut ikkunan talon ulkopuolelta) ennen lähtöään.Kyllikki S kirjoitti: Jos oven lasi olisi ollut rikki niin huudot olisi kuuluneet taatusti todella hyvin pitkälle ulos!
---
Itsekin ihmettelin, miksei vaimo ensisijaisesti yrittänyt kiinnittää naapurien huomiota tuossa tilanteessa. Itse olisin todnäk paiskannut jotain vaikka läpi ikkunan ja huutanut kurkku suorana jotta edes joku lähistöllä heräisi.
Minä en toisaalta tuota vaimon reaktiota ihmettele yhtään kun tiedossa on, että hyökkäys on ollut erityisen raaka, eivätkä tekijän keinot ole jättäneet paljoakaan arvailun varaan siitä, mikä hänellä on ollut tavoitteena. Voisin itsekin kuvitella, että vastaavassa tilanteessa suojelisin hanakammin miestäni kuin kiljuisin naapuria - kyse on kuitenkin ollut ylitappamisesta, kuten tutkijatkin ovat sanoneet.
-
Kyllikki S
- Adrian Monk
- Viestit: 2650
- Liittynyt: Pe Heinä 13, 2007 1:30 am
Tottakai ainakin vaimo olisi huomannut. Mutta tässä versiossa vaimo siis suojelee tekijää koska on mahd. lähisukulainen ja teko on kosto jostain mistä ehkä koko perhe/perheen maine olisi joutunut kärsimään tulevaisuudessa. Ehkä tekijä on psykopaatti ja lisäksi konservatiivi ajattelutavaltaan.joey kirjoitti:
Eiköhän vaimo/hereillä ollut lapsi olisi nähnyt, jos murhaaja olisi tehnyt paikalla jotakin kummallisia toimenpiteitä (esim. rikkonut ikkunan talon ulkopuolelta) ennen lähtöään.
Jos on kyse esim. homosuhteesta niin häpeäkostoon ei sitten paljon muuta tarvitakaan.
Vaikea sanoa mitä lapsi loppujen lopuksi on tilanteessa nähnyt. Ehkä äiti on käskenyt hänen suojautua mahdollisimman kauas tai äiti on itse yrittänyt vaistomaisesti estää lasta näkemästä karmeuksia. Joku tuolla aiemmin epäili onko lasta edes missään vaiheessa oikeasti haastateltu tapahtumista kun on luotettu siihen, että äiti näki kaiken ja enemmän.
Kyllikin "käsikirjoitus" on osaltaan kyllä mielenkiintoinen. Vaimoin uhkarohkeus on todella yksi mielenkiinnon kohde. Toisaalta jos seisoo vieressä ja näkee puolisoaan tapettavan ja ehtii tätä todistaa minuuttitolkulla, ehtii siinä myös käydä mielessä estää teko. Tässä vaiheessa on ehkä tullut kylkeen myös isku.
Poliisi on antanut tiedoksi, että surmaaja tuli nopeasti talon sisään ja oli lähes heti juuri vuoteesta noussun uhrin edessä. Puolustusta ei todella ehtinyt järjestää, ei kättä pitempää etc.
Täälläkin on jo pitkän aikaa sitten arvailtu sitä, että tekijä saattoi olla välikäsi. Nyt poliisikin sanoo julkisesti näin epäilevän. Hyvä niin, sillä tämä saattaa johtaa lopulta tulokseen. Mitähän oikea "vääryyttä kokenut" miettii nyt, kun tietää välikäden toteuttaneen itse teon...??
Kun tekijä oli mies, voisiko tämä varsinainen "vääryyttä kokenut" olla nainen? Puoliso kenties ??
Poliisi on antanut tiedoksi, että surmaaja tuli nopeasti talon sisään ja oli lähes heti juuri vuoteesta noussun uhrin edessä. Puolustusta ei todella ehtinyt järjestää, ei kättä pitempää etc.
Täälläkin on jo pitkän aikaa sitten arvailtu sitä, että tekijä saattoi olla välikäsi. Nyt poliisikin sanoo julkisesti näin epäilevän. Hyvä niin, sillä tämä saattaa johtaa lopulta tulokseen. Mitähän oikea "vääryyttä kokenut" miettii nyt, kun tietää välikäden toteuttaneen itse teon...??
Kun tekijä oli mies, voisiko tämä varsinainen "vääryyttä kokenut" olla nainen? Puoliso kenties ??
-
Kyllikki S
- Adrian Monk
- Viestit: 2650
- Liittynyt: Pe Heinä 13, 2007 1:30 am
Toi ajatus tuohon käsikseen lähti oikeastaan siitä, että itselläni on vahva tunne siitä, että jotain on täytynyt tapahtua vain vähän ennen surmaamista.
Eli Turkuun liitää nämä mun aatokset väkisinkin...
Välikädestähän tässäkin on kyse, se jonka puolesta tässä kostettiin ei vain ollut tilannut mitään eikä välttämättä tiennyt mistään muustakaan mitään.
Tässä tarinassa surmaaja on uhrin vaimolle erittäin läheinen ja rakas eikä vaimo siksi voi paljastaa tekijää .
Tuon perusteella ei siis voida luottaa naisen kertomukseen tapahtumista. Surmaajan ulkoiset tuntomerkitkin voi olla tuulesta temmattuja, mitä nyt on ekana tullut mieleen. Eli pohja putoaa kokonaan pois. Suuri osa tähän astista tutkimusta on ollut täysin hakoteillä olemista ja väärässä kaupungissa pyörimistä.
(Luultavasti tämäkin versio ja kaikki mahdolliset vaihtoehdot Turkuunkin on oikeassa elämässä kyllä tarkkaan tutkittu.)
En vielä ehtinyt kehittää juonta niin pitkälle, että osaisin kertoa kuka arvoituksen ratkaisee, joku nerokas rikostutkija vaiko anonyymi kukkahattutäti omalta sohvaltaan käsin.
Eli Turkuun liitää nämä mun aatokset väkisinkin...
Välikädestähän tässäkin on kyse, se jonka puolesta tässä kostettiin ei vain ollut tilannut mitään eikä välttämättä tiennyt mistään muustakaan mitään.
Tässä tarinassa surmaaja on uhrin vaimolle erittäin läheinen ja rakas eikä vaimo siksi voi paljastaa tekijää .
Tuon perusteella ei siis voida luottaa naisen kertomukseen tapahtumista. Surmaajan ulkoiset tuntomerkitkin voi olla tuulesta temmattuja, mitä nyt on ekana tullut mieleen. Eli pohja putoaa kokonaan pois. Suuri osa tähän astista tutkimusta on ollut täysin hakoteillä olemista ja väärässä kaupungissa pyörimistä.
(Luultavasti tämäkin versio ja kaikki mahdolliset vaihtoehdot Turkuunkin on oikeassa elämässä kyllä tarkkaan tutkittu.)
En vielä ehtinyt kehittää juonta niin pitkälle, että osaisin kertoa kuka arvoituksen ratkaisee, joku nerokas rikostutkija vaiko anonyymi kukkahattutäti omalta sohvaltaan käsin.
Uhri on saanut useita uhkauksia. Niitä on uhri mitä ilmeisemmin saanut jo pitkän työuransa aikana useita, joten varmaankin jokseenkin tottunut niihin. Murhaajan profilointianalyysissa epäillään että kyseessä olisi psykopaattinen henkilö.
Vaimon osuus murhaan: On hyvin vaikea uskoa että olisi mukana
-Poliisi on kolunnut lähipiiriä lävitse, eiköhän jollain siellä olisi tietoa jos vaimokkeella olisi "tukevampaa" kaveria ja hieman "hullua" ystävänä..
Omasta mielestäni suljen vaimon täysin pois. Yksinkertaisuudessaan tämä on pitkän pitkän ajan kauna, todella harkinnalla ja tietoisesti tehty surmatyö jossa tekijä ei ole epäröinyt hetkeäkään, toimi nopeasti, vaimo sivuun ja jatkamaan työ loppuun, motiivi voi olla Uhrin työnkautta tekemät ratkaisut (irtisanomiset) tai suhde kiemura.
Itse uskon jälkinmäiseen enemmän (suhdekiemuraan) koska tämä työnkautta teoria tapaus on tutkittu dna testeillä aika läpikotaisin, useita ihmisiä käynyt haastattelussa jne.. Se mitä Uhrin elämästä ei tiedetä, tai kukaan muu ei tod.näk tiedä on SUHDE johonkin toiseen.
Tutkinnan johtajan vaihdos oli hyvä, tulee uusia näkökulmia tapaukseen, aivan kuten Bodomissa kävi. Tosin tulos oli mikä oli mutta kuitenkin.
Tästäkö seuraava" Bodom"
Vaimon osuus murhaan: On hyvin vaikea uskoa että olisi mukana
-Poliisi on kolunnut lähipiiriä lävitse, eiköhän jollain siellä olisi tietoa jos vaimokkeella olisi "tukevampaa" kaveria ja hieman "hullua" ystävänä..
Omasta mielestäni suljen vaimon täysin pois. Yksinkertaisuudessaan tämä on pitkän pitkän ajan kauna, todella harkinnalla ja tietoisesti tehty surmatyö jossa tekijä ei ole epäröinyt hetkeäkään, toimi nopeasti, vaimo sivuun ja jatkamaan työ loppuun, motiivi voi olla Uhrin työnkautta tekemät ratkaisut (irtisanomiset) tai suhde kiemura.
Itse uskon jälkinmäiseen enemmän (suhdekiemuraan) koska tämä työnkautta teoria tapaus on tutkittu dna testeillä aika läpikotaisin, useita ihmisiä käynyt haastattelussa jne.. Se mitä Uhrin elämästä ei tiedetä, tai kukaan muu ei tod.näk tiedä on SUHDE johonkin toiseen.
Tutkinnan johtajan vaihdos oli hyvä, tulee uusia näkökulmia tapaukseen, aivan kuten Bodomissa kävi. Tosin tulos oli mikä oli mutta kuitenkin.
Tästäkö seuraava" Bodom"
Yksi mikä kannataa huomioida, että yllättävän tuttukin henkilö voi olla vaikea tunnistaa pimeässä naamioituneena varmuudella.
Joskus luin ulkomaisesta tapsuksesta, jossa mies oli kotiin tunkeutumalla tappaa ex-vaimonsa. Ex-vaimo, joka oli attentaatin varsinainen kohde jäi henkiin, mutta väliin tullut uusi kumppani sai myös puukosta ja kuoli.
Nainen ei siis tunnistanut hyökkääjää ex-miehekseen, mutta juttu sitten kuitenkin myöhemmin lähti ratkeamaan, vaikka alunperin ex-miehen osuus oli jo vähän niinkuin poissuljettu.
Joskus luin ulkomaisesta tapsuksesta, jossa mies oli kotiin tunkeutumalla tappaa ex-vaimonsa. Ex-vaimo, joka oli attentaatin varsinainen kohde jäi henkiin, mutta väliin tullut uusi kumppani sai myös puukosta ja kuoli.
Nainen ei siis tunnistanut hyökkääjää ex-miehekseen, mutta juttu sitten kuitenkin myöhemmin lähti ratkeamaan, vaikka alunperin ex-miehen osuus oli jo vähän niinkuin poissuljettu.
Itse olen tässä tapauksessa erittäin pitkälti Kyllikki S:n kanssa samoilla linjoilla.
Joitain mietteitä:
- täällä taidettiin aikaisemmin mainita että vaimon antamat tuntomerkit tekijästä ovat käytännössä vastakohta Lahdelle.. psykologisesti mielenkiintoinen seikka
- pariskunta ei ehtinyt havahtua tilanteeseen ennenkuin tekijä oli jo lähes sängyn vieressä (?), kuitenkin tekijä on ensin hajottanut ovesta luultavasti kolminkertaisen ikkunalasin, hakenut tuolin alleen ja kiivennyt ovesta sisään...
- vaimo meni tilanteeseen väliin, jopa kahdesti, ei lähtenyt henkeään peläten pakoon paikalta, vaan jäi asuntoon soittamaan apua
- poliisin lausunto: "tiedämme uhrista tällä hetkellä enemmän kuin omaiset itse"
- puputti: jos Lahden ja Puputin kuolemilla ei ole yhteyttä, täytyypä tänään pistää lotto vetämään..
Tulee näitä mietteitä varmaan lisääki, nyt ei vaan järki juokse enempää
Joitain mietteitä:
- täällä taidettiin aikaisemmin mainita että vaimon antamat tuntomerkit tekijästä ovat käytännössä vastakohta Lahdelle.. psykologisesti mielenkiintoinen seikka
- pariskunta ei ehtinyt havahtua tilanteeseen ennenkuin tekijä oli jo lähes sängyn vieressä (?), kuitenkin tekijä on ensin hajottanut ovesta luultavasti kolminkertaisen ikkunalasin, hakenut tuolin alleen ja kiivennyt ovesta sisään...
- vaimo meni tilanteeseen väliin, jopa kahdesti, ei lähtenyt henkeään peläten pakoon paikalta, vaan jäi asuntoon soittamaan apua
- poliisin lausunto: "tiedämme uhrista tällä hetkellä enemmän kuin omaiset itse"
- puputti: jos Lahden ja Puputin kuolemilla ei ole yhteyttä, täytyypä tänään pistää lotto vetämään..
Tulee näitä mietteitä varmaan lisääki, nyt ei vaan järki juokse enempää
Ei itseasiassa ole tiedossa, ovatko nuo tuntomerkit vaimon vai lapsen antamia, käsittääkseni sekä että.H.P. kirjoitti: - täällä taidettiin aikaisemmin mainita että vaimon antamat tuntomerkit tekijästä ovat käytännössä vastakohta Lahdelle.. psykologisesti mielenkiintoinen seikka
- pariskunta ei ehtinyt havahtua tilanteeseen ennenkuin tekijä oli jo lähes sängyn vieressä (?), kuitenkin tekijä on ensin hajottanut ovesta luultavasti kolminkertaisen ikkunalasin, hakenut tuolin alleen ja kiivennyt ovesta sisään...
Minä ymmärsin niin, että Lahdet ehtivät nousta jo sängystä ja tulivat tekijää ikään kuin vastaan? Tuo tuolin hakeminen ikkunan alle ei hirveästi ääntä päästä, mutta tosiaan - mites ikkunan rikkominen? En usko ikkunalasin olleen hirveän vahvaa tekoa (mitä nyt kuvista olen katsellut, vanha ovi jne.), mutta siihen oli kuitenkin saatu miehen mentävä kolo aikaan. Siinä luulisi sekä kestävän kauan, että syntyvän jos jonkinnäköistä kilinää.