Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
Ihan syyttömäksi hänet on todettu. Jos ei olisi, hänet olisi tuomittu vankeuteen. Harmittaahan se, kun huippuammattilainen vakuuttaa, että syyllisyydestä on 100% varma näyttö, eikä sitten ollutkaan. Ehkäpä kyseessä ei ollutkaan huippuammattilainen, kun ryssivät 100% varman näytön syyllisyydestä? Vähemmästäkin tulee patti otsaan ja jotenkinhan se pitää saada kostaa...
peltirumpu kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 4:59 pmAivan. Ja älykäs.Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 12:15 pm Onneksi paikalla on yksi viisaskin. Olet täysin vakuuttunut siitä, että Anneli on syyllistynyt miehensä tappoon.
Vakuuta minut siitä, ettei ole.
Tekoäly ei tosiaan vastaa kysymykseen, että jos tämän murhatutkinnan ratkaisu pitkittyisi tuon vanhan lain mukaisen tapon vanhenemisajan (1.12.2026) jälkeen ja murha muuttuisi tapoksi, noudatettaisiinko uuden/vanhan lain mukaista vanhenemisaikaa.Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 3:32 pmTekoäly ei tiedä vielä oikeita vastauksia tähän. Olen kyllä itsekin yrittänyt näitä tekoälyltä kysellä.Como es? kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 3:13 pmKysyin vielä tekoälyltä, miten vanhenemisaika määritetään, jos teko muuttuu murhasta tapoksiMiss Holmes #1 kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 2:58 pm Näin minäkin olen ymmärtänyt nyt.
Eli murhana ei vanhene koskaan.
Jos nyt kuitenkin uusien KRPn tutkimusten tuloksena nostettaisiin syyte jotakuta vastaan taposta, pätee sama, jos syyte nostetaan ennen 12/2026.
Sovelletaanko uutta vai vanhaa lakia?
Uutta lakia sovelletaan, jos:
Teko (tappo) ei ole vielä vanhentunut 1.1.2025 mennessä, eli 20 vuotta ei ole kulunut → tällöin rikos ei enää vanhene lainkaan.
Vuonna 2006 tehty tappo vanhenisi normaalisti vasta vuonna 2026, eli se ei ole vanhentunut ennen uuden lain voimaantuloa → uusi laki estää vanhenemisen.
Tekoälyn vastaukset kannattaa kuitenkin varmistaa Suomen laista.
Kuten itsekin huomaat, tekoäly ei osaa erotella murhaa ja tappoa eikä uutta lakiamme.
Kysyn jälkikasvulta perjantaina. Hän tietää varmastiComo es? kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 5:39 pmTekoäly ei tosiaan vastaa kysymykseen, että jos tämän murhatutkinnan ratkaisu pitkittyisi tuon vanhan lain mukaisen tapon vanhenemisajan (1.12.2026) jälkeen ja murha muuttuisi tapoksi, noudatettaisiinko uuden/vanhan lain mukaista vanhenemisaikaa.Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 3:32 pmTekoäly ei tiedä vielä oikeita vastauksia tähän. Olen kyllä itsekin yrittänyt näitä tekoälyltä kysellä.Como es? kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 3:13 pm
Kysyin vielä tekoälyltä, miten vanhenemisaika määritetään, jos teko muuttuu murhasta tapoksi
Sovelletaanko uutta vai vanhaa lakia?
Teko (tappo) ei ole vielä vanhentunut 1.1.2025 mennessä, eli 20 vuotta ei ole kulunut → tällöin rikos ei enää vanhene lainkaan.
Vuonna 2006 tehty tappo vanhenisi normaalisti vasta vuonna 2026, eli se ei ole vanhentunut ennen uuden lain voimaantuloa → uusi laki estää vanhenemisen.
Tekoälyn vastaukset kannattaa kuitenkin varmistaa Suomen laista.
Kuten itsekin huomaat, tekoäly ei osaa erotella murhaa ja tappoa eikä uutta lakiamme.
Murha tapahtui 1.12.2006. Tapon vanhenemisaika oli ennen 1.1.2025 20 vuotta, sen jälkeen ei vanhene.
Vanhentumisajan voi katkaista: esim. velan vanhentumisajan (10 v) voi katkaista vaatimalla velkaa ennen vanhentumisajan päättymistä. Siitä alkaa uusi vanhentumisaika.
Tapon vanhentumisen katkaisu tapahtuu syyttäjälaitoksen toimesta, kun syytettä koskeva haaste annetaan tiedoksi vastaajalle. Tämä katkaisee syyteoikeuden vanhentumisen ja alkaa uusi vanhentumisaika.
Uskon, että KRP ym. pitävät huolen, että tämä tapaus ei pääse vanhenemaan.
Ei, ei ja ei. En kestä.canis lupus kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 5:51 pm Käsittääkseni tekoäly on väärässä. Rikosten vanhenemisaika on osa sitä lain periaatetta jossa rikoksen tekohetken lainsäädäntö on voimassa.
Jos rikoksen tekohetkellä olleen lainsäädännön mukainen vanhenemisaika täyttyy, ei kyseisestä rikoksesta voida tuomita.
Perustuslaillinen takautuvuusperiaate tekee vanhentumismuutokset laittomiksi. Jos siis tällainen tulkinta on, se on perustuslain rikkomista.Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 6:03 pmEi, ei ja ei. En kestä.canis lupus kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 5:51 pm Käsittääkseni tekoäly on väärässä. Rikosten vanhenemisaika on osa sitä lain periaatetta jossa rikoksen tekohetken lainsäädäntö on voimassa.
Jos rikoksen tekohetkellä olleen lainsäädännön mukainen vanhenemisaika täyttyy, ei kyseisestä rikoksesta voida tuomita.
Jos on syytetty murhasta ja siitä todettu oikeudessa syyttömäksi, silloinhan murhaa ei ole? Mutta jos nyt syytetään taposta ja se todetaan, silloin tappo on. Eikä se vanhene nykylainsäädännöllä koskaan.
Eipä ole moiseen tarvetta. Minulla on älykkäästä sellainen käsitys, että he muodostavat mielipiteensä faktojen, eikä luulojen pohjalta. Heillä ei myöskään ole tarvetta älykkyyttään mainostaa.Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 5:35 pm
Aivan. Ja älykäs.
Vakuuta minut siitä, ettei ole.
Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 5:35 pmpeltirumpu kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 4:59 pmAivan. Ja älykäs.Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 12:15 pm Onneksi paikalla on yksi viisaskin. Olet täysin vakuuttunut siitä, että Anneli on syyllistynyt miehensä tappoon.
Vakuuta minut siitä, ettei ole.
[/quote
]lyhyesti kuuntele täällä annettu linkki.
Muistin virkistykseksi todettakoon, että Annelia on aikoinaan syytetty ensisijaisesti murhasta ja toissijaisesti taposta. Vaikka täällä useampaa ihmistä kiukuttaa, niin Anneli on syyttömäksi miehensä murhaan todettu ja hän on saanut korvaukset syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain (422/1974) perusteella.Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 6:03 pm ...
Jos on syytetty murhasta ja siitä todettu oikeudessa syyttömäksi, silloinhan murhaa ei ole? Mutta jos nyt syytetään taposta ja se todetaan, silloin tappo on. Eikä se vanhene nykylainsäädännöllä koskaan.
Vainoaminen on rikos, johon syyllistyy henkilö, joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muulla näihin rinnastettavalla tavalla vainoaa toista. Vainoamisen on oltava sellaista, että se aiheuttaa vainotussa pelkoa tai ahdistusta.[1] Vainoamisesta voidaan tuomita sakko- tai vankeusrangaistukseen enintään kahdeksi vuodeksi.[2]
Vainoamisen tulee olla oikeudetonta, eli teot ovat perusteettomia ja ne tapahtuvat vastoin kohteen tahtoa. Vainotun ei tarvitse sanallisesti ilmaista, että hän ei tahdo yhteydenottoja, vaan tahdonvastaisuus päätellään olosuhteista.[2] Vainoaminen on virallisen syytteen alainen rikos eli syyttäjä nostaa siitä syytteen, vaikka asianomistaja ei vaatisi rangaistusta.
5 vuodessaPieni liekki kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 7:29 pmMuistin virkistykseksi todettakoon, että Annelia on aikoinaan syytetty ensisijaisesti murhasta ja toissijaisesti taposta. Vaikka täällä useampaa ihmistä kiukuttaa, niin Anneli on syyttömäksi miehensä murhaan todettu ja hän on saanut korvaukset syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain (422/1974) perusteella.Tarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 6:03 pm ...
Jos on syytetty murhasta ja siitä todettu oikeudessa syyttömäksi, silloinhan murhaa ei ole? Mutta jos nyt syytetään taposta ja se todetaan, silloin tappo on. Eikä se vanhene nykylainsäädännöllä koskaan.
KRP tekee toivottavasti työnsä huolellisesti ja palauttaa Anneliin kohdistuneen murhan/tapon yrityksen takaisin tutkintaan, jotta ulkopuolista tappajaa on mahdollista tästäkin rikoksesta aikanaan syyttää.
Onko tietoa, miten nopeasti mahdollisten vainoamisrikosten syyteoikeudet vanhenevat?
Moi AnneliTarkkailijatar kirjoitti: Ma Kesä 02, 2025 12:32 pm Tietääkö muuten joku täällä varmasti, miten vanhenemissäännöt menee? Eli: jos on syytetty murhasta, mutta ei taposta, vanheneeko tappokin silti nykyään siinä 20 vuoden määräajassa? Vai vaatiiko se, että on syytetty nimenomaan taposta?
Poikani on OTM, mutten kehtaa tunnustaa, että kirjoittelen tällaisella palstalla. Siksi en kysy - ainakaan vielä - häneltä tätä.
Sitä en tiedä miksi tuon tarkoitus on niin vaikeaa ymmärtää.Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).
Uutta lakia sovelletaan, jos: